Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 19.05.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание
на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Районен съдия :
Николай Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа
докладваното от съдията АНД №441 по описа на съда за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от Б. Бисеров И., ЕГН
********** *** срещу наказателно постановление №21-1139-000409 от 22.03.2021г.,
издадено от началника на сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва: на основание
чл.177, ал.6, пр.2 ЗДвП – „глоба“ в размер на 200 лева и на основание чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП - „глоба“ в размер на 200 лева и “лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 месеца.
Претендира се отмяна на
атакуваното постановление, като се излагат доводи за неговата
незаконосъобразност.
АНО не е взел участие в
производството.
Районен съд-гр.Кюстендил,
след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 11.03.2021г. около
19:40ч. в гр.Кюстендил по ул.“Овощарска“ срещу бензиностанция S Макс в посока към ул.“Бузлуджа“ жалбоподателят
управлявал лек автомобил Ситроен 3Х с рег***, собственост на трето лице. Бил спрян за проверка
от полицейските служители – Г. и свидетеля В., които установили, че МПС е с
прекратена регистрация от 03.03.2020г. по чл.143, ал.15 ЗДвП. Приели, че са
нарушени разпоредбите на чл.145, ал.2 и чл.140, ал.1 ЗДвП.
Съставен бил АУАН,
предявен и връчен на нарушителя без възражения.
Въз основа на акта на
22.03.2021г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН. Прието е, че с деянието са нарушени
посочените разпоредби. Наложени са визираните наказания на посочените по-горе
основания.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно:
документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията
на посочените свидетели.
В събрания доказателствен материал не се
констатираха други противоречия, които следва да бъдат обсъждани.
Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид
разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила,
доколкото по делото не се събраха доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила – АУАН е надлежно предявен и връчен на нарушителя,
съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е предоставена възможност да подаде
възражения по акта. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП
притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушенията са
описано с всички релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво са формулирани,
по начин, ненакърняващ правото на защита на нарушителя.
Не се събраха
доказателства за фактическа обстановка, различна от установената.
Установено бе, че при
посочените в НП условия жалбоподателят е управлявал МПС, което не е било
регистрирано по надлежния ред, доколкото същото е било с прекратена регистрация,
при което правилно е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗДвП.
По този начин
жалбоподателят виновно е осъществил административнонаказателния състав по
чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП. При така извършеното нарушение АНО правилно е приложил
материалния закон, като е наложил санкциите, предвидени за него в минималните
размери.
Посоченото нарушение
разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от
този вид, поради което липсват предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН.
При това положение НП
следва да се потвърди в тази му част.
Досежно нарушението по
чл.177, ал.6, пр.2 ЗДвП:
Както в АУАН, така и в НП
се твърди, че процесното МПС е собственост на трето лице. Т.е. липсват
твърдения, че жалбоподателят е имал качеството „приобретател“, каквото е
предвиждането в посочената за нарушена разпоредба, а именно чл.145, ал.2 НК.
При това положение, без да
е установен основен елемент от фактическия състав, определящ съставомерността
на визираното в НП нарушение, обвинението и приложената санкция са напълно
необосновани.
Ето
защо, НП следва да се отмени в тази му част.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №21-1139-000409 от
22.03.2021г., издадено от началника на сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, в
частта му, с която на Б. Б. И., ЕГН ********** *** на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП са наложени административни наказания: глоба“ в размер на 200 лева и
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.
ОТМЕНЯ
посоченото НП в останалата му част.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия: