№ 71
гр. гр. Добрич, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500853 по описа за 2021 година
намира следното :
Производството е образувано по частната жалба вх.№1307/10.11.2021г. от „Теленор
България“ЕАД с ЕИК ********* гр.София, чрез адв.ЗДР. Й. Ц.-САК, срещу определение
№125/26.10.2021г. по гр.д.№154/2021г. на РС-Т., с което производството по делото е
прекратено поради невнасяне на депозит за особен представител на ответника и е
обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение №92/21.08.2020г., издадена по
ч.гр.д.№215/2020г.на РС-Т..
Незаконосъобразност на обжалваното определение се извежда от обстоятелството, че
съобщението за внасяне на депозит за особен на ответника не е било надлежно връчено-
връчено е на страната –ЮЛ по седалището при наличие на упълномощен адвокат.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Гр.д.№154/2021г.на РС-Т. е образувано по предявен с искова молба вх.№322/14.05.2021г. от
„Теленор България” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, със законен представител Д.К.К.-изпълнителен
директор заедно с М.С.-член на съвета на директорите, чрез пълномощник - адв.З.Й. Ц. от
САК , срещу А.А.А. с ЕГН ********** с постоянен адрес: с.С., общ.К., обл.С., ул.„***“
№20 и настоящ адрес: с.К., общ.Т., обл.Добрич, ул. „***“ №49, иск по чл. 422 от ГПК за
установяване вземане на ищеца в общ размер 296.13лева, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение №92/21.08.2020г., издадена по ч.гр.д.№215/2020г.на РС-
Т..
Исковата молба е подадена и подписана от адв.З.Й. Ц. от САК с адрес гр.С.. Към исковата
молба е представено и пълномощно за адвоката.
Предприети са действия по връчване на исковата молба на ответника.
1
С разпореждане №296/21.09.2021г., като е преценил наличието на предпоставките на чл.47,
ал.6 от ГПК за назначаване на особен представител на ответника, съдът е задължил ищеца да
внесе възнаграждение за особения представител в размер на 300лева.
Съобщението е изпратено на адреса на управление на дружеството-ищец и на 04.10.2021г. е
връчено чрез адв.Кръстев/първото име нечетливо/, без по делото да има данни за учредена
представителна власт в лицето на адвокат с такова фамилно име, т.е.не са спазени дори
предвидените в чл. 50, ал. 3 ГПК особени правила за връчването на търговци - връчването
да се извършва на служител или работник, който се е съгласил да приеме съобщението,
каквото качество адвокатите нямат . Съобщение чрез упълномощения адвокат З.Ц. не е било
връчено.
Като е констатирал липсата на предприети действия по изпълнение на дадените указания за
внасяне на депозит за особен представител на ответника в дадения срок, с начало
04.10.2021г., с обжалваното определение съдът е прекратил производството.
Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, с начало 03.11.2021г., и е допустима.
Разгледана по същество е и основателна.
Призоваването по ГПК, както и връчването на съобщения е регламентирано с императивни
правни норми като гаранция за уведомяването на страната и всяко отклонение от тези
правила, води до недействителност на съответното процесуално действие.
В случая дружеството-ищец не е било редовно уведомено за дадените с разпореждане
№296/21.09.2021г. указания съобразно правилата на чл. 39, ал.1 и чл. 50 от ГПК за да се
счете,че срокът за изпълнение на същите е изтекъл. Съгласно изричната разпоредба на чл.
39, ал. 1 ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на него.
Т.е. при наличие на упълномощен представител по делото съдът е длъжен да връчи
съобщението именно на него, а не на адреса на страната. Връчване на съобщение или
призоваване на страна - юридическо лице, не чрез пълномощника по делото, би било
зачетено като редовно, макар и извършено в нарушение на чл. 39, ал. 1 ГПК, само когато
съобщението е връчено на законния му представител, с оглед изричната разпоредба на
закона, приравняваща това връчване на лично връчване/така определение № 277 от
1.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1354/2016 г., I т. о., ТК, определение № 137 от 14.03.2016 г.
на ВКС по ч. т. д. № 45/2016 г., II т. о., ТК /. Връчването, извършено не чрез упълномощения
представител, а на адреса на страната чрез лице, което няма качеството на законен
представител на дружеството/в случая няма качеството дори на лице по чл.50, ал.3 от ГПК/
не е редовно и не може да бъде зачетено като начало на процесуален срок. В този смисъл
разпореждането №296/21.09.2021г. с което е указано внасянето на възнаграждение за
особен представител все още не е съобщено на ищеца, респ. не е налице неизпълнение на
указанията на съда, относими към допустимостта на процеса, което неизпълнение да бъде
санкционирано с прекратяване на производството.
Следва обжалваното определение да бъде отменено, делото върнато на Т.ския районен съд,
който съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК следва да извърши надлежно съобщаване на
2
разпореждането №296/21.09.2021г.на ищеца чрез упълномощения от него адвокат.
Воден от горните съображения, Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №125/26.10.2021г. по гр.д.№154/2021г. на РС-Т., с което
производството по делото е прекратено поради невнасяне на депозит за особен представител
на ответника и е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение
№92/21.08.2020г., издадена по ч.гр.д.№215/2020г.на РС-Т...
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Т.ски районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3