РЕШЕНИЕ
гр. София, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-22 състав, в открито заседание на 25.01.2022 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН БОРИСОВ
при участието на секретаря Вяра
Баева, като разгледа докладваното от съдията Борисов гр.д. № 13846 по описа за 2019 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н.Х.И.
ЕГН ********** от гр. Свиленград чрез адв. Н.Д. – Д. от САК срещу „Г.Ж.“ ЕАД ЕИК ********, като в
хода на процеса като ищец е конституирана и Б.Д. ЕАД ЕИК ********, за осъждане
на ответника да заплати на Б.Д. ЕАД уговорената застрахователна сума при
подписан и непрекратен Сертификат №4005000121874 и настъпил покрит
застрахователен риск в размер на 36 793,90 лв., формирана като остатъка от
кредит, включващ 11 просрочени и 72 редовни вноски – главница и лихва до датата
на плащане на застрахователната сума, както и да бъде осъден ответника да
заплати на ищцата сумата от 443,30лв. извършено от нея плащане по кредита в
размер на една месечна вноска, считано от датата на настъпване на
застрахователното събитие до 25.10.2019г., както и законната лихва за забава от
датата на завеждане на иска до дена на окончателното изплащане. В условията на
евентуалност претендира да бъде осъдена Б.Д. ЕАД да заплати на ищцата И.
обезщетение за вреди в размер на 37 287,68 лв., изразяващи се в неизпълнение
на задължението по кредита да заплаща дължимите застрахователни вноски по
процесния сертификат, поради чието бездействие й е отказано изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „живот“ от страна на „Г.Ж.“ ЕАД. Претендират се
разноски.
В исковата молба са налице твърдения, че на 16.10.2015г., съпругът на
ищцата П..И.И., ЕГН **********, сключил Договор за кредит за текущо потребление
с Банка ДСК АД, за сумата от 35 000 лева. Срокът за издължаване на кредита бил
120 месеца, считано от датата на неговото пълно усвояване, като падежната дата
била определена на 27 - мо число всеки месец. Кредитът бил усвоен чрез разплащателна сметка в б.Д. ЕАД – IBAN № ********* и се обслужвал единствено чрез нея.
За обезпечаване на вземането, на същата дата, между кредитополучателя и Банка
ДСК АД бил подписан и Договор за залог за вземанията на ЗАЛОГОДАТЕЛЯ върху
трудовото възнаграждение и други правоотношения между него и Митница
Свиленград (Работодател), както и залог за вземането на ЗАЛОГОДАТЕЛЯ върху цялата сметка на
кредитополучателя в Банка ДСК АД /чл.2 ал.1 от Договора за залог върху
вземания/. Залогът беше учреден върху пълния
размер на вземанията по ал. 1 на чл. 2 от Договора. По нареждане на ЗАЛОГОДАТЕЛЯ
и в съответствия на чл. 164 ЗЗД, трудовото възнаграждение и всички други
плащания по трудовото правоотношение на П.И., постъпвали по посочената банкова
сметка. ***, като кредитополучател, в съответствие с общите условия на „Г.Ж."
ЕАД, по застраховка „Живот, свързана с банков кредит" и при условията на
Групов договор за застраховка „Живот, свързана с банков кредит", сключен
между Б.Д. ЕАД и Г.Ж. ЕАД, П.И., сключи групова
Застраховка Живот № 3270868 от 16.10.2015 г. чрез подписан Сертификат № 4005000121874, за
размера на застрахователната сума - 35 000 лева. Застрахователните премии били
заплащани на месечни вноски със срокове и падежи, посочени в договора, видно от
погасителния план по договора, като част от общия разход по
кредита, съгласно определителната разпоредба на § 1, т. 1
от ДР на ЗПК. Размерът на застрахователната премия (12.95 лв., заедно с
годишната носка към Обезпечителния фонд в размер на 0,70 лв.) била за сметка на
застрахованото лице, което следвало да я заплаща по банков път, въз основа на
дадено в полза на застрахователя съгласие за директен дебит. С даденото и подписано
..Съгласие за плащане на услуги чрез Б.Д. ЕАД. кредитополучателят е нямал
възможност да контролира плащанията от сметката в Б.Д. ЕАД към
застрахователното дружество. Видно от представената
декларация, П.И. се е съгласил на автоматично плащане на премията, без лимит в плащането, както
и без възможност да бъде отказано плащане от банковата сметка.
На 08.09.2018 г.
кредитополучателят и нейн съпруг починал. Негови наследници по закон са
неговата съпруга и двамата му синове, които направили отказ от наследството на
баща си. В следствие на което ищцата е негов единствен наследник, предвид Удостоверение
за наследници № 203/21.03.2019г. и Определение № 77 /19.02.2019г., по ч. гр.
дело № 42/2019г. на Свиленградски районен съд за отказ от наследство. Като
наследник на кредитополучателя - П.И., ищцата изпратила уведомително писмо до „Г.Ж."
ЕАД за стартиране на процедурата за заплащане на дължимата остатъчна сума по
кредита в полза на Б.Д. ЕАД. От застрахователната компания обаче отговорили, че
били платени само застрахователните вноски към Застрахователното дружество,
считано до 16.04.2017г. На 18.04.2017г. било изпратено писмо до кредитополучателя, за заплащане на дължимите застрахователни вноски,
съгласно изискванията на Кодекса за застраховане и условията на
застрахователния договор. След направената справка до куриерската фирма обаче било
констатирано, че към датата на завеждане на настоящата искова молба писмото е останало недоставено. Тъй като плащането на
застрахователните вноски било спряно, застрахователното покритие било
прекратено. Ищцата
твърди, че е налице редовно обслужван банков кредит, обезпечен със застраховка, действащ договор за застраховка и наличие на застрахователно събитие за нейното изплащане - смъртта на кредитополучателя. Кредитополучателят не е бил уведомяван за незаплатена вноска по застрахователния
сертификат и към датата на завеждане на исковата молба е налице непрекратен Сертификат № 4005000121874.
Ищецът Б.Д. ЕАД не взема становище по иска.
Ответникът „Г.Ж.“ ЕАД е упражнило правото си на писмен
отговор.
С определение от 17.03.2021 г. съдът е
прекратил производството по делото по отношение на евентуалния иск срещу Б.Д.
ЕАД поради недопустимост на същия в този процес.
При тези данни съдът намира следното от фактическа
страна.
Видно от представените по делото
писмени доказателства на 16.10.2015г., съпругът на ищцата П..И.И., ЕГН **********, сключил
Договор за кредит за текущо потребление с Банка ДСК АД, за сумата от 35 000
лева. Срокът за издължаване на кредита бил 120 месеца, считано от датата на
неговото пълно усвояване, като падежната дата беше определена на 27 - мо число
всеки месец. Кредитът бил усвоен чрез разплащателна сметка в б.Д. ЕАД – IBAN № ********* и се обслужвал единствено чрез тази
сметка. За обезпечаване на вземането, на същата дата, между кредитополучателя и
Банка ДСК АД бил подписан и Договор за залог за вземанията на ЗАЛОГОДАТЕЛЯ върху трудовото
възнаграждение и други правоотношения между него
и Митница Свиленград (Работодател), както и залог за вземането на ЗАЛОГОДАТЕЛЯ върху цялата сметка на
кредитополучателя в Банка ДСК АД /чл.2 ал.1 от Договора за залог върху
вземания/. Според
уговорката в чл. 9 от договора годишния процент на разходите бил уговорен в
размер на 9.67%, като същия може да бъде променян според предвиденото в Общите
условия.
Ищецът, като кредитополучател, в съответствие с общите условия на „Г.Ж."
ЕАД, по застраховка „Живот, свързана с банков кредит" и при условията на
Групов договор за застраховка „Живот, свързана с банков кредит", сключен
между Б.Д. ЕАД и Г.Ж. ЕАД, съпругът на ищцата П.И.,
сключил групова Застраховка Живот № 3270868 от 16.10.2015 г. чрез подписан Сертификат № 4005000121874, за
размера на застрахователната сума - 35 000 лева.
Видно от писмо от 13.04.2017 г., изпратено от ответното дружество до
застрахования П.И. не е постъпило плащане
по застраховката на падежа 16.04.2017 г., поради което същия е поканен да
заплати застрахователната премия. Налице е предупреждение, че при неспазване на
срока за заплащане на вноската, както и на следващата с падеж 16.05.2017 г.,
договорът ще бъде прекратен. Според уведомление от куриера С.П.ООД, писмото не
е доставено, тъй като получателят не е намерен на адреса на 21.04.2017 г. и
10.05.2017 г.
По делото са приети като писмени доказателства
медицинските документи, издадени във връзка с лечението на наследодателя на ищцата
/л. 106 и сл. от делото/, от които е видно, че същия е получавал освен първична
медицинска помощ за периода 01.01.2010 г. – 08.09.2018 г., така и болнична
медицинска помощ в този период.
Видно от заключението на вещото лице по съдебно-медицинската
експертиза от 17.01.2022 г. причината за смъртта на П..И.И. е развилия се карцином на жлъчния мехур, с
последваща инфилтрация на дуоденума, стеноза на пилора на стомаха, множествени
метастази в коремната кухина с карциноза на перитонеума и асцит, довели в
крайна сметка до полиорганната недостатъчност. От Епикриза към ИЗ №13086/736 -
УБ „Александорвска” - Клиника по хирургия „Проф. Д-р Ал. Станишев” II хирургия
е видно, че П..И.И. и приет на 14.05.2018г. и е изписан на 01.06.2018г. с
Диагноза: Стеноза на пилора вследствие карцином на жръчния мехур с инфилтриране
на дуоденома. Карциноза на перитонеума. Асцит. /Stenosis
pylori pro Са vesicae felleae, infiltration duodeni. Carcinosis peritonei. Ascytes./. Според експерта при извършената оперативна
интервеция е установено, че се касае за туморна формация на жлъчния мехур с
прорастване към дуоденума и порта хепатис, водещо до запушване лумена на
дванадесетопръстника. Установено е наличие на карциноза на перитонеума и
наличие на асцит. Случаят е преценен, като неоперабилен в онкологични граници,
поради което е извършена анастомоза за възстановяване на гастроинтестиналния
пасаж. Взет е лимфен възел и част от тумора за биопсия. Проведеното
хистологично изследване категорично потвързило диагнозата: умеренодиференциран
аденокарцином на жлъчния мехур. В случая се касае за авансирал туморен процес,
чиято давност може да бъде определена само ориентировъчно. При наличните данни
следва да се приеме, че процесът е с давност от около година - година и
половина, от времето на оперативната интервеция. Следва да се отбележи, че в
началото на развитието му е възможно до е било налице липса на изявена
симптоматика, както и оскъдна такава, която е възможно да наподобява редица
други състояния и придружаващи заболявания. В конкретния случай няма приложена
медицинка документация за предшестващи оплаквания и извършени прегледи в тази
връзка. В случая описаните симптоми са в причинно-следствена вързка с основното
заболяване. Цялостното развитие и протичане на патологичните процеси,
проследени в тяхната хронология, отговаря на поставената основна диагноза и
настъпилите усложнения в тази връзка. В конкретния случай установените
заболявания в своето развитие и еволюция са довели до смъртта на П..И.И.. Между
диагностицираното заболяване - аденокарцином на жлъчния мехур, последвалите
усложнения с метастази в коремната кухина и засягане по съседдство на други
органи - стомах, дванадесетопръстник и коремница, и настъпилия смъртен изход е
налице пряка и непрекъсваща се причинно-следствена връзка.
От заключението на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза,
се установява, че кредитът е обслужван редовно, като след 27.10.2017г, просрочието
на суми за главница и лихви са допускани редовно след тази дата, но вноските са
погасявани, въпреки просрочието и до 27.09.2018г. видно от погасителен план от 27.10.2015г в
месечната вноска, която е с размер на 443.30 лева е включена главница, лихва и
такси, включващи такси по сметка 2.00 лева и по застраховка 12,95 лв., съгласно
издадена полица, Приложение за включване в групата на застрахованите лица по
Групова застрахователен договор по застраховка „Живот, свързана с банков
кредит" на Б.Д. ЕАД. Вследствие банката не е прихващала тези суми от
месечната вноска, видно от направените погасявания в Таблица 1 и Таблица 2.2.
Погасяванията са извършвани само върху главницата, лихвата и лихви по
просрочие. Не е предоставена нформация за направените директни дебити ежемесечно към
Г.Ж. ЕАД, но е приспадана сумата от 14,95 лева от месечната вноска по
погасителен план. До деня на настъпване на застрахователното събитие, дългът е редовно
обслужван. Дължимите месечни вноски са от падежиралата на 27.10.2018г вноска до
27.06.2019г. От направените изследвания на банкови документи, експертизата
заключи, че доставчикът на платежна услуга на платеца контролира сумите по това
разплащане.
Според експерта в Общите условия
към договори за откриване и обслужване на Разплащателни сметки на физически
лица и за предоставяне на платежни услуги по тях, Б.Д. ЕАД в Раздел Изпълнение
на дебитен кредит и Раздел Плащане чрез дебитен кредит, чл. 12 и чл. 13,
подробно описва условията си за изпълнение на горната банкова услуга и
операциите, свързани с предоставянето й.
При тези данни съдът намира, че са предявени при
условията на чл. 26, ал. 2 от ГПК искове с правно
основание чл. 134, ал. 1 от ЗЗД вр. § 22 от ПЗР на КЗ вр. чл. 199а от КЗ (отм. В тази насока съдът
намира за неоснователно позоваването от страна на ищеца на разпоредбите от
действащия КЗ, с оглед наличието на разпоредбата на § 22 от ПЗР на КЗ, според, който в случая
е приложим КЗ /отм./, предвид сключването на процесния застрахователен договор
преди 01.01.2016 г.
С предявения косвен иск с правно основание чл. 134 от ЗЗД вр. чл. 199а от КЗ (отм.); съобразно
наведените в исковата молба твърдения, ищцата упражнява чужди материални права,
поради което има качеството на процесуален субституент. Неин необходим
задължителен другар е носителят на материалните права, в случая "Банка
ДСК" АД, поради което същият е надлежно конституиран в настоящото
производство като съищец по делото, съгласно чл. 134, ал. 3 от ЗЗД. Според Решение №
138 от 5.01.2016 г. на ВКС по т. д. № 1727/2014 г., II т. о., ТК, докладчик
съдията Емилия Василева, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, в КЗ /отм./ не
е уредено право на пряк иск на застрахования кредитополучател или неговите
наследници по застраховка "Живот" срещу застрахователя преди плащане
на задължението към банката, нито иск на кредитополучателя, респективно
неговите наследници срещу застрахователя за заплащане на застрахователната сума
в полза на банката. Застрахованият по застраховка "Живот" или
"Злополука" кредитополучател, респективно неговите наследници
притежават правен интерес и активна процесуалноправна легитимация да предявят
иск срещу застрахователя за заплащане на застрахователното обезщетение в полза
на банката при наличие на процесуалните предпоставки на чл. 134 ЗЗД,
а именно: 1/ ищецът /процесуален субституент/ твърди, че има качеството на
кредитор спрямо дадено лице /в случая банката/, т. е. че има вземане към това
лице, възникнало на договорно или извъндоговорно основание; 2/ ищецът
/процесуален субституент/ твъри, че неговият длъжник и титуляр на правата,
които се защитават с предявения иск, бездейства и не упражнява имуществените си
права; 3/ неупражняването на правата на длъжника на ищеца /процесуален
субституент/ заплашва удовлетворяването на последния, т. е. с бездействието си
длъжникът рискува да намали имуществото си; 4/ ищецът в качеството си на
процесуален субституент следва да претендира осъждане на ответника не за себе
си, а за носителя на притезанията.
Съдът намира за установено, че на 16.10.2015г., съпругът на ищцата П..И.И.,
ЕГН **********, сключил Договор за кредит за текущо потребление с Банка ДСК АД,
за сумата от 35 000 лева. Същият бил
включен в групов застрахователен договор Застраховка Живот № 3270868 от 16.10.2015 г. чрез подписан Сертификат №
4005000121874, за размера на застрахователната сума - 35 000 лева. Съгласно договора в
случай на настъпване на застрахователното събитие - смърт на кредитополучателя,
ползващо се лице е застраховащият - "Б.Д." ЕАД, до остатъка по
кредита, включващ главница и натрупана лихва, към датата на смъртта.
Кредитополучателят П..И.И. се е задължил да плаща ежемесечно застрахователна
премия на падежите в размер на сумата от 12, 95 лв. и е дал писмено съгласие на
"Б.Д." ЕАД плащането да се осъществява автоматично чрез директен
дебит от неговата разплащателна сметка, открита от банката. В тази насока съдът
следва да рагледа възражението на ответника, че договорът за застраховка е бил
прекратен. Съдът намира същото за основателно, по следните съображения. В разпоредбите
на чл. 8 и чл. 9 от Общите условия на "Г.Ж." ЕАД по Групова
застраховка "Сигурност" на кредитополучателите е предвидено, че при
неплащане на всяка следваща /след първата/ разсрочена вноска на премията до или
на падежа се връчва покана на застрахованото лице и му се дава срок за
изпълнение, който не може да е по-малък от един месец, като при неизпълнение в
този срок индивидуалното застрахователно покритие по посочения сертификат се
прекратява. В случая от писмо от 13.04.2017 г., изпратено от
ответното дружество до застрахования П.И.,
не е постъпило плащане по застраховката на падежа 16.04.2017 г., поради което
същия е поканен да заплати застрахователната премия. Налице е предупреждение,
че при неспазване на срока за заплащане на вноската, както и на следващата с
падеж 16.05.2017 г., договорът ще бъде прекратен. Според уведомление от куриера
С.П.ООД, писмото не е доставено, тъй като получателят не е намерен на адреса на
21.04.2017 г. и 10.05.2017 г. Съдът намира, че писмото е изпратено на
адреса на застрахованото лице, посочен в договора за засраховка, а и не се
твърди, че лицето е живяло на друг адрес. Затова съдът намира, че независимо от
обстоятелството, че застрахованото лице не е намерено на адреса и уведомлението
не му е връчено лично, същия се счита за редовно уведомен и доколкото не е
налице плащане на дължимата застрахователна премия към този момент, а и до
смъртта на лицето на 08.09.2018 г., договорът за застраховка е бил
прекратен. Затова независимо, че кредитополучателя, респ. неговия наследник, са
заплащали редовно вноските по кредита за главница и лихви и лихви за просрочие
след 27.10.2017г.,
видно от съдебно – счетоводната експертиза, плащания по договора за застраховка
не са извършвани.
При
тези данни съдът намира за неоснователни исковете за сумите 36 793,90
лв., формирана като остатъка от кредит, включващ 11 просрочени и 72 редовни
вноски – главница и лихва до датата на плащане на застрахователната сума,
платими в полза на Б.Д. ЕАД, както и да бъде осъден ответника да заплати на
ищцата сумата от 443,30лв. извършено от нея плащане по кредита в размер на една
месечна вноска, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие до
25.10.2019г., както и законната лихва за забава от датата на завеждане на иска
до дена на окончателното изплащане.
С оглед изхода на делото и искането на ответника
за присъждане на разноски по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК е основателно за сума
в размер на 600 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на
200 лв. и депозит за вещо лице в размер на 400 лв. Остатъкът от внесеното от
ответника възнаграждение за вещо лице по СМЕ до сумата от 600 лв., а именно 200
лв. подлежи на връщане на ответника, след поискване, доколкото на вещото лице
беше платено възнаграждение от 400 лв., според приложената от него справка
декларация.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете
на Н.Х.И. ЕГН ********** от гр.Свиленград
чрез адв.Н.Д. – Д. от САК, със съд. адрес ***, срещу „Г.Ж.“ ЕАД ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, за осъждане на ответника да заплати на Б.Д.
ЕАД ЕИК ******** уговорената застрахователна сума при подписан и непрекратен
Сертификат №4005000121874 и настъпил покрит застрахователен риск в размер на
36 793,90 лв., формирана като остатъка от кредит, включващ 11 просрочени и
72 редовни вноски – главница и лихва до датата на плащане на застрахователната
сума, както и да бъде осъден ответника да заплати на ищцата Н.Х.И. сумата от
443,30лв. извършено от нея плащане по кредита в размер на една месечна вноска,
считано от датата на настъпване на застрахователното събитие до 25.10.2019г.,
както и законната лихва за забава от датата на завеждане на иска до деня на
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Н.Х.И. ЕГН ********** от гр.Свиленград чрез адв.Н.Д. – Д. от САК, със
съд. адрес ***, да заплати на „Г.Ж.“ ЕАД ЕИК ********, със саделище и адрес на
управление ***, сума в размер на 600 лв.,
представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: