№ 1
гр. Враца, 02.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231420200808 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка със Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/ и Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на
асансьори /НБЕТНА/.
Образувано е по жалба на „ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Ян Хунияди” №59, офис
8, представлявано от управителя **** против Наказателно постановление № НП-282 от
01.11.2022 г., издадено от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, с което за нарушение на чл.27, ал.4 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори, на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП, като незаконосъобразно
и неправилно. Твърди се, че същото е издадено в противоречие с материалния и
процесуалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Процесуалният представител на жалбоподателя – адв.З.П. поддържа жалбата и
настоява за отмяна на НП, като излага подробни съображения в тази насока в
проведеното открито съдебно заседание.
Представител на АНО – Държавна агенция за метрологичен и технически
1
надзор, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, но в писмено становище
редовно упълномощеният старши експерт, юрист към ДАМТН претендира НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно със съображения и аргументи за тази си
позиция.
Страните претендират направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт
за установяване на административно нарушение № АУАН-192 от 14.07.2022 г. против
„ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК ********* за това, че при направена на
04.05.2022 г. справка в информационната система на ДАМТН, актосъставителят – С. Г.
– началник отдел в РО ИДТН „Северозападна България“, офис Враца, установила, че
„ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ“ ООД в качеството си на орган за осъществяване на
дейностите по технически надзор на съоръжения с повишена опасност, притежаващ
лицензия №266/22.11.2006 г., издадена от председателя на ДАМТН, не е подал
уведомително писмо в ГД ИДТН за установените несъответствия с изискванията за
безопасна експлоатация на асансьор с рег.№ 680АС8421, монтиран в гр.Лом, блок
„Двата чучура“, като на 04.05.2022 г. е спрял от експлоатация гореописания асансьор
без да уведоми ГД ИДТН, РО ИДТН, Северозападна България гр.Враца за
констатираното несъответствие с НБЕТНА.
Актосъставителят квалифицирал гореописаното деяние като нарушение на
чл.27, ал.4 от НБЕТНА. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, но след надлежна
покана и е връчен на управителя на дружеството, чрез кмета на община Плевен.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, при
идентично с АУАН описание на фактическата обстановка на нарушението, след
преценка на констатациите на актосъставителя и липсата на писмени възражения от
страна на нарушителя, наказващият орган на 01.11.2022 г. е издал атакуваното НП №
НП-282, с което за нарушение на чл.27, ал.4 от Наредбата за безопасната експлоатация
и техническия надзор на асансьори, на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП, на дружеството
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00
/двеста/ лева.
При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани гласни
доказателства, като са допуснати до разпит актосъставителят С. Г., присъствала на
проверката; св.Св.Т.-присъствал при съставянето на акта; св.Ч. А.-живущ в жилищен
блок “Двата чучура в гр.Лом, подал жалба до РО ИДТН СЗБ, относно спирането на
асансьора; св.Ц.-счетоводител на поддържащата фирма СД „Анавер 96-Вергил Борисов
и СИЕ“ гр.Лом, от чиято електронна поща е подадено уведомително писмо до РО
2
ИДТН СЗБ за спирането на асансьора и св.А. А. – асансьорен техник в поддържащата
фирма, присъствал на периодичната ревизия, извършена от инспектор на „ТЕХНО
КОНТРОЛ КОНСУЛТ“ ООД и спирането на съоръжението.
Показанията на актосъставителя и на свидетелите се припокриват с изложеното
в АУАН и НП, поради което съдът ги кредитира изцяло като обективни и
безпристрастни.
По делото са приети и следните релевантни към случая писмени документи,
които съдът изцяло кредитира: АУАН № АУАН-192 от 14.07.2022 г. и НП № НП-282
от 01.11.2022 г., издадено от председателя на ДАМТН; Заповед № А-10055/26.11.2015
г. на председателя на ДАМТН; Ревизионен лист № 680 АС 8421 /индигирано копие/ за
извършена периодична ревизия на асансьорна уредба заводски № 2477/1971 г.,
монтирана на обект „Двата чучура“ гр.Лом – л.55 от приложеното а.н.д.№518/2022 г.
по описа на РС-Лом; Жалба от Ч. А. от 13.05.2022 г. до РО ИДТН СЗБ гр.Враца,
относно спирането на асансьора в блок „Двата чучура“ гр.Лом; Писмо – отговор от
председателя на ДАМТН от 31.05.2022 г. до жалбоподателя Ч. А.; заверени разпечатки
от информационната система на НАП към дата 08.03.2023 г. на дневници за продажби
на фирма „Техно контрол консулт“ ООД с включени фактури от дата 29.04.2021 г. и
29.04.2022 г. -л.86-89; Писмо от асансьорен сервиз ЕТ “Бористел-97-Б.Петков“
гр.Козлодуй до РО ИДТН СЗБ, офис Враца, с което на 17.01.2023 г. предават на
актосъставителя Св.Г. един брой ревизионна книга /оригинал/ на асансьор пътнически
със заводски номер 2777, 225 кг., седем спирки, находящ се в гр.Лом, жилищен блок
„Двата чучура“.
Ревизионната книга /оригинал/ е приложена към приложеното а.н.д.№518/2022 г.
на РС-Лом, в която се съдържа Договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт
на асансьори от 01.08.2021 г., сключен в гр.Лом между „Двата чучура“ и СД „Анавер
96-Вергил Борисов и СИЕ“ гр.Лом и предизвестие от поддържащата фирма за
прекратяване на договора от 03.05.2022 г. с разписка от 12.07.2022 г. за предаване на
книгата. Видно от приложената в оригинал Ревизионна книга /неномерирана/ с
ревизионен лист от 29.04.2021 г. е извършена периодична ревизия на асансьорната
уредба в обект „Двата чучура“ гр.Лом от инспектор Г.Г. със заключение, че
„съоръжението е годно за безопасна експлоатация и следва преглед 2022 г.“. На
следващия лист от ревизионната книга следва ревизионен лист за извършена
периодична проверка на 29.04.2022 г. от същия инспектор, при което е констатирано
следното: „поради старостта на съоръжението липсва части гарантирана поддръжка на
същото“, със заключение „Спира се“. По повод на този ревизионен лист и датата,
изписана в него, а именно „29.04.2022 г.“ в хода на делото пред РС-Лом /впоследствие
изпратено по подсъдност на РС-Враца/ е назначена и проведена СГЕ, съгласно чието
заключение в зоната на цифровото писмо, отразяващо дата на контролния преглед се
установява, че върху първоначално изписаната цифра „1“ с различна по състав
3
химикална паста е изписана цифрата „2“; индигираното копие на ревизионен лист на
л.55 от делото от дата 29.04.2021 г. и подвързаната към книгата ивица хартия са
представлявали едно цяло .
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно
приложение разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от материално
и териториално компетентния за това орган, но същият не съдържа всички
необходими реквизити, съгласно изискването на чл.42 ЗАНН. При съставянето му са
допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените и
неотстранимите. Както в АУАН, така и в НП не са посочени дата и място на
извършване на нарушението. Изписаната дата 29.04.2022 г. е датата, на която
инспектор от санкционираното дружество е извършил периодична проверка на
процесната асансьорна уредба, а датата 04.05.2022 г. е датата на направена справка в
информационна система на ДАМТН от страна на актосъставителя. Липсата на
посочени дата и място на извършване на нарушението, както в АУАН, така и в НП
представлява съществено процесуално нарушение от категорията на неотстранимите, и
водещо до самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП. Непосочването на
дата на извършване на нарушението води и до невъзможност да се прецени спазени ли
са сроковете по чл.34 ЗАНН за издаване на АУАН, респ. НП. Това е съществено
процесуално нарушение, водещо на самостоятелно основание до отмяна на издаденото
въз основа на такъв АУАН, наказателно постановление. В този смисъл е практиката на
Адм.съд – Враца – Решение № 253/27.07.2020 г. по к.а.н.д. № 173/2020 г.
Вън от гореизложеното, разгледано делото по същество, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 4 от НБЕТНА, с оглед на която е
санкциониран жалбоподателя, „Когато при техническите прегледи по чл. 24, ал. 1
органите за технически надзор по чл. 18, т. 2 установят, че асансьорът не е годен за по-
нататъшна безопасна експлоатация, са длъжни писмено да уведомят за това
регионалния отдел на ГД "ИДТН" в 3-дневен срок.“ Съдът намира, че в случая законът
4
е приложен неправилно, доколкото безспорно се установи в хода на производството, че
към датата на проверка на страна жалбоподателя, осъществяващ технически надзор на
процесния асансьор, същият е бил спрян от експлоатация, съответно не е била налице
нужда от преценка за по-нататъшна безопасна експлоатация и съответно приложение
на разпоредбата на чл.30, ал. 1, т. 5 от НБЕТНА. Този извод следва при съобразяване
разпоредбата на §12, ал. 2 от НБЕТНА, съгласно която „При неизпълнение на мерките
по глава пета от НБЕТНА след изтичането на посочените в ал.1 срокове ползвателят и
лицето, което поддържа асансьора, са длъжни да спрат неговата експлоатация и да
уведомят съответния регионален отдел на ГД "ИДТН". Това обстоятелство безспорно
се установи от събраните доказателства, че при извършената периодична проверка
асансьорът е бил спрян от експлоатация, а и от отразеното в съдържанието на
ревизионния лист за старостта на съоръжението, липсата на части и неговото спиране.
При така изложеното съдът намира, че към датата на проверката процесният асансьор е
бил спрян от експлоатация, поради което не е било нужно да се преценява по-
нататъшна безопасна експлоатация, поради което и жалбоподателят не е следвало да
подава уведомление по чл.27, ал. 4 от НБЕТНА.
Предвид горното въззивната жалба се явява основателна и като такава същата
следва да бъде уважена, а издаденото НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
При този изход на делото АНО - ДАМТН гр.София следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 1000.00
/хиляда/ лева за адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно, с оглед
фактическата и правна сложност на делото и проведените съдебни заседания.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-282 от 01.11.2022 г., издадено от
председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл.27, ал.4 от НБЕТНА, на
основание чл.55, ал.2 от ЗТИП, на „ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК
********* е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
200.00 /двеста/ лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН ДАМТН гр.София да заплати на
„ТЕХНО КОНТРОЛ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК ********* сумата от 1000.00 /хиляда/
лева, представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Враца по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6