Решение по дело №1150/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба на Министъра на културата, чрез гл. юрк. С. , срещу Решение № 365/30.07.2023 г. постановено по НАХД № 546/2023 г. на Районен съд - Пазарджик, с което е отменено Наказателно постановление № НП-6/14.02.2023 г., издадено от Министъра на културата.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Моли се да бъде отменено, съответно да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление от министъра на културата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – „Нула пет единадесет Дизайнс“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Д. оспорва жалбата като неоснователна по аргументи, изложени в съдебно заседание и в отговора на касационната жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд гр. Пазарджик е отменил НП № НП-6/14.02.2023 г., издадено от Министъра на културата, с което на „Нула пет единадесет Дизайнс“ ЕООД ( с наименование „0511 Дизайнс“ ЕООД към датата на съставяне на АУАН), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Подуяне, ж.к. „Левски“ зона „Г“, бл. 6, вх. Г, ап. 96, представлявано от управителя К. К. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. на основание чл. 228б във вр. с чл. 192, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б. „в“ и чл. 2 от Закон за културното наследство (ЗКН).

За да постанови съдебния си акт, районният съд е установил от фактическа страна, че във връзка с публикации в социалните мрежи и електронни медии относно боядисване на сградата на „Младежки дом“ – Пазарджик, в периода от 29.04.2022 г. до 05.05.2022 г. е извършена проверка по документи на място от инспектор в ГД ИОКН, отразена в Констативен протокол с вх. № 24-00-82/10.05.2022 г. При проверката е установено, че върху фасадата на сградата, от всички страни се изпълнява боядисване в различни цветове и геометрични форми. От служителите е констатирано, че от Община Пазарджик, като собственик на сградата, не били предоставени документи в нарушение на чл. 193 ЗКН. При проверката е установено, че Община Пазарджик, като собственик на обекта на контрол, извършва външен текущ ремонт и боядисване на фасадата на „Младежки дом“ - Пазарджик без съгласуван проект, което е задължително изискване съгласно чл. 83, ал. 1, т. 2, б. „г“, от ЗКН, тъй като сградата попада в охранителна зона на декларирана недвижима културна ценност „Турска хигиенна баня“.

С цел преустановяване на констатираното нарушение, а именно изпълняване на външен текущ ремонт, при който се променят архитектурните и/или художествените характеристики на сградата, без задължително одобрение и съгласуване по реда на чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН, в нарушение на изискването на чл. 83, ал. 1, т. 2, буква „г“ от ЗКН, и с оглед спиране на дейността, която засяга неблагоприятно недвижимото културноисторическо наследство на града, С. И., на длъжност главен инспектор в Регионален инспекторат за опазване на културното наследство – Пловдив (РИОКН) към Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ (ГД „ИОКН“) в Министерство на културата (МК) гр. София е издала Разпореждане за прилагане на принудителна административна мярка (РППАМ) на Община Пазарджик, представлявана от Т. П. – кмет на същата, заведено с вх. № 04-08-12/10.05.2022 г. по описа на общината. Същото РППАМ е регистрирано по-късно с вх. № 24-00-82/16.05.2022 г. по описа на Министерство на културата.

При извършена повторна проверка в периода от 16.05.2022 г. - 17.05.2022 г. е установено, че боядисването продължава, тоест наложената принудителна административна мярка не е изпълнена, което е отразено в съставения КП с вх. № 24-00- 82/19.05.2022 г. по описа на МК. Въпреки устното предупреждение към управителя К. К. от главен инспектор И., в присъствие на служителите на РПУ – Пазарджик, относно това, че се извършва нарушение на ЗКН, управителя, след обаждане до Община Пазарджик, е заявил, че извършваните дейности по боядисване ще продължат, тъй като има срокове за изпълнение.

Поради това главният инспектор издала РППАМ с вх. № 24-00-82/17.05.2022 г. по описа на МК на „0511 Дизайнс“ ЕООД, с което незабавно да бъде преустановено изпълнението на външен ремонт и боядисване, при който се променят архитектурните и/или художествените характеристики на сградата, попадаща в охранителната зона на декларирана недвижима културна ценност „Турска хигиенна баня“ с предварителна категория „местно значение“, както и да не се предприемат последващи дейности, с които да се променят архитектурните и/или художествените характеристики на сградата до уведомяване на ГД „ИОКН“ при МК, че е налице одобрение съгласно чл. 83, ал. 1, т. 2, буква „г“ от ЗКН за изпълнение на съответен инвестиционен проект или искане за намеса.

На 17.05.2022 г. дружеството „0511 Дизайнс“ ЕООД, приключило своята работа по художествено боядисване, но служителят на РИОКН – Пловдив приела, че дейностите по изпълняване на външен текущ и авариен ремонт, включително боядисване, при който се променят архитектурните и/или художествените характеристики на сградата продължават без необходимото задължително съгласуване, като поискала да връчи на управителя на дружеството РППАМ с вх. № 24-00-82/17.05.2022 г., но същият отказал да получи разпореждането, съответно и да подпише разписка за получаването. От служителя бил съставен протокол за съобщаване чрез устно уведомяване по чл. 18а от АПК на 17.05.2022 г. Процесното РППАМ вх. № 2400-82/17.05.2022 г. било изпратено до офиса на фирмата по куриер същия ден и пратката е получена лично от управителя на 19.05.2022 г.

На следващият ден от служителят на РИОКН – Пловдив, отново била извършена проверка на обекта, относно изпълнение на РППАМ с вх. № 24-00- 82/17.05.2022 г. по описа на МК, отразена в КП с вх. № 24-00-82/12.08.2022 г. по описа на МК. Главният инспектор преценила, че дейностите по боядисване не са спрени и РППАМ не е изпълнена, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 228б, във връзка с чл. 192, т. 2, б. „а“ и б. „в“ и ал. 2 от ЗКН.

Съставен е АУАН № 24/11.08.2022 г. за това, че на 17.05.2022 г. на „0511 Дизайнс“ ЕООД е издадено Разпореждане за налагане на ПАМ на осн. чл. 192, ал. 1, т. 2, б. „а и б. „в“ и ал. 2 от ЗКН с цел преустановяване на нарушение на чл. 83, ал. 1, т. 2, б. „г“ от ЗКН, с което на дружеството е разпоредено, че следва да преустанови изпълнението на външен ремонт и боядисване, при които се променят архитектурните и/или художествените характеристики на сградата на „Младежки дом“ в гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“ № 6, идентификатор 55155.503.407.5 – публична общинска собственост, ПИ 55155.503.407, попадаща в охранителната зона на декларирана културна ценност „Турска хигиенна баня“ с предварителна категория „местно значение“, както и да не се предприемат последващи дейности, с които се променят архитектурните и/или художествените характеристики на сградата до уведомяване на ГД „ИОКН“ при МК, че налице одобрение за изпълнение на съответен инвестиционен проект или искане за намеса. На 20.05.2022 г. е била извършена проверка и е установено, че разпореждането за незабавно спиране на дейностите по боядисване не са спрени и РППАМ не е изпълнено.

Въз основа на констатациите в АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № НП-6/14.02.2023 г., издадено от Министъра на културата, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. на основание 228б от ЗКН като нарушението е описано аналогично на акта и изпълнителното деяние се състои в неизпълнение на РППАМ с вх. № 24-00-82/17.05.2022 г. на МК.

При така установеното от фактическа страна, районният съд приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в кръга на техните правомощия и в законоустановените срокове. Според съда не са допуснати съществени процесуални нарушения в насока неяснота на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и кога е извършено, както и в какво се изразява неизпълнението на РППАМ в нарушение на чл. 42 ал. 4 ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Наказващият орган ясно е посочил за коя дата е приел, че е установено и извършено нарушение, изложил е подробни обстоятелства, макар да е трябвало да извърши допълнително разследване, посочил е, че нарушителят не е прекратил дейността като изпълнител на външен текущ ремонт и боядисване на фасадата на „Младежки дом“ Пазарджик.

За да отмени НП въззивният съд е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Посочил е, че в теорията и практиката има различни становища доколко нарушението на това правило е съществено, като според същия това е съществено процесуално нарушение, тъй като нарушава правото на защита на жалбоподателя да посочи доказателства, които да бъдат взети предвид от наказващия орган още на този етап от производството. Посочил е, че АУАН № 24/11.08.2022 г. е връчен на жалбоподателя на 08.02.2023 г., докато обжалваното наказателно постановление № НП-6 е издадено на 14.02.2023 г., т. е. преди изтичане на седмодневния срок за писмени възражения, по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. В тази връзка е приел, че наказващия орган не е съобразил и разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, която вменява задължение на наказващия орган преди да се произнесе по преписката, да прецени възраженията и събраните доказателства, и когато е необходимо, да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства, което също е съществено процесуално нарушение. Според съда, в депозираното възражение по реда на чл. 44 ал. 1 от ЗАНН ответника в настоящото производство ясно е възразил, че със сключения с Община Пазарджик договор не му е възлаган текущ ремонт на сградата на Младежки дом, а единствено художествено боядисване, доколкото с АУАН му е вменено неизпълнение на РППАМ – да прекрати дейностите като изпълнител на външен текущ ремонт и боядисване на фасадата на сградата, като по делото няма данни наказващият орган да е изследвал това възражение и да се произнесъл по него.

За пълнота е посочил, че от Договор рег. № 251/08.04.2022 г. сключен между Община Пазарджик и „Паунов 82“ ЕООД е установено, че същият е с предмет „Ремонтни работи в „Младежки дом“ гр. Пазарджик със срок на изпълнение на поръчката от 60 дни от сключването му. Тоест тези ремонти дейности са били извършвани от трето лице, а не от „0511 Дизайнс“ ЕООД и то по същото време, по което е било изпълнението и на Договора за художествено боядисване. Мотивирал се е, че в Констативен протокол с вх. № 24-0082/10.05.2022 г. по описа на МК е установено, че Община Пазарджик извършва ремонт и боядисване на фасадата на сградата и въпреки направеното възражение на „0511 Дизайнс“ ЕООД, че извършва само боядисване, но не и ремонт на сградата, тези обстоятелства не са изследвани от наказващия орган. В тази връзка съдът е посочил, че дори и актосъставителят в съдебно заседание е заявила, че ремонта на сградата в един момент е вървял паралелно, имало е и боядисване и ремонт, и тя не е могла да каже кои са тези лица, които го извършват на фона на твърдението, че на 20.05.2022 г. всичко е било приключило. В тази връзка съдът е направил извод, че на релевантната дата 20.05.2022 г., за която се твърди да е установено и извършено нарушението от дружеството, коя точно фирма – изпълнител по съответния договор, какви действия е извършила в крайна сметка не е надлежно доказано нито по делото, нито възприето от наказващия орган, а се борави с предположение за довършено боядисване на тавани от „0511 Дизайнс“ ЕООД.

Независимо от гореизложеното, първоинстанционният съд е приел, че по същество е останало недоказано „Нула пет единадесет Дизайнс“ ЕООД ( с наименование „0511 Дизайнс“ ЕООД към датата на съставяне на АУАН) да не е изпълнил РППАМ с вх. № 24-00-82/17.05.2022 г. по описа на МК, като не е прекратил дейностите като изпълнител на външен текущ ремонт и боядисване на фасадата на сградата. По делото е било установено, че процесното РППАМ с вх. № 240082/17.05.2022 г. е връчено на управителя дружеството на 19.05.2023 г., следователно за неговото неизпълнение може да отговаря, считано от 20.05.2023 г. На тази дата обаче дружеството не е извършвало дейност по художествено боядисване, както се установи от възприетата фактическа обстановка.

Отделно от всичко изложено, съдът е приел, че РППАМ с вх. № 24-00-82/17.05.2022 г. по описа на МК, издадено на „0511 Дизайнс“ ЕООД с разпореждане незабавно да преустанови изпълнението на външен ремонт и боядисване, при който се променят архитектурните и/или художествените характеристики на сградата на „Младежки дом“ Пазарджик е частично незаконосъобразно, тъй като това дружество не е имало договорни задължения и не е извършвало външен ремонт на сградата.

Решението е правилно.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от първостепенния съд правни изводи. Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора, като направените от районния съд правни изводи са правилни относно ограничаване правото на защита на ответника да посочи доказателства, които да бъдат взети предвид от наказващия орган още на този етап от производството.

Настоящия съдебен състав напълно споделя изводите на решаващия първоинстанционен състав за допуснато в производството по издаване на процесното наказателно постановление съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на ответника да посочи доказателства, които да бъдат взети предвид от наказващия орган още на този етап от производството. Видно от приложената разписка към АУАН № 24/11.08.2022 г., последният е връчен на ответника на 08.02.2023 г., като същият е посочил, че има възражения. Съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН освен възраженията при съставяне на акта в 7-дневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. Следователно срокът за ответника за подаване на писмени възражения е бил до края на деня на 15.02.2023 г., който е бил съобразен от същия, видно от приложеното Възражение с вх. № 24-00-82/15.02.2023 г. Следователно от датата на издаване на НП – 14.02.2023 г. е видно, че административнонаказващият орган не само не е взел предвид направеното възражение, а е издал НП, като е наложил имуществена санкция преди да е изтекъл регламентираният в ЗАНН срок за възражения срещу АУАН. С оглед на което административнонаказващия орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и е лишил ответника от упражняване правото му на защита.

Следва да бъде посочено, че съгласно нормата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо - извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. Настоящата съдебна инстанция намира, че от оспорения административен акт не става ясно извършена ли е преценка на представения като доказателство с възражението на санкционираното лице Договор от 13.04.2022 г., тъй като по никакъв начин не е отговорено на сочените възражения и произнасяне в тази насока. Видно от представените с преписката доказателства е, че със сключения с Община Пазарджик договор на дружеството не е възлаган текущ ремонт на сградата, а художествено боядисване по облицовки от каменни плочи, по мраморни колони, както и по тавани и проходи. В конкретния случай е следвало да бъде извършена проверка на спорните обстоятелства, което не е било сторено и съставлява съществено процесуално нарушение ( Така Решение № 323/27.04.2022 г. по к.а.н.дело № 376/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик). В този смисъл, от приетият Договор рег. № 251/08.04.2022 г. сключен между Община Пазарджик и „Паунов 82“ ЕООД - безспорно се установи, че същият е с предмет „Ремонтни работи в Младежки дом Пазарджик“ със срок на изпълнение на поръчката от 60 дни от сключването му. Иначе казано, тези ремонти дейности са се извършвали от трето лице, а не от ответника и то по същото време, по което е било изпълнението и на Договор рег. № 245/07.04.2022 г. за художествено боядисване по облицовки от каменни плочи, по мраморни колони, както и по тавани и проходи.

Разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН императивно изискват извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина да бъдат еднозначно и безпротиворечиво обосновани от административнонаказващия орган, като се посочат и удостоверят необходимите за формиране на такъв извод несъмнени факти и обстоятелства. Такова ясно, конкретно и еднозначно установяване на необходимите факти и обосноваване на трите съществени елемента, посочени в чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, с наличието на които като правна последица се стига до осъществяване на административнонаказателната отговорност на отделен правен субект, в случая не се установява да е налице, ( в този смисъл Решение № 469 от 06.06.2022 г. по к.а.н.дело № 376/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик).

С оглед на гореизложеното съдът намира, че наказателното постановление е правилно отменено като краен резултат. В тежест на административнонаказващият орган е да докаже всички елементи от обективна и субективна страна от фактическия състав на нарушението. Достигайки до този извод въззивният съд е постановил законосъобразен акт.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

При този изход на делото в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, възлизащо на 800 (осемстотин) лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 365/30.07.2023 г. постановено по НАХД № 546/2023 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

ОСЪЖДА Министерство на културата гр. София да заплати на „Нула пет единадесет Дизайнс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Подуяне, ж.к. „Левски“ зона „Г“, бл. 6, вх. Г, ап. 96, представлявано от управителя К. К., сумата от 800 лв., представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.