Р Е Ш Е Н И Е № 260488
гр.Пловдив, 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на втори април две
хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 2936/2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК.
Постъпила
е жалба от длъжника
по изпълнението С.П.Т. ЕГН **********, чрез адв.П.Т. *** против отказа на ЧСИ Христо
Стоянкин рег. № 909, район на действие ОС Пловдив, обективиран в постановление
от 22.10.2020г. по изпълнително дело № 20209090400242, с което е отказано
прекратяване на производството по изпълнително дело № 20209090400242 по искане
на длъжника С.П.Т. ***,
направено с молба вх. № 4067/05.10.2020г.
В жалбата се поддържа, че постановлението
е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че преди образуване на делото
сумата е внесана за взискателя двукратно с пощенски запис в Български пощи и
пак с такъв в куриерска фирма «Еконт Експрес» ЕООД. Като неприемането на този
запис от взискателя е ирелевантно за приложение на нормата на чл.433 ал.1 т.1
от ГПК, каквато практика имало в съдилищата в страната. Сочи, че сумата може да
се приме от взискателя в рамките на три години, по общите условия на куриерска
фирма «Еконт Експрес» ЕООД.
Въззиваемият взискател Ж.К., чрез
адв.В.Р. *** намира жалбата за неоснователна, поради липса на надлежно плащане
на дълга по изпълнителното дело и неприложена норма на чл.97 от ЗЗД и иска жалбата
да се остави без уважение, претендира си разноските по това дело.
Съдебният изпълнител е дал
писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е
допустима, но неоснователна по подробно изложени съображения.
ПОС след като взе предвид
оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е в срок. Същата е против
обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК и е допустима, като разгледана
по същество е неоснователна.
Изпълнителното дело е образувано на
11.09.2020г. под номер 20209090400242 по писа на ЧСИ Христо Стоянкин по молба
на взискателя Ж.К.,*** по представен изпълнителен лист от 05.08.2020г., издаден
въз основа на решение по гражданско дело № 2333/2019г. по описа на РС Асеновград,
с което С.Т. е осъден да плати на Ж.К. 100 лв.
за разноски по делото.
На 05.10.2020г. длъжникът С.Т. е подал до ЧСИ Христо Стоянкин молба
за прекратяване на изпълнителното дело, поради доброволно изпълнение на
вземането преди образуването му. По делото е безспорно, че на 27.07.2020г.
длъжникът С.Т. е изпратил,
чрез „Български пощи“ ЕАД паричен запис в размер на 100 лв. в полза на
кредитора Ж.К. ***. Тъй като кредиторът не е намерен на адреса от служители на
пощите на 18.08.2020г., записът е върнат на подателя му като непотърсен. На
същата дата 18.08.2020г. С.Т. е подал в «Еконт Експрес» ЕООД паричен запис в размер на 100 лв.
в полза на кредитора Ж.К. ***. Същата е била уведомена за записа на мобилен
телефон от куриерската фирма, който телефон обаче по делото се доказа, че е на
името на майка й. В това време Ж.К., не е могла да си получи парите, защото не
е живяла на адреса си в гр.*************на морето.
От нормата на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК не може да се направи извода, че доброволно плащане преди образуване на
изпълнителното дело е и изпращането на запис на кредитора, независимо дали
същият е получен от кредитора или не. Изпълнението на задълженията в нашето
законодателство се регулира от ЗЗД. В чл.68 б.»а» от ЗЗД е определено мястото
на изпълнението, за паричини задължения и това е местожителството на кредитора,
което в казуса е спазено. В чл.75 ал.1 от ЗЗД е посочен субекта на изпълнението,
като е ясно посочено, че изпълнението на
задължението трябва да бъде направено на кредитора или на овластено от него, от
съда или от закона лице. В противен случай то е действително само ако
кредиторът го е потвърдил или се е възползувал от него. В казуса на длъжника не е
платено лично или чрез пълномощник /куриерските фирми, нямат такова пълномощно
по делото/ и длъжникът не се е възползвал от плащането и не го е потвърдил. Ето
защо липсва редовно плащане на дълга по изискванията на закона. Евентуално в
казуса може да се твърди забава на кредитора, но закона в чл.97 от ЗЗД ясно
предписва как се решава този казус - длъжникът може да се освободи, като предаде дължимото за пазене в
подходящо място, определено от районния съд по местоизпълнението. Пари, ценни
книжа и ценности могат да се оставят за пазене в банка по местоизпълнението и
без разрешение от съда. Това че законодателя иска за валидност на изпълнението да се плащат парите
в банка е ясно видно и от нормата на чл.127 ал.4 от ГПК. В казуса парите не са
внесени в банка, а са предадени на куриерска фирма, неуспяла да ги плати на
кредитора, тоест липсва редовно изпълнение по изискванията на ЗЗД преди
образуване на делото. Ето защо при липса на предпоставки за прекратяване на делото жалбата следва
да се остави без уважение.
На
основание чл.81 от ГПК съдът следва да присъди разноските направени от Ж.К. в
размер на 200 лева за платен адвокатски хонорар за защита по това дело /л.46/,
които са в тежест на насрещната страна С.Т.. Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказа на ЧСИ
Христо Стоянкин рег. № 909, район на действие ОС Пловдив, обективиран в
постановление от 22.10.2020г. по изпълнително дело № 20209090400242, с което е
отказано прекратяване на производството по изпълнително дело № 20209090400242
по искане на длъжника С.П.Т. ***, направено с молба вх. № 4067/05.10.2020г.
ОСЪЖДА С.П.Т. ЕГН
********** *** да заплати на Ж.К.К. ЕГН ********** ***
сумата от 200 лева за разноски за адвокатски хонорар по това дело.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.