Решение по дело №1359/2020 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 260139
Дата: 12 ноември 2020 г. (в сила от 24 декември 2020 г.)
Съдия: Петя Йорданова Котева
Дело: 20201720201359
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 август 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер260139/12.11.                           Година 2020                                                Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд                                                                   Втори наказателен състав

На четвърти ноември                                                                                           Година 2020

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                                        Председател: Петя  Котева

Секретар: Роза Ризова

като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01359  по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалване е наказателно постановление № 18-1158-004657 от 13.12.2018 г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”)  към ОД МВР-Перник, с което на Ц.Ф.Ц., ЕГН ********** за извършени нарушения на 24.10.2018 г. в гр. Перник при управление на лек автомобил „Фолксваген Джета” с рег. № ******са наложени административни наказания както следва:

1. глоба в размер на 50 лв (петдесет лева)  на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1-во от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.137а, ал.1 от същия закон;

2. глоба в размер на 10 лв (десет лева) на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3-то от ЗДвП за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.2 от същия закон;

3. глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушаване на чл. 157, ал.6 от същия закон.

Жалбоподателят Ц.Ф.Ц., по изложени в жалбата  доводи, моли НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно. Лично или чрез свой процесуален представител не участва в съдебното производство, за което е бил редовно призован.

Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник, сектор „ПП” – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание. 

 Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок  от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е частично основателна.

От фактическа страна:

На 24.10.2018 г., свидетелите Д.С.С. и А.Г.Г.–и двамата на  длъжност „младши автоконтрольор”  в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник, изпълнявали служебните си задължения, свързани с контрол на правилата за движение по пътищата. Към 12:30 часа се намирали в района на кръстовището на ул. Владайско въстание и ул. Димитър Благоев в гр. Перник. Възприели движещ се в посока от кв. Изток по ул. Юрий Гагарин лек автомобил „Фолксваген Джета” с рег. № ******. Когато превозното средство се приближило към полицейските служители, същите възприели, че водачът не е поставил обезопасителен колан, поради което и след като същият завил по ул. Владайско въстание го спрели за проверка. Установили, че автомобилът се управлява от Ц.Ф.Ц., който по време на управлението не бил поставил обезопасителния колан, с какъвто е оборудвано МПС. При проверка на документите същият представил на контролните органи  акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия Д, номер 991690, с който управлявал автомобила и непредставил свидетелство за регистрация на моторното превозно средство.

При така установеното от фактическа страна, в присъствието на Ц.,  бил съставен АУАН серия Д, № 0643769 от 24.10.2018 г., с който отговорността на жалбоподателя била ангажирана за нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на чл. 157, ал.6 от същия закон. Актът бил предявен на водача, който не направил възражения, но отказал да го подпише и да получи препис от него, което било удостовероно с подписа на Ясен Николаев Владимиров.

В законоустановения срок и в рамките на правомощията си С.Г.Л.– началник на сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 18-1158-004657 от 13.12.2018 г. В обстоятелствената част на същото административнонаказващият орган (АНО) приел констатациите изложени в АУАН, като за трите нарушения наложил на Ц. административно наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева)  на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1-во от ЗДвП за нарушаване на чл.137а, ал.1 от същия закон,  глоба в размер на 10 лв (десет лева) на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3-то от ЗДвП за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.2 от същия закон и глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушаване на чл. 157, ал.6 от същия закон.

Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 09.07.2020 г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: АУАН серия Д, № 0643769 от 24.10.2018 г., заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, които кореспондират и със свидетелските показания на Д.С.С. и А.Г.Г.. Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждават изцяло отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства. Съдът дава вяра на техните показания,  тъй като същите са имали непосредствени впечатления за установените факти.

От правна страна:

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН. Актосъставителят Д.С.С.  заема длъжността „мл.автоконтрольор” в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник  и като такъв е овластен по силата на т. 1.2 от горепосочената заповед да издава АУАН по ЗДвП.

По отношение на нарушението по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП:

Съдът прие за безспорно установено, че жалбоподателят като водач на лек автомобил „Фолксваген Джета” с рег. № ******по време на движение не е използвал обезопасителен колан, с който превозното средство е било оборудвано. Ц. не ангажира каквито и да било доказателства, които да опровергават или да поставят под съмнение, изложените в АУАН и НП факти и обстоятелства, които се потвърждават изцяло и от свидетелските показания на актосъставителя Д.С.С.  и на свидетеля на нарушението А.Г.Г.. Ето защо и АНО правилно е наказал жалбоподателя за нарушение на чл. 137а, ал.1 от НК, който задължава водачите на моторни превозни средства от съответно изброени категории, по време на движение да използват обезопасителните колани, с които превозните средства са оборудвани.

Неоснователно е направеното възражение в жалбата за липса на ясно и точно описание в обжалваното НП на процесното нарушение, съобразно изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като както в АУАН, така и в НП обстоятелствено е описано, че водачът управлява „Фолксваген Джета”, като по време на движението не използва обезопасителен колан, което не е спорно по делото, с оглед събрания доказателствен материал. Липсата на вписване на категорията на МПС не се явява съществен порок, което да е самостоятелно основание за отмяна на НП в тази му част, тъй като по делото не се установява водачът да е бил препятстван да разбере какво е нарушението, което е извършил и за което е наказан.

Задължението на жалбоподателя по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП е обвързано с налагането на административно наказание по реда на чл. 183, ал.4, т.7, пр. 1-во от ЗДвП, който предвижда абсолютно определена санкция - глоба в размер на 50 лева, която изключва възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН.  Ето защо и наказващият орган правилно е определил вида и размера на наказанието, което е наложил на Ц.Ц., а именно в неговата абсолютна стойност от 50 лв.

За пълнота на изложеното съдът отбелязва, че правилно АНО е приел, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се касае  за маловажен случай по смисъла на чл.  11 от ЗАНН, вр. с  чл. 93, т.9 от НК. Този извод се налага, защото обществената опасност на извършеното нарушение е типична за нарушение от този вид, т.е. не е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на деяния по  чл.137а, ал.1 от ЗДвП.

Изложеното мотивира съда да приеме, че обжалваното НП в тази му част е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По отношение на  нарушението по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП:

Събраните по делото доказателства безпротиворечиво установяват, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобил, като при проверката не е носил свидетелство за регистрация на МПС. Административнонаказателната разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1 пр. 3 от ЗДвП предвижда административно наказание глова в размер на 10 лв за водачите, които не изпълняват задължението си, регламентирано в чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за носене на свидетелството за регистрация на управляваното МПС. Нарушението е точно индивидуализирано чрез посочване на всички елементи на неговия състав, като правилно е определена нарушената законова разпоредба.

АНО е наложил на жалбоподателя за извършеното нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в размер от 10 лева, съобразно разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3-то от ЗДвП, в която именно е предвидена санкцията за неизпълнение на визираното законово задължение. Наказанието е определено от закона в абсолютен размер, поради което конкретната глоба е законосъобразно наложена, като не следва да се извършва преценка касателно нейния размер, поради което и процесното НП следва да бъда потвърдено в тази му част като правилно и законосъобразно.

По отношение на  нарушението по чл.157, ал.6 от ЗДвП:

Визираната като нарушена разпоредба на чл.157, ал.6 от ЗДвП предвижда, че при съставяне на акт за нарушение по този закон контролният талон към свидетелството за управление на водачите се отнема и се връща след изпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3, като актът заменя контролния талон за срок до един месец от издаването му. При това положение, в действителност контролните органи са констатирали липса на контролен талон, поради отнемането му с цитирания в обжалваното НП АУАН серия Д, номер 991690. Констатация за това, че жалбоподателят е бил без контролен талон към свидетелството за управление ,обаче, в обстоятелствената част на процесното обвинение липсва, което е довело до неясно описание на деянието, предвид липсата на относими фактически констатации съответстващи на съответно нарушение на установени правила за движение.

На следващо място, с АУАН жалбоподателя е привлечен към административнонаказателна отговорност за това, че управлява МПС с изтекъл срок на валидност на АУАН серия Д, номер 991690, което деяние е квалифицирано като нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП, с което е допуснато и съществено нарушение на материалния закон. Това е така, тъй като тази разпоредба не предписва определено поведение на даден правен субект, което да обективира признаците на административно нарушение съгласно чл.6 от ЗАНН. Такова задължение, а именно да носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролния талон към него е вменено на водача в чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като при нарушение на това му задължение, отговорността му следва да се ангажира по чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП. Когато контролният талон бъде отнет поради извършено нарушение и бъде изготвен АУАН за същото, последният на основание чл.157, ал.6 от ЗДвП замества талона за срок от един месец. Тази норма, както и тази по чл.157, ал.8 от ЗДвП обаче нямат самостоятелен характер и за нарушение на същите водачът практически нарушава чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Поради изложеното отговорността на жалбоподателя незаконосъобразно е била ангажирана по реда на чл. 185 от ЗДвП, в резултат на което  НП в тази му част следва да се отмени като незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-1158-004657 от 13.12.2018г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, в частта, с която на Ц.Ф.Ц., ЕГН ********** за извършени нарушения на 24.10.2018 г. в гр. Перник при управление на лек автомобил „Фолксваген Джета” с рег. № ******са наложени административни наказания както следва:

1. глоба в размер на 50 лв (петдесет лева)  на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1-во от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл.137а, ал.1 от същия закон;

2. глоба в размер на 10 лв (десет лева) на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3-то от ЗДвП за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.2 от същия закон.

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-1158-004657 от 13.12.2018г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, в частта, с която на Ц.Ф.Ц., ЕГН ********** за извършено на 24.10.2018 г. в гр. Перник при управление на лек автомобил „Фолксваген Джета” с рег. № ******нарушение на чл.157, ал.6 от Закона за движение по пътищата му е наложено на основание чл.185 от същия закон административно наказание глоба в размер на 20 лв (двадесет лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

 

Председател:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

  ИЕ