Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
33 |
Година |
25.04.2018 |
Град |
Момчилград |
||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||||
|
Момчилградски районен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
11.04. |
Година |
2018……….. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Полина Амбарева |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Хюсние Алиш |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
Съдията Амбарева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Гражданско |
дело
номер |
42 |
по описа за |
2018 |
година. |
||||||||||||||
|
За да се произнесе взе предвид следното : |
|||||||||||||||||||
Предявена е искова молба от К.Н.Б. ***,чрез адв.Т.Б.,***, с която са
предявени кумулативно съединени искове, с правно основание чл.344, ал.1, т.1,
т.2 и т.3 от КТ против Средно училище “Отец Паисий” с. Кирково, представлявано
от директора,инж.Р.М..
В исковата молба ищецът претендира, че неправилно и незаконосъобразно е
прекратено трудовото му правоотношение от ответника, на основание придобиване
право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,тъй като към датата на издаване
на заповедта не е придобил право на пълна пенсия.Поради това,счита,че
неправилно е приложена разпоредбата на чл.328,ал.1,т.10 от КТ във вр. с чл-69в
от КСО,тъй като тази разпоредба не предвиждала право на работодателя
едностранно да прекрати трудовото й правоотношение.По-ранното пенсиониране
следвало да се разбира като субективно право на учителите да придобият право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст при облекчени условия.Следователно ,ако
не са налице условията на чл.68,ал.1 от КСО,какъвто бил и настоящия
случай,работодателят не можел едностранно да прекрати трудовото правоотношение
на служител,за когото са били налице условията на т.н. „ранно пенсиониране“,ако
работникът или служителят не е упражнил това свое право.Развити са
съображение,че разпоредбата на чл.69в от КСО е в интерес на лимитирано посочен
кръг от осигурени лица и само тяхна била преценката да се възползват от нея,с
оглед на по-тежките възрастови изисквания за пенсиониране по действащия общ
режим по чл.68 от КСО.Освен това е направено възражение ,че процесната заповед
била немотивирана;че работодателя не е съобразил правата на ищцата като
синдикален член в НУС към КНСБ,страна по КТД.Уволнението на ищцата не било
съобразено и с плана за поетапно пенсиониране,съгл. Чл.33 от КТД.
Ето защо, моли съда да признае,на
основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ уволнението й за незаконно , същото да бъде
отменено; на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ да бъде възстановен на
предишната длъжност „старши учител ПИГ” в СУ”Отец Паисий” с.Кирково;на
основание чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ, моли да бъде осъден ответника да
й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради
уволнението в размер на 6 990,30лв.,за не повече от шест месеца,а именно за
периода 13.11.2017год. до 13.05.2018год., както и направените по делото съдебни
разноски.
В с.з. ищеца,редовно призован не се явява,представлява се
от процесуален представител,който поддържа претенциите,така както са предявени,представя
списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответната страна Средно училище
“Отец Паисий” с. Кирково, представлявано от директора,инж.Р.М.,който в с.з. се явява лично и с процесуален
представител.В писмения отговор по чл.131 от ГПК счита претенциите
на ищеца за допустими,но неоснователни и недоказани.Счита,че на основание
чл.328,ал.1,т.10 от КТ във вр. чл.69в от КСО правилно е прекратено трудовото
правоотношение с работника при настъпването на условията на т.н. „ранно
пенсиониране” ,по преценка на работодателя.
Оспорва твърдението на ищеца,че е заповедта не е мотивирана,а така също,че
не е съобразена с плана за поетапно пенсиониране,като пояснява,че такъв е
следвало да се разработи до 31.03.2017год.,съвместно със социалните
партньори,като към момента все още такъв не бил изготвен и следователно нямало
как да бъде приложен.
В този смисъл оспорват изцяло предявените
от ищцата обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2
и т.3 КТ. Подробни съображения излага в писмена защита.
След като обсъди приетите по делото доказателства в
тяхната съвкупност и поотделно,съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Не се спори между страните, че Красимир
Н.Б. е заемала,по силата на трудово правоотношение длъжността „старши учител
ПИГ” в СУ”Отец Паисий” с.Кирково и че със Заповед №86/13.11.2017год. е прекратено
трудовото й правоотношение на основание чл.328,ал.1,т.10 от КТ във вр. с чл.69в
от КСО,считано от 13.11.2017год. ,поради придобиване право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст.На служителя са определени обезщетения : по
чл.222,ал.3 от КТ ,поради придобито право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст – брутно трудово възнаграждение за срок от десет и половина месеца,в
размер на 1165,05лв. за 1 месец и по чл.220,ал.1 от КТ,за срока на
неотработеното предизвестие – отработено периода 12.09.2017год.-12.11.2017год.Отразено
е че е взета в предвид справка за учителски стаж до 01.11.2017год. -37год. и 02
м.
Заповедта е връчена на ищеца на 13.11.2017год.,при
отказ да я получи,удостоверен с имената и подписите на двама свидетели.
Също така се установява,че Предизвестие
изх.№523/11.09.2017год. е връчено на К.Б. на 11.09.2017год.,при отказ да получи
същото,с което същата е била уведомена,че след изтичанена двумесечния срок от
предизвестието,ще бъде прекратено трудовото й правоотношение,поради придобиване
на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,на основание чл.328,ал.1,т.10
от КТ вр. чл.69в от КСО.
Също така се установява от
представените по делото копия от трудови книжки , лично трудово досие и справка
,издадена от СУ“Отец Паисий“,с.Кирково на 13.11.2017год.,в качеството му на
осигурител ,че К.Н.Б.,за периода от 01.09.1977год. до 12.11.2017год. има общ
стаж в размер на 39 години,11 месеца и 7 дни,от които учителски стаж в размер на
37 години,02,месеца и 17 дни.
По делото е представено
Становище №80897-56/27.02.2018год. на Министерство на образованието и
науката,от което се установява,че съгласно чл.33 от КТД №01-99/19.06.2016год.
,МОН съвместно със социалните партньори следва да разработи план за поетапно
пенсиониране на педагогическите специалисти,придобили право на пенсия.На
заседание на ОСТС,проведено на 14.07.2017год. е представен на социалните
партньори механизъм с мерки за поетахно преминаване към пенсиониране на
педагогическите специалисти,по който продължава да се работи и същия ще се
допълва с мерки.Към последния няма план за поетапно пенсиоиране на
педагогическите специалисти.
Съгласно заключението на вещото
лице Г.Д. по назначената СИЕ,изложено в с.з.,което съда като неоспорено по
делото приема,брутното трудово възнаграждение на ищцата,определено по реда на
чл.228 от КТ,за месец октомври 2017год.,месеца предхождащ месеца на уволнението
е в размер на 1165,05лв.Обезщетението по чл.225,ал.1 от КТ,за максималния срок
,за периода от 13.11.2017год. до 13.05.2018год. е в размер на 6990,30лв.
Установява се от представеното с исковата
молба Експертно решение №1958 от 087/18.05.2016год.
на ТЕЛК- МБАЛ”Д-р Атанас Дафовски” АД Кърджали и Разпореждане №**********/01.02.2010год.
на РУ”СО” Кърджали,че К.Н.Б. страда от заболяване „Хронична исхемична болест на
сърцето”,което е включено в Списъка на болестите по Наредба №5/20.02.1987год. и
на същия е отпусната пенсия за инвалидност,поради общо заболяване.
Съгласно Удостоверние за
членство,изх.№1/08.02.2018год. ,К.Н.Б. членува в СО на СБУкъм КНСБ и е активен
синдикален член и към настоящия момент.
Видно от копие от трудова книжка на
К.Н.Б. и копие от регистрационна карта от 21.11.2017год. на Д“БТ“ –Кирково,че
след уволнението на ищцата ,същата е регистрирана като безработна и не полага
труд по трудово правоотношение.
При така
приетата фактическа обстановка съдът намира предявения иск с правно основание
чл.344,ал.1 т.1 от КТ за неоснователен и недоказан по следните съображения :
Безспорно е по делото,че ищеца е бил в трудово
правоотношение с ответника,по силата на което е заемал длъжността „старши
учител ПИГ”.Ответникът е прекратил това трудовото правоотношение с ищеца ,на
основание чл.328,т.10 от КТ,поради придобиване право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст като се е позовал на специалната норма на чл.69в от КСО.Именно
това е и спорния въпрос по делото,като съдът е разпределил доказателствената
тежест и е указал на ответника,че той следва да докаже,че към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца – 13.11.2017год. , същата е придобила право на
т.н.“ранно пенсиониране“,съгласно чл.69в от КСО ,а от там дали работодателя правилно и законосъобразно
е приложил разпоредбата на чл.328,ал.1,т.10 от КТ във вр. с чл.69в от КСО.
Установи се по делото,че от 01.09.1977год. до 12.11.2017год. ,без да има
прекъсване ищеца има положен осигурителен стаж в размер на 39 години 11 месеца и
7 дни.За същия този период учителският осигурителен стаж на лицето възлиза на 37
години, 2 месеца и 17 дни.
Безспорно
се установи по делото и че към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение ищцата К.Б. – 13.11.2017год. е навършила 59 години и 11 месеца,като
има осигурителен стаж в размер на 39 години.Т.е. към този момент не са били
налице общите условия на чл. 68, ал. 1 КСО, в редакцията на текста съобразно ДВ, бр. 61/2015г.,в сила от
01.01.2016год., за придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст - за жените навършена възраст от 60 години и 10 месеца и осигурителен стаж от 35 години и два месеца,като от първия ден на
календарната 2017год., възрастта за жените се е увеличила с 2 месеца.
Но са били
налице специалните условия на чл.69в от КСО/в сила от 01.01.2016год./,която е специална и урежда
придобиване на право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст на
учителите,при навършване на възраст 57 години и 10 месеца от жените и учителски
осигурителен стаж 25 години и 8 месеца за жените . От 31 декември 2016 г.
възрастта се увеличава с по два месеца за всяка календарна година,поради което
от първия ден на 2017год. ,съгласно чл.69в,ал.1,т.1 от КСО,възрастта за жените
е 58 години.Към 13.11.2017год. ищцата Б. е имала 37 години два месеца и 17 дни
учителски осигурителен стаж.При определянето на същия следва да се съорази
разпоредбата на чл. 69в,
ал.5 КСО в която е предвидено,че лицата, които заемат учителски длъжности, и
зачитането на осигурителния стаж за учителски по смисъла на този кодекс да се
определят с наредбата по чл. 106.
Според чл. 19, ал.1
и ал.2 от Наредбата
за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС сила от 01.01.2000год./,
учителски стаж е осигурителният стаж, положен на учителска или възпитателска
длъжност в учебни и възпитателни заведения, като за учителски се зачита и
осигурителният стаж на лицата, заемащи длъжности по списък, утвърден от
министъра на образованието и науката, съгласуван с управителя на НОИ, ако
отговарят на изискванията за заемане на длъжността учител или възпитател
съобразно придобитото образование, професионална квалификация и правоспособност
и са изпълнили пълната норма за задължителна преподавателска работа. Сходно е и
съдържанието на чл. 41, ал. 2 ППЗП
(отм.), относим към периода от 1977 г. до 2000 г., в който е положен част от
трудовия й стаж.
Или за ищцата, към
13.11.2017год.,при навършени 59 години и 11 месеца и
учителски осигурителен стаж от 37 години 2 месеца и 17дни са били налице
специалните условия на чл.68в,ал.1,т.1 на КСО/ ДВ,бр.61/2015г. в сила от
01.01.2016год./
Ето защо следва да се приеме,че правилно работодателя при
прекратяването на трудовия договор се е позовал на чл.328,ал.1,т.10 от КТ във
връзка с чл.69в от КСО/ ДВ,бр.61/2015г. в сила от 01.01.2016год./
Основанието
за прекратяване на трудовия договор от работодателя,с предизвестие по
чл.328,ал.1,т.10 от КТ,в редакцията му към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата,изисква единствено придобиване право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст.В първоначалната редакция на чл.328,ал.1,т.10 от КТ,действала от
1986год., се е предвиждала възможност ,работодателя едностранно да прекрати
трудовото правоотношение при придобито право на пълна пенсия,като изрично е
било предвидено ,че предварително се взима мнението на заинтересованият
работник.С изменението от 2001год. е изоставено изискването за придобиване на
право на пълна пенсия,като от това следва,че по т.10 могат да бъдат уволнявани
и работниците,придобили право на намалена пенсия.
Предвид наложилата се практика на ВКС /Решение № 373 от 23.07.2014
г. на ВКС по гр. д. № 3003/2013 г., IV г. о., ГК;Решение №408/11.10.2011год. на
ВКС по гр.д.№1657/2010год. на ІVг.о.,ГК и др./ относно отменения § 5, ал. 1
ПЗР на КСО,но напълно относима и към новата норма на чл.69в от КСО,в
сила от 01.01.2016год. , прекратяването на трудовия договор по чл. 328,
ал. 1, т. 10 КТ се извършва по преценка на работодателя и негово право
е да прецени изискването за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст с коя норма да съобрази - дали с общата или със специалната и това
право не подлежи на съдебен контрол. На такъв контрол подлежи обстоятелството
дали са спазени изискванията, предвидени в общата норма или в специалната,
приложена с оглед възрастта и осигурителния стаж. В настоящия случай
работодателят е приложил специалната норма на чл.69в
от КСО, в действащата към момента на прекратяването на трудовото правоотношение
на ищцата . И след като безспорно бе установено, че същата към момента на
прекратяване на трудовия договор има учителски осигурителен стаж от 37 години 2
месеца и 17 дни и навършени 59 години и 11 месеца, за ищцата Б. са били налице
предпоставките на специалната хипотеза по чл.69в,ал.1,т.1
от КСО – 58 години за жените и 25 години и 8 месеца учителски осигурителен
стаж, за прекратяване трудовия договор.
Възраженията на
ищеца във връзка със закрилата при уволнение по чл.333,ал.1,т.3 и по ал.3 от КТ
са неотносими към настоящия случай,тъй като разпоредбата на чл.328,ал.1,т.10 от КТ не е изрично посочена в този текст.
Предвид
изложеното съдът намира,че прекратяването на трудовото правоотношение на
ищеца,поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст е
правилно и законосъобразно.
Последица от това е че
следва да бъдат отхвърлени исковете
на ищеца
по чл. 344 ал.1, т. 2 от КТ да бъде възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност „старши учител ПИГ” в СУ”Отец Паисий” ,с.Кирково,както
и претенцията му по чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225,
ал. 1 от КТ,чиито предпоставки за уважаването е признаването на
уволнението за незаконно и неговата отмяна.
По разноските :
В случая ответната страна е
направила своевременно искане за присъждане на разноски.Предвид изхода на делото,на ответника
се следват съдебни разноски в размер на 840лв. – възнаграждение за един
адвокат,на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Водим
от изложеното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
кумулативно съединени искове от К.Н.Б. ***,чрез адв.Т.Б.,*** против Средно училище “Отец Паисий” с.
Кирково, представлявано от директора,инж.Р.М. с правно основание чл.344, ал.1,т.1
от КТ за признаване на уволнението на ищеца за незаконосъобразно и отмяната му;по
чл.344,ал.1,т.2 от КТ- за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност „старши учител ПИГ” в СУ „Отец Паисий” с.Кирково и по
чл.344,ал.1,т.3 от КТ – обезщетение за времето, през което е останала без
работа, поради уволнението в размер на 6 990,30лв.,за не повече от шест
месеца,а именно за периода 13.11.2017год. до 13.05.2018год. като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА К.Н.Б. ***,чрез адв.Т.Б.,*** да заплати на Средно училище
“Отец Паисий” с. Кирково, представлявано от директора,инж.Р.М. сумата в размер
на 840лв.,представляваща съдебни разноски,на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд гр.Кърджали в
двуседмичен срок от обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/П.
Амбарева/