Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260074 /15.10. Година 2020
Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На тринадесети
октомври
Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава
Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно
дело № 01324 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3523553
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Е.Д.С. с ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Е.С., чрез пълномощника и – адв. И.М.,
с която моли за отмяната му. Релевират се възражения,
че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че
събраните доказателства не доказват извършването на описаното в съдържанието му
нарушение и спазването на реда за установяването му. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателката – редовно призована, не е участвала лично,
не е участвал и пълномощникът му. В
писмено изложение, депозирано преди даване ход на делото, адв.
М. е изразила желание делото да се разгледа в нейно отсъствие, като
допълва доводите за незаконосъобразност на електронния фиш.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не
изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен
съд, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18
от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 14.04.2020
г., около 10.30 часа, в гр. Перник, по път II-63, се движело МПС - л.а. “Тойота Корола“, с рег. №****. В района до градински център „Еко
Лукс“ на посочения път, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. Разрешената скорост на движение
била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 10.33 часа през обсега на преносимата
система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-9883/17.12.2019г.
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на
заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 76 км/ч. /след съответно приспадане
от измерената скорост от 79 км/ч на допустимата грешка при измерването/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – Е.Д.С.. Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП срещу
нея бил издаден електронен фиш серия К, №3523553 на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП, и била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателката на 07.08.2020 г..
Същата не упражнила правата си по
чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна
база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство
– снимка № 11743D0/0219619, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-3350/16.04.2020г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща
проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИ–11.10.2018г. на БИМ, както
и писмо, изх. № 11-00-228/10.09.2020г. на
Директор ОПУ – Перник с приложен картов материал.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна
проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип АRH САМ S1,
с
№11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4
от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./,
"автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно
многофункционално устройство за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.
Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126
със срок на валидност 07.09.2027г. Документът удостоверява, че преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра
на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип
и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на
датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия
го полицейският служител – А. А., в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен
номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него
скоростен режим, режим на измерване, посока на
задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на
използване на техническото средство – кв. Стара чешма, път II-63, до
градински център „Еко лукс“, времето на работа с него, установеният скоростен
режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния
фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при
управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост
от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък не е било въведено
различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от
предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в
писмо, изх. № 11-00-228/10.09.2020г. на директор ОПУ – Перник.
Безспорно
е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания
контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приложената снимка №11743D0/0219619, в която са означени дата и час, точна
локация, посока на движение, разрешена скорост /съответстващи на данните в
протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието
на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е
доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за
което е издаден електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобила,
визиран в електронния фиш, заснет при приближаващ трафик, съответен на
отразеното в протокола, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало
АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип
№17.09.5126 на БИМ, превозното средство
чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане
на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш.
Възраженията
в жалбата за непълно описание на мястото на нарушението в ЕФ поради
неотразяване на посоката на движение
на автомобила, не се приемат за
основателни. Посоката на движение не е задължителен реквизит от съдържанието на
електронния фиш съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването на
това обстоятелство не води до незаконосъобразност. Липсата му не съставлява и пречка за определяне точното
мястото на нарушението, за доказване чия
скорост е измерена с АТСС, както и
за решаване на останалите
релевантни за казуса обстоятелства, свързани с точното правно квалифициране на нарушението и
елементите от обективната страна на административнонаказателната
норма. В случая, описанието на мястото на нарушението в ЕФ съответства на
събраните доказателства - протокола за използване на АТСС и приложената снимка на
заснетото нарушение. Същите дават достатъчно информация за точното място на
нарушението, а GPS координатите, означени в
снимковия материал, съответстват на това място, видно от събраната от ОПУ
информация, предоставена с писмо, изх. № 11-00-228/10.09.2020г. и приложението
към него. Визуализираните на снимковия
материал данни за заснемане на автомобила при приближаването му, съпоставена записа,
че СПУКС е насочено към гр. София води до логично заключение, че посоката на
движение на жалбоподателката е била противоположна.
Представеният
с жалбата и друг електронен фиш № 3523616, издаден на С. за аналогично нарушение, извършено на
същата дата, в същия пътен участък, но в 11,04 часа, не
внася противоречие в горния извод и от съдържанието на този фиш не следва
заключението, до което е достигнала жалбоподателката
в жалбата си. Установяването на нарушение при
изложените обстоятелства в по-късно издадения ЕФ е напълно възможно,
предвид изрично означеното в протокола за използване на АТСС обстоятелство, че в
конкретното място на контрол е извършвано измерване на скоростта на превозните
средства в двете посоки, обхващайки приближаващите към СПУКС МПС и тези, които
се отдалечават от него.
Предвид
горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната
пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и
превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват
на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява
превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.
На
следващо място, събраните доказателства установяват, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателката като субект
на извършеното нарушение съгласно чл.188, ал.1, предл.1
от ЗДвП. Безспорно доказано е, Е.С. е собственик на превозното средство, с
което е извършено нарушението, същата не е упражнила възможността в чл.189,
ал.5 от ЗДвП, поради което законосъобразно и обосновано, при всестранна и
обективна оценка на доказателствената съвкупност е ангажирана
отговорността и за установеното и доказано по несъмнен начин административно
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и
изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са
спазени - отразени
са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна
за несъмнен извод, че на посочените дата и място Е. С. е управлявала описаното превозно средство
със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което законосъобразно
отговорността и е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на
електронен фиш.
По отношение
вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 26 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 21 до 30 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба от 100 лв., изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на Е. С. и предвид законосъобразното му
определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на
наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна на жалбоподателя разноски за
възнаграждение на адвокат не се дължи.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия
К, серия К, №3523553 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Е.Д.С. с ЕГН **********, с адрес ***, е наложена
глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ