№ 5364
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско
дело № 20211110153808 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ИВ. Т. АН. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Димитров, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Кмет на район Витоша-Столична община – редовно
призован, не се явява, представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
Н. П. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
Л. СВ. ТР. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
М. ИВ. М. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М.,
с пълномощно по делото.
ЕВГ. ГР. С. – редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
ЕМ. Н. Д. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
М. Н. Д. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: П.В. С.-Я. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА подадената жалба и определението си за насрочване на
делото от 08.02.2022 г.
ДОКЛАДВА определението си от 15.03.2022 г., с което вещото лице
Дабевски е заменено с вещото лице П. Я..
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Дирекция „Общински
приходи“, Отдел „ОП Витоша и Овча купел“, постъпило в съда на 24.02.2022
г., с информация относно данъчната оценка на имота в размер на 2946,10 лв.
ДОКЛАДВА молба от заинтересованата страна Л.Т., постъпила в съда
на 11.04.2022 г., със становище за основателност на подадената жалба.
ДОКЛАДВА молба от заинтересованите страни Е.С., Е.Д. и М.Д.,
постъпила в съда на 12.04.2022 г., с изявление, че се присъединяват към
подадената жалба от И.А., което с оглед обстоятелството, че всякакви срокове
за подаване на жалба за тези лица са изтекли, а в настоящото производство не
съществува такава процесуална възможност, следва да се цени като
изявление със становище за основателност на жалбата.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по допуснатата съдебно-
оценителна експертиза изготвена от вещото лице П. Я., постъпила в съда на
12.04.2022 г.
адв. Димитров: Поддържам депозираната жалба и претенцията
формулирана с нея. Нямам доказателствени искания. Не възразявам по срока
на заключението. На едно място сме допуснали техническа грешка при
изписването на атакуваната заповедта в петитума на жалбата, като моля
същата да се чете РВТ21-РД09-108/20.05.2021 г. Да се приеме изисканата
административна преписка, както и писмото от Дирекция „Общински
приходи“.
Юрк. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам изразеното становище
депозирано с административната преписка. Не възразявам срещу срока на
експертизата. Да се приеме писмо с приложената данъчна оценка.
Адв. М.(з.с.М.М.): Присъединявам се към жалбата. Нямам възражение
по срока на заключението.
Адв.С.(з.с.Н.П.): Оспорвам изцяло подадената жалба и поддържам
2
представения отговор на жалбата. Да се приеме административната преписка,
както и писмото от Дирекция „Общински приходи“. Не възразявам да бъде
изслушано заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства,
включително днес докладваните такива.
СЪДЪТ, като взе предвид съгласието на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
оценителната експертиза.
СНЕ самоличността на вещото лице:
П.В. С.-Я. – 64 г., неосъждана, без дела със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Димитров:
Коефициента за интензивност 1,3 умножен по площта на имота дава
максималната допустима разгъната застроена площ (РЗП) за бъдещото
строителство в имота.
Вещото лице на въпроси на юрк. Д.:
Коефициентите, които съм посочила, съм взела от Приложение №2 към
ЗМДТ.
Вещото лице на въпроси на адв. М.:
Данъчната оценка и пазарната стойност нямат нищо общо като начин на
определяне на стойностите им.
Адв С.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения от
жалбоподателката депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
3
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
адв. Димитров: Моля да уважите изцяло претенцията, формулирана в
жалбата така, както е заявена, и да ни присъдите сторените разноски, за които
представям списък.
юрк. Д.: Моля да оставите без уважение жалбата и да оставите в сила
заповедта на кмета от 20.05.2021 г. Считам, че тя е изготвена при спазване на
всички законови изисквания. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
адв. М.: Моля да отмените заповедта. Не претендирам разноски.
Считам, че от събраните писмени доказателства и приетата днес експертиза
оспорената оценка, която е дала общинската администрация, е крайно ниска.
адв. С.: Моля оставите без уважение жалбата и да потвърдите заповедта
като правилна и законосъобразна. Моля да ми предоставите 7 дни за писмени
бележки. Претендирам разноски, за което представям списък.
Адв. Димитров: Заявявам становище за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по списъка представен от адв. С..
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
както и заявявам, че то не е дължимо. Производството е административно и
възнаграждение над 150 лева е прекомерно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 7-дневен срок за представяне на писмени защити
по делото.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4