О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ ,
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в закрито съдебно
заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ПОЛЯ
ДАНКОВА
2.ПЛАМЕН ПЕНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Данкова ч.гр.
дело № 587 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадено е
възражение вх.№260858/16.09.20 г. от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" -АД, ЕИК ......,
представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на управление: гр.......Твърди,
че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК,
подадено от „СИБАНК" АД, е образувано ч.гр.д. № 2082/2015 г.по описа на
ЛРС. Излага, че със заповед .№ 1323 от 17.11.2015 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК PC - Ловеч е разпоредил
„РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК ......, представлявано от М.В.С., „Петрол
холдинг'" АД, ЕИК ......, представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол"
ЕООД, представлявано от Д.И.П., да заплатят на „СИБАНК" АД сумата от 46177.04
евро главница, представляваща част от дължимата главница с общ размер 4 933
375,09 евро по Договор за банков кредит Ле 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № I - №
15, сумата 6 154 евро, представляваща част от дължимата наказателна лихва в
размер на 105 301,08 евро, ведно със законната лихва върху главницата,
начислена от подаване на заявлението 10.11.2015 г: до окончателното изплащане
на вземането, както и разноски за сумата от 2126.16 лв. -ДТ и сумата от 2124.62
лв. юрисконсултско възнаграждение.Излага, че въз основа на заповедта с
постановено да се издаде изпълнителен лист от 18.11.2015 г„ с който „РОС
ОЙЛ" ГООД, ЕИК ......, представлявано от М.В.С., „Петрол холдинг" АД,
ЕИК ......, представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД са осъдени да
заплатят на „СИБАНК" АД за сумата 46177.04 евро главница, представляваща
част от дължимата главница с общ размер 4 933 375,09 евро по Договор за банков
кредит № 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № 1 - № 15, сумата 8177.39 евро,
представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер на 105 301,08 евро
ведно със законната лихва върху главницата, начислена от подаване на
заявлението 10.11.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
разноски за сумата от 2126.16 лв. -ДТ и сумата от 2124.62 лв. юрисконсултско
възнаграждение.Сочи, че за издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 № 1323 от 17.11.2015 г. узнал на
18.08.2020 г., като я получил лично в Районен съд - Ловеч.Изтъква, че в
случаите на издадена заповед по чл. 417 ГПК съдебният изпълнител следва да
изпрати на съда копие от съобщението, с което е връчена на длъжника заповедта
за незабавно изпълнение - чл. 418, ал. 5 ГПК. Сочи, че при тълкуване на тази
разпоредба следва изводът, че от съобщението трябва да става ясно, че именно
препис от заповедта е бил връчен на длъжника с оглед възможността същият да
упражни правото си на защита чрез подаване на възражение в срок. Твърди, че в
настоящия случай в кориците на ч.гр.д.№ 2082/2015 г. по описа на ЛРС въобще
липса копие от покана за доброволно изпълнение.Цитира, че съгласно чл.423,
ал.1, т. 1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение
длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде
възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била
връчена надлежно.Изтъква, че по издадения изпълнителен лист е образувано изп.
дело № 374/2016 г. по описа на ЧСИ Лучия тасева, рег.№737 и район на действие
Окръжен съд - Дочрич. Счита, че по посоченото изпълнително дело не е връчено
надлежно ПДИ на "Петрол холдинг" АД. ПДИ изх. № 19909/14.05.2016 г по
изп. дело № 374/2016 г. по описа на ЧСИ рег.№737 и район на действие Окръжен
съд - Добрич, се запознал, след като постоянният синдик на „Петрол Холдинг"
АД З.Н. подала молба по имейл до ЧСИ Георги Георгиев с искане да й бъде
изпратена ПДИ по изп. дело № 374/2016 г. и същата била изпратена на синдик З.Н.
на 02.09.2020 г.Сочи, че установил, че е разписката е връчена на „Петрол
холдинг" АД чрез отбелязване, че не е открит представител на фирмата на
адреса на управление и е разлепено уведомление на 07.06.2016 г.без да е спазена
процедурата и адреса да е посетен няколко пъти в рамките на срок не по-дълъг от
един месец.Заявява, че в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. „Петрол
Холдинг" АД е било представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и
нелегитимни членове на съвета на директорите, което е обективирано от влязло в
сила Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара
Загора, вписано в TP - Агенция по вписванията с вписване № 20180910151625.
Излага, че с решението са обявени за несъществуващи вписаните обстоятелства:
Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. Варна, ул.
„Братя Миладинови" 22А на гр..........; Заличаване на О.Т.Т. като законен
представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е. на
негово място; Заличаване на М.В.С., С.М.К.и О.Т.Т. като членове на Съвета на
директорите на дружеството и вписването на К.А., Ц.И.Д. и М.Т.Б. на тяхно
място; Обявяване на изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. Съгласно
т.З на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС несъществуващото обстоятелство, дори да е
вписано в Търговския регистър, няма действие по отношение на дружеството.Счита,
че в този смисъл ПДИ изх. № 19909/14.05.2016 г., по изп. дело № 374/16 г. по
описа на ЧСИ рег.№737 и район на действие Окръжен съд - Добрич, не е достигнала
до „Петрол Холдинг" АД, като дружеството е било лишено от възможност да
оспори вземането по реда на чл. 414 от ГПК, тъй като процесната Заповед за
изпълнение изобщо не му е била връчена надлежно.Прави извод, че поради това за
„Петрол Холдинг" АД е налице правен интерес от предявяване на възражение
по реда на чл. 423, ал. I от ГПК, тъй като разпореждането за издаване на
заповедта за изпълнение не е било връчено надлежно на легитимен представител на
дружеството по законосъобразна процедура, като това е обусловило невъзможността
представляваното от него дружество да узнае за заповед №1323 от 17.11.2015 г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по
ч.гр.д. № 2082 от 2015 г. по описа на Районен съд - Ловеч и да възрази срещу
нея и така е накърнено законополагащото се право на „Петрол Холдинг* АД да
възрази по реда на чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК. с оглед на което същата е влязла в сила. Моли съда да постанови
определение, с което да приеме възражението по реда на чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като е налице действително опорочаване па процедурата по връчване на
съобщение за издадената против „Петрол Холдинг" АД заповед за изпълнение
по чл. 417 от ГПК и лишаването му от възможност да подаде възражение против
заповедта (заповедта за изпълнение не била връчена надлежно на длъжника в
заповедното производство, поради опорочаване на процесуални правила).
Подаден е писмен отговор 261855/15.10.2020
г.на възражението от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК ......... (като
универсален правоприемник на „СИБАНК" ЕАД,ЕИК .........), със седалище и
адрес на управление в Гр. ........., представлявано заедно от Т.М. -
Изпълнителен директор и Светла Георгиева - Изпълнителен директор Чрез Никола
Николов - ст. юрисконсулт (с приложено пълномощно) Адрес за кореспонденция: гр.
София, 1040, ул. „Св. София" № 5.Излга, че въз основа на Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК"
ЕАД, ЕИК: ........., пред PC Ловеч е било образувано ч. гр. д. № 2082/2015 г.,
в рамките на което съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ и Изпълнителен лист, с който е разпоредил длъжниците
„РОС ОЙЛ" ЕООД, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД да
заплатят солидарно на кредитора „СИБАНК" ЕАД посочените в него парични
суми. Посочва,че на 05.02.2018 г., с вписване № 20180205150338, в ТР било
вписано вливане на „СИБАНК" ЕАД в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, в
резултат на което и на основание чл. 262 от Търговския закон, юридическото лице
„СИБАНК" ЕАД престана да съществува, като негов универсален правоприемник
стана „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. Фактът на така описаното и настъпило
след образуване на ч. гр. дело № 2070/2015 г. по описа на PC - Ловеч
универсално правоприемство обуславя процесуалната легитимация на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД в настоящото производство.Заявява, че на 07.10.2020 г.
получил Разпореждане на съда, ведно с възражение по чл, 423 от ГПК, подадено по
ч. гр. д. № 2070/2015 г. по описа на PC Ловеч от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез
О.Т., в което са изложени твърдения за опорочаване процедурата по връчване на
„разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение" по чл. 417 от ГПК,
обусловило невъзможността му да узнае за същата и накърнило правото на
дружеството да подаде възражение по чл. 414 срещу нея, като е посочено, че се
прилагат писмени доказателства, описани във възражението и номерирани съответно
с № 1 и № 2. Изтъква недопустимост и неоснователност на подаденото от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД възражение по чл. 423 от ГПК по ч. гр. д. № 2082/2015 г. по
описа на PC – Ловеч.Посочва, че възражението е подадено от лице, което няма
право да представлява „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в настоящото производство.
Цитира, че съгласно чл. 658, ал. 1, т. 7 от ТЗ, след откриване на
производството по несъстоятелност по отношение на дружеството синдикът, а не
органите на дружеството, участва в производствата по делата на предприятието на
длъжника. Сочи, че съгласно константната практика на съдилищата, предприятието
на длъжника по смисъла на посочената разпоредба, означава всички имуществени
отношения, които могат да доведат до увеличаване или намаляване на масата на
несъстоятелността, като няма съмнение, че настоящото производство е именно
такова. Изтъква, че по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е открито
производство по несъстоятелност по силата на Решение № 314 от 25.10.2016 г. по
т. д. № 83/2014 г. по описа на ОС Стара Загора, след която дата само синдикът
може да прави редовно възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК, което на
самостоятелно основание обосновава недопустимостта на подаденото от органите на
длъжника възражение.Заявява, че процесуалната възможност за подаване на
възражението се преклудира с изтичане на срока по чл. 423, ал. 1 от ГПК, а
представител на дружеството е бил уведомен и наясно със заповедта за изпълнение
и изпълнителното дело от значителен период от време, поради което срокът за
депозиране на възражение по чл. 423, an. 1 от ГПК отдавна е изтекъл, за което
по-долу ще бъдат приложени съответните писмени доказателства и направено
доказателствени искания. Твърди, че обстоятелствата подробно изложени по-горе
са публични и общодостъпни, доколкото са налични от вписванията в ТРРЮЛНЦ по
партидата на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, включително и датата на откриване на
производство по несъстоятелност на същото дружество. Изтъква недопустимостта на
възражението и от факта, че същото е просрочено и депозирана значителен период
от време и след узнаването от страна на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез неговите
органи, за издадената по ч. гр. д. № 2082/2015 г. по описа на PC - Ловеч
заповед за изпълнение и нейното надлежно връчване на посоченото дружество.Заявява,
че при това срокът по чл. 423, ал. 1 от ГПК започва да тече от всяко узнаване
за издадената заповед за изпълнение, без значение по какъв процесуален ред и
начин е станало това. Нередовното връчване е условие за възникване на правото
на възражение, но срокът започва да тече от всяко узнаване за заповедта за
изпълнение. Заявява, че по горепосоченото изп. дело е било осъществено връчване
на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, ведно с осъщественото редовно
връчване на покана за доброволно изпълнение на синдика на дружеството Стефан
Стоянов Георгиев, през 2016 г. на датата: 20.05.2016 година, в производството
по посоченото по-горе изпълнително дело № 374/16 г., образувано пред ЧСИ – Лучия
Тасева район на действие - района на ОС-Добрич.Посочва, че дори и да не се
споделият изложените по-горе твърдения „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез неговия
синдик е узнал за горепосоченото изп. дело при предявяване на вземането от
страна на „Литекс" АД в производството по т. дело № 83/2014 г. по описа на
ОС - Стара Загора и въз основа на което предявяване, същото вземане е било
прието и включено в списъка на приетите вземания. Посочените осъществени
връчвания и уведомявания недвусмислено , се твърди в отговора,установяват
обстоятелството, че още през 2016 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било запознато
с издадената заповед за изпълнение, като вкл. същата му е била връчена надлежно
по предвидения в ГПК ред, като това важи и за действията, извършвани в хода на
образуваното изпълнително дело. С оглед на изложеното прави извод, че не може
да се приеме, че едномесечният срок, предвиден в чл. 423 от ГПК, е бил спазен,
поради което и правото за подаване на възражението е преклудирано. Само за
процесуална прецизност добавя, че в
депозираното възражение по никакъв начин не се обосновава спазването на
посочения срок, въпреки, че е процесуална тежест на жалбоподателя да го
установи, нито пък се сочат или представят каквито и да било доказателства за
това.Заявява, че освен че е недопустимо подаденото възражение то е и
неоснователно. Сочи, че не се излагат конкретни аргументи защо се иска спиране
на допустаното предварително изпълнение, но неоснователността на така
подаденото възражение следва от това, че производството по горепосоченото изп
дело към момента е спряно по силата на разпоредбата на чл. 638 от ТЗ. Излага,
че по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е открито производство по
несъстоятелност по силата на Решение № 314 от 25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014
г. по описа на ОС Стара Загора, а считано от този момент се спират всички
изпълнителни производство, които се водят срещу същото дружество.Посочва, че
основно във възражението се акцентира върху опорочената процедура по връчване
на ПДИ по горепосоченото изп. дело на дружеството „Петрол Холдинг" АД.
Изтъква, че колкото до изложено в депозираното възражение твърдение, а именно -
че в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било
представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на
Съвета на директорите, което било обективирано от влязло в сила решение,
вписано в TP с вписване № 20180910151625, поради което поканата за доброволно
изпълнение не била достигнала до „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и дружеството било
лишено от възможност да оспори вземането по реда на чл. 414 ГПК, тъй като
процесната заповед за изпълнение не му е била връчена надлежно, то също е
неоснователно. Твърди, че аргумент за неоснователността на това твърдение на
първо място се извежда от чл. 10 (1) от ЗТР и чл. 30 (1) от същия закон. Сочи
че съдебната практика, вкл. и такава на ВКС, е категорична, че решението, с
което се уважава искът по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, има действие занапред - в тази
насока са постановките на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК (т. III от мотивите на същото) и на Определение №
122 от 6.03.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 189/2020 г. Решение № 150 от 10.11.2009 г. на ВКС по т.
д. № 766/2008 г. Решение № 151 от
10.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 811/2008 г., съглсно които се приема, че
заличаването на вписаното обстоятелство от Търговския регистър няма обратно
действие. Навежда становище, че дори да се приеме за основателно твърдението,
че за периода между 2013 г. и 2018 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било
представлявано от „нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на
Съвета на директорите", то при положение, че същите са били надлежно
вписани в ТР, като вписването е било заличено едва през 2018 г., третите
добросъвестни лица, каквито са „ОББ“АД и заличеното „СИБАНК" ЕАД и неговия
частен правоприемник „ЛИТЕКС" АД, могат да се позовават на вписаните в ТР
обстоятелства, което още веднъж обосновава редовността на връчването и факта на
узнаването на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД за заповедта за изпълнение още през 2016
г. С оглед на всичко изложено по-горе, моли съда да оставите подаденото
възражение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД без разглеждане като недопустимо, поради
това, че е депозирана от лице, което няма активна легитимация за това, а при
условията на евентуалност, моли да отхвърли същото като неоснователно, като приеме,
че не са налице твърдяните предпоставки за това.
Постъпила е частна жалба №260890/16.09.2020 г.от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ......, представлявано от О.Т.Т., със седалище и адрес на
управление: гр...... с правно основание: чл. 419, ал. 1 от ГПК.Твърди,че на
основание чл. 419 от ГПК в едномесечен срок, който е започнал да тече считано
от 18.08.2020 г., обжалва Разпореждане по ч.гр.д. № 2082/2015 г. на Районен Съд
— гр. Ловеч, с което се уважава молбата на „СИБАНК" АД за незабавно
изпълнение, тъй като представляваното от него дружество не дължи на
„СИБАНК" АД сумите по Изпълнителен лист от 18.11.2015 г. и Заповед № 1323
от 17.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417. Заявява, че банката не е обявила надлежно предсрочната изискуемост на
вземането си на длъжника „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, като именно предсрочната
изискуемост на кредита и надлежното й обявяване са основание да се допусне
незабавно изпълнение спрямо длъжника за всички негови задължения по договора в
пълния им размер.Обсъжда, че „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. е било
представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на
съвета на директорите, което е обективирано от влязло в сила Решение №331 по
т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора вписано в TP -
Агенция по вписванията с вписване № 20180910151625. Сочи, че с решението са
обявени за несъществуващи вписаните обстоятелства: Промяна в седалището и
адреса на управление на дружеството от гр. Варна. ул. „Братя Миладинови"
22А на гр. .........; Заличаване на О.Т.Т. като законен представител и
изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е. на негово място;
Заличаване на М.В.С., С.М.К.и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите на
дружеството и вписването на К.А.. Ц.И.Д. и М.Т.Б. на тяхно място; Обявяване на
изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД.Позовава се на т.З на TP №
1/2002 год. ОСГК на ВКС несъществуващото обстоятелство, дори да е вписано в
Търговския регистър, няма действие по отношение на дружеството. В този смисъл
Уведомление до съдлъжника "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД: изх. №
Ид-2531/27.08.2015 г. за предсрочната изискуемост на задължения по Договор за
банков кредит № 925/27.12.2007 г. и анексите към него не е достигнало до
„Петрол Холдинг" АД, като е получено от пълномощник без представителна
власт. Д.Е. в качеството му на изп. директор е упълномощил адв. Марияна
Трифонова Брага с права и задължения, които не е имал, а тя е преупълномощила
адв. Зорница Димитрова Диклиева. Акцентира, че към заявлението за издаване на
Заповед за изпълнение от „СИБАНК" АД е представено „извлечение от
счетоводните книги", като същото не съдържа информация за броя и размера
на просрочените вноски, а наличието на такова е необходимо, за да се извърши
проверка от съда в обхвата на чл. 418, ал. 2 от ГПК, отнасяща се до формиране
на извод за изискуемост на вземанията, за които се иска издаване на заповед за
незабавно изпълнение. Изтъква, че ако в документът по чл. 417, ал. 2 от ГПК
няма информация за размера и броя на просрочените вноски, съдът не може да
провери твърденията на заявителя за условията на предсрочна изискуемост на
кредита и правомерното й. обявяване в банката.Счита, че при посочените
нередовности на извлечението по чл.417 ал.2 от
ГПК липсват предпоставките на чл. 418, ал. 2 от ГПК за уважаваме на същото и е
достатъчно основание за отмяна на атакуваното разпореждане. Посочва, че в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, по което е
образувано ч.т.д. № 2082 от 2015 г. по описа на РС - Ловеч се съдържа
противоречива информация за изискуемото вземане. Сочи, че в раздел
„Допълнителни изявления и допълнителна информация" са изложени твърдения,
че считано от 21.11.2014 г. кредитополучателят и съдлъжниците не е погасявали
вноски по лихви, а от 29.05.2015 г. вноски по главница по кредита и това
означава с разрез с разпоредбите на ЗЗД за поредността на погасяване на
задълженията са погасени в периода 21.11.20141 г. - 29.10.2015 г. са погасявани
само главници при наличието на натрупани просрочени лихви. Сочи, че в
приложеното извлечение от счетоводни книги е записано, че общо просрочието по
договор за кредит е от 21.11.2014 г. и към 04.09.2015 г. включително е общо 288
дни и в този смисъл заявената допълнителна информация противоречи на
приложените доказателства и съдът е бил в невъзможност да изгради преценка за
размера на претендираното вземане съобразно правилата на чл. 417, т.2 от ГПК.Изткъва,
че заявителят „СИБАНК" АД не е изпълнил разпоредбата на чл. 417, т.2 от ГПК и представеното извлечение от счетоводните книги не установява размера и
броя на просрочените вноски, както за главница, така и за изтекли договорни и
наказателни лихви.Твърди, че заявителят ..СИБАНК" АД умишлено е депозирал
множество заявления за издаване на заповеди за изпълнение, по които са
образувани ч.гр.дела цитирани в жалбата по описа на ЛРС и по този начин
длъжниците са били натоварени с излишни разноски и в невъзможност да се
защитят. Твърди, че във всички заявления, по които са образувани горецитираните
дела, „СИБАНК" АД е приложило едно и също „извлечение от счетоводните
книги" и по този начин реализирането на претенцията на заявителя чрез
издадени много на брой заповеди за незабавно изпълнение въз основа на един и
същ документ по чл.417 от ГПК, съответно издадени изпълнителни листи за
различни суми, поражда несигурност по отношение пълния размер на реализираното
от него вземане. Според него няма яснота и не може да се установи конкретно до
каква степен вземането вече е реализирано с отделните частични претенции и този
факт не може да се установи от представеното извлечение. Поради което, моли
съда да отмени Разпореждане по ч.гр.д. № 2082/2015 г. на Районен Съд -Ловеч, с
което е уважена молбата на „СИБАНК" ЕАД за незабавно изпълнение срещу
длъжниците „РОС ОЙЛ" ЕООД, „Петрол холдинг" АД и „Нафтекс Петрол''
ЕООД, поради това че представеното извлечение от счетоводните книги на
взискателят е редовно от външна страна, доколкото не са законоустановени
реквизити за същото, но същото не установява коректно подлежащо на изпълнение
вземане, тъй като от него не е видно каква изискуемост е настъпила и ако е
предсрочна - на какво основание, колко и кои вноски за главница и лихви не са
били заплатени в срок и какъв е срокът за погасяване на задължението, а при
липсата на тези елементи съдът не е имал възможност да прецени налице ли е едно
изпълняемо право, като данните в извлечението не могат да се допълват от други
представени заедно с него документи, а следва да се съдържат в самото
извлечение, доколкото съдът преценява именно и въз основа само на него и
доколкото извлечението от сметка като единен документ съставлява основание
подлежащо на изпълнение в заповедното производство.
В указания срок е подаден и отговор на
частна жалба с вх.№261856/15.10.20 г. от „Обединена българска банка“АД-София
със становище за недопустимости и неоснователност на частната жалба. Молят съда
да остави подадената от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД частна жалба по чл. 419 от ГПК
без разглеждане като недопустима, поради това, че е депозирана от лице, което
няма право на такава и като просрочена и при условията на евентуалност, при
условията на евентуалност да бъде отхвърлена същата като неоснователна, като се
приеме, че не са налице твърдените предпоставки по чл. 419 от ГПК.
С разпореждане №260208/06.11.2020 г. по
гр.д.ч.х. № 587/20 година на ЛОС съдът е изискал от частния съдебен изпълнител
Лучия Тасева всички уведомления и книжа по изп.дело №374/16 г. ,връчени на
подалата възражението и частната жалба страна.
Ловешки окръжен съд се
произнесъл с разпореждане №260261/02.12.20 г. постановено по ч.гр.д.№587/20 г.,
като е оставил без движение възражението по чл.423 от ГПК и частната жалба
срещу разпореждането за незабавно изпълнение на „Петрол Холдинг“ АД, чрез
представляващия дружеството по регистрация О.Т.Т. по ч.гр.д.№2082/16 г. по
описа на ЛРС до подписването им от настоящия синдик на дружеството З.Н.Н. с
адрес ***, к.к. Слънчев бряг Автогара офис сграда „Каравелов“№2 или изрично писмено потвърждение от нейна
страна на извършените от името на дружеството без представителна власт действия
по подаване на възражение и частна жалба срещу разпореждане за незабавно изпълнение
по ч.гр.д.№2082/16 г. по описа на ЛРС в едноседмичен срок от съобщението, като
е предупреден синдика, че в случай на неотстраняване на нередовностите,
възражението и частната жалба ще бъдат върнати, а производството по делото
прекратено. Съдебният акт е съобщен на синдика З.Н. на 01.02.21 г. лично срещу
подпис л.38 от делото. Подадена е писмена молба с №260704/10.02.21 г /с
пощенско клеймо 08.02.2021 година/ от Зведелина Н.Н. в качеството й на
постоянен синдик на „Петрол Холдинг“АД-Варна, с която тя изрично потвърждава
извършените от изпълнителния директор на „Петрол Холдинг“ АД, действия по
подаване на възражение и частна жалба срещу разпореждането на незабавно
изпълнение по ч.гр.д.№2082/16 г. по описа на РС-Ловеч.
От събраните по делото доказателства и приложените към
възражението, частната жалба и отговорите им, както и от приложената служебно
справка №262275/24.11.2020 г. от ЧСИ Лучия Тасева с район на действие ОС-Добрич,
преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът установява
следното:
Заповедното производство е развито по заявление № 4763/06.11.2015 г.за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ЕПК, подадено от „СИБАНК" АД е образувано ч.гр.д.
№2082/2015 г.по описа на ЛРС. Издадена е заповед №1323 от 17.11..2015 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК PC - Ловеч , с
която заповедният съд е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК ......,
представлявано от М.В.С., „Петрол холдинг'" АД, ЕИК ......, представлявано
от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д.И.П., да заплатят на
солидарно на „СИБАНК" АД сумата от 46177.04 евро представляваща част от
дължимата главница с общ размер 4 933 375,09 евро по Договор за банков кредит №
925 от 27.12.2007 г. и Анекс № I - № 15, сумата 8177.39-част от
дължимата наказателни лихви по договора за кредит в размер на 105301.08
евро,ведно със законна лихва върху главницата, начиная от подаване на
заявлението 10.11.2015 година до окончателно изплащане на вземането и разноски
по делото в размер на сумата 2126.16 лева-д.такса и сумата 2124.62 лева - юрисконсултско
възнаграждение.. Въз основа на заповедта с постановено да се издаде
изпълнителен лист от 18.11.2015 г„ с който „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК ......,
представлявано от М.В.С., „Петрол холдинг" АД, ЕИК ......, представлявано
от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД са осъдени да заплатят на „СИБАНК"
АД горе цитираните суми.
Кредиторът е представил изп.лист от 18.11.2015 г. и въз основа на
него е образувано изп. Дело №374/2016г. на ЧСИ Лучия Тасева рег.№737 и с район
на действие ДОС. Изпратена е покана за доброволно изпълнение до „Петрол
Холдинг“ №15915/11.04.2016 г. по пощата
и е върната с отбелязване ,че получателят
се намира на друг адрес.Последващата покана за доброволно изпълнение №
19909/14.05.2016 г. е възложена за връчване на ЧСИ Иван Стръмски, но е върната
с отбелязване, че на адреса има адв.
кантора на адв. Дамян Георгиев и няма служители на фирмата, като е разлепено
уведомление. Подадена е молба
№36975/09.11.2016 г. от „Петрол холдинг“ АД чрез адв. М.Брага, с която е
поискано спиране на изп.производство №374/2016 г. , тъй като е било открито
производство по несъстоятелност на дружеството с решение №314/25.10.2016 година
по т.д. №83/2014 г. на ОС-Ст.Загора.
Представена е молба №1004/26.01.2017 г. за предявяване
на вземане от Литекс АД-София по чл.688 от ТЗ по т.д. №83/2014 г. ,в която в
т.2.7 е описана заповед за незабавно изпълнение №1323/17.11.2015 г. по ч.гр.д. №2082/15
г.-/заверено копие/ и изп.лист към нея от 18.11.2015 г. оригинал . С известие
за доставяне от 09.02.17 г. за синдика Боривой Миланов на дружеството и на 31.10.2017
г. за синдика Стефан Георгиев, се установява, че им е връчена молба
№1004/26.01.2017 г. Така представените писмени доказателства установяват, че
„Петрол холдинг“ АД-н е бил уведомен за изп. Дело №374/2016 г. още към
25.10.2016 г. ,когато негов проц.представител е поискал спирането му. В
последствие към 09.02.2017 г. и
31.10.2017 г. синдиците на дружеството също са получили надлежна информация
относно процесната заповед за незабавно изпълнение от 17.11.2015 г. на ЛРС. В
молба №1004/26.01.2017 г. за предявяване на вземане от Литекс АД-София,
подробно са описани заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист към нея по гр.д.ч.х.
№2082/2016 г. на ЛРС.
Съдът намира,че възражението по чл. 423,ал.1т.1 и т. 2 от ГПК е недопустимо и
следва да бъде оставено без разглеждане. Съдът счита,че производството по чл.
423 от ГПК е извънинстанционно, развива се след влизане в сила на заповедта за
изпълнение по чл. 410 от ГПК и цели отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения на съда. Предвид вида на производството, в него съдът контролира
единствено основанията, въведени в чл. 423 от ГПК. Този извод обосновава и
позицията, че това производство има общи
белези с отмяната по чл. 303 от ГПК, тъй
като актът на съда по чл. 423 от ГПК не подлежи на обжалване. При приемане на
възражението по чл. 423,ал.1,т.1 или т.2
от ГПК се постигат целите на възражението по чл. 414 от ГПК, доколкото
длъжникът-жалбоподател е бил лишен от това правомощие поради ненадлежното
връчване на заповедта за изпълнение. Законодателното решение досежно
допустимостта на възражението по чл. 423 от ГПК е свързано с процесуално
действие на подалия възражението, а именно узнаване на издадената заповед за
незабавно изпълнение, а не с действията по връчването и. Основанията за
уважаване на молбата по чл. 423 от ГПК, касаят нарушения при връчване на
съдебния акт. Именно в тази връзка
следва да се тълкуват представените писмени доказателства , от които съдът може
да направи извод, че „Петрол Холдинг“-Ад-Ст.Загора е узнал за издадената
заповед за незабавно изпълнение на 17.11.2015 г. и издадения изпълнителен лист
на 18.11.2015 година още към 09.11.2016 г. , когато е подадена молба от проц.представител
на дружеството,с открито производство по несъстоятелност №36975/09.11.2016 г. с
искане за спиране на изп.производство по изп.дело №374/2016 г. на ЧСИ Лучия
Тасева. След тази дата към 09.02.2017 г. и съответно към 31.01.2017 г.
синдиците на „Петрол холдинг“-АД-Ст.Загора са били уведомени за предявените
вземания в т.ч. и процесните. При действие на чл. 658,ал.1, т.1 и т.7 от ТЗ
синдикът на дружеството в несъстоятелност има представителни правомощия и
следователно към 09.02.2017 г. /най-късна дата/,съдът приема, че дружеството в
несъстоятелност е узнало за извършваните действия. Подаването на възражението и
частната жалба на 16.09.2020 г. е извън установените срокове по чл. 423,ал.1 от ГПК и чл. 419 ,ал.1 от ГПК и е преклудирано.
Доводите,че за периода
23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. дружеството е било представлявано от нелегитимен
изпълнителен директор и членове на съвета на директорите,предвид действието на
решение №331по т.д. 366/2013 г.наОС-Ст.Загора/вписано под №20180910151625/са
неоснователни.Всеки търговец е задължен по силата на чл.6 от ЗТРРЮЛНЦ да поиска
да бъдат вписани подлежащите на вписване обстоятелства в ТР в седемдневен срок
от тяхното настъпване.Вписаното обстоятелство се смята,че е станало известно на
третите добросъвестни лица от момента на вписване-чл.7,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Вписването на заявеното обстоятелство по заявление А4 е свързано с
оповестителни, доказателствени и конститутивни последици и проверката на
длъжностното лице при АВ е строго формална-чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ,като предпоставя
установяване,че обстоятелството е от кръга на подлежащите по силата на закон
актове за вписване, че заявеното обстоятелство съществува и е представен
акта в установената форма. В продължение
на принципа на правна сигурност и доверие в търговския регистър е и
разпоредбата на чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ. В нея се предвижда, че третите
добросъвестни лица могат да се позовават на вписването и на обявяването, дори
ако вписаното обстоятелно, съответно обявения акт , не съществува. Поради това
правните последици на съдебното решение по чл. 29,ал.1 от ТЗ нямат ретроактивно
действие. Заличаването на вписването прекратява занапред действието на вписването- в такава насока е и
утвърдената съдебна практика ТР№1/06.12.2002 г. по т. 1/2002 на ОСГК на ВКС,
която съдът изцяло съобразява.
Ловешки окръжен съд намира,
че възражение №260858/16.09.20 г. по чл. 423 от ГПК и частна жалба
№260890/16.09.2020 г. по чл. 419 от ГПК на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ......,
представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на управление: гр...... са
недопустими, като подадени след законоустановения преклузивен срок и следва да
бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Воден от гореизложеното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустими, възражение №260858/16.09.20 г. с правно
основание чл. 423 от ГПК и частна жалба №260890/16.09.2020 г. с правно
основание чл. 419 от ГПК на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ"-АД, ЕИК ......,
представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на управление: гр...... .
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№587/20 г.
по описа на ЛОС.
Определението може да се обжалва в
едноседмичен срок от съобщението му пред Апелативен съд-Велико Търново с частна
жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.