№ 39
гр. гр.Н., 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № 20232150100364
по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Т. Н. Д.,
гражданка на Р.Ф. БУЛСТАТ ........., и В.Н. Д., гражданин на Р.Ф. БУЛСТАТ ..........,
двамата с адрес в гр. Н., ул. „О.П.“, № ..., ет. 2, ап. 5, представлявани от адв. Д. Б. от
АК- Бургас и адв. Б. К. от АК- С.З. против А.Д.К., гражданка на Р.Ф. БУЛСТАТ ..........,
с адрес в гр. Н., ул. „О.П.“, № ..........
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на самостоятелен обект с
идентификатор № 51500.502.799.1.5 по КККР на гр. Н., представляващ апартамент №
5, находящ се на втори жилищен етаж в сграда с адрес: гр. Н., ул. „О.П.“, № ..., с площ
от 177.19 кв.м., с прилежащи части 24.53 кв.м. идеални части от общите части на
сградата, като ответницата е собственик на самостоятелен обект с идентификатор №
51500.502.799.1.9 по КККР на гр. Н., с адрес на имота: гр. Н., ул. „О.П.“ № ..., ет. ...., с
площ от 99.27 кв.м., с прилежащи части 13.73 кв.м. идеални части от общите части на
сградата. Ищците сочат, че през последната година в имота им се появила влага, което
по тяхна преценка се дължало на лошо състояние на терасата на апартамента над тях,
собственост на ответната страна. Излагат, че многократно са повдигали въпроса пред
последната, но без резултат. Акцентират, че са се свързали с вещо лице инж. Янко
Чернев Добрев, който да отиде на място и да направи оглед. След извършения оглед на
16.03.2023 г. същият дал заключение, с което констатирал, че на стената между
апартамента, собственост на ищците, и стълбището, имало петно в горния десен ъгъл с
площ от 2.50 кв.м., на което мазилката е подкожушена, с видима влага. Причината за
това проникване бил факта, че имало счупени плочи от подовата настилка, наранена
1
хидроизолация или некачествено изпълнена такава, от апартамента над този на
двамата ищци. На тавана на балкона на спалнята и на фасадата от вътрешната страна
на стената имало видими следи от влага и паднала мазилка вследствие на теч от
балкона отгоре. На северната страна на спалнята на вътрешната стена имало видими
следи от влага, вследствие на теч от балкона на апартамента отгоре. Вещото лице
заключило, че преди да се извърши ремонт в жилището на ищците, следва да се
извърши ремонт на подовата настилка на балкона на горния етаж, находящ се над
апартамента на ищците. Сочи се, че съобразно оценката на вещото лице разходите за
ремонта на апартамента на ищците възлизали на сумата от 7509.95 лв. Предвид
изложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата, на
основание чл. 109 от ЗС, да прекрати противоправното си бездействие, като извърши
действия по ремонт на подовата настилка на терасата на собственият си апартамент.
Наред с това се моли на основание чл. 45 от ЗЗД да бъде осъдена да заплати на ищците
сумата от 7509.95 лв., съставляващи стойността на ремонтно- възстановителни работи,
необходими за отстраняване на щети, вследствие на наводнение от терасата на
ответницата, ведно със законната лихва за забава, считано от завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
В срокът по чл. 131 от ГПК постъпи писмен отговор от адв. Т. Е. от АК- Бургас,
в качеството й на особен представител на ответната страна, с който се излагат
съображения за неоснователност на предявените искове. Сочи се, че няма данни
вещото лице или ищците да са извършвали оглед на апартамента на ответницата.
Акцентира се, че щом не е било установено лошо, неотремонтирано състояние на
терасата на К., не може да се твърди, че бездействието на ответника е причина за
наличие на влага в обекта на ищците. Обръща се внимание, че такава може да е налице
в случай, че покривът или хидроизолацията на сградата са компрометирани. Наред с
горното се оспорва претенцията по чл. 45 от ЗЗД като неоснователна. Излагат се
доводи, че в конкретния случай не са налице всички кумулативни предпоставки на
фактическия състав на цитираната норма. Твърди се, че няма категорични данни, които
да сочат, че именно терасата на ответницата е в лошо състояние, като дори да се
приеме, че с поведението си последната е причинила вредите, то от ищците се
претендира обезщетение в прекалено висок размер. Моли се от съда да постанови
решение в смисъл на наведените в отговора съображения за недопустимост и
незаконосъобразност на предявените искове.
Постъпил е отговор на исковата молба и от адв. К. И. от АК- Бургас, също в
качеството на особен представител на ответницата К.. Оспорва се исковата молба като
неоснователна и недоказана, като се излагат съображения в тази насока. По отношение
на иска по чл. 45 от ЗЗД се сочи, че ищецът следва да установи увреждащото деяние,
вредите и причинно-следствената връзка между тях. Твърди се, че от представените
доказателства не се установявало противоправно поведение на ответницата. Акцентира
2
се, че при изготвяне на експертното заключение не е бил направен оглед на място в
апартамента на ответницата, вкл. на терасата. Навежда се, че не може да се направи
несъмнен извод, че наличните щети в имота на ищците са причинени поради
проникване на влага от теч през терасата на ответницата. Обръща се внимание, че са
налице и други относими към качеството на строителството на сградата за
причинената влага. На следващо място се оспорва предявеният иск по чл. 45 от ЗЗД по
основание и размер. Заявява се, че сочения размер на вредите е завишен. С тези доводи
се моли от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Съдът, като взе предвид становището на страната, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том ХХ,
рег. № ....., дело № ..../2011 г. по описа на нотариус ....... с рег. № ... на НК и с район на
действие Районен съд – Н., ищците Т. Н. Д. и В.Н. Д. са придобили собствеността
върху апартамент № 5, който по кадастрална карта представлява самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 51500.502.799.1.5 по КККР на гр. Н., с адрес: гр. Н., ул.
„О.П.“ № ..., ет. 3, ап. 5, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 51500.502.799.1.6, под
обекта: 51500.502.799.1.19, 51500.502.799.1.1, 51500.502.799.1.2, над обекта:
51500.502.799.1.9, 51500.502.799.1.10, със застроена площ от 117.19 кв.м., ведно с
24.53 кв.м. прилежащи идеални части от общите части на сградата.
По делото не се спори, а и от представения по делото нотариален акт № ..., том
XI, рег. № ....., дело № ..../2011 г. на ......... - помощник нотариус по заместване при
нотариус ....... с рег. № ... на НК и с район на действие Районен съд - Н., се установява,
че ответницата А.Д.К. е придобила собствеността върху апартамент № 9, който по
кадастрална карта представлява самостоятелен обект с идентификатор
51500.502.799.1.9 по КККР на гр. Н., с адрес: гр. Н., ул. „О.П.“ № ..., ет. ...., с
предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, при
самостоятелни обекти: на същия етаж: 51500.502.799.1.10, под обекта:
51500.502.799.1.5, над обекта: 51500.502.799.1.15, със застроена площ от 99.27 кв.м.,
ведно с 13.73 кв.м. прилежащи идеални части от общите части на сградата.
От заключението по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза,
изготвена от инж. Г. Ц., което съдът кредитира изцяло, като компетентно и
безпристрастно, се установява, че апартамент № 5 и апартамент № 9 са разположени
непосредствено един над друг в процесната сграда. При извършване на огледа вещото
лице е констатирало, че в апартамент № 5 са извършени ремонтни работи по
отстраняване на щети, обхващащи стая с вътрешни размери 5,37/3,25 м./, тераси с
вътрешни размери 1,60/3,15 м. и 1,60/4,80 м. Установено е, че нанесените щети в
3
апартамент № 5 са в резултат на проникване на вода (влага) от терасата на
разположения над него апартамент № 9, като между отделните плочки се забелязвали
пукнатини. Наред с това било констатирано и задържането на вода вследствие на
запушване на сифоните. Вещото лице е посочило, че това състояние на терасата
причинява намокряне на долустоящия апартамент. Извършена е оценка на нанесените
вреди на апартамент № 5, определени на сумата от общо 5120 лв., като към
експертизата е инкорпорирана таблица за извършена количествено-стойностна сметка
за извършените ремонтни действия. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението. Уточнява, че щетите в апартамента на ищците са били отстранени, като
на място се установява къде и какви ремонтни действия са били извършени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 109 от ЗС:
Разпоредбата на чл. 109 от ЗС предвижда, че собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето
право.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС
негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на
правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което
пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното
предназначение, но без да отнема владението на собственика. С предявяването му се
цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати
последиците от него.
Както се посочи, не е спорно между страните, че ищците са собственици на
процесния апартамент № 5, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 51500.502.799.1.5 по КККР на гр. Н.. Безспорен е и факта, че
ответницата е собственик на апартамент № 9, находящ се над жилището на ищците.
Съгласно заключението на вещото лице щетите в апартамента на ищците са в
резултат от проникване на вода (влага) от терасата на апартамента на ответницата.
Установяват се ремонтните дейности, които са били извършени за отстраняване на
щетите, както следва: в стаите е било извършено стъргане на стара боя и шпакловка,
грундиране на стени и тавани за хидроизолация, хидроизолация, топлоизолация, фина
шпакловка по стени и тавани, грундиране по стени и тавани за боядисване и
боядисване; по терасата също е било извършено стъргане на стара боя и шпакловка,
кърпеж на външна мазилка, грундиране, шпакловка по тавани и боядисване; други
действия, изразяващи се в пренасяне и изхвърляне на строителни отпадъци. Пак от
заключението по съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните, се
4
установява, че причинените щети се дължат на наводняване от терасата на апартамента
на ответницата, което е причинило намокряне на стените и таваните, както и обрушена
и паднала мазилка.
Обоснова се извод, че при посочените обстоятелства за ищците възниква пречка
за спокойно упражняване на правото им на собственост, поради бездействието на
ответницата да положи грижа за жилището си и да се ангажира с извършване на
ремонт на терасата му.
Ето защо предявеният иск следва да бъде уважен, като следва да бъде осъдена
ответницата да преустанови това си бездействие, като извърши ремонт на подовата
настилка на терасата на апартамента си, находяща се над апартамента на ищците.
По иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД:
Разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД предвижда, че всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. За да е налице фактическия състав на
деликтната отговорност, следва да са налице следните предпоставки: противоправно
поведение на делинквента, настъпването на твърдeните от ищцеца вреди, причинна
връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, и вина у причинителя.
Съгласно презумцията на ал. 2 на чл. 45 от ЗЗД, вината на дееца се счита за налична до
доказване на противното, от което следва извода, че доказателствената тежест за
опровергаване на вината носи ответника. За установяване на останалите предпоставки
на деликтната отговорност, доказателствената тежест съобразно чл. 127, ал. 1 от ГПК
се носи от ищеца - при условията на пълно и главно доказване.
От цитираното заключение безспорно се установяват, че нанесените щети в
апартамент № 5, собственост на ищците, са причинени от терасата на апартамент № 9,
собствена на ответницата, както и стойността на разходите за отстраняване на
констатираните щети, за които е приложени подробна количествено-стойностна
сметка. В този смисъл е изпълнен състава на деликтната отговорност на ответницата да
репарира нанесените от бездействието й вреди на ищците. Вида на нанесените вреди,
описани в исковата молба, не се оспорват от ответницата, както бе посочено в
последното съдебно заседание. Спорен е единствено техния размер. Налага се извод, че
е налице причинна връзка между теча от терасата от апартамента на ответницата и
нанесените щети в собствения на ищците апартамент. Съдът счита, че по делото
безспорно се доказа, че причинените вреди в апартамента на ищците са в резултат от
действията на ответника, подробно описани в съдебно-техническата експертиза, което
предпоставя реализиране на деликтната отговорност на ответницата до размера на
доказаните вреди.
Вредите са установени в размер от 5120 лв., представляващи стойността на
изчислените ремонтни работи, необходими и извършени за отстраняване им, до който
размер искът е основателен и доказан по размер, и следва да бъде уважен, като за
5
разликата до пълния предявен размер от 7509.95 лв. следва да бъде отхвърлен, ведно
със законната лихва върху разликата.
С оглед на този резултат на ищеца следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски в настоящото производство съразмерно на уважената част от исковете.
Видно от списък за разноски по чл. 80 от ГПК ищецът претендира сумата от 4901 лв.,
като съразмерно уважената част следва да се присъдят разноски в размер на 3341.31 лв.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А.Д.К., гражданка на Р.Ф. БУЛСТАТ .........., с адрес в гр. Н., ул.
„О.П.“, № .......... да извърши действия по осъществяване на ремонт на подовата
настилка на терасата на собствения й апартамент № 9, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 51500.502.799.1.9 по КККР на гр. Н., с адрес: гр. Н., ул. „О.П.“
№ ..., ет. ...., с предназначение на обекта: жилище, апартамент, чрез които действия да
се преустанови проникването на влага в апартамента на ищците, съставляващ
апартамент № 5 в същата сграда и находящ се непосредствено под този на К..
ОСЪЖДА А.Д.К., гражданка на Р.Ф. БУЛСТАТ .........., с адрес в гр. Н., ул.
„О.П.“, № .......... да заплати на Т. Н. Д., гражданка на Р.Ф. БУЛСТАТ ........., и В.Н. Д.,
гражданин на Р.Ф. БУЛСТАТ .........., двамата с адрес в гр. Н., ул. „О.П.“, № ..., ет. 2, ап.
5, сумата в размер на 5120 лв., съставляващи стойността на ремонтно-
възстановителни работи, необходими за отстраняване на нанесени щети в апартамента
на ищците, вследствие на наводнение от терасата на ответницата, ведно със законната
лихва, считано 19.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ
иска до пълния предявен размер от 7509.95 лв., ведно със законната лихва върху
разликата.
ОСЪЖДА А.Д.К., гражданка на Р.Ф. БУЛСТАТ .........., с адрес в гр. Н., ул.
„О.П.“, № .......... да заплати на Т. Н. Д., гражданка на Р.Ф. БУЛСТАТ ........., и В.Н. Д.,
гражданин на Р.Ф. БУЛСТАТ .........., двамата с адрес в гр. Н., ул. „О.П.“, № ..., ет. 2, ап.
5, сумата в размер на 3341.31 лв. , представляваща направените в настоящото
производство разноски, съразмерно на уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен
срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
6