ПРОТОКОЛ
№ 280
гр. Варна, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20233100900089 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Ищецът „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат И. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Б. И. Я., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещо лице С. А. К., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
депозирал е заключение.
Свидетелят Н. П. И., нередовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва върната призовка в цялост, с посочване, че адресът е
посетен, лицето не е открито, на оставеното съобщение не се отзовава. По
сведение на лицето С. -наемател, адресатът е непознат. Залепено е
уведомление на входната врата на адреса, не е пуснат екземпляр в пощенската
кутия, тъй като няма такава.
СЪДЪТ докладва, че с разпореждане № 2250/24.04.2024 г. е указано
изготвяне на актуална справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, от
която е видно, че към 24.04.2024 г. няма промяна в адресната регистрация,
като от 2018 г. адресът е този, на който лицето е призовавано.
АДВ. И.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание, преди спиране на
производството по взаимно съгласие, същото е отложено за представяне на
удостоверение за данъчна оценка от страна на ищцовото дружество, за
събиране на гласни доказателства посредством разпит на свидетеля Н. П. И. и
за изслушване на заключението на вещото лице С. К. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
В тази връзка СЪДЪТ докладва молба вх. № 865/12.01.2024 г. от
„Изгрев Парк“ ЕООД, с която представя удостоверение за данъчна оценка.
АДВ. Х.: Запознат съм, нямам възражения да се приеме.
СЪДЪТ, по приложеното към молба вх. № 865/12.01.2024 г. от „Изгрев
Парк“ ЕООД Удостоверение за данъчна оценка,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото приложеното
към молба вх. № 865/12.01.2024 г. от „Изгрев Парк“ ЕООД Удостоверение за
данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. №
**********/10.01.2024 г.
ПРИЛАГА към делото Разпореждане № 262/15.01.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2879 от 02.02.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба от вещо лице С. А. К. вх. №
9092/08.04.2024 г., с която заявява, че поради планирано отсъствие от
страната на 29.04.2024 г. по медицински причини не може да се яви в съдебно
заседание и моли да се отложи делото за друга дата.
Няма представени доказателства за твърдените причини от обективно
естество.
АДВ. И.: Държим на изслушване на експертизата.
Държим на изслушване на свидетеля. С оглед на това, че ще се отложи
делото за изслушване на експертизата, моля да се направи последен опит за
2
призоваване на свидетеля.
АДВ. Х.: Също държим на изслушване на експертизата.
СЪДЪТ докладва, че след проведеното съдебно заседание на 08.01.2024
г., в което се е произнесъл по последно представените молби и становища
към тази дата от страните, а именно становище вх. № 278/05.01.2024 г. от
ищеца, както и молба вх. № 273/05.01.2024 г. от ответника, страните
продължават да представят писмени молби и становища при отсъствие на
отправени искания към съда за даване на допълнителни срокове за изразяване
на становища. Факт е, че в последващо постъпилите становища страните
твърдят, че не са могли да изразят становище в съдебно заседание от
08.01.2024 г., защото едва тогава са им предоставени за запознаване, но
СЪДЪТ указва на страните, че последните молби от 05.01.2024 г. са били
налични по делото преди съдебното заседание и същите, при желание, са
могли да се запознаят с тях.
СЪДЪТ докладва отговор на становище вх. № 2183/26.01.2024 г. от
ответника, което касае именно молба от 05.01.2024 г. представена от „Изгрев
Парк“ ЕООД, по която съдът е взел отношение в проведеното съдебно
заседание на 08.01.2024 г.
В това становище е отправено и искане по доказателствата, а именно да
се изготви допълнителна експертиза във връзка с изслушаната на 08.01.2024 г.
комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза, която да отговори
на посочени в тази молба въпроси с оглед отказа на „Изгрев Парк“ ЕООД да
предостави счетоводни справки и документи по повод извършената проверка
от вещите лица.
По тази молба е постъпило становище вх. № 11027/29.04.2024 г. от
„Изгрев Парк“ ЕООД, в което се възразява по това доказателствено искане,
като преклудирано, но от друга страна се иска съдът да измени протоколно
определение от проведеното съдебно заседание на 08.01.2024 г., като се желае
да бъдат приети писмени доказателства по делото към становище вх. №
278/05.01.2024 г., за което има произнасяне на съда, като по отношение на
едно от доказателствата се твърди, че е ново – удостоверение от 04.12.2023 г.
от „Студио Каса“ ООД, издадено след датата на първо съдебно заседание.
По повод на становище вх. № 11027/29.04.2024 г. от „Изгрев Парк“
ЕООД е постъпил отговор на становище вх. № 11088/29.04.2024 г. от
ответника, в което се възразява по изменение на протоколно определение от
съдебно заседание, проведено на 08.01.2024 г. и се поддържа отново искането
за назначаване на допълнителна ССЕ.
АДВ. Х.: Посочил съм също, че „Студио Каса“ е представил това
удостоверение с техническата експертиза и съществува по делото.
СЪДЪТ по изброените отговор на становище вх. № 2183/26.01.2024 г.
от ответника, становище вх. № 11027/29.04.2024 г. от „Изгрев Парк“ ЕООД и
отговор на становище вх. № 11088/29.04.2024 г. от ответника Б. Я. намира, че
същите, като постъпили по делото, следва да бъдат приложени.
3
От друга страна, искането за допускане на нови задачи към вече
изслушаното в съдебно заседание от 08.01.2024 г. заключение, не следва да
бъде уважавано, защото се основава на твърдението и във връзка със
заключението на вещите лица, че ищцовото дружество не е представило
съответната счетоводна документация. Това е изрично изяснено от вещите
лица при изслушване на експертизата на 08.01.2024 г., като вещото лице С. на
стр. 4 от протокола, на въпроси на адв. Х. „дали други счетоводни документи
са били предоставени“ изрично е заявил, че /цитат/: „...от „Изгрев Парк“ нищо
не получих, получих от „Студио Каса...“ /край на цитата/.
След изслушване на заключението не е отправено възражение по
приобщаване на експертизата и не е направено искане за допълнителна
такава, след като този факт е бил известен в същото това заседание, както
следва от разпоредбата на чл. 200, ал. 3 ГПК.
В тази връзка следва да бъде оставено без уважение отправеното искане
по доказателствата.
По отношение на изявлението на „Изгрев Парк“ ЕООД, съдът да измени
протоколно определение по доказателствата от 08.01.2024 г., особено в частта
относно приемане на представеното от „Студио Каса“ ООД удостоверение от
04.12.2023 г., СЪДЪТ счита, че не са налице основания за ревизиране на това
определение, защото твърдения за правоотношенията между ищцовото
дружество и третото лице „Студио Каса“ ООД са отправени още с исковата
молба, където са представени част от доказателствата във връзка с аргументи
за извършени разходи по повод изпълнение на определени работи, възложени
от ищцовото дружество на това трето лице.
С оглед и твърденията в отговора, в допълнителната искова молба не са
отправени искания в тази насока, не са отправени и към първо съдебно
заседание, след представяне на допълнителния отговор, като това
доказателство не е ново по смисъла на чл. 146 ГПК, доколкото със сигурност
не е съществувала пречка ищцовото дружество да се снабди с такова
удостоверение преди датата на първо съдебно заседание.
Същото касае и останалите доказателства, като съдът е взел отношение,
че са представени при условията на процесуална преклузия.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
отговор на становище вх. № 2183/26.01.2024 г. от ответника, становище вх. №
11027/29.04.2024 г. от „Изгрев Парк“ ЕООД и отговор на становище вх. №
11088/29.04.2024 г. от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените по гореизложените мотиви
обективираните искания по доказателства, във всички цитирани молби.
Следва да бъде дадена възможност на вещо С. К. да се яви в следващо
съдебно заседание за изслушване на изготвеното заключение по СТЕ.
4
Независимо от обстоятелството, че съдът в протокол от съдебно
заседание, проведено на 08.01.2024 г. е указал на страните, че днешно съдебно
заседание ще бъде последно по събиране на гласното доказателство,
доколкото производството по делото се отлага и по друга причина, а не само
по причина, че е нередовно призован свидетелят, СЪДЪТ счита, че следва да
се направи последен опит за призоваването на това лице, като указва, че при
идентични резултати от призоваването, съдът ще приеме следващото съдебно
заседание за последно такова, по събиране на доказателства.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ призове вещото С. К. да се яви в следващо съдебно заседание за
изслушване на изготвеното заключение по СТЕ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Н. П. И., като указва на ДЛП да приложи
чл. 47, ал. 8 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на това доказателство.
СЪДЪТ предлага на процесуалните представители на страните дата за
следващо съдебно заседание – 20.05.2024 г.
АДВ. И.: Не е възможно да се явя на тази дата.
АДВ. Х.: Имам други заседания на тази дата. Ако може юни месец.
СЪДЪТ предлага на процесуалните представители на страните дата за
следващо съдебно заседание – 03.06.2024 г. или 17.06.2024 г.
АДВ. И.: Мисля, че на 17.06. е по-добре.
АДВ. Х.: Съгласен съм за 17.06.
За изслушване на заключението по СТЕ и събиране на гласни
доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.06.2024 год. от 15:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице С. А. К..
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6