О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 310 / 23.3.2017г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІ състав, в закрито заседание на двадесет и трети март, две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Съдия: Христина Юрукова
разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 212 по описа за 2017.
Делото
е образувано по жалба Център за спешна медицинска помощ – Пазарджик,
представляван от директора д-р Н. Р. П., чрез адвокат К., против Протокол ФА № 1700752/22.02.2017г.
на служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик в частта по точка 1 и
точка 5.
С
жалбата е направено особено искане по реда на чл. 166, ал. 4, във вр.
с ал. 2 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
След преценка на жалбата, доводите в нея и на
доказателствата по делото, съдът счита искането за спиране на изпълнението на
административния акт за допустимо. Налице е подадена в срок жалба срещу административен
акт - Протокол
ФА № 1700752/22.02.2017г. на служители на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Пазарджик.
Разгледано по същество искането за
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорения акт е
неоснователно. Съображенията за това са следните:
С процесното предписание е наложена на жалбоподателя принудителна
административна мярка – задължителни
предписания на работодателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 405 от Кодекса
на труда обжалването не спира изпълнението на принудителната
административна мярка.
Налице е допуснато по силата на закона предварително
изпълнение на акта, което сочи, че законодателят презумира наличието на особено
важен държавен или обществен интерес. Презумпцията по закон е, че
предварителното изпълнение на акта и налагане на ПАМ – е с цел да се осигури
животът и здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси.
Спиране изпълнението на административния акт,
допуснато по силата на закона, е с цел да се осигури защита на лицето от
възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от
предварителното изпълнение на акта, които да са от такова естество, че да могат
да се противопоставят по значимост на посочените в чл. 60, ал. 1 от АПК,
съответно от настъпването на трудно поправими вреди за жалбоподателя.
Наличието на една,
повече или на всички предпоставки на разпоредбата на чл.60 от АПК, като основанията, при които може да бъде спряно
предварителното изпълнение на акта, са въведени в разпоредбата на чл.166
ал.2 от АПК, а именно: ако предварителното изпълнение би причинило на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В тежест на жалбоподателя пред съда е да посочи и
установи наличието на обстоятелства, поради които спирането изпълнението на
заповедта е основателно. За да се спре допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на административния акт, е необходимо жалбоподателят
да докаже, че изпълнението на акта би могло да му причини значителна или трудно
поправима вреда.
Жалбоподателят твърди, че изпълнението на акта ще му
причини значителни и трудно поправими вредни последици, тъй като акта, който
оспорва е нищожен и като такъв не може дори привидно и формално да породи
правно действие.
В
случая настоящият състав приема, че в производството не се представят никакви
доказателства за настъпване на неблагоприятни последици на адресата на
административния акт, които могат да бъдат квалифицирани като трудно поправими
вреди в смисъла, вложен от законодателя, следователно не са изпълнени и
условията за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на
административния акт. Не са изложени и никакви конкретни твърдения. При липсата на каквито и да е доказателства не може
априори да се приеме, че това ще бъдат значителни или трудно поправими вреди.
Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, VІ
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
искането на Център за спешна медицинска помощ – Пазарджик,
представляван от директора д-р Н. Р. П., чрез адвокат К., за спиране
на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на
Протокол ФА № 1700752/22.02.2017г. на служители на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Пазарджик в частта по точка 1 и точка 5.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните
за постановяването му.
СЪДИЯ:/п/