Решение по дело №792/2017 на Софийски окръжен съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.София, 21.10.2021 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в публичното заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИРИНА СЛАВЧЕВА                                                                     ЧЛЕНОВЕ:   ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                                            ВАНЯ ИВАНОВА

 

при участието на секретаря Теодора Вутева, като разгледа докладваното от съдията СЛАВЧЕВА гр.дело № 792 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С решение № 112 от 25.07.2017 год. по гр.д. № 556/2014 год. РС-С. във втора фаза по извършване на съдебна делба е изнесъл на публична продан следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Д.О., община С., а именно: дворно място, съставляващо имот пл. № 102 в кв. 10 по плана на с. Д.О., целият с площ от 1038 кв.м., при съседи по нотариален акт: улица, Б. И. В. и Б. Б.ов Д., за който имот е отреден урегулиран поземлен имот Х-102 в кв. 10 по плана на селото, при граници и съседи по скица: от две страни улица и УПИ XIX-100, IX-100 XI-104 и XVII-103, 106, като 1 кв.м. от имота се отчуждава за улица с о.т. 12-49, заедно с построените в него масивна жилищна сграда с площ 69 кв.м., състояща се от един етаж и мазета, и масивна жилищна сграда с площ 32 кв.м., състояща се от един етаж и сутерен /мазета/, както и построената в южната част на имота второстепенна постройка /склад/ с площ 24 кв.м., като съделителите са осъдени да заплатят всеки по 884,60 лв. държавна такса съобразно стойността на дяловете.

Решението е обжалвано от съделителката Ц.И.С. с доводи, че първоинстанционният съд не е разгледал в пълнота изложените аргументи за поделяемост на процесните имоти, поради което неправилно ги е изнесъл на публична продан. Счита, че същите са поделяеми съобразно приетите по делото заключения на вещите лица, като са налице и други способи за прекратяване на съсобствеността. Моли съда да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да раздели процесния имот и да разпредели   реални дялове на съделителите.

Ответниците К.С. и Б.С. оспорват въззивната жалба и молят съда да потвърди обжалваното решение.

С решение № 104 от 13.06.2016 год. по гр.д. № 556/2014 год. на РС-С. е допусната съдебна делба на описаните по-горе имоти между съделителите К.И.С. с квота 1/3 ид.ч.; К.И.С. и Б.С.С. с квота общо 1/3 ид.ч. при режим на СИО и Ц.И.С. с квота 1/3 ид.ч. от правото на собственост.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Д. от 07.12.2016 год. пазарната оценка на дворното място с площ 1038 кв.м. възлиза на 42 973 лева, пазарната цена на допуснатата до делба масивна жилищна сграда с площ 69 кв.м. - 14 490 лева, пазарната стойност на масивната жилищна сграда с площ 32 кв.м. – 7 680 лева, а пазарната стойност на второстепенната постройка /склад/ - 1200 лева, или общо – 66 343 лв.  Според вещото лице имотът е неподеляем на два или три дяла, тъй като не е възможно да се обособят дялове, всеки с площ 500 кв.м. и 16 м. лице, като дори да се приложи допустимото намаление на площта и лицето с 1/5, отново не е възможно да се обособят три дяла, поради специфичното разположение на сградите в имота. Към лицето на сградите от страната на имота с реализирана улица има много тесен проход към сградите и практически е много трудно да се достигне до задната страна на имота. От северната страна на парцела има много стръмен наклон, който много трудно може да се използва за достъп.

По делото е прието и повторно заключение на в.л. Р. Г. от 12.04.2017 год., според което имотът е неподеляем на три дяла, поради липса на възможност за обособяването им с техническите параметри на чл. 19, ал. 1 от ЗУТ. Възможно е обособяване на две части в съотношение 1/3 към 2/3, като се има предвид, че единият от дяловете е в режим на СИО. Предложени са два варианта за разпределяне ползването на дворното място, като е предвидена обща площ за съвместно ползване от страните.

Във въззивното производство е прието заключение на вещото лице Ю.П. от 13.04.2018 год., което е предложило вариант за разделяне на имота, показан на скица на л. 41 по делото, както следва: дял I с площ 250 кв.м. и с лице към проектирана улица-тупик, показан със зелен цвят на скицата-проект, дял II с площ 221 кв.м. с лице на улица-тупик и намалена площ в съответствие  с чл. 19, ал. 4 от ЗУТ, показан с червен цвят на скицата и дял III  с площ 447 кв.м. с предвидено отстояние 3 м. от съществуващите сгради и вход от улицата-тупик, показан с жълт цвят на същата скица. Според вещото лице вариантът е технически допустим, но влошава параметрите на застрояване на имота.

С допълнителната съдебно-техническа експертиза на в.л. П. от 11.09.2018 год. са предвидени още два варианта за делба на процесния имот, при които е предвидено разделянето му на два реални дяла, както следва: съгласно вариант 2 -  дял 1 с площ 346 кв.м., показан със син цвят на скицата към заключението на л. 67 по делото и дял 2 с площ 680 кв.м. с лице от улица-тупик и с попадащи всички сгради в този дял, показан с жълт цвят на същата скица, а съгласно вариант 3 - дял 1 с площ 513 кв.м., показан със зелен цвят на скицата към заключението на л. 68 и дял 2 с площ 513 кв.м., показан с червен цвят, като и по двата варианта е предвидено прокарването на улица-тупик с площ 12 кв.м., обслужваща дял 2.

С писмо изх. № 2519/28.09.2018 год. на СОС до главния архитект на община С. са изпратени преписи от заключенията на вещото лице П. и е изискано становище по чл. 201 от ЗУТ относно поделяемостта на имота. В писмото съдът е указал, че ако имотът е поделяем по един или повече от посочените варианти главният архитект да издаде мотивирано предписание до страните да внесат проект за разделяне на два, респ. три нови УПИ.

Според становището на гл. архитект на община С. от 01.11.2018 год. предложените в допълнителното заключение на в.л. П. варианти са законосъобразни, тъй като новообразуваните УПИ отговарят на изискванията за минимална площ и лице съгласно чл. 19, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, като се прокара задънена улица от улица с о.т. 55-56 и при реализиране на улица с о.т. 10-11-12-49. Дадено е положително становище и по предложения вариант в първоначалното заключение на в.л. П. от 15.04.2018 год. за разделяне на процесния имот на три дяла, тъй като са налице условията на чл. 19, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от ЗУТ за намалени площи и лице с 1/5 от нормативните при делба на урегулирани поземлени имоти, като при този вариант обаче също се налага прокарване на задънени улици  за обслужване на два от новообразуваните УПИ.

Със заповед № 01-2003/30.12.2019 год. на кмета на община С., издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 вр. чл. 201 от ЗУТ по предложение за делба съгласно писмо изх. № 3061/23.11.2018 год. по определение на СОС по гр.д. № 792/2017 год. и заявление на съделителката Ц.С., е одобрен проект за изменение на ПУП – изменение на плана за регулация на УПИ  Х-102 в кв. 10 по плана на село Д.О., изразяващо се в разделяне на парцела на два нови УПИ: УПИ  Х-102 и УПИ  XХII-102, като се създава задънена улица с о.т. 55а-55б за обслужване на новообразувания УПИ  XХII-102 по зелени и кафяви линии, цифри и щрихи на приложения проект – л. 99-101 по делото, идентичен с вариант 2 към допълнителната съдебно-техническа експертиза на в.л. П. от 11.09.2018 год. /скица-проект на л. 67/.

С решение № 1309 от 08.12.2020 год. по адм. дело № 292/2020 год. на АССО е отхвърлена жалбата на К.С. и Б.С. чрез адв. К. срещу заповед № 01-2003/30.12.2019 год., издадена от кмета на община С., с която е одобрено разделянето на процесния УПИ на два нови урегулирани поземлени имота чрез създаване на улица-тупик с о.т. 55а-55б за обслужване на новообразувания УПИ  XХII-102 по плана на с. Д.О..

С решение № 6956/09.06.2021 год. по адм. дело № 3094/2021 год. на ВАС на РБ е отменено решение № 1309 от 08.12.2020 год. по адм. дело № 292/2020 год. на АССО, с което е отхвърлена жалбата на К.С. и Б.С. срещу заповед № 01-2003/30.12.2019 год., издадена от кмета на община С. в частта, с която е одобрено разделянето на процесния УПИ и вместо това е постановил друго, с което е отменил заповедта в тази част. В  мотивите на отменителното решение е посочено, че с изменение на плана за регулация, свързано с поделяемост на УПИ, допуснат до делба, е недопустимо да се процедира план за улична регулация чрез прокарване на улица-тупик за сметка на частен имот – предмет на делбата. Посочено е също така, че техническите параметри на тупика - 12 кв.м.; 3.50 линейни метра дължина и ширина, която не  е котирана – измерена на място варира, като само отпред до улицата е 3.59 м., а „малко по-назад“ е около 3,29 м., т.е. под предвидения минимум, не отговарят на изискванията на чл. 81, ал. 1, пр. 1 от ЗУТ. Прието е също така, че заповедта  е незаконосъобразна  и с оглед състоянието на уличния участък с о.т. 12-49, на който би имал излаз към улица новообразуваният УПИ  Х-102, а именно – с наклонени участъци по протежението му и без трайна настилка, като наклонът на улицата е стръмен, поради което много трудно може да се използва за достъп.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Съдът намира, че в рамките на производството за съдебна делба на урегулиран поземлен имот не би могло да бъде предписано такова образуване на нови урегулирани поземлени имоти, при които с оглед обслужването на единия следва да се изгради задънена улица от част от площта на делбения имот при липса на общо съгласие на страните. При техническа възможност за разделянето на УПИ чрез прокарване на улица-тупик съдът може да предприеме действия, свързани с разделянето на имота на повече реални дялове само по изрично искане на страните, каквото в настоящия случай липсва, предвид изричното противопоставяне на съделителите К. и Б. С..

Освен това според приетите основно и допълнително заключение на в.л. П. единственият вариант за разделяне на процесния Х-102 в кв. 10 по плана на с. Д.О. на два, респективно три урегулирани поземлени имота е чрез прокарване на улица-тупик съгласно приложените по делото проекти за изменение на плана за регулация. Установи се обаче, че предложената улица-тупик технически не отговаря на изискванията на чл. 81 от ЗУТ и няма необходимата широчина, тъй като същата не е котирана – измерена на място варира, като само отпред до улицата е 3.59 м., а малко по-назад е около 3.29 м., т.е. под предвидения минимум. Освен това при всички варианти подходът към североизточния УПИ ще е откъм улица с о.т. 12-49, за която се установи, че е неблагоустроена, със стръмен наклон и ще се затрудни достъпа до парцела.  

По тези съображения единственият законосъобразен и целесъобразен вариант за извършване на делбата е чрез изнасяне на процесните имоти на публична продан, на основание чл. 348 от ГПК.

Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора въззивницата следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемите сумата 1285 лева, представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице в настоящото производство.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 112 от 25.07.2017 год. по гр.д. № 556/2014 год. на РС-С..

ОСЪЖДА Ц.И.С. ЕГН ********** да заплати на К.И.С. ЕГН ********** и Б.С.С. ЕГН ********** сумата 1285 /хиляда двеста осемдесет и пет/ лева, представляваща направените във въззивното производство разноски.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                 2.