Р Е
Ш Е Н И Е
№339 12.10.2018г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
Първи октомври две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар: Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдията Костова
т.д.№ 528 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от „Домино“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ № 7, ресторант „Домино“.
Представлявано от управителя Д. Ж., със съдебен адрес; гр. Бургас, ул.
„Оборище“ № 90, ет.1 е предявил иск
против Д.Н.И., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ №26 –
адв. Илиана Мелконян за приемане на установено по отношение на ответницата, че
същата дължи на ищеца следните суми: 72 600лв., незаплатена част от продажна
цена, уговорена в Нотариален акт №***, том ***, рег.№****, дело №
***/**.0*.20**г. на нотариус Надежда Маркова, рег.№ 409 на НК с падеж на
задължението 01.08.2016г., ведно със законната лихва в размер на 6688,52лв. за
периода 02.08.2017г., за което вземане е издадена Заповед за незабавно
задължение № 2791 от 29.06.2017г. по ч.гр.д.№ 4715/2017г. по описа на БРС.
Претендират се и направените по делото разноски- държавна такса в размер на
1452лв. , адвокатско възнаграждение и
съдебни разноски в хода на производството.
Ищецът твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №***, том ***, рег.№****, дело № ***/**.0*.20**г. на
нотариус Надежда Маркова, рег.№ 409 на НК е прехвърлил на Д.И. правото на
собственост върху следните недвижими имоти: самостоятелни обект в сграда с
идентификатор 07079.607.456.2.11 по КК на гр. Бургас, с адрес на имота: гр.
Бургас, бул. „Демокрация“ №7, ет.2, обект 6, с предназначение на обекта за
офис, целият с площ 65,78 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.607.456.2.19 по КК на гр. Бургас, бул. „Демокрация“ №7, ет.3, обект 10, с
предназначение на обекта за офис, целият с площ 65,77кв.м. и 30/1350кв.м.
идеални части от поземлен имот с идентификатор самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.607.456 по КК на гр. Бургас, с адрес на имота в гр. Бургас,
бул. „Демокрация“ №7 за цена от 162 600лв., от които преди сключване на
сделката били заплатени 90 000лв., а остатъкът от 72 600лв. следвало да бъдат
платени на дружеството по банков път в срок до 01.08.2016г. Ответницата не
изпълнила задължението си да заплати остатъка от продажната цена, поради които
и ищецът се снабдил със Заповед за изпълнение №2791/29.06.2017г. по
ч.гр.д.№4715/17г. по описа на БРС.
Ответницата възразила срещу заповедта с аргумент, че със
споразумение от 06.12.2016г. сключено между страните по делото са предоговорили
продажната цена от 162 000лв. на 90 000лв. /колкото били заплатени при
сключване на договора/ и поради това не дължал изпълнение на заповедта.
Ищецът заявява, че това споразумение било нищожно и не
обвързвало дружеството. На първо място споразумението било подписано за
„Домино“ ЕООД от лице, което към онзи момент не разполагало с представителна
власт. К. Ж. могъл да представлява „Домино“ ООД само с другия управител Я. Г. и
това ограничение било вписано в Търговския регистър. Споразумението не се
намирало в дружеството, нито намерило счетоводно отражение в счетоводните
регистри и „Домино“ ЕООД се противопоставило на споразумението веднага след
узнаването му, което станало с връчването му като приложение към подадената от
ответника частна жалба против разпореждането за незабавно изпълнение.
На следващо място освен, че било подписано от лице без
надлежна представителна власт, споразумението било нищожно поради липса на
форма – с него страните са предоговорили продажната цена, т.е. са внесли
промени в предмета на договора за покупко-продажба, но не в изискуемата от
закона форма.
От друга страна споразумението било нищожно и поради
липса на съгласие – същото било сключено без съгласието и знанието на
тогавашния едноличен собственик на капитала на „Домино“ ЕООД ЕТ „Грейн – Янко
Георгиев“ и липсвало въобще формирана воля на продавача за извършеното
предоговаряне на цената. К. Ж. сключил въпросното споразумение, след като вече
не е бил съдружник в „Домино“ ЕООД и очевидно с него уреждал интересите на
дружеството, като извършвал разпореждане с имуществото му изцяло в негов ущърб.
Дружеството-търговец, който извършвал търговка дейност нямал основание да се
откаже без причина от съществена част на продажната цена, която купувачът приел
да заплати при сключване на сделката, като така се стигало до продажба на имота
на значителна стойност по цена в пъти по-малка от действителната им пазарна
такава и почти два пъти под данъчната им оценка. Ето защо споразумението се
оспорва като нищожно поради накърняване на добрите нрави. Поради гореизложеното
за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Бургаският
окръжен съд, като съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за
допустимост на исковата молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на
спора, приема, че предявените субективно и обективно съединени установителни
искове са допустими.
Бургаският
окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед
изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК от „Домино“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул.
„Демокрация“ № 7, ресторант „Домино“. Представлявано от управителя Д. Ж., със
съдебен адрес; гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 90, ет.1 е предявил иск против Д.Н.И., ЕГН **********, със съдебен адрес
гр. Бургас, ул. „Цар Асен“ №26 – адв. Илиана Мелконян за приемане на установено
по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца следните суми: 72 600лв.,
незаплатена част от продажна цена, уговорена в Нотариален акт №***, том ***,
рег.№****, дело № ***/**.0*.20**г. на нотариус Надежда Маркова, рег.№ 409 на НК
с падеж на задължението 01.08.2016г., ведно със законната лихва в размер на
6688,52лв. за периода 02.08.2017г., за което вземане е издадена Заповед за
незабавно задължение № 2791 от 29.06.2017г. по ч.гр.д.№ 4715/2017г. по описа на
БРС. Претендират се и направените по делото разноски- държавна такса в размер
на 1452лв. , адвокатско възнаграждение и
съдебни разноски в хода на производството.
Към делото е приложено ч.гр.д. №4715/2017год. по описа на
РС-Бургас, от което е видно, че по заявление от ищеца е издадена Заповед №2791/29.06.2017год.
за изпълрнение на парично задължение по чл.417 от ГПК за следните суми : главница
към 29.06.2017г. – 72600лв.; лихва за забава, считано от 02.08.2016 г. до 28.06.2017
г. – 6688,52 лева ; законна лихва върху
главницата от 01.08.2016год. до изплащането й и разноски в размер на 1585,77лв.
Не се спори, че страните са сключили процесния договор за
покупко-продажба на недвижими имоти с нотариален акт № ***/**.0*.20**год. по н.д.№ ***/20**год. на нотариус
Надежда Маркова,- гр.Бургас, нито се спори по действителността на същия и по представителната власт на подписалите го
лица. Не се спори, че при подписване на нотариалния акт е заплатена част от
цената в размер на 90 000лв. , като остатъкът от уговорената в договора
продажна цена в размер на 72 600лв. е следвало да бъде заплатен до
01.08.2016год. Не се спори, че този остатък не е заплатен до датата на подаване
на заявлението и към настоящия момент.
Страните спорят по дължимостта на горепосочения остатък
от цената, като ответницата твърди, че същият не е дължим поради последвало
предоговаряне със споразумение между страните по договора за покупко-продажба
от 06.12.2018год. Горните факти се установяват и от представените писмени
доказателства.
Спори се по съществуването и действителността на
споразумението от 06.12.2016год. и като следствие – по дължимостта на
претендираната сума от 72 600лв. , представляваща част от цената по
договора за покупко-продажба.
По делото е
представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***,
рег.№****, дело № ***/**.0*.20**г. на нотариус Надежда Маркова, рег.№ 409 на НК
е прехвърлил на Д.И. правото на собственост върху следните недвижими имоти:
самостоятелни обект в сграда с идентификатор 07079.607.456.2.11 по КК на гр.
Бургас, с адрес на имота: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ №7, ет.2, обект 6, с
предназначение на обекта за офис, целият с площ 65,78 кв.м., самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.607.456.2.19 по КК на гр. Бургас, бул.
„Демокрация“ №7, ет.3, обект 10, с предназначение на обекта за офис, целият с
площ 65,77кв.м. и 30/1350кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.607.456 по КК на гр. Бургас,
с адрес на имота в гр. Бургас, бул. „Демокрация“ №7 за цена от 162 600лв., от
които преди сключване на сделката били заплатени 90 000лв., а остатъкът от 72
600лв. следвало да бъдат платени на дружеството по банков път в срок до
01.08.2016г. Ответницата не изпълнила задължението си да заплати остатъка от
продажната цена, поради които и ищецът се снабдил със Заповед за изпълнение
№2791/29.06.2017г. по ч.гр.д.№4715/17г. по описа на БРС.
В приложеното
ч.гр.д.№4715/2017год. е представено споразумение от 06.12.2018год.
Ответницата възразила срещу заповедта с аргумент, че със
споразумение от 06.12.2016г. сключено между ответницата и ищцовото дружество ,
представлявано от К. С. Ж., в качеството му на управител, в което страните по
делото са предоговорили продажната цена от 162 000лв. на 90 000лв. /колкото
били заплатени при сключване на договора/ .
След извършена проверка в Търговския регистър след
31.08.2016год. , т.е. и към датата на подписване на споразумението от
06.12.2016год. дружеството се представлява както следва „Я. Г. Г. представлява
дружеството самостоятелно и с пълна и неограничена представителна власт. К. С. Ж.
представлява дружеството само заедно с управителя Я. Г. Г.“ Горното
ограничение на представителната власт на съдружника К. С. Ж. е вписано три
месеца преди подписването на споразумението, поради което е било
общоизвестно, включително на
ответницата. Поради това , основателно е възражението на ищеца, че споразумението
е нищожно и не обвързвало дружеството, защото е подписано за „Домино“ ЕООД от
лице, което към онзи момент не разполагало с представителна власт. К. Ж. могъл
да представлява „Домино“ ООД само с другия управител Я. Г. и това ограничение
било вписано в Търговския регистър. Не се представиха доказателства това
споразумение да е последващо потвърдено от управителя на дружеството и да е
намерило счетоводно отражение в
счетоводните регистри. Видно от становищата на ищцовото дружество , съдържащи
се в заповедното и настоящото производство, „Домино“ ЕООД се противопоставило
на споразумението веднага след узнаването му, което станало с връчването му
като приложение към подадената от ответника частна жалба против разпореждането
за незабавно изпълнение.
След
преценка на събраните доказателства и наведените правни доводи, съдът приема,
че по делото е доказано наличието на
валидно , изискуемо и ликвидно задължение на ответника към ищеца за процесната сума от 72600лв. ,
дължима като част от цената по нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***,
рег.№****, дело № ***/**.0*.20**г. на нотариус Надежда Маркова, рег.№ 409 на НК
е прехвърлил на Д.И. правото на собственост върху недвижими имоти за цена от 162 600лв., от
които преди сключване на сделката били заплатени 90 000лв., а остатъкът от 72
600лв. следвало да бъдат платени на дружеството по банков път в срок до
01.08.2016г. Ответницата не изпълнила задължението си да заплати остатъка от
продажната цена, поради които и ищецът се снабдил със Заповед за изпълнение
№2791/29.06.2017г. по ч.гр.д.№4715/17г. по описа на БРС за дължимото.
Съдът приема , че този начин на погасяване на задълженията отговаря на
предвиденото в закона .
Съдът намира предявеният иск за
основателен със следните аргументи :
Предмет на производството по чл.422 от ГПК е установяване на
съществуването на правото , което е предявено по реда на заповедното
производство. Видно от посоченото в т.9, 12 и 14 от заявлението по чл.410 от ГПК се иска плащане на дължимото, описано по идентичен начин в заявлението и исковата молба, като е
направено изменение на иска по отношение на размера по четири фактури.
Видно от текста на чл.422 от ГПК , производството цели установяване на
съществуването на вземането , предмет на заповедното производство, към момента
на подаване на заявлението –аргумент от текста на чл.422, ал.1 – към кой момент
се счита предявен иска. При разглеждането на иска, съдът е обвързан с
индивидуализацията на вземането, така, както е направена в заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. В настоящия случай
вземането е описано по начин идентичен с изписването в заявлението за издаване
на заповед за изпълнение и е съществувало
във вида, в който е заявено към датата на подаване на заявлението, което
се установява от представените писмени доказателства , които доказателства не
са оспорени и удостоверените с тях факти не са опровергани по никакъв начин от
ответника. Мотивиран от горното, съдът приема искът за основателен и доказан в предявения
размер .
Видно от заявлението и исковата молба се претендира мораторна и законна
лихва за забава от датата на изискуемостта, които по причина, че липсват
възражения в тази посока , също следва да бъдат признати за дължими.
По отношение на претенцията за заплащането на разноски в исковото производство в размер на 1902лв. , от които 1452лв. - държавна
такса и разноски в исковото производство.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Домино“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул.
„Демокрация“ № 7, ресторант „Домино“, представлявано от управителя Д. Ж., със
съдебен адрес; гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 90,
ет.1, че Д.Н.И., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. „Цар Асен“ №26 чрез адв. Илиана Мелконян
дължи на Домино“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, бул. „Демокрация“ № 7, ресторант „Домино“, представлявано от
управителя Д. Ж. следните суми: 72
600лв., незаплатена част от продажна цена, уговорена в Нотариален акт №***, том
***, рег.№****, дело № ***/**.0*.20**г. на нотариус Надежда Маркова, рег.№ 409
на НК с падеж на задължението 01.08.2016г., ведно със законната лихва в размер
на 6688,52лв. за периода 02.08.2016г. – 28.06.2017 г. и законна лихва считано
от 28.06.2017г. до датата на изплащане на главницата, за което вземане е
издадена Заповед за незабавно задължение № 2791 от 29.06.2017г. по ч.гр.д.№
4715/2017г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА Д.Н.И.,
ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Бургас,
ул. „Цар Асен“ №26 чрез адв. Илиана Мелконян да заплати на „Домино“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ №
7, ресторант „Домино“, представлявано от управителя Д. Ж., разноски в настоящото
производство общо в
размер от 1902лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Апелативен съд -Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: