№ 4275
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110148723 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. П. - редовно призован, не се явява, представлява се адв. М., с пълномощно
по делото и днес представено пълномощно, заедно с договор за правна защита и съдействие.
ОТВЕТНИКЪТ „....“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. М. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. Ч. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 16.12.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
16.12.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно - техническа експертиза, която е представена по
делото в срок, на 08.02.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: А. Г. Ч., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпрос на адв. М. вещото лице Ч. отговори: Към момента на огледа на място в
имота не съм установил да тече вода от второто допълнително водопроводното отклонение,
защото то в момента е прекъснато, има едно, което си работи, а това, за което става въпрос,
е второ за имота и в момента е изключено, към него няма консумация на вода. То е
прекъснато от оператора и се вижда на улицата. Там, където е водопровода, е изрязано и е
прекъснато и няма връзка с уличния водопровод.
юрк. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице Ч.. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 325 лв. от внесените депозити, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ е допуснал до разпит по един свидетел на страните при режим на довеждане.
Свидетелите се въведоха в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лична карти:
М. Г.а И., ЕГН 80008307132, неосъждана, без дела и родство със страните.
Р.Д.Ц ЕГН **********,, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите /поотделно/:Разбрахме разяснената ни наказателната отговорност. Обещаваме
да дадем верни показания.
2
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
В съдебна зала остана свид. И..
На въпроси на адв. М. свид. И. отговори. Познавам се с жената на К. П. от доста години, а с
К. след като се ожениха. Аз живея в кв. „С.“ на ул. „Г.“ в съседство на имота на ищеца. Той
го закупи през пролетта на 2021 г. и жена му ми се похвали, че ще бъдем съседи. Казаха ми,
че след закупуването на имота не са влезли веднага във владение, защото старите
собственици са искали да си изнасят покъщнина. Влязоха във владение една година след
това. Спомням си, че беше 1.03. Не зная в имота да има кладенец. В кв. „С.“ няма къщи с
кладенци. Виждала съм маркуч за поливане, градината беше в долния край на двора и съм
виждала да се полива. Имаше селскостопанска постройка и съм виждала бившите
собственици да поливат.
На въпроси на юрк, М. свид. И. отговори: Долният край означава от към ул. „Тинтява“, там
имаха градина. Старите собственици идваха в имота, защото гледаха зеленчуци в градината.
В съдебна зала се въведе свид. Ц..
На въпроси на юрк. М. свид. Ц. отговори: Аз съм служител на „....“ АД. Съгласно контролен
лист от 15.07.2022 г. посетих процесния имот. Достъп до имота ни осигуриха 2 лица, които
се представиха за собственици, бяхме се уговорили от предишния ден за посещението.
Показаха ни шахта в имота с водомерен възел, който отчетохме и попитахме за другата
тръба, която беше причина за проверката. Откъм долната улица стърчеше ¾ ръждясала
тръба с чисто нов спирателен кран и установихме, че в нея има вода. Направихме
съответната проверка дали другото отклонение се обхваща от водомерния възел и се
установи, че отклонението от долната улица няма нищо общо с отклонението от горната
улица, където е регистрирано отклонение, следователно това отклонение не се обхващаше
от водомера. Създадохме контролния лист. След това когато са трасирали, са прекъснали
отклонението и в него вече няма вода. Това е около месец след срещата на собствениците с
колеги и съставяне на протокол, след което незаконното отклонение се прекъсва. На
посещението не сме коментирали кога е монтиран този нов кран и от кого, виждаше се, че
отклонение беше скъсано и собствениците казаха, че са бутали някаква сграда и тогава са
открили това отклонение
На въпроси на адв. М., свид. Ц. отговори: Повод за направена проверка в имота на ищеца
съгласно контролен лист на 15.07.2022 г. е искане от собственика за водоснабдяване на
имота, т. нар. „изходни данни“ от „....“, подадени през 03.2022 г. Няма нужда в контролния
лист да пишем дали спирателният кран е новомонтиран или старомонтиран, но пише, че е
под налягане, както и че имотът е захранен от 2 сградни водопроводни отклонения. Когато
бяхме на място в имота на 15.07.2022 г. пробвахме дали тече вода, но не сме мерили с какво
налягане. В момента, в който сме установили, че имотът е захранен от 2 отклонения е
логично, че в двете отклонения има вода. Мисля, че изрично трябва да запишем, ако няма
вода, а не че има вода в отклонението.
3
адв. М.: Моля да не се приемат показанията на този свидетел, тъй като е заинтересован.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. М.: Считам, че по делото се установи исковата претенция. Моля да признаете за
установено по отношение на „....“ АД, че К. Г. П. не дължи сумата от 4117 лв. с включено
ДДС. Моля да присъдите на К. Г. П. да бъдат заплатени направените разноски и дължимото
адвокатско възнаграждение в настоящото производство. Представям списък на разноските.
Моля да ми дадете допълнителен срок да представя подробна писмена защита.
юрк. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан, предвид свидетелските показания и писмените доказателства по
делото. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение. В случай на прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение,
възразявам. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4