№ 4142
гр. Варна, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20233100501980 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Г. Ж. И. с ЕГН **********, Н. Я. Я. с ЕГН ********** и П. В. П. с ЕГН
********** срещу Решение № 260009/18.01.2023 г., поправено по реда на
чл.247 от ГПК с Решение № 260069/03.08.2023г. и допълнено по реда на
чл.248 от ГПК с Определение 260167/07.06.2023г., постановено по гр. д. №
14179/2020 г. по описа на ВРС, 14-ти състав, с което са отхвърлени
предявените от въззивниците срещу „БЕНТЛИ" ООД, ЕИК *********, Д. С.
А., ЕГН **********, С. Б. С., ЕГН **********, А. И. М., ЕГН **********, Д.
Г. Д., ЕГН ********** и П. Д. М., ЕГН **********, искове с правно
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на:
1. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
„Бентли“ ООД от 25.03.2008 г., рег.№ 6157/25.03.2008 г. на пом.нотариус при
нотариус Д.Денчев с район на действие РС Велико Търново, със страни Д. С.
А. и С. Б. С.;
2. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
„Бентли“ ООД от 11.12.2008 г., рег.№ 17076/16.12.2008 г. на пом.нотариус
при нотариус С.Д. с район на действие РС Варна, със страни С. Б. С. и А. И.
М.;
3. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
„Бентли“ ООД от 26.07.201З г., рег.№ 7711/26.7.2013 г. на пом.нотариус при
нотариус С.Д. с район на действие РС Варна, със страни А. И. М. и Д. Г. Д. и
4. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
„Бентли“ ООД от 26.07.201З г., рег.№ 7661/26.7.2013 г. и рег.№
7908/31.7.2013 г. на пом.нотариус при нотариус С.Д. с район на действие РС
Варна, със страни С. Б. С. и П. Д. М., като сключени при липса на съгласие на
собственика на капитала.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Поддържа се, че ответниците не са трети добросъвестни лица по
1
смисъла на чл.10, ал.1 от ЗТР, като се сочат следните аргументи: С влязла в
сила присъда ответникът Д. А. е признат за виновен за това, чрез неистински
пълномощни и получил без основание чуждо имущество – дружествени
дялове от капитала на „Бентли“ООД, както и че според наказателния съд
ответникът е знаел най-късно на 07.01.2008г., че използва неистински
документи, с което умисълът му е доказан. Същият е знаел, че ищците не са
давали съгласие да прехвърли на себе си от тяхно име дружествените им
дялове чрез неистинските пълномощни, поради което не е придобил валидно
дружествените дялове на ищците. Всички последващи разпоредителни сделки
с дяловете не са породили транслативен ефект, тъй като са прехвърлени от
несобственик. Твърди се, че недобросъвестността на останалите ответници се
установява от събраните в първата инстанция свидетелски показания, като се
прави подробен анализ на същите. Подчертава се, че по пр.пр. 14693/2008 на
ВРП Д. А. е обвиняем, а С. С. е свидетел, както и че досъдебното
производство е водено спрямо двамата, но спрямо последния е прекратено.
Изложени са твърдения, че ответниците са управители или еднолични
собственици на капитала на множество дружества. По този начин се счита за
доказано, че ответниците са се познавали помежду си и са участвали в схема,
организирана от трето лице – Ж. Г.. След като с влязлото в сила решeние по
т.д. 2297/2013г. на ВОС е установено, че Д. А. не е станал собственик на
дружествените дялове и вписаните обстоятелства по прехвърляне на дяловете
на ищците са били признати за несъществуващи, осъщественото от него
прехвърляне на последващи приобретатели е нищожно, недействително и не
поражда транслативен ефект, респективно правно действие по отношение на
действителните собственици.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Д. Д.,
чрез особен представител С. Д., в който оспорва въззивната жалба и моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение. Поддържа, че за да е
осъществен фактическият състав на чл.26, ал.2, пред.2 от ЗЗД, е необхоД.
порокът във волята да засяга едната или двете страни по договора. Доколкото
в настоящия случай въззивниците не са страна по договорите, твърденията им
за липса на воля за разпореждане със собствените им дружествени дялове са
правно ирелевантни. Доказателства, че волята на страните по процесните
договори е опорочена, не са събрани. Отделно от това съгласно константната
практика на ВКС прехвърлителна сделка, сключена от несобственик не е
нищожна.
В депозирания в срок отговор на въззиваемия „Бентли“ООД се подържат
доводи за неоснователност на жалбата с твърдения, че по делото не се
установяват обстоятелства, които да водят до извод, че формираната от
продавача или купувача воля по процесните договори е опорочена.
Процесните договори са действителни и пораждат облигационен ефект, но
тъй като са сключени от несобственик, не могат да прехвърлят права, които
принадлежат на неучастващ в сделката правен субект и могат да се
противопоставят на действителния собственик. Ищците не са страни по
договора и твърденията за отсъстваща воля за разпореждане със собствените
им дружествени дялове са ирелевантни. Правата на ищците са защитени, тъй
като влезлите в сила решения по т.д. 1079/2010г. и т.д. 2297/2013г. на ВОС са
обявени по партидата на дружеството. Нищожността на първата
разпоредителна сделка не води до нищожност на последващите.
Постъпил е отговор и от въззиваемия Д. А., чрез особен представител, в
2
който жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че ангажираните
гласни доказателства не установяват релевантни за спора факти, тъй като
впечатления на свидетелите са формирани след 2008г., а и са опосредени и
лишени от конкретика. Липсата на вещно-прехвърлителен ефект на продажба
от несобственик не води до нищожност на сделката. Заличаването на вписани
обстоятелства няма обратно действие, поради което до този момент има
действие спрямо третите добросъвестни лица по смисъла на чл.10, ал.1 от
ЗТР. Съгласно чл.599, ал.2 от ГПК всяко добросъвестно лице може да се
позове на вписването дори и ако вписаното обстоятелство не съществува. Към
03.08.2008г. като съдружник и собственик на капитала в ТР е вписан Д. А. и
не е налице влязло в сила решение, с което да са отречени правата му и да е
прогласена нищожността на договора, с който е придобил дружествени
дялове. Всяко добросъвестно лице може да се позове на вписването, дори ако
вписаното обстоятелство не съществува, като в хода на съдебното дирене не
са събрани доказателства и по никакъв начин не се е установило
недобросъвестност на ответните страни в процеса. Към датите на договорите
всяка от страните се явява трето добросъвестно лице по смисъла на чл.10, ал.1
от ЗТР. Липсват доказателства за обстоятелства, опорочаващи формираната
от страните воля за сключване на процесните договори. Дори придобивното
основание на праводателя да е нищожно, то същото не води до нищожност на
договора с приобретателя.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необхоД.ст във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени от
въззивника.
На ищците – въззивници в настоящото производство следва да бъде
указано да представят доказателства за внесени депозити за особен
представител на въззиваемите Д. Д. и Д. А. в размер на по 1060 лева за всеки
от тях, определени по чл.7, ал.2, т. 2 от Наредба 1//09.07.2004г. съобразно
сбора от цената предявените четири обективно съединени иска.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците – въззивници в настоящото производство, в
едноседмичен срок от уведомяването да представят доказателства за заплатен
по сметка на ВОС депозит за особените представители на въззиваемите Д. Д.
и Д. А. в размер на общо 2120 лева.
При неизпълнение в срок производството по делото ще бъде оставено без
движение, а сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл.77 от ГПК.
3
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
Г. Ж. И. с ЕГН **********, Н. Я. Я. с ЕГН ********** и П. В. П. с ЕГН
********** срещу Решение № 260009/18.01.2023 г., поправено по реда на
чл.247 от ГПК с Решение № 260069/03.08.2023г. и допълнено по реда на
чл.248 от ГПК с Определение 260167/07.06.2023г., постановено по гр. д. №
14179/2020 г. по описа на ВРС, 14-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.11.2023 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4