Р Е Ш Е Н И Е
№ /25.11.2021 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
САНДЕВА
При участието на
секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА,
като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 278 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8 от
03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка „Модернизиране на земеделските стопанства от ПРСР за периода
2007 – 2013 г. (по-нататък Наредба № 8) и е второ поред, след като с решение №
7714/18.06.2020 г. по адм. дело № 4878/2018 г. по описа на Върховен
административен съд е отменено решение № 60 от 16.02.2018 г. по адм. дело №
140/2017 г. по описа на Административен съд – Добрич и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Постъпила е жалба от Д.М.В. *** Тошево, срещу решение № 16/121/04215/3/01/04/01 от
27.12.2016г. на изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, с което на основание чл. 51, ал. 1 и ал. 2, във вр. чл. 48, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ 8 и чл. 73, ал. 1, във вр. чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ на жалбоподателката
е определена финансова корекция в размер на 412 407,00 лева.
В жалбата се
твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
материалния закон. Счита се, че не е налице неизпълнение на договорни
задължения от страна на жалбоподателката, а по отношение на неизползваната част
от кошерите е налице форсмажорно обстоятелство съгласно § 1, т. 44, б. „е“ от
Наредба № 8, като липсата на уведомление за наличието на форсмажорно
обстоятелство не следва да води до финансова корекция на отпуснатата сума в
цялост. Твърди се, че с протокол за претърсване и изземване от 13.06.2016 г. са иззети всички
налични документи, както и двата компютъра, в които се намира счетоводната
отчетност на ЗП, с
оглед на което не е налице нарушение на чл. 4.21 от договора, тъй като документите не са били
в базата поради независещи от ползвателя причини. Оспорва се твърдението на административния орган,
че е налице
нарушение на чл. 4.32 от договора поради липса на сертификат за биологично
производство за периода от 22.11.2014 г. до 15.04.2016 г. Сочи се, че договорът между ползвателя и “Б.Б.” е прекратен едностранно от контролния
орган на 18.03.2016 г., като на 29.03.2016 г. е сключен договор с фирма “С.Б.” ЕООД
за биологично сертифициране, който е действащ и към момента на подаване на
жалбата. Изразява се
несъгласие с изводите на административния орган, че 987 кошера са в период на
подготовка за започване на конверсия към биологично производство, а съгласно
одобрения бизнес план стопанството следва да отглежда 2000 броя пчелни
семейства. Твърди
се, че през периода на подпомаганата дейност ползвателят е полагал грижата на
добрия стопанин за пчелните семейства, като първоначално кошерите са били много
повече отколкото установените при проверката 497 бр. функциониращи кошери. Сочи
се, че по
независещи от ЗП причини голяма част от пчелните семейства са загинали в
резултат от заразяване с „нозематоза“, което се явява форсмажорно обстоятелство
по смисъла на § 1,
т. 44, б. „е“ от Наредба № 8. Твърди се, че инвестицията относно закупуването на 2050
броя кошера е изпълнена в пълен размер, тъй като цялото съфинансирано
оборудване е налично. Възразява се, че органът не е доказал, че е налице нарушение на правото на Европейския съюз
или на националното право, което да е свързано с неговото прилагане. Прави се оплакване, че не е мотивиран
определеният размер на вредата, поради което възложеното задължение за
възстановяване е незаконосъобразно, тъй като не е доказан елемент от фактическия
състав на финансовата корекция. По тези съображения се иска отмяна на оспореното решение и
присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът – изпълнителният директор на ДФ “Земеделие”, чрез процесуалния си
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, като се
позовава на
чл. 48, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8, съгласно който за срок от 5 години след
сключване на договора за отпускане на финансова помощ ползвателят на помощта е
длъжен да използва подобрените/ реконструираните/изградените или придобитите
въз основа на одобрения проект активи по предназначение. Когато ползвателят на помощта не
изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно
със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
ползвателя на помощта. Сочи, че в тези случаи РА определя размера на
намалението на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността
на неизпълнението. Твърди
се, че са налице безспорни доказателства за наличие на неизпълнение на задълженията по договора от
страна на бенефициера, поради което правилно и законосъобразно
административният орган е определил спорната финансова корекция. Претендира съдебно –
деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на наведените от
страните доводи и възражения, намира следното:
Жалбата е подадена в
срок, от легитимирано лице, адресат на административния акт, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество, е частично основателна.
Д.М.В. е
регистрирана като земеделски производител с УРН 383734, видно от регистрационна
карта, издадена от Областна дирекция „Земеделие“ от 22.02.2012 г. (л. 216, т.
І).
На
24.01.2012 г. между жалбоподателката и ДФ “Земеделие” е сключен договор
№ 08/121/04458 за отпускане на финансова помощ по мярка 121 „Модернизиране на
земеделските стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 – 2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (л. 47 - 54, т. І от адм. дело № 1209/17 г. на АССГ).
Съгласно чл. 1.1 от договора фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна
финансова помощ, представляваща 50 % от одобрените и реално извършени от
ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект № 08/121/04458 от
01.04.2011 г. Видно от чл. 2.1. на договора, първоначално одобрената
безвъзмездна финансова помощ е в размер на 426 907.00 лева, като ползвателят поема задължението да
извърши инвестицията в срок от 24 месеца след подписване на договора. Съгласно
таблица за одобрените разходи по проекта 341 525.60 лева от субсидията са от ЕЗФРСР, а 85 381.40 лева от НБ. С анекси по
молби от 20.02.2012 г., 21.08.2013 г. и 05.12.2013 г. е допусната промяна в договора,
като размерът на субсидията е намален на 412 407 лв. (л. 201 – 202, т. І от адм. дело № 1209/ 17 г. на
АССГ).
От
приложения по делото бизнес план е видно, че предмет на проекта е създаване на
стопанство за биологично отглеждане на 2000 пчелни семейства с практикуване на
подвижно пчеларство и майкопроизводителен пчелин с 50 отглеждача и прилагане на
иновация при отглеждане на семействата.“ (л. 838-898 от адм. дело № 1209/ 17 г.
на АССГ).
В
изпълнение на проекта на 09.03.2011 г. между Д.М.В. и „Сварог“ ЕООД е сключен
предварителен договор за доставка на пчелни кошери тип „Лангстрот – Рут“ и
допълнителен пчелен инвентар, предназначени за биологично производство на мед и
други пчелни продукти (л. 32 – 38, т. І от адм. дело № 1209/ 17 г. на АССГ). На
05.12.2013 г. с приемо – предавателен протокол са предадени кошерите и допълнителния
пчелен инвентар (л. 39 – 40, т. І от
адм. дело № 1209/ 17 г. на АССГ).
На
18.03.2011 г. е сключен договор за контрол и сертификация на биологично
производство, преработка, търговия с биологични продукти № 1179/ 18.03.2011 г.,
с който контролният орган – “Б.Б.” ООД се задължава да осъществява
контрол и да издаде сертификат за биологично производство на жалбоподателката
по следния проект: Биологично отглеждане на пчели съгласно анекс (л. 174 – 178;
179 от т. І на адм. дело № 1209/ 17 г. на АССГ).
На
09.12.2013 г. жалбоподателката подава заявление за плащане. На 17.02.2014 г. е
извършено плащане по банковата й сметка за сумата от 412 407, 00 лева.
На 17.02.2015 г. В. подава заявление до
Директора на ОДБХ гр. Добрич за издаване на удостоверение за регистрация на
животновъден обект за отглеждане на пчели с капацитет 987 броя (л. 740, т. ІІІ
от адм. д. № 140/2017 г. по описа на АдмС - Добрич).
Приложени
са ветеринарномедицински свидетелства за закупуване на пчелни семейства през 2014
г. (л. 745 – 748, т. ІІІ от адм. д. № 140/2017 г. по описа на АдмС - Добрич).
Съгласно
приложените по делото удостоверения за регистрация на животновъден обект,
издадени от ОДБХ – Добрич (т. ІІ, л. 546, 548, 550 и 552 от адм.д. № 140/2017 г.
по описа на АдмС - Добрич), през м. май 2015 г. на името на ЗП В. са регистрирани
четири пчелина – два в землището на с.Сърнино, община Генерал Тошево с общо 370
пчелни семейства и два в землището на с. Спасово, община Генерал Тошево с общо 617
пчелни семейства. В тази насока са и приложените по делото заверени копия на
ветеринаромедицински дневници на пчелините (т.ІІ, л.282-290, л.301-306 от адм.д.
№ 140/2017 г. по описа на АдмС - Добрич) и Годишна програма за производство –
Пчеларство от 19.05.2015 (т.ІІ, л.311 от адм.д. № 140/2017 г. по описа на АдмС
- Добрич).
На 02.02.2016
г. „Б.Б.“ ООД отправя до жалбоподателката едномесечно предизвестие за прекратяване
на договора поради неизпълнение на изисканата от контролния орган мярка да премести
животновъдния обект, предмет на договора, в район, отговарящ на изискванията на
Регламент (ЕО) № 834/ 2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 и/или да представи
декларация от арендатора, който обработва земите в близост до пчелина, че
използва препарати за растителна защита, които отговарят на тези Регламенти.
(л. 83, т. І). Издадено е удостоверение за прекратяване на договора, с което всички
сертификати, решения за сертификация, анекси и други писмени доказателства,
издадени от контролния орган, са обявени за невалидни, независимо от срока на
валидност, посочен в тях, считано от датата на прекратяване на договора (л. 93,
т. І).
На 29.03.2016
г. ЗП сключва нов договор със „С.Б.“ ЕООД за осъществяване на сертификационен
процес и контрол на система за биологично производство на отводки, пчелен мед,
пчелен прашец от 4 пчелина с 987 бр. пчелни семейства, с конкретно посочено
местоположение и координати на пчелините, както и брой на пчелните семейства
във всеки от тях (л. 99 – 106, т. І от АД № 140/2017 г. по описа на АдмС -
Добрич).
На
28.04.2016 г. е изготвен доклад от годишна инспекция за осъществяване на
сертификационен процес и контрол, в който е отразено, че са инспектирани четири
пчелина с 987 пчелни семейства. Пчелините не са оградени и обезопасени от
външна намеса, тъй като са разположени в горска територия. Технологията на
отглеждане е многокорпусен кошер. Във въпросника към доклада е посочено, че се
касае за новорегистрирани пчелини в процес на преход (л. 150 – 151, 153, т. І
от АД № 140/2017 г. по описа на АдмС - Добрич), като при инспекцията на
13.04.2016 г. е констатирано, че липсва идентификация на кошерите.
На
20.05.2016 г. ЗП отправя искане да му бъде издадена служебна бележка, че няма
прекъсване на сертифицирането, в отговор на което получава отказ от контролния
орган.
През м. май
2016 г. са извършени профилатични прегледи на пчелините, при които е
удостоверено наличието на общо 617 броя пчелни семейства в три от пчелините. За
извършените прегледи са съставени протоколи от обслужващия пчелините ветеринарен
лекар (л.573-575, т.ІІ от АД № 140/2017 г. по описа на АдмС - Добрич). Липсва
приложен протокол за извършен профилактичен преглед за четвъртия пчелин.
На
13.06.2016 г. е извършено претърсване и изземване на помещение в с. Спасово,
общ. Генерал Тошево, ползвано от ЗП като офис, за което е съставен протокол за
претърсване и изземване.
На
01.07.2016 г. е издаден протокол за изпитване № VІІ – 41/ 01.07.2016 г. от Диагностична
ветеринарномедицинска лаборатория “И.” ЕООД – София, в който е отразено, че на 29.06.2016 г. е
постъпила една проба за изпитване с цел контролно изследване. Пробата е силно
опаразитена с N. Ceranae, като в нея е намерен в голяма
множественост вирусът на черния маточник и вирусът на деформиращия крилата
вирус, както и мехурчестия вирус. Препоръчано е редовно третиране срещу
вароатозата на пчелните семейства. Посочено е, че вирусите се предават както с Varroa Destructor, така и от заразените
майки. Дадено е становище, че заедно с другите профилактични мероприятия
заболяванията могат да бъдат ограничени и ликвидирани в заразените семейства
(л. 527, т. ІІ от АД № 140/2017 г. по описа на АдмС - Добрич).
Със заповед
№ 314159/ 19.07.2016 г. на началник отдел Регионален технически инспектор към
ДФ “Земеделие” е възложена
проверка на място, извършването на която е обективирано в контролен лист. В
него е отразено, че последният предоставен сертификат от Б.Б. е за преход към
биопчеларство със срок на валидност до 22.11.2014 г., основна част от
съфинансираните кошери са на склад към момента на проверката, като от 2050
кошера на места за пчелин са 697 броя; по бизнес план (БП) е заложено
отглеждането на 2000 пчелни семейства, а реално се отглеждат 479 броя в
новозакупените кошери (л. 407, 409, 410, т. ІІ от адм. дело № 1209/ 17 на АССГ).
Новозакупените кошери са ситуирани на 4 места, като част от тях са разположени
на обособени пчелини, а част от тях са на склад. На склад към момента на
проверката от пълната окомплектовка на кошерите има 5252 корпуса и съответно
1353 дъна, капака и покривни табла, рамки. Липсва маркировка на всички
съфинансирани кошери. В т.2в от работния лист към КЛ е посочено, че ползвателят
не е осигурил условия за постигане на заложените цели, тъй като по бизнес план
(БП) е заложено отглеждането на 2000 пчелни семейства, а реално се отглеждат
479 броя в новозакупените кошери. Заложената в БП цел относно произведената
продукция - биопчелен мед, както и приходите от продажба не могат да бъдат
определени предвид на липсата на необходимите счетоводни документи за това. Основна
част от документите и компютърните конфигурации са иззети съгласно протокол за претърсване и изземване
от 13.06.2016 г. Голяма част от съфинансираните кошери са на склад, като не е
изпълнена целта за отглеждане на 2000 пчелни семейства (л. 428, т. ІІ от адм. дело № 1209/ 17 на АССГ).
При
проверката е представена декларация, в която ЗП е декларирал, че са му иззети всички
документи и компютри, поради което не може да представи счетоводни справки.
Относно маркировката на кошерите е дал обяснения, че маркировката е направена
върху самия корпус на кошера, но при ротацията на корпусите е отишла заедно с
рамките в помещението за вадене на мед, като е посочил, че над 300 пчелни
семейства са погинали от “нозематоза” съгласно лабораторен протокол и
кошерите са прибрани в специално помещение за дезинфекция. (л. 430, т. ІІ от адм. дело № 1209/ 17 на АССГ).
С уведомително
писмо изх. № 01 - 037 - 6500/120 от 29.07.2016 г. на ДФ “Земеделие” В. е уведомена, че при проверката на
място са констатирани несъответствия, детайлно описани в КЛ, като й се
предоставя 14 - дневен срок за забележки и възражения.
На
10.11.2016 г. е изпратено уведомително писмо с изх. № 01 - 6500/9640 от
10.11.2016 г., с което В. е уведомена, че ДФЗ открива производство по налагане
на финансова кореция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. В писмото е
посочено, че при извършване на проверка на място след плащане е установено
неспазване на разпоредбите на т.4.21, т. 4.23, буква “г” и т. 4.32 от договор №
08/121/04458 от 24.01.2012 г. Подробно са описани констатациите, довели до
откриване на производството. Даден е срок за доброволно възстановяване на
платената сума, както и 14 - дневен срок за възражения (л. 352 - 353, т. ІІ от
адм. дело № 1209/ 17 на АССГ).
На
01.12.2016 г. ЗП подава възражения срещу констатациите в уведомителното писмо (л.
354 - 356, т. ІІ от адм. дело № 1209/ 17 на АССГ).
На
27.12.2016 г. е издадено оспореното решение № 16/121/04215/3/01/04/01, с което
на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, чл. 51, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 8 и чл. 70, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, на жалбоподателката е определена финансова корекция в размер на 412
407, 00 лева. В решението са изброени констатираните несъответствия от
извършената проверка на място. Коментирани са представените с възражението документи,
като е посочено, че една част от тях нямат отношение към коректното изпълнение
на одобрения бизнес план, а друга част доказват, че активите са налични, но не
и че се използват по предназначение, което съставлява нарушение на чл. 48, ал.
1, т. 1 от Наредба № 8 и т.4.23, б.“а” от договора. Прието е, че е налице нарушение и на т.4.18 от
договора, тъй като според одобрения бизнес план стопанството на ЗП трябва да
отглежда 2000 бр. пчелни семейства, а съгласно представеното писмо от “С.Б.” ЕООД 987 броя кошера са в период
на подготовка за започване на конверсия към биологично производство. Изложени
са мотиви, че протоколът за изпитване от ДВМЛ Имуно Лаб – РВ доказва наличието
на заболяване “нозематоза”,
но в ДФЗ не е постъпвала информация за възникнали форсмажорни обстоятелства,
които са от значение за изпълнение на проекта, което е нарушение на т.4.22 от
договора. По отношение на останалите доказателства е прието, че те са налични
към заявката за плащане и са били основание за извършване на плащането по
проекта, но не доказват, че ЗП изпълнява заложените дейности по проекта. В
заключение на това е направен извод, че на В. следва да бъде наложена финансова корекция в
пълен размер (л. 350 - 351, т. ІІ от адм. дело № 1209/ 17 на АССГ).
В хода на съдебното
производство на основание чл. 193 от ГПК е открито производство по оспорване на
истиността на контролния лист от извършената проверка на място.
При
първоначалното разглеждане на делото е изслушана съдебно – ветеринарна
експертиза, която е приета частично от съда. Съгласно заключението на вещото
лице „нозематоза“ е паразитна болест по възрастните пчели. При внасяне на
спорите в здрави семейства пчелите се заразяват обикновено след шестия, седмия
ден от излюпването. Проявява се при продължителни зими, когато са
възпрепятствани очистителните облитания на пчелите. Силно заразените и
отслабнали семейства загиват или се развиват много бавно. Броят на пчелите в
заразеното семейство намалява драстично, като семействата са неспособни за
пълноценно развитие и участие във всички паши и нормален медосбор. В
обясненията си вещото лице е посочило, че при вече заразени пчелни семейства и
при контакт и съжителство с други пчелни семейства заразата се пренася от един
пчелин в друг и от един район в друг, като в случая липсват 508 пчелни
семейства.
При
повторното разглеждане на делото е назначена допълнителна съдебна ветеринарно-медицинска
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена и
неоспорена от страните. Според заключението на вещото лице по нея нозематозата
е бавно протичащо инвазионно заболяване на възрастните пчели, предизвикано от
два вида гъбички. Нозематоза “А” се проявява през втората половина на зимата и началото на пролетта.
Развитието на заболяването е в зависимост от предразполагащи фактори и се
характеризира с явна клинична картина. Нозематоза “С” се характеризира с
целогодишно развитие, като заболяването преминава безсимптомно и за кратко
време може да предизвика силно отслабване и гибел на пчелните семейства. При
наличие на предразполагащи фактори (вирусни и пестицидни въздействия,
климатични температурни стресори, белтъчен глад и др.) Нозематоза “С” инвазията
може да доведе до тежки поражения – силно отслабване на пчелните семейства,
обезлюдяване и гибел. През периода 2014 – 2016 г. Нозематоза “С” инвазията е
била широко разпространена в цялата страна, включително и в област Добрич, като
заболяването е имало епизоотичен характер. В пчелините на ЗП е съществувала Нозематоза
“С” инвазия и преди 2016 г., макар и в клинично незабележима форма. Масовото
обезлюдяване на кошерите и умирането на пчелните семейства е станало в периода
20.05. – 21.07.2016 г., но е продължило и през зимно – пролетния период 2016 –
2017 г. Клиничното проявление на заболяването и тежките поражения от него са
настъпили сравнително внезапно, като в края на пролетта и началото на лятото на
2016 г. от общо 987 пчелни семейства са отпаднали 508 пчелни семейства. ЗП Д.В.
не е могла да предвиди разпространението и избухването на болестта с оглед на безсимптомния
характер на заболяването и липсата на явни клинични признаци в пчелните
семейства. Контактът и съжителството на здрави с болни от нозематоза пчелни
семейства е сигурен начин за заразяване и на здравите. Основната превантивна
мярка за предпазване от разпространение и утежнено протичане на заболяването е
да не се допуска събиране на болни със здрави пчелни семейства. Към 21.07.2016
г. четирите проверявани пчелина на ЗП са надлежно регистрирани с удостоверения
за регистрация и номера за животновъдни обекти, но пчелните семейства не са
идентифицирани с необходимата маркировка върху капаците на пчелните кошери
съгласно изискванията на Наредба № 10 от 01.04.2015 г. В пчелините на ЗП Д.В.
са провеждани профилактични и лечебни мероприятия, но тези действия не са
възприели тежкото развитие на Нозематоза “С” инвазията. Настъпилото заболяване
е отразено във ВМ дневници на пчелините, но не е направено необходимото, за да
бъде регистрирано и обявено в системата на БАБХ, което се дължи на пропуск в
работата на договорно обслужващия пчелините РВЛ. При всички случаи на ноземна
инвазия самостоятелното възстановяване на пчелните семейства е труден и
продължителен процес, водещ до намалена продуктивност и икономически загуби на
пчеларите. Продължителността на възстановителния период е в зависимост от
степента на заболяване и от наличието на предразполагащи фактори. ЗП Д.В.
използва кошери от системата Лангстрот – Рут, в които се отглежда едно пчелно
семейство. Отглеждането на две отделни основни семейства в един кошер от тази
система при промишлено пчеларство е невъзможно. При изслушването му в съдебно
заседание вещото лице е пояснило, че времето, през което са регистрирани
пчелините, съвпада с прехода между Наредба № 27/2004 г. и Наредба № 10/2015 г.
и явно това се е отразило върху идентификацията на пчелните семейства. Потвърдило
е, че през февруари 2016 г. са налице 987 бр. пчелни семейства, като
последвалият патологичен процес е настъпил месец по-късно. Това е довело до
изнасяне на кошери с умрели пчелни семейства за дезинфекция и намаляване на
бройките в пчелините.
При първото
разглеждане на делото са разпитани трима свидетели по искане и на двете страни.
Според показанията на доведените от жалбоподателката свидетели Стелиян Делев
Стоянов (пълномощник на ЗП) и Павлин Христов Чемширов (договорно обслужващ
пчелините РВЛ) се установява, че през 2014 г. ЗП Д.В. е закупила над 2300
пчелни семейства и е произвела поне още двеста от нейни отводки, като не всички
пчелни семейства са придобити с документи, тъй като са купувани от физически
производители. Първите пчелни семейства били получени през юни 2014 г. и през
целия летен период на годината жалбоподателката продължила да купува активно. Намаляването
на кошерите започнало още през 2014 г. поради появата на редица заболявания,
които са идентифицирани през 2016 г. Първоначално ЗП В. потърсила съвети от няколко
ветеринарни лекари, специалисти в областта на пчеларството, които са посетили обекта
по покана на пълномощника на ЗП Стелиян Стоянов. За измирането на пчелите бил
уведомен и участъковият ветеринарен лекар, но неговият ангажимент се
ограничавал пролет – есен да преброи колко живи семейства има в пчелините и да
ги впише във ветеринарния дневник. Били изпратени проби в различни лаборатории.
През 2015 г. били изпратени проби в лабораториите в Русе, във ВМФ – Стара
Загора, но те не можели да диагностицират заболяването “нозематоза”, поради
което през 2016 г. била изпратена проба в лаборатория И. – София с ръководител
професор Румен Вълчовски, където на базата на нов метод на молекулярна
диагностика са идентифицирани четири заболявания в пчелините, сред които и
“нозематоза”. В показанията си св. Чемширов сочи, че това заболяване се среща в
цялата страна, но било най-силно разпространено в Северна България. При масово
заразяване на пчелина измирали огромни количества семейства. През 2016 г. в съседен
на ЗП пчелин на отстояние от 1 км от 105 семейства останали 5. Според двамата
свидетели ЗП В. е предприела необходимите мерки за профилактика и лечение на
пчелните семейства, но не е имала възможност да използва всички препарати
(медикаменти) за потискане на заболяването като антибиотици и антимокотични
средства поради спецификата на нейния животновъден обект (биоферма). Умрелите
пчели били изгаряни, но при нозематозата, както и при другите две
диагностицирани заболявания – мехурчестия вирус и деформиращия крилата вирус,
се проявявал синдромът на празния кошер – голяма част от пчелите излизали и не
се прибирали. Въпреки профилактичните мерки заболяването нозематоза не се
изкоренявало толкова лесно, поради което препаратите не го лекували напълно, а
само го потискали. В повечето случаи заболяването е в латентна форма през
пролетта и есента и няма как да се разбере, че пчелите са заразени. Св. Стелиян
Стоянов твърди, че кошерите били маркирани, като номерата били поставяни,
когато пристигали пчелните семейства. Закупените от жалбоподателката кошери
били от системата “ланстрот - рут”, които за разлика от кошерите от системата
“дадан - блат” са многокорпусни (в случая с три корпуса) и при експлоатацията
им корпусите се сменяли на ротационен принцип. Според нормативните изисквания през
2014 г. номерацията на кошерите била по корпусите, поради което при ротацията
на корпусите се стигало до объркване на пчелините. При проверката през 2016 г.
са били заселени около 500 и няколко или 600 и няколко кошера поради измиране
на част от пчелите и синдрома на празния кошер. Когато проверяващите са
пристигнали в склада, те са изброили само корпусите, за да установят дали
отговарят на посоченото в програмата количество, но не са проверили дали са
номерирани или не.
Според показанията
на посочения от ответника свидетел Марин Василев Димов, който е участвал в
проверката през 2016 г. като старши експерт в ДФЗ – РА – Технически
инспекторат, при посещението на обекта били проверени четирите пчелина и
склада, в които се намирали кошерите, които трябвало да бъдат закупени. На
място били установени 479 кошера, които били стари и нямали маркировка. Нямали
табелки според действащите нормативни изисквания. В склада също не били открити
маркирани кошери. Бил проверен и пети пчелин, който не бил отбелязан във ВМД на
бенефициера. Кошерите в него били маркирани с някакъв маркер, който почти не се
виждал. Повечето от документите, които били изискани по време на проверката, не
били представени с обяснението, че са били иззети с протокол за изземване.
При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Оспореното решение е
издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия съгласно чл.20а от
ЗПЗП, в необходимата писмена форма и при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения. Жалбоподателката е уведомена за започналото
административно производство и е имала възможност да представи своите
възражения и писмени доказателства срещу установените нарушения.
Решението е издадено
по повод на констатирано неизпълнение на заложените дейности по финансирания
проект по мярка 121, поради което и на основание § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ в
случая са приложими разпоредбите на ЗПЗП и Наредба № 8. В този смисъл са и
задължителните указания на ВАС в решението, с което делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Действително в оспорения
акт неправилно са смесени две различни процедури – тази по ЗУСЕСИФ и тази по
ЗПЗП и Наредба № 8, но доколкото в него е налице позоваване и на чл. 51, ал. 1
и ал. 2 от Наредба № 8, който дава възможност на административния орган да
разпореди връщане на вече изплатени суми (каквото по същество е разпоредено с
решението), то допуснатото процесуално нарушение не е съществено.
За да постанови обжалваното
решение, административният орган е приел, от една страна, че е налице нарушение
на чл. 48, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 и
т.4.23, б. “а” от договора, тъй като активите са налични, но не се използват по
предназначение - основната част от съфинансираните кошери, дървени скари и
окомплектовка са на склад и не са използвани, от 2050 бр. новозакупени кошери в
пчелините са разположени 697 бр., от които функционират 479 бр., а от друга
страна, че е налице нарушение на т.4.18 от договора, тъй като съгласно
одобрения бизнес план е предвидено през първата година бенефициерът да закупи
със собствени средства 2000 пчелни семейства, с които да насели кошерите,
финансирани по проекта, а към датата на проверката на място е установено, че
функционират 479 бр. кошери.
Съгласно чл. 51,
ал. 1 от Наредба № 8, в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои
нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА
може да поиска връщането на вече изплатени суми, заедно със законната лихва
върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта,
а съгласно ал. 2 РА определя размера на намалението на помощта, като взема предвид
вида, степента и продължителността на неизпълнението.
Съгласно чл. 48, ал.
1, т. 1 от Наредба № 8 за срок от 5 години след сключване на договора за
отпускане на БФП ползвателят на помощта е длъжен да използва
подобрените/реконструираните/изградените или придобитите въз основа на
одобрения проект активи по предназначение. Същото задължение е вписано и в
т.4.23, б. “а” от договора между жалбоподателката и ДФЗ, като в т.4.18 от договора е
вменено задължението на бенефициера да извърши изцяло одобрената инвестиция в
срока по този договор и в съответствие с одобрения бизнес план и таблицата за
одобрените инвестиционни разходи.
Съгласно легалната
дефиниция на § 1, т. 12 от ДР на Наредба № 8 “проект” е заявление за
подпомагане заедно със всички изискуеми документи, както и съвкупността от
материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от
кандидата и допустими за финансиране по ПРСР. Част от тези документи е и бизнес
планът (БП), по чиито показатели се оценява проектът, съответно се отпуска
финансовата помощ. Задължението за представяне на бизнес план е нормативно
регламентирано в чл. 16, ал. 1 от Наредба № 8/2008 г. Бизнес планът трябва да
съдържа подробно описание на планираните инвестиции и дейности за период не по
- малък от 5 г.
По делото няма спор,
че предоставената с договора БФП е свързана с изпълнението на проект по мярка
121 за създаване на стопанство за биологично отглеждане на 2000 пчелни
семейства с практикуване на подвижно пчеларство и майкопроизводителен пчелин с
50 отглеждача, като съгласно приложения към проекта БП е предвидено през
първата година ЗП да закупи със собствени средства 2000 пчелни семейства, с
които да насели кошерите, финансирани по проекта. От таблица 14 към БП е видно,
че ползвателят се е задължил да поддържа 2000 пчелни семейства за период от 5
години, като съгласно т. 3.1 от договора срокът за извършване на инвестицията е
24 месеца след подписване на договора.
От събраните по
делото доказателства се установява безспорно, че жалбоподателката не е спазила
тези свои задължения, тъй като от самото начало на изпълнение на проекта няма
населени 2000 пчелни семейства в обекта. Още през 2015 г. регистрирането и сертифицирането
на пчелините касае 987 семейства. Толкова са отразени и във ВМД, в протоколите
за извършени профилактични прегледи от м. май 2016 г., както и в цялата документация,
свързана с втория контролен орган “С.Б.” ЕООД – договор от
29.03.2016 г., доклад за годишна инспекция за осъществяване на сертификационен
процес и контрол от 28.04.2016 г., искане от 20.05.2016 г. за издаване на
служебна бележка, че сертификацията не е прекъсната, писмо с изх.№
1016/15.04.2016 г. за стартиран сертификационен процес. Фактът, че още от
самото начало пчелните семейства са били по-малко, се установява и от
констатациите в т.5 от изслушаната по делото допълнителна ветеринарно-медицинска
експертиза, съгласно които ЗП е регистриран с 4 животновъдни обекта, но с общ
първоначален брой от 987 пчелни семейства, които впоследствие са намалели. При
последвалата проверка на място от м. юли 2016 г. броят на пчелните семейства се
оказва още по-малък, което се вижда и от приетия по делото контролен лист.
Жалбоподателката е оспорила констатациите в този лист, но не е представила
годни доказателства за опровергаване на истинността им. От съдържанието на
контролния лист се установява, че от новозакупените по проекта общо 2050 бр.
кошери на места са били 697 бр., от които са функционирали 479 бр. Това се
потвърждава и от показанията на доведения от жалбоподателката св. Стелиян
Стоянов, който сам е заявил, че при проверката на място е имало около петстотин
и няколко или шестотин и няколко кошера. В представената по време на проверката
декларация от ЗП изрично е посочено, че около 300 кошера са прибрани в
специално помещение за дезинфекция. Ако тези кошери се приспаднат от общия брой
на отглежданите дотогава пчелни семейства, се получава 687 бр. или
приблизително толкова, колкото са установили и проверяващите лица на място. От
доклада на контролния орган при сертифициращата му проверка през м. април 2016
г., както и от заключението на вещото лице по допълнителната експертиза е
видно, че кошерите не
са били идентифицирани с необходимата маркировка върху капаците на пчелните
кошери съгласно изискванията на Наредба № 10 от 01.04.2015 г. С това се потвърждават
констатациите на контролните органи по отношение на липсата на маркировка на
съфинансираните кошери, което е индиция за неизползването им по предназначение.
Не могат да се възприемат за достоверни показанията на св. Стоянов, че кошерите
са били идентифицирани според действащите през 2014 г. нормативни изисквания
чрез поставяне на номерация върху корпусите на кошерите, която при ротацията на
корпусите за различни манипулации (вадене на мед, дезинфекция и др.) се
нарушавала, както и че при пристигането им в склада проверяващите лица са
изброили само корпусите, но не са проверили дали са номерирани или не. Разпитаният
по делото св. Марин Димов изрично е заявил, че са проверени всички кошери, включително
тези на склад, но идентификация не е открита, кошерите на пчелина са били стари,
а новите са били на склад. Тези показания не се опровергават по никакъв начин
от събраните по делото доказателства, но дори и да се приеме, че номерацията на
кошерите е била поставена така, както казва св. Стоянов, и 300 кошера са били
разкомплектовани за дезинфекция в склада съобразно декларацията на ЗП, това по никакъв
начин не променя обстоятелството, че в пчелините са били разположени само 697
бр., от които са функционирали 479 бр. С оглед на изложеното съдът намира, че
жалбоподателката не се е справила с доказателствената си тежест по чл. 193, ал.
3 от ГПК и оспореният от нея контролен лист не е неистински, поради което
следва да бъде зачетен в качеството му на официален свидетелстващ документ,
съставен по надлежния за това ред и условия. Въз основа на вярно отразените в
КЛ фактически констатации административният орган правилно е приел, че основна
част от съфинансираните кошери и пчелен инвентар са на склад и не са използвани
по предназначение, както и че не е постигната заложената в БП цел за отглеждане
на 2000 пчелни семейства. Показанията на св. Стоянов, че през 2014 г. ЗП е
закупил над 2300 пчелни семейства и е произвел още двеста не са подкрепени с никакви
други гласни (напр. показания на производители, от които са купувани пчелни
семейства) или писмени доказателства (напр. ветеринарномедецински свидетелства,
фактури, разписки и др. ), но дори и да се приеме, че те отговарят на
обективната истина, това не води до друг, различен извод, че регистрираните на
името на В. пчелини са били с максимален капацитет 987 броя пчелни семейства. Събраните
по делото доказателства показват единодушно, че този капацитет не се е увеличавал
през годините и никога не е достигал 2000 бр. пчелни семейства, което говори за
неспазване на поетите анжагименти съгласно договора. В случая една голяма част
от съфинансираните кошери не са били използвани и населявани с пчелни
семейства, поради което правилно и законосъобразно административният орган е
приел, че е налице нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8, респективно
т. 4.23, б. “а” и т.4.18 от договора, тъй като заложените дейности по проекта не се
изпълняват.
По същество жалбоподателката не
отрича, че установеният брой на пчелните семейства към момента на
проверката е бил по-малък от предвидения в договора и БП към него, но твърди,
че за неизползваната част от кошерите са налице форсмажорни обстоятелства
съгласно § 1, т. 44, б. “е” от Наредба №
8 – епидемия на заболяването номезатоза, довела до масовото измиране на
пчелите. Това твърдение на ползвателя не може да бъде споделено.
Действително от
събраните по делото доказателства, включително от показанията на св. Стоянов и
св. Чемширов и изслушаната допълнителна съдебна експертиза се установява
безспорно, че в периода 2014 – 2016 г. в стопанството на ЗП Д.В., както и в
цялата страна е било силно разпространено заболяването Нозематоза С, което би
могло да се квалифицира като форсмажорно обстоятелство по смисъла на § 1, т. 44
от Наредба № 8, тъй като е имало епизоотичен характер и е довело до отпадането
на 508 пчелни семейства, но само това не е достатъчно, за да се изключи
договорната отговорност на бенефициера.
За да се приеме, че ползвателят
не отговаря за неизпълнение на задълженията, в случай че неизпълнението се
дължи на форсмажорни обстоятелства по смисъла на § 1 т. 44, следва на основание
чл. 55, ал. 2 от Наредба № 8 ползвателят на помощта или упълномощено от него
лице да уведоми писмено РА за възникването на тези обстоятелства и да приложи
достатъчно доказателства във връзка с това в срок от 10 работни дни от датата,
на която е в състояние да го направи. Задължението за уведомяване настъпва
освен пряко по силата на подзаконовия нормативен акт, така и договорно по
силата на т.4.22 от договора, в който е указано, че ползвателят е длъжен писмено
да уведоми ДФЗ незабавно след настъпване на обстоятелства от значение за
изпълнението на договора. В случая не са налице доказателства, а и не се твърди
такова уведомяване да е било направено през периода 2014 – 2016 г., поради
което жалбоподателката не може да се позовава на настъпили форсмажорни
обстоятелства в периода на изпълнение на договора и да бъде освободена от
отговорност на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба № 8. Без правно значение е
обстоятелството дали В. е предприела необходимите лечебно - профилактични мерки
за ограничаване и предотвратяване на заболяването в пчелините, след като тя не
е изпълнила задължението си да уведоми ДФЗ – РА на наличие на обективни
обстоятелства, препятстващи надлежното изпълнение на заложените в БП
показатели.
По силата на договора ЗП В. е поела задължение да изпълнява одобрения
проект и бизнес плана за срок от 5 години от сключване на договора, поради което
правилно е преценено, че е налице нарушение на договора. Неоснователно е
възражението на жалбоподателката, че тя е изпълнила проекта и инвестицията в
пълен размер, тъй като е закупила всички предвидени 2050 кошера. Обстоятелството,
че цялото съфинансирано оборудване е налично, не е достатъчно, за да се приеме,
че ползвателят е изпълнил проекта, защото той е задължен да извърши одобрената
инвестиция в съответствие с одобрения БП, използвайки придобитите активи по
предназначение. Неспазването на заложените в БП показатели, свързани с броя на
отглежданите пчелни семейства, означава, че дейностите, обект на подпомагане,
не съответстват на одобрения проект и инвестицията не се използва по план. В раздел VIII, т. 8.1 от подписания
от страните договор е предвидена отговорността на ползвателя на помощта при
неизпълнение на договорни или нормативни задължения след изплащане на
финансовата помощ, като изрично е посочено, че се прилагат санкциите,
определени в чл. 51 и чл. 52 от Наредба № 8. При наличието на безспорно
установено неизпълнение на нормативни и договорни задължения на бенефициера
поради неизползване на всички налични активи по предназначение и непостигане на
заложената с проекта цел за отглеждане на 2000 пчелни семейства правилно
административният орган е приел, че са налице предпоставките за отмяна на
финансовата помощ на посочените в акта правни основания.
В
решението не е посочено изрично, но от съдържанието му може да се направи
извод, че при определяне на размера на наложената финансова корекция е
приложена т.2 от утвърдената от изпълнителния директор на ДФЗ Методика за
определяне на санкции след плащане по проекти от ПРСР 2007 – 2013 г., съгласно
която корекцията е в размер на 100 % от предоставената финансова помощ, ако активите не
се използват по предназначение, а неизпълнението е повече от 50 %. Действително
цитираната методика е обявена за нищожна с решение на ВАС, но това не се
отразява на разпореденото с акта, тъй като нормите на чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 8 дават самостоятелно основание за налагане на финансова корекция.
Критериите за определяне размера на намалението на помощта също са посочени в
чл. 51, ал. 2 от Наредбата – вида, степента и продължителността на
неизпълнението. Степента на неизпълнението по даден проект зависи от неговите
последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от
времето, през което траят последиците, или възможността за отстраняване на тези
последици по приемлив начин. Тези критерии са законово дефинирани.
В случая е установена висока степен на неизпълнение на проекта (над 50 %),
продължителността на неизпълнението е повече от две години (през целия период
на изпълнение на договора) и е невъзможно неговото поправяне. При отчитане на
тези критерии по чл. 51, ал. 2 от Наредба № 8 законосъобразно е разпоредено
връщане на пълния размер на изплатените суми по предоставената финансова помощ,
но неправилно основата за това е формирана както върху допустимите разходи,
финансирани от ЕЗФРСР, така и върху допустимите разходи, финансирани от
държавния бюджет, в какъвто смисъл са и мотивите към отменителното решение на
ВАС по адм. д. № 4878/2018 г., което е задължително за настоящия състав на
съда. Основата следва да включва само средствата, финансирани от ЕЗФРСР, които
са в размер на 329 925, 60 лева, поради което до този размер решението на
изпълнителния директор на ДФЗ е правилно и законосъобразно и жалбата срещу него
следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а за горницата от 82 481, 40 лева
следва да бъде отменено.
С оглед на изхода от спора на страните следва да се присъдят разноски за всички
съдебни инстанции при двете разглеждания на делото съобразно уважената и
отхвърлената част от жалбата. Разноските на жалбоподателката възлизат общо на
13 131, 46 лева, от които платено адвокатско възнаграждение в размер на 11 480
лева, платена държавна такса за обжалване в размер на 50, 00 лева
(производството е по реда на ЗПЗП, а не по ЗУСЕСИФ, поради което държавната
такса за горницата от 50, 00 лева до 1700 лева е недължимо платена и жалбоподателката
може да поиска връщането й по реда на чл. 4б от ЗДТ), платена държавна такса за
касационна обжалване в размер на 850 лева, както и платени депозити за вещи
лица в общ размер на 851, 46 лева. Не може да се сподели възражението на
ответника за прекомерност на платения от жалбоподателката адвокатски хонорар.
Неговият размер е съобразен с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, действителната
фактическа и правна сложност на делото и обема на извършената адвокатска
работа, поради което и не са налице основания за намаляването му. Разноските на
ответника са равняват общо на 1351, 46 лева, от които 500 лева юрисконсултско
възнаграждение (съобразно представен списък на разноските) и 851, 46 лева,
платени депозити за вещи лица (при последното плащане на депозит ответникът е
внесъл 351, 46 лева вместо дължимите 251, 46 лева, поради което разликата от
100 лева е недължима платена и може да бъде върната по искане на страната на
основание чл. 4б от ЗДТ). С оглед на това на жалбоподателката следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 2646, 29 лева съобразно уважената част от
жалбата, а на ответника – в размер на 1081, 17 лева лева съобразно отхвърлената
част от жалбата. След извършена компенсация на двете суми на жалбоподателката
следва да се присъдят разноски в размер на 1565, 12 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
16/121/04215/3/01/04/01 от 27.12.2016г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, с което на Д.М.В. е определена финансова корекция в размер на 412
407, 00 лева, представляваща 100 % от изплатената безвъзмездна финансова помощ
в размер на 412 407, 00 лв.
по сключения между страните договор № 08/121/04458 от 24.01.2012 г., В ЧАСТТА
за горницата от 329 925, 60 лева до пълния размер от 412 407, 00 лева,
равняваща се на 82 481, 40 лева.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие” – София да заплати
на Д.М.В., ЕГН **********,*** съдебно – деловодни разноски за всички съдебни
инстанции в размер на 1565, 12 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия :