Присъда по дело №93/2022 на Окръжен съд - Монтана

МОТИВИ:

Производството в съдебна фаза е образувано въз основа на повдигнато обвинение
срещу подсъд. Б. К. за това, че в периода от 22,04 до 22,06ч. на 07.03.2021г. в с. Л., обл. М.,
при условията на продължавано престъпление, на АТМ устройство на „****.“, използвала п.
инструмент-д. к. ***, издадена от „***.“ АД на името на Й. В., като и. парична сума в
размер общо на 600 лв., без съгласието на титуляра - престъпление по чл.249,ал.1, във вр. с
чл.26 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа така предявеното обвинение, като
предлага на п. да се наложи съответното наказание.
Делото се разглежда по реда на задочното производство. Защитата на подсъд. Б.К.
моли съда да постанови присъда като определи минималното предвидено за това деяние
наказание, като изтъква, че подсъдимата е със затруднено социално и материално
положение, не разполага със средства и има две малолетни деца.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, прието е експертно
заключение на изследване на веществено доказателство, също приобщено по делото. Като
прецени събраните по делото доказателства в тяхната цялост и логическо единство, както и
във връзка със становищата на страните, съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Свид. В.В. живее със с. си в с. Л., обл. М., като подсъд. К. му е роднина - п., д. на
негов б.. Поради това обстоятелство, когато последната пристигнала на 05.03.2019г. в дома
му, свидетелят я приел да му гостува и живее в семейното им жилище, което обитават със с.
си. Подсъдимата била заедно със скоро роденото си дете - на възраст около един месец и с
мъжа, с когото по онова време живеела с., като останали да пребивават в известно време в
дома на с..
Свид. В. – с. на свид. В. в онзи период - м. март 2019г. работела в „З. с.“ - гр. К., като
трудовото й възнаграждение от предприятието превеждали по д. б. карта, издадена от „***“
АД. Тази карта свидетелката държала в портмонето си в дамската си чанта, а в друг джоб от
портмонето държала листче, на което бил записан ПИН-а на картата. Свидетелката държала
дамската си чанта след като се прибере от работа в коридора на първия етаж в семейната
къща, където подсъд. К. я видяла и решила да провери за наличие на пари. При проверката
на чантата подсъдимата не открила налични пари, но затова пък взела посочената карта и
листчето, на което е записан ПИН-а за извършване на операции с нея. По думите й смятала
само да провери има ли налични пари по сметката, но след като установила наличността,
решила и да изтегли. Така на 07.03.2019г.,около 22ч.от б. - АТМ на „***“ АД, находящ се в
центъра на с., между 22,04 и 22,06ч. извършила две успешни транзакции, като изтеглила
първо сумата от 400 лв.,а после още 200 лв. При тези действия била заснета от камерата на
б., като ясно се различава лицето й, а тези записи са приети като веществено доказателство
ведно с материалния им носител - 2 бр. CD, подложени на изследване от съдебно-техническа
експертиза, чието заключение е прието в хода на съдебното следствие. След това се
прибрала в дома на В.и и върнала картата и листчето с ПИН-а на мястото, от което ги взела -
в портмонето в чантата на свид. В., след което с мъжа, който я придружавал и б. напуснали
къщата.
На следващия ден - 08. 03. 2019г. свид. В., като отишла на работа, решила да провери
каква е наличната сума по картовата й сметка, при което установила, че вместо очакваните
налични 1 000 лв. в сметката се съдържат 400 лв., а също така забелязала, че картата и
листчето са преместени от местата си в портмонето.Тъй като в дома им нямало други хора, а
и тези „гости“ си тръгнали през нощта, без да се сбогуват, естествено В.и се усъмнили в К.,
1

като съпругът на пострадалата се свързал с К. чрез нейна позната - свид. Й., като й
предложил да върне паричната сума, а те няма да сезират съответните органи, на което
предложение К. не отговорила нищо, съответно от една страна мълчаливо си признала за
извършеното, но показала и нежелание да върне парите.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и безспорен
начин от събраните доказателства - гласни, писмени, веществени и експертно заключение,
като сочат, че подс. Б.К. е извършила от обективна страна деянието в което е обвинена - в
периода от 22,04 до 22,06ч. на 07.03.2019г. в с. Л., обл. М., при условията на продължавано
престъпление, на АТМ устройство на „***“, използвала платежен инструмент - д* карта ***,
издадена от „***“ АД на името на Й. В., като изтеглила парична сума в размер общо на 600
лв., без съгласието на титуляра с което осъществила състава на престъпление по чл. 249,
ал.1, във вр. с чл.26 от НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл като форма на вината - К.
е съзнавала общественоопасните последици от деянието си и е искала тяхното настъпване,
което съотнесено към установените по - горе факти може да се разтълкува като
обстоятелството, че подсъдимата е знаела, че б. карта не е нейна собственост и не следва да
се възползва от парите в сметката, но го е направила, като счела, че въпреки, че парите са
чужди, те са й необходими за покриване на разходите й.
Причини за извършване на деянието - ниско правосъзнание, неуважение към
законовите и морални норми, конкретно към правото на собственост и неговия носител.
При отчитане на тези обстоятелства, съдебният състав намери за безспорно виновна
по повдигнатото й обвинение Б. К., като оцени, че поради това следва да й се предвиди
наказание в минималните размери на предвиденото в санкционната част на текста на
нарушената законова норма - чл. 249, ал.1, във вр. с чл. 26 от НК, а именно две години
лишаване от свобода и глоба в полза на държавата в размер на 1200лв.
Няма законна пречка наказанието лишаване от свобода да бъде отложено за
изтърпяване съгласно чл.66 от НК и според този състав на съда това би било напълно
справедливо. Изпълнението на това наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок
от три години, който е достатъчен да обезпечи и постигане целите и задачите на
наказанието. В случая съда приема, че ефективното изпълнение на това наказание с нищо не
би допринесло, а и не е необходимо нито с оглед най-вече на личната превенция, нито на
генералната за постигане целите на наказанието.
При определяне на наказанието беше преценено, че е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства - млада възраст, чисто съдебно минало, значително тежко
социално и материално положение - с. м. с две много малки деца, безработна и без доходи,
които да осигурят нормалното им израстване, а като отегчаващо отговорността
обстоятелство следва да се отчете особената дързост на деянието, свързано с посегателство
към имущество на хората, предложили й подслон и подкрепа в труден момент.
При този изход на делото подсъд. Б. К. следва да заплати по сметка на ОД на МВР М.
сумата 147,84лв. разноски по досъдебното производство, а по сметка на Окръжен съд М. -
сумата от 80 лв. разноски, направени в хода на съдебното следствие.
Воден от така изложените мотиви, от закона и вътрешното си убеждение, съдебният
състав постанови присъда си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
2

Номер на акта:	5
Дата:	23 юни 2022 г. (в сила от 9 юли 2022 г.)
Съдия:	Олег Софрониев

Дело:	20221600200093
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 май 2022 г.

Присъда по дело №93/2022 на Окръжен съд - Монтана

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите