РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 23.06.2017 год.
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 102 по описа на ТРС за 2017 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № СЗР-2-ДНСК-53
от 08.02.2017г., издадено от инж. Л.Т.Т. – заместник - началник на Дирекция за
национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София, на арх. Б.И.К., в качеството му
на длъжностно лице – главен архитект на Община Троян, е наложено
административно наказание – глоба в размер 1000 лева на основание чл. 232, ал.
1, т. 2 във вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 222, ал. 1, т. 15 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ за нарушение по чл. 148, ал. 4 във вр. чл. 161,
ал. 1 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок от Б.И.К.,
като с жалбата се моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния
закон и процесуалните правила. В съдебно заседание жалбоподателят Б.И.К.,
редовно призован, се явява лично и със своя процесуален представител адвокат Б.Д.от
АК гр. Ловеч, който поддържа жалбата. По
същество на делото адвокат Д.моли съда да постанови решение, с което отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон, за което
излага подробно своите аргументи. Такива аргументи излага и жалбоподателя Б.И.К..
За ответника по жалбата Дирекция за
национален строителен контрол гр. София, редовно призован, в съдебно заседание
се явява юрисконсулт Георги Линков, който моли съда да остави без уважение
жалбата и да потвърди наказателното постановление. Аргументите си за това
юрисконсулт Линков е изложил подробно в съдебно заседание. Ангажирани са
писмени и гласни доказателства.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели И.Р.Н., И.И.К. и К.Л.К. и от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на писмо
изх. № И-РД-1545/08.08.2016г. на Община – Троян; Заверено копие на обратна
разписка от 11.08.2016г.; Заверено копие на Заповед № 184/02.03.2016г. на Община – Троян;
Придружително писмо изх. № ЛЧ-2724-01-358/06.04.2017г. на ДНСК; Заверен препис
на пощенски плик; Заверен препис от
Наказателно постановление (НП) № СЗР-2-ДНСК-53/08.02.2017г. на Зам.-Началника
на Дирекция за национален строителен надзор гр. София; Заверен препис от
известие за доставяне от 01.03.2017г.; Заверен препис от Писмо изх. №
Тр-ж/547/-00-035/23.02.2017г. на ДНСК; Заверен препис на Акт №
СЗР-2/21.11.2016г. на РДНСК – Северозападен район; Заверен препис на Възражение
изх. № И-ГА-36/24.11.2016г. на Община – Троян; Заверен препис на Констативен
протокол (КП) № Л-90/25.10.2016г. на ДНСК; Заверен препис на Писмо изх. №
ЛЧ-2724-04-703/21.10.2016г. на ДНСК; Заверен препис на Разрешение за
строеж № 99/04.08.2016г. на Община –
Троян; Заверен препис на Акт за частна
общинска собственост № 476/28.08.2002г.; Заверен препис на Акт за частна
общинска собственост № 2472/11.02.2015г.; Заверен
препис на Нотариален акт за продажба № 170, том ІІІ, дело № 724/2001г. на Лена
Кънчевска – районен съдия при РС – Троян; Заверен препис на Заповед №
РД-13-035/17.03.2015г. на ДНСК, Заверено
копие на Комплексен доклад, изготвен от „Троян Консулт” ЕООД гр. Троян – 20
листа; Заверено копие на Подробен устройствен план за регулация и застрояване
за частично изменение на Застроително-регулационен план – 10 листа; Заверено
копие на Удостоверение изх. № 692/19.10.2017г. на СВ – Троян – 14 листа;
Заверено копие на Удостоверение изх. № 691/19.10.2017г. на СВ – Троян – 6 листа, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят по делото – арх. Б.И.К.
***. Във връзка с тази си длъжност, на 04.08.2016г. същият е издал Разрешение
за строеж № 99/04.08.2016г. за „Жилищна сграда с височина до
На 25.10.2016г. е била извършена
проверка по документи в Община Троян от инж. М.Н., инж. И.Н., Ц.Х.и инж. И.К.,
всички служители на РДНСК – Северозападен район, в присъствие на Б.И.К. и
Николай Хитров – началник отдел „ТСУ, кадастър и регулация“ в Община Троян, при
която е съставен Констативен протокол № Л-90 от 25.10.2016г., приложен като
доказателство по делото. В същият е отразено, че строеж „Жилищна сграда с
височина до
На 21.11.2016г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение № СЗР-2 от свидетелката И.Р.Н. –
Началник на отдел „Координация и
контрол“ към РДНСК – Северозападен район, в присъствие на свидетелите И.И.К. и К.Л.К.,
и двамата инспектори в отдел „Координация и контрол“ към РДНСК – Северозападен
район, срещу арх. Б.И.К., за това, че във функциите си на главен архитект на
Община Троян е издал Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г. за „Жилищна сграда
с височина до
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № СЗР-2-ДНСК-53 от 08.02.2017г. от инж. Л.Т.Т. –
заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.
София, с което на Б.И.К., в качеството му на длъжностно лице – главен архитект
на Община Троян, е наложено административно наказание – глоба в размер 1000
лева на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 във вр. чл.
222, ал. 1, т. 15 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за нарушение по
чл. 148, ал. 4 във вр. чл. 161, ал. 1 от същия закон.
В законоустановеният седмодневен срок от
Б.И.К. е подадена жалба срещу наказателното постановление, с която се моли съда
да постанови решение, с което отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на съда за това са
следните: Съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление № СЗР-2-ДНСК-53
от 08.02.2017г. съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити. Посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има
номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, както и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на
нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение,
вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и
пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице,
което го е издало. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ Наказателните
постановления се издават от Началника на Дирекцията за национален строителен контрол
или упълномощени от него длъжностни лица - за нарушения на разпоредбите по
устройство на територията. В конкретният
случай обжалваното наказателно постановление е издадено от инж. Л.Т.Т. –
заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.
София. По делото е представена и съдът е
приел като доказателство Заповед – РД-13-035/17.03.2015г. на Началника на ДНСК,
с която е оправомощена инж. Л.Т.Т., на длъжност Заместник - началник на ДНСК
гр. София да издава наказателни постановления, с които да налага глоби и
имуществени санкции за нарушения по ЗУТ. Предвид това съдът приема, че
наказателното постановление е издадено от оправомощено лице, в съответствие с разпоредбите
на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН и чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. АУАН е съставен от
оправомощено лице – свидетелката И.Р.Н. – Началник отдел „Координация и
контрол“ при РДНСК – Северозападен район, съгласно изискванията на чл. 238, ал. 2, т. 2
от ЗУТ.
Съдът намира възражението на адвокат
Димов, за това, че АУАН не е съставен в законоустановеният срок, за
основателно. Съдът също приема, че ДНСК е единна структура и като такава е
имала информация за издаденото от арх. К. Разрешение за строеж №
99/04.08.2016г. още на дата 08.08.2016г., с оглед изпратеното от арх. К. ***
към РДНСК – Северозападен район, Писмо изх. № И-РД-1545 от 08.08.2016г., с
което са приложени копия от 7 броя издадени разрешения за строеж, включително и
от Разрешение за строеж № 99/04.08.2016 година. Това писмо е получено от РДНСК
на дата 11.08.2016г., видно от приложеното на л. 10 от делото известие за
доставяне. Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г., ведно с останалите 6 броя, е
изследвано от ДНСК във връзка със задълженията на тази дирекция по ЗУТ, като в
законоустановеният 14-дневен срок, разрешението не е отменено и е оставено в
сила. Наказващият орган излага доводи, че нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, е констатирано на
25.10.2016г. при извършената проверка по документи в Община Троян от служители
на РДНСК – Северозападен район и съответно от тази дата тече срока по чл. 34,
ал. 1, б. „в“ от ЗАНН за съставяне на АУАН. Съдът не приема този довод и счита,
че тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, б. „в“ от ЗАНН от откриване на
нарушителя започва да тече от 11.08.2016г., когато наказващият орган, чрез
РДНСК – Северозападен район, е получил Разрешение за строеж № 99/04.08.2016
година. Именно от този момент е било ясно, че разрешението за строеж е издадено
от арх. Б.И.К., в качеството му на главен архитект на Община Троян, без наличие
на документ за отстъпено право на строеж на вписания за възложител „Бетонекс –
Бакалов“ ЕООД със седалище гр. Троян, представлявано от управителя Митко
Михайлов Бакалов. Тоест от тази дата – 11.08.2016г. започва да тече
тримесечният срок за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, който изтича съответно на 11.11.2016 година. С
Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015г.,
прието съвместно от колегиите на ВАС и ВКС, бе постановено, че сроковете по чл.
34 от ЗАНН са давностни. По подобие с наказателното право, с изтичане на
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат
реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното
правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на
отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на
материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е материалноправен
институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране
на отговорността. В посоченото решение се прави еднозначен извод, че става
въпрос за давност, която е обвързана с момента на съставяне на АУАН, поставящ
началото на административнонаказателното производство в две хипотези – от
откриване на нарушителя или от извършване на нарушението. В конкретният случай,
по безспорен начин е установено, че АУАН не е съставен в тримесечния срок от
откриване на нарушителя, визиран в чл. 34, ал. 1, б. „в“ от ЗАНН, което
представлява съществено нарушение на процесуалните правила и опорочава
производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност и
налагане на административно наказание на жалбоподателя.
Съдът споделя и аргументите на адвокат Д.относно
обстоятелството, че ДНСК не е отменила Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г., а впоследствие приема
това вече влязло в сила разрешение за строеж за незаконосъобразно. Съгласно чл.
149, ал. 5 от ЗУТ органите, издали разрешение за
строеж, уведомяват писмено съответните органи на Дирекцията за национален
строителен контрол по местонахождение на строежа за издадените разрешения за
строеж и заповеди за допълването им по чл. 154, ал. 5 и изпращат копия от тях в
7-дневен срок от издаването им. Към тях се прилагат копия от
текстовата и графичната част на действащия подробен устройствен план и копие от
визата за проектиране, когато такава се изисква. В конкретният случай
жалбоподателят Б.И.К., в
качеството си на главен архитект на Община Троян и издател на Разрешение за
строеж № 99/04.08.2016г., е изпълнил задълженията си по чл. 149, ал. 5 от ЗУТ и
в 7-дневният срок, с Писмо изх. № И-РД-1545 от 08.08.2016г., е изпратил на
РОНСК гр. Ловеч, към РДНСК – Северозападен район, копие от Разрешение за строеж
№ 99/04.08.2016 година. Съгласно чл. 156, ал. 1 от ЗУТ издадените разрешения за строеж и заповедите за
допълването им по чл. 154, ал. 5 заедно с
одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в случаите по чл. 147, ал. 1 могат да се
отменят само по законосъобразност при подадена жалба от заинтересуваното лице в
срока по чл. 149, ал. 3 или при служебна проверка от органите на ДНСК в 14-дневен
срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5. Съгласно
ал. 2 на посочения чл. 156 от ЗУТ органите на ДНСК проверяват служебно
съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни
проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен
устройствен план, а съгласно ал. 3 при констатиране на нарушения по ал. 2,
както и на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените
строителни книжа, началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице
отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж и одобрените инвестиционни
проекти. Съгласно чл. 156, ал. 5 от ЗУТ влезлите в сила разрешения за строеж не
подлежат на отмяна. От приложените по делото писмени доказателства и от
показанията на разпитаните свидетели се установява, че ДНСК не е отменила Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г. като
незаконосъобразно при извършената служебна проверка в 14-дневен срок от
уведомяването по реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, тоест считано от 11.08.2016г.,
поради което разрешението за строеж е влязло в сила и не подлежи на отмяна. По
този начин ДНСК е приела, че Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г. е
законосъобразно. Въпреки това обаче, при извършената проверка на 25.10.2016г. в
Община Троян, служители на РДНСК – Северозападен район, установяват, че в
Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г. неправилно е вписан възложителя на
строежа, като цитираният титул за собственост /Нотариален акт № 170, том 3,
дело № 724 от 05.10.2001г./ е за друг материален обект, а не за визирания в
разрешението и нещо повече отразяват: „Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г.
не е влязло в сила“. На първо място влизането в сила на разрешението за строеж
е по силата на закона – чл. 156 от ЗУТ и не зависи от преценката на
служителите, извършили проверката. След като не е било отменено Разрешение за
строеж № 99/04.08.2016г. по законоустановения ред и в законоустановения срок,
същото е влязло в сила и съгласно чл. 156, ал. 5 от ЗУТ не може да бъде отменено.
На второ място съдът счита, че наказващият орган не би могъл да ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това, че е издал
Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г., което самият наказващ орган не е
отменил и е счел за законосъобразно. Не може ДНСК изведнъж, без значение какъв
е повода за това, да прецени и приеме, че разрешението за строеж е
незаконосъобразно, след като не го е отменила и то е влязло в сила. В този
смисъл съдът намира за неоснователен довода на юрисконсулт Линков, че при
проверката по чл. 156 от ЗУТ не е открито нарушение, тъй като същата била с
друга насоченост и вече при конкретна проверка по повод получен сигнал е било
изследвано разрешението за строеж ведно
с цялата документация и е констатирано нарушението. Един такъв подход поражда
правна несигурност относно едно издадено разрешение за строеж, което поражда
съответни правни последици. Това би означавало, че във всеки един последващ
момент, без ограничение във времето, заинтересовано лице би се възползвало от
възможността да оспори издадено разрешение за строеж, което да бъде обявено за
незаконосъобразно. Именно в този смисъл и с цел правна сигурност, законодателят
е прогласил в разпоредбата на чл. 156, ал. 5 оит ЗУТ, че влязлото в сила
разрешение за строен не може да бъде отменено.
За да издаде Разрешение за строеж №
99/04.08.2016г., жалбоподателят арх. Б.И.К. е съобразил и представената оценка
за съответствие на проектната документация със съществуващите изисквания към
строежа с комплексен доклад от лицензирана фирма-консултант „Троя Консулт“ ЕООД
гр. Троян, която е приложена по делото. При наличието на тази оценка за
съответствие, която е изготвена от лицензирана фирма и по която са извършени
проучвания включително и относно възложителя на строежа и с която главният
архитект е длъжен да се съобрази, се поставя въпроса дали е имало налице умисъл
на арх. К., че извършва нарушение. Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗАНН деянието,
обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено
или непредпазливо.
На следващо място, установено е по
делото, че издаденото Разрешение за строеж № 99/04.08.2016г. е връчено
единствено и само на РДНСК – Северозападен район. За издаването му не е
съобщавано на посочените в него лица.
Предвид изложеното съдът счита, че
подадената жалба от Б.И.К. се явява основателна, а обжалваното Наказателно
постановление № СЗР-2-ДНСК-53 от 08.02.2017г., издадено от инж. Л.Т.Т. –
заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.
София е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради което следва да
бъде отменено.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/15.03.2017г.
на ВАС, разноските направени в производство по обжалване и отмяна на
незаконосъобразни наказателни постановления, се претендират пред
административните съдилища с искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, поради което
такива не следва да бъдат присъждани от настоящия съд.
Водим от
изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № СЗР-2-ДНСК-53
от 08.02.2017г., издадено от инж. Л.Т.Т. – заместник - началник на Дирекция
за национален строителен контрол гр. София, с което на арх. Б.И.К., ЕГН **********, с адрес: ***, пл.
„Възраждане“ № 1, е наложено административно наказание глоба в размер 1000.00 – хиляда лева на основание чл. 232, ал. 1,
т. 2 във вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от Закона за
устройство на територията за нарушение по чл. 148, ал. 4 във вр. чл. 161, ал. 1
от същия закон, като незаконосъобразно, неправилно
и необосновано.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: