Решение по дело №2693/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, ал.1 вр. чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ, вр. чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ.

Образувано e по жалба, подадена от „Пазари“ ЕАД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление-[населено място], [улица], представлявано от Изпълнителния директор Н. Н. Р., против заповед № 3878/31.10.24 г. на директора на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ /УСКОР/ към община Варна, с която на основание чл.57а, ал.3, вр. ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ и чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ е наредено на дружеството да демонтира собствения си павилион №18, разположен в [населено място], ул. “Д-р Пискюлиев“ на три метра от уличното платно, граничещ с павилион №17 и павилион № 19 съгласно утвърдена от управителя схема № 1553/06.10.2005г., предоставена на дирекция „УСКОР“ в отговор на писмо рег.№ ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.24г., като е определен срок за доброволно изпълнение от 14 дни.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган, а в условията на евентуалност счита, че е неправилна, незаконосъобразна, постановена в нарушение на административнопроизводствените правила, при неспазване на изискуемата от закона форма и при неправилно приложение на материалния закон, както при несъответствие с неговата цел. Твърди, че издателят на индивидуалния административен акт не разполага с компетентност да издава административни актове, тъй като същата не би могла да му бъде делегирана. Счита, че разпоредбата на чл.57а, ал.3 ЗУТ изрично указва компетентността на органите, оправомощени да постановяват актове за премахване на обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗУТ, и това са кметът на общината и началникът на ДНСК, или упълномощено от него лице, като синтактичното и граматическо тълкуване на разпоредбата налага извод, че същата позволява делегиране на правомощия само от началника на ДНСК, не и от кмета на общината. Твърди, че служителите, съставили КА № 94/25.10.2024г., въз основа на който е издаден оспореният акт, не са такива по чл.223, ал.2 ЗУТ. Счита, че заповедта е постановена и в нарушение на изискванията за форма – в частта, относно фактическите основания за издаването й, като при справка по КК на [населено място] се установява, че [ПИ] не съществува и павилион № 38 не е ситуиран върху тротоара на ул. “Д-р Пискюлиев“, поради което и не би следвало по какъвто и да е начин да бъде засегнат от инвестиционното намерение - Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“. Като едно от правните основания за издаване на заповедта е посочена разпоредбата на чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ - преместваемият обект не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията, но липсва фактическа констатация в нарушение на кои точно правила и нормативи същият е поставен. Твърди и че разпореденото не съответства на целта на закона, тъй като премахването е разпоредено във връзка с реализацията на инвестиционното намерение на общината за извършването на основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“, но обектът не попада в границите на улицата. Твърди и че посочването като допълнително правно основание на разпоредбата на чл.68 ал.1 т.6 от Наредбата по чл.56 от ЗУТ не обоснова издаването на заповедта, тъй като обектът не попада в границите на улица. Твърди, че нито в процесната заповед, нито в съставения КА става ясно как преместваемият обект възпрепятства реализацията на инвестиционно намерение. Твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като разполагането на преместваемия обект е в резултат на издадено Разрешение за поставяне на временни преместваеми съоръжения № О-6/17.10.2002г. на кмета на район Одесос, с което на „ПАЗАРИ“ ЕООД /чийто правоприемник е „ПАЗАРИ“ ЕАД/ е разрешено поставянето на 108 бр. преместваеми обекти /павилиони/, които да бъдат разположени на терена около паркинга по [улица], в отсечката от [улица]до [улица], който терен е предоставен в оперативно управление на „ПАЗАРИ“ ЕООД със Заповед № 1405/23.09.1991г. на председателя на временния изпълнителен комитет на ОбНС-Варна. Разрешението е издадено на основание чл.56 ал.1 от ЗУТ съгласно протоколно решение №30/11.10.2002 год. на РЕСУТ и в съответствие с одобрената схема, не е ограничено със срок и към настоящия момент не е прекратено и продължава да действа, т.е. преместваемият обект е разположен на валидно издадено основание. Твърди, че съгласно чл.15 ал.1 и ал.2 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56 ал.1 от ЗУТ, същата не регламентира/т.е. е неприложима/ реда и условията за поставяне на преместваеми обекти, разположени в терени, регулационно отредени за пазари или определени за пазарни площадки със заповед на кмета на община Варна, поставянето на преместваеми обекти на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД при спазване разпоредбите на Наредбата на Общински съвет-Варна за вътрешен ред за пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД. Твърди, че съгласно Заповед № 0456/12.03.2003г. на кмета на Община Варна павилион № 38, предмет на оспорената заповед, попада върху терен, който е определен за „пазарна площадка“, поради което нито поставянето, нито премахването на преместваеми обекти върху него, е предмет на регламентация с Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ. Моли да бъде прогласена нищожността на оспорената заповед, а в условията на евентуалност- да бъде отменена, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна – директор на дирекция „УСКОР“ към Община Варна, чрез ю.к. Р., оспорва жалбата като неоснователна, необоснована и недоказана. Твърди, че заповедта е издадена от компетентен орган, съгласно Заповед № 4153/28.11.2023г. на кмета на Община Варна. Твърди, че при издаване на заповедта са спазени както процесуалноправните, така и материалноправните норми, задължителната процедура по ЗУТ и заповедта съдържа всички относими фактически и правни основания. Счита, че заповедта е съобразена с целта на закона. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се заповед № 3878/31.10.24г. на директор на дирекция „УСКОР“ към община Варна, с която на основание чл.57а, ал.3, вр. ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ и чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ е наредено на “Пазари“ ЕАД да демонтира собствения си павилион №18, разположен в [населено място], ул. “Д-р Пискюлиев“ на три метра от уличното платно, граничещ с павилион №17 и павилион № 19, съгласно утвърдена от управителя схема № 1553/06.10.2004г., предоставена на дирекция „УСКОР“ в отговор на писмо рег.№ ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.24г., като е определен срок за доброволно изпълнение от 14 дни.

От Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. се установява, че Община Варна е дала съгласие „Пазари“ ЕООД безвъзмездно да ползва имот, находящ се в [населено място], ул.“Д-р Пискюлиев“, ъгъла с [улица], представляващ денонощно охраняем паркинг с площ 1330 кв.м., съдържащ 46 паркоместа със срок - до провеждане на управленски действия или разпоредителна сделка от страна на Община Варна, съгласно ЗОС, Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и ЗУТ. Със Споразумение № 02-9200/824/16.12.2002г. Община Варна е дала съгласие „Пазари“ ЕООД безвъзмездно да ползва имот, находящ се в [населено място], [улица], ъгъла с [улица]и по протежението на улицата до ул. “Д-р Пискюлиев“, представляващ незастроен терен, върху който да бъдат разположени временни преместваеми съоръжения за търговия /съгласно приложена схема за разполагане/, със срок - до провеждане на управленски действия или разпоредителна сделка от страна на Община Варна.

Със заповед №0401/27.02.2002 год. на Кмет на Община Варна е прекратено действието на споразумение №Д-2-9200/399/15.07.2002 год. и Споразумение №Д-02-9200/824/16.12.2002 год. между „Пазари“ ЕООД и кмета на Община Варна, като терените, предмет на споразуменията да бъдат освободени в 7-дневен срок от получаване на заповедта. За да издаде заповедта кметът е взел предвид, че сключените споразумения противоречат на чл.12, ал.3, вр. чл.3, ал.2 ЗОС и Раздел І, чл.7 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, като отдадените за ползване по споразуменията площи не са индивидуализирани съгласно изискванията на ЗУТ, не представляват самостоятелни имоти, за тях липсват представени актове за общинска собственост и по характера си са обекти на публична общинска собственост.

От заповед №0456/12.03.2003г. на кмет на Община Варна се установява, че действието на споразумение №Д-2-9200/399/15.07.2002 год. и Споразумение №Д-02-9200/824/16.12.2002 год. се счита прекратено от 27.02.2003 год., а действието на споразумение № СС-3-9200/2/14.01.2003 год. се прекратява с издаването на настоящата заповед. Заповедта е издадена в съответствие с приетите промени в приетата с решение № 2231-10(40)/06.11.2002г. от Общински съвет - Варна „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ“ и „Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество“, и във връзка с изпълнение на Заповед № 0401/27.02.2003 год. Съгласно заповедта, терените, предмет на посочените споразумения, които отговарят на изискванията на Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, се определят за „пазарни площадки“. Разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия върху тях да бъде извършвано от търговско дружество с общинско участие „Пазари“ ЕООД, режимът на съществуващите към момента на издаване на заповедта обекти, да бъде съобразен с приетите промени в Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, както и с изработените за съответните райони схеми за разполагане на временни преместваеми обекти. Със заповедта е отменена Заповед № 0401/27.02.2003 год. в частта, с която е разпоредено терените, обхванати от посочените споразумения, да бъдат освободени от „Пазари“ ЕООД в 7-дневен срок.

От заповед № 1405/23.09.1991 год. на председателя на временния изпълнителен комитет на ОбНС [населено място] се установява, че се възстановява пазарната търговска дейност върху свободните площи на бившия централен градски пазар, като директора на Общинска фирма “Пазари“ [населено място] е задължен да възложи изработването на проект и отреждането за продажба на стоки, неотделящи замърсяване, както и да се демонтират от района на пазара на [улица]всички стари, загрозяващи и разнотипни бараки и павилиони, и се пристъпи към монтаж и ползването на еднотипни и издържани в художествено и функционално отношение павилиони и търговски съоръжения.

С Решение по т.10 от Протокол № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ, назначен със Заповед № 01/07.01.2002г. на кмета на Район „Одесос“ - Община Варна, на основание чл.56, ал.1 ЗУТ и съгласно Заповед № 1405/23.09.1991 год. на председателя на Временния изпълнителен комитет на Общински народен съвет Варна, е предоставен терена около района на паркинга, находящ се на ул. “Д-р Пискюлиев“ в отсечката между [улица]и [улица], на оперативно управление на „Пазари“ ЕООД, като е приета представената схема за разполагане на преместваеми обекти – павилиони с размери 2,00/2,00м. за търговия и др. обслужващи дейности при спазване изискванията на Устава на „Пазари“ ЕООД, приет с Решение № 185-4/27.03.1996 год. – Протокол № 8 на ОбС, с указание – Схемата да бъде съгласувана с КАТ. Схемата е одобрена от главния архитект на [населено място] на 15.10.2002г.

От Разрешение № О-6/17.10.2002г. на кмета на район Одесос се установява, че на основание чл.56, ал.1 ЗУТ, съгласно протоколното решение № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ и в съответствие с одобрената схема, се разрешава на „Пазари“ ЕООД поставяне на 108 бр. преместваеми обекти /павилиони/ с размери 2,00/2,00м. и площ от по 4,00кв.м. всеки от тях, разположени на терена около паркинга по [улица]в отсечката от [улица]до [улица], предоставен в оперативно управление на „Пазари“ ЕООД, със Заповед № 1405/23.09.1991г. на Председателя на временния изпълнителен комитет на ОбНС-Варна, като съгласно т.1 от Раздел „Задължения“ обектите имат временен характер.

От Препис извлечение от Инвентарна книга на „Пазари“ ЕАД се установява, че с МО № 41/31.08.2003 год. под инв. № 2030061 са заведени 122 бр. преместваеми обекти – Павилиони с номера от № 1 до № 122 вкл., разположени в [ПИ] и в част от междублоковото пространство между бл.66 на [улица]и бл.53 на [улица], с обща площ 488 кв.м., с дата на въвеждане в експлоатация - 01.09.2003г.

С Решение № 1839/1840/26.02.2007 год. на Окръжен съд – Варна по ф.д. № 319/2007г. на основание чл.490, ал.2 ГПК, вр. чл.264 и сл. ТЗ, е постановено да се впише по ф.д. № 2111/96г. на „Пазари“ ЕООД следната промяна: прекратяване на „Пазари“ ЕООД без ликвидация, поради преобразуването му чрез промяна на правната форма в еднолично акционерно дружество с наименование „Пазари“ ЕАД, като целият капитал на дружеството е собственост на Община Варна и новоучреденото дружество е правоприемник на преобразуващото се дружество „Пазари“ ЕООД на основание преобразуване чрез промяна на правната форма.

От представените справки от кадастралната карта се установява, че [ПИ] е с площ 1353 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; [ПИ] е с площ 9562 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за второстепенна улица; [ПИ] е с площ 8888 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за първостепенна улица.

От представеният Акт за частна общинска собственост № 7546/22.10.2013 год. се установява, че [ПИ] с площ 1353 кв.м. е частна общинска собственост, а съгласно скица № 8913/29.03.2013г. е с начин на трайно ползване – за друг обществен обект, комплекс.

Със Заповед № 3626/10.10.2013г., кметът на Община Варна е предоставил [ПИ] за ползване на Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона“ – за срок до реализация на мероприятията, но не по-дълъг от 5 години.

От протокол от заседание на Съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД от 02.08.2022 год. се установява, че е взето решение за утвърждаване разполагането на 115 бр. преместваеми обекти в терен на ул. “Д-р Пискюлиев“, определен за пазарна площадка и съставляващ [ПИ], от които 113 бр. с номера от № 1 до № 43 вкл. и от № 53 до № 122 вкл. – собственост на „Пазари“ ЕАД – павилиони с размери 2/2,30м. всеки от тях и 2 бр. собственост на наематели, разположени в границите на терена на обособените Търговско място № 1 и Търговско място № 2. Преместваемите обекти са пространствено разположени в съответствие със схемата, одобрена на 15.10.2002 год. от главния архитект на Община Варна и с номерация съгласно Схема, утвърдена от изпълнителен директор на „Пазари“ ЕАД, съставляваща неразделна част от този протокол .

От Разрешение за строеж № 252/ТИ/14.11.2022 год. се установява, че е издадено от Главният архитект на Община Варна за обект: „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица]по плана на **-ти м.р., [населено място]“ с възложител – Община Варна.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН/22.01.2024 год. директорът на Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройство“ е уведомил директорите на Дирекция УСКОР, ОП „Общински паркинги и синя зона“, „Пазари“ ЕАД и Дирекция ОСИСД, че от Министерство на финансите са отпуснати средства за обект „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ по плана на 10 м.р., р-н Одесос“; в обхвата на обекта попадат преместваеми обекти, които се намират на тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на преминаващите пешеходци, които са принудени да слизат по пътното платно за да се придвижват, поради което е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти, намиращи се в [ПИ]. Изготвен е доклад от началника на отдел „Контрол по търговската дейност и туризма“ до директора на Дирекция УСКОР доклад, съгласно който в [ПИ] са разположени над 100 бр. павилиони и платен паркинг. Някои от павилионите са обединени в един търговски обект, а към момента на проверката повечето не функционират. Пред павилионите с лице към ул. “Д-р Пискюлиев“ има изграден тротоар, а обектите, разположени от вътрешната страна на парцела, граничат с улица от междублоковото пространство. Теренът между павилионите се използва за платен паркинг. Всички обекти са разположени съгласно схема за пазарна площадка – „Платен паркинг и павилиони с размери 2,00 х 2,30 м.“ и се отдават под наем от „Пазари“ ЕАД. Приложени към доклада са схема „схема платен паркинг и павилиони с посочените размери; снимков материал.

С писмо рег.№ИИБ24000232ВН_002ВН/15.02.2024 год. директорът на дирекция „УСКОР“ е уведомил директора на дирекция “Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ Варна относно писмо рег.№ИИБ24000232ВН/22.01.2024 год., че е стартирана процедура по премахване на преместваеми обекти във връзка с проект „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ по плана на 10 м.р., район Одесос [населено място]. С писма рег. № ИИБ24000232ВН_003ВН/7.03.2024 год. и № ИИБ24000232ВН_004ВН/15.03.2024г. директорът на Дирекция ИИБ е уведомил директора на Дирекция „УСКОР“ и директора на „Пазари“ ЕАД, във връзка с постъпили писма от 25.01.2024 год. и 15.02.2024 год., че община Варна има инвестиционни намерения да изгради тротоарна настилка на мястото на преместваемите обекти и е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахване им.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН_005ВН/24.04.2024 год. директорът на дирекция “УСКОР“ при Община Варна е уведомил и.д.кмет на район Одесос за стартирането на процедура по чл.57а ЗУТ за демонтаж на преместваемите обекти.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН_005ВН_002ОД/30.04.2024 год. до директор дирекция „УСКОР“ при Община Варна от район Одесос е изискано разрешение за строеж и проектна документация относно изграждането на тротоарна настилка в [ПИ] и [ПИ] във връзка със стартиране на процедура по чл.57а от ЗУТ за демонтаж на преместваеми обекти.

С писмо рег. № ИИБ24001339ВН/29.04.2024 год. директорът на дирекция „ИИБ“ е уведомил директора на дирекция „УСКОР“ и директора на „Пазари“ ЕАД, че от Министерство на финансите са отпуснати средства за обект: „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“, по плана на 10 м.р., район Одесос, [населено място]“; в обхвата на проекта попадат преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на преминаващите пешеходци, които са принудени да слизат на пътното платно за да се придвижват, поради което е необходимо да предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти намиращи се в [ПИ] и [ПИ].

С писмо рег. №ИИБ 240002324ВН-001ВН/10.10.2024 год. зам.кмет на Община Варна е уведомил изпълнителен директор на „Пазари“ ЕАД относно предприемане на действия по чл.57а от ЗУТ във връзка с възникнала инвестиционна инициатива на основание разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 год., касаещо основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица]по плана на 10-ти м.р., [населено място], по проект основен ремонт/реконструкция на уличната мрежа на територията на Община Варна, както и изграждане на тротоарна настилка, на мястото на преместваемите обекти от № 1 до № 53, разположени в [ПИ], като в срок от 3 дни следва да се даде информация относно готовност за предприемане на действия на доброволен демонтаж на посочените обекти. В случай на отказ, ще стартира процедура по чл.57а от ЗУТ за демонтаж на описаните преместваеми обекти.

С писмо изх.№ 577/27.08.2024 год. „Пазари“ ЕАД е уведомило Община Варна, че ПИ с [идентификатор] не съществува, като е посочено, че площите са им предоставени за ползване като пазарни площадки.

С уведомително писмо рег.№ Д24001717ВН_003ВН/05.11.2024 год. директор на дирекция „УСКОР“ при Община Варна е уведомил управител на „П. й.“ ЕООД относно извършване на предварителен оглед и изготвяне на КСС, във връзка с издадени заповеди №3841 и № 3883 на Кмет на Община Варна, въз основа на възникнало инвестиционно намерение за демонтаж на 43 бр. преместваеми обекта-павилиони, разположени в имот общинска собственост с кадастрален [идентификатор], находящ се в [населено място], ул. “Д-р Пискюлиев“, като следва да се извърши оглед и изготви предварителна качествено-стойностна сметка.

С писмо № УСКОР 24002324ВН_001ВН/01.11.2024 год. до изпълнителен директор на „Пазари“ ЕАД са изпратени 43 бр. заповеди от №1 до № 43, които да послужат като уведомление по чл.26 ал.1 от АПК и основание за демонтаж по реда на чл.57а ал.1 от ЗУТ във връзка със стартирала процедура за демонтаж и премахване на павилионите.

С писмо рег. №ЗК 24002395ВН/05.12.24г. Община Варна е уведомила Изпълнителния директор на „Пазари“ ЕАД в срок до 06.12.2024 год. да представи инженерно-техническата част от част „Конструктивна“ към проекта за изграждане на посочените преместваеми обекти, в която са посочени точните указания за монтирането и демонтирането им.

Представено е задание за проектиране-промяна по чл.154 от ЗУТ за обект-основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ по плана на 10 м.р., район Одесос Варна, като за обекта има издадено разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 год. от Главен архитект на Община Варна, влязло в сила на 1.12.2022 год. От писмо рег.№Д24001733ВН-002ВН/30.10.2024 год. на Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ се установява, че относно договор за проектиране рег. № Д 24001733ВН/10.10.2024 год. е взето решение да бъдат премахнати първи ред от преместваеми обекти, намиращи се на кръстовището на ул. “Д-р Пискюлиев“ и [улица]и на тяхно място да бъде проектирана велоалея.

От писмо рег.№ ПНО 25000037ВН-004/28.01.2024 год. на район Одесос се установява, че съгласно одобрена схема за разполагане на преместваеми обекти за търговия на територията на район Одесос за периода 2022 год.-2028 год. на територията на ПИ с [идентификатор] няма нанесени позиции за преместваеми обекти.

С писмо рег.№ПНО25000071ВН-001ВН/06.02.2025 год. директор на дирекция „Управление на човешките ресурси и административни услуги“ при Община Варна е уведомила директора на дирекция “Правно-нормативно обслужване“ при Община Варна, че в архива не е установено да е предадено споразумение № СС-3-9200/2/14.01.2003 год.

От констативен акт № 94/2024 год. се установява, че на 25.10.2024г. инж. Н. К. – главен инспектор „СК“ в Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“, с участието на Б. Н. – главен инспектор в Дирекция „УСКОР“ и Г. К. – старши инспектор в дирекция „УСКОР“ извършили проверка на преместваем обект за търговия – павилион № 18, собственост на „Пазари“ ЕАД, разположен на терен – общинска собственост – „Пазарна площадка - „Платен паркинг и павилиони с р-ри 2.00 х 2,30 м. на ул. “Д-р Пискюлиев“, съгласно схема № 1553/06.10.2005 год., утвърдена от управителя на „Пазари“ ЕАД, при която било установено, че теренът е общинска собственост и че павилионът е разположен върху него без разрешение за поставяне за 2024 год.; с лице към ул. „Д-р Пискюлиев“ на три метра от уличното платно; граничи с павилион № 17 и № 19; обектът е метална конструкция, остъклен с алуминиева дограма, електрозахранен, не е водоснабден. Установени са следните нарушения: „Обектът няма издадено Разрешение за поставяне, съгласно чл.56, ал.1, т.2 и ал.2 във връзка с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, както и основание чл.68, ал.1, т.6 от Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти, съгласно чл.56, ал.1 ЗУТ“. Съгласно КА, предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, същият е основание за издаване на заповед за демонтаж по реда на чл.57а, ал.1 и ал.3 ЗУТ, както и служи за уведомление по чл.26 АПК, и е даден срок за възражения.

Видно от трудов договор № 00008/24.01.2018г. Н. А. К. е назначена на длъжност - Главен инспектор „Строителен контрол“, в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Строителен контрол“, а съгласно длъжностната характеристика за тази длъжност, основната цел на същата е да извършва проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна. Съгласно т.5 от длъжностната характеристика, сред преките задължения са по т.5.2 - извършване на проверки на територията на Община Варна, като за строежите от четвърта, пета и шеста категория: констатира незаконни строежи и строежи с нарушения; установяване на др. нарушения на ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, на Наредбата за обществения ред на Община Варна и на ЗУЧК.

Със Заповед № 0694/11.03.2022 год. на кмета на Община Варна, издадена от зам.- кмета Х. И. в хипотезата на заместване, съгласно Заповед № К-019/10.03.2022 год., на основание чл.223, ал.2, вр. чл.57а, ал.2 ЗУТ и чл.70, ал.1 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ, т.II, за Община Варна са оправомощени длъжностните лица от Дирекция „УСКОР“ да съставят констативни актове в предвидените в чл.57а ЗУТ случаи, сред които по т.3 – инж. Н. А. К. – главен инспектор „Строителен контрол“. Представени са и длъжностни характеристики за „старши инспектор „Контрол по търговската дейност“ и „главен инспектор“ в отдел „Контрол по търговската дейност“ – дирекция „УСКОР“, според които едни от основните задължения за тези длъжности са извършване на проверки относно правомерността на разполагане на преместваеми обекти и рекламно-информационни елементи, съгласно разпоредбите на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ и Наредбата за рекламна дейност на територията на Община Варна, и извършване на дейности по премахване на преместваеми обекти и рекламно-информационни елементи, съгласно чл.57а ЗУТ.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН_013ВН/25.10.2024 год. от зам.-кмета на Община Варна на Изпълнителният директор на „ПАЗАРИ“ ЕАД във връзка със стартиране на процедурата за демонтаж и премахване на 53 бр. преместваеми обекти, разположени в [ПИ] на ул. “Д-р Пискюлиев“, му се изпращат 53 бр. Констативни актове от № 78 до № 130, които да послужат като уведомление по чл.26, ал.1 АПК и като основание за издаване на заповеди за демонтаж по реда на чл.57а, ал.1 и ал.3 ЗУТ.

С писмо рег. № УСКОР 2400232ВН-001ВН/01.11.2024 год. от Директор на Дирекция УСКОР при Община Варна до Изпълнителният директор на „ПАЗАРИ“ ЕАД във връзка със стартиране на процедурата за демонтаж и премахване на 43 бр. преместваеми обекти, разположени в [ПИ] на ул. “Д-р Пискюлиев“, му се изпращат 43 бр. Констативни актове от № 1 до № 43, които да послужат като уведомление по чл.26, ал.1 АПК и като основание за за демонтаж по реда на чл.57а, ал.1 и ал.3 ЗУТ.

С писмо рег. № Д24001733ВН_002ВН/30.10.2024 год. на директора на Дирекция „ИИБ“ до „Спато“ ООД, във връзка с проведени срещи между директора на дирекция ИИБ, кмета на Община Варна и ПК „Собственост и стопанство“ към ОС – Варна, е взето решение да бъдат премахнати първи ред от преместваеми обекти, намиращи се на кръстовището на ул. “Д-р Пискюлиев“ и [улица], и на тяхно място да бъде проектирана велоалея, която да свързва вече изградените на [улица]и [улица]. Необходимо е към проекта за „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица], по плана на 10 м.р., район Одесос, [населено място], да бъде изготвена проектна документация за промяна на инвестиционните намерения по чл.154 ЗУТ, като тази промяна е необходимо да включва премахване на преместваеми обекти на първи ред в имот с [идентификатор] и на тяхно място да бъде проектирана велоалея, която да свързва вече изградените на [улица]и [улица]. Видно от КП № 611/31.10.2024 год. е извършено залепяне на съобщения за съставени КА от № 78/31.10.2024г. до № 130/31.10.2024г. като съобщенията са залепени на павилиони от № 1 до № 43, разположени на пазарна площадка, съгласно утвърдена схема № 1553/06.10.2005г.

Със съобщение до наемателя на търговски обект № 18 , същият е уведомен, че е издадена заповед на кмета на Община Варна съгласно чл.57 а от ЗУТ за премахване на обект № 18. Съобщението е залепено на обекта на таблото в община Варна на 4.11.2024 год.

От Заповед № 3858/31.10.2024 год. се установява, че във връзка с възникнало инвестиционно намерение на основание РС № 252/ГИ/14.11.2022 год. за обект „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица]и писма от Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ с рег. № ИИБ24000232ВН/15.03.2024г. и рег. № ИИБ № 24001339ВН/29.04.2024 год. относно премахване на преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка в [ПИ], и въз основа на констатациите в КА № 94/25.10.2024 год., срещу който в 3-дневния срок не са постъпили възражения, на основание чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ и във връзка с чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ, директорът на дирекция „УСКОР“ при Община Варна е разпоредил на „ПАЗАРИ“ ЕАД да демонтира собствения си павилион №18, находящ се в [населено място], ул. “Д-р. Пискюлиев“, на три метра от уличното платно, граничещ с павилиони № 17 и № 19, съгласно Утвърдена от Управител на „Пазари“ ЕООД схема № 1553/06.10.2005 год., предоставена на Дирекция „УСКОР“ в отговор на писмо рег. № ИИБ 24000232ВН_009ВН/20.08.2024 год. Заповедта е издадена от директора на дирекция „УСКОР“ в изпълнение на правомощията, предоставени му със Заповед № 4153/28.11.2023 год. на кмета на Община Варна.

С КП № 597/04.11.2024 год. е удостоверено залепяне на съобщения за издадени заповеди от № 3841/31.10.2024 год. до № 3883/31.10.2024 год. по реда на чл.57а от ЗУТ - на входните врати на преместваемите обекти, а също и на информационното табло на община Варна. Съобщението за павилион № 18 е залепено на обекта на 4.11.2024 год.

Във връзка със съставен Акт Приложение № 12 от 18.11.2024 год., с Протокол № 1 от 27.11.2024 год. между Община Варна – възложител и „Хидрострой“ АД – изпълнител са приети извършени СМР по полагането на нова тротоарна настилка по западния тротоар на ул. “Д-р Пискюлиев“ в участъка от [улица]до подхода към паркинга в [ПИ] – обект „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица], по плана на 10 м.р.

От отговор с рег. № РД24030328ВН_007ВН/20.01.2025 год. на директора на Дирекция „АГУП“ при Община Варна до Дирекция „Правно-нормативно обслужване“ се установява, че съгласно действащия ПУП на 10 подрайон на [населено място], одобрен със Заповед № 51/20.07.1971 год. на председателя на ИК на ГНС, имот [ПИ], идентичен със сграда 10135.1503.140.1 представляваща в КК съвкупност от процесните преместваеми обект, и изцяло попада в кв.363, отреден за „жилищен комплекс“. Посочено е, че със Заповед № РД-12-557/30.12.1981 год. на първи зам.-министър на Министерство на строителството и архитектурата е одобрен ЗРП на централна градска част на [населено място] /където попада процесния имот/, според който около 2/3 /по дължината/ от [имот номер] са попадали в трасето по регулация на [улица]/сега ул. “Д-р Пискюлиев“/, а останалата около 1/3 част от имота – в УПИ І за жилищно строителство, магазин и трафопост от кв.363. Заповедта е обявена за нищожна с Решение № 11477/20.12.2005 год. на ВАС по адм.д. № 6371/2005г.

Представен е инвестиционен проект за обект -основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ по плана на 10 м.р., район Одесос [населено място]-промяна по време строителството съгласно чл.154 от ЗУТ от ОТ 0 до ОТ 39.Представен е приемо-предавателен протокол от 31.03.2025 год. между Община Варна и „Спато“ ООД относно изпълнение на договор с рег. № 24001733ВН/10.10.2024 год. относно основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ по плана на 10 м.р. район Одесос [населено място] промяна чл.154 от ЗУТ. Представено е становище от МВР-ОД на МВР-Варна относно технически проект за организация и безопасност на движението на обект -основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ по плана на 10 м.р., район Одесос, [населено място] - промяна по време строителството съгласно чл.154 от ЗУТ от о.т.0 до о.т.39.

От заключението на съдебно- техническата експертиза, прието от съда и неоспорено от страните, се установява, че за терена в който попада ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], ** м.р. на града са изготвени:-застроителен и регулационен план на 10 м.р., одобрен със заповед № 51/20.07.1971 год. на кмета на Община Варна върху кадастрална основа-кадастрален план на 10-ти подрайон на [населено място], изготвен 1965 год., съгласно който [ПИ] попада в кв.*** с отреждане „За жилищен комплекс“; планът е приложен; ЗРП на централна градска част, одобрен със заповед № РД-12-557/30.12.1981 год. на Зам.Министъра на МСА, обявена за нищожна с решение № 11477/20.12.2005 год.на ВАС, съгласно който ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] попада в кв.363 с отреждане “за жилищно строителство, магазин и трафопост“. Действащ остава застроителния и регулационен план, одобрен със заповед № 51/20.07.1971 год. Изготвена е комбинирана скица №1 от сканирания застроителен и регулационен план на 10 м.р., одобрен със заповед № 51/20.07.1971 год. на кмета на Община Варна, действащ към настоящия момент и ПИ********* по КККР на [населено място]. Съгласно заключението павилион №18, посочен в заповед № 3878/31.10.2024 год., попада в [ПИ], в обхвата на решение за поставяне №0-6/17.10.2002 год., в терена, предмет на споразумения № Д-2-9200/399/15.07.2002 год., № Д-2-9200/824/16.12.2002 год. и №СС-3-9200/2/14.01.2003 год., и в заповед № 0456/12.03.2003г., който съответства на имот с [идентификатор] от КККР на [населено място], представен на изготвената комбинирана скица №2. Теренът [ПИ] отговаря на изискванията на Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия-маси, павилиони, кабини и други съгласно чл.56 от ЗУТ, действала към 12.03.2003 год. – датата на издаване на заповед № 0456/12.03.2003 год. на кмет на Община Варна. Теренът [ПИ] отговаря на изискванията на чл.2а от действащата към 12.03.2003 год. наредба. Освен разрешение за поставяне на №О-6/17.10.2002 год., издадено от кмета на район Одесос, след тази дата други разрешения не са издавани. За павилион № 18 са налични следните схеми: към датата на издаване на обжалвана заповед №3878/31.10.2024 год. е налице схема № 1553/6.10.2005 год., утвърдена от управител М.Т., както и предходно съществуваща схема за поставяне на 108 бр. павилиони, одобрени от Главен архитект на район Одесос на 15.10.2002 год. Теренът на [ПИ] не е застроен. Съгласно общия устройствен план на Община Варна, одобрен със заповед № РД-02-14-2200/3.09.2012 год. на Министъра на МРРБ, [ПИ] попада в зона с отреждане „Смф“-смесена многофункционална устройствена зона с показатели: Кпл.60%, Кинт 5.00 и Озл.30%. Преместваемите обекти, съгласно схема за поставяне № 1553/6.10.2005 год., не нарушава устройствените показатели на зоната. Същият не е отреден за озеленяване. Теренът не е озеленен. [ПИ] представлява паркинг. Разполагането на преместваеми обекти върху терена, съгласно схема за поставяне № 1553/6.10.2005 год., не застрашава здравето, живота и безопасността на гражданите. Съгласно констативен акт № 94/2024 год. павилион № 38 е разположен върху терен общинска собственост с лице към ул. “Д-р Пискюлиев“, на три метра от уличното платно. Съгласно типов напречен профил към основния проект, съгласуван и одобрен на 7.11.2022 год. от Главен архитект на Община Варна, отстоянието на уличното платно на края на тротоара е 3.65 м., от които предвидено за градинка 1.65 м. и пешеходно движение 2.0 м. Процесният павилион № 38 се засяга обхвата на основния инвестиционен проект. Съгласно заключението действащият регулационен план е от 1971г. и няма отреждане за пазарни площадки.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна - „Пазари“ ЕАД, което е адресат на оспорената заповед, в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ и срещу акт по чл.57а, ал.3 ЗУТ по реда на чл.215, ал.1 ЗУТ, поради което е допустима.

При извършване на проверката по чл.168, ал.1 и ал.2, вр. чл.146 АПК съдът констатира, че обжалваната заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, като не са допуснати особено съществени процесуални нарушения в производството по издаването й, които да съставляват самостоятелни основания за отмяна, и при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл.57а, ал.1 ЗУТ, обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 се премахват, когато са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение /по т.1/; не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията /т.3/.

Обстоятелствата по ал.1 се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2, а за обекти по чл.56, ал.1, поставени на територията на националните курорти, определени с решение на Министерския съвет за селищни образувания с национално значение, и на територията на морските плажове - от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Констативният акт се връчва на собствениците на обектите по ал.1, които могат да направят възражения в тридневен срок от връчването му съгласно чл.57а, ал.2 от ЗУТ.

В 7-дневен срок от връчване на констативния акт по ал.2 кметът на общината, съответно началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице, издава заповед за премахване на обекта. Заповедта се връчва на собственика на обекта по ал.1, който може да я обжалва по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а /чл.57а, ал.3/ от ЗУТ.

Действително, съгласно чл.57а, ал.3 ЗУТ „оправомощено от него длъжностно лице“ се отнася само до началника на ДНСК, но съгласно § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската /районната/ администрация. В случая, със Заповед № 4153/28.11.2023 год. кметът на Община Варна, на основание чл.223, ал.1, т.1 - 10 ЗУТ, вр. § 1, ал.3 ДР ЗУТ е оправомощил директора на дирекция „УСКОР“ при община Варна да издава мотивирани заповеди по чл.57а, ал.3 от ЗУТ, за обекти по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗУТ при констатирани нарушения по чл.57а, ал.1, т.1 – 7 ЗУТ. Оспорената заповед е издадена от директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна, т.е. от компетентен орган.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа изискуемите по чл.59 ал.2 АПК реквизити. Неоснователни са твърденията за липса на мотиви в оспорения акт. Мотивите на даден акт следва да са съобразно естеството му, да са ясни и недвусмислени, и да дават възможност на засегнатите от него лица да разберат основанията за издаването му, а на съда - да упражни ефективен контрол за законосъобразност. Обжалваната заповед съдържа фактическите и правни основания за разпореденото с нея премахване. Съдържа данни за адресата на акта, вменените задължения и обекта, спрямо който са разпоредени. Последният е индивидуализиран по местонахождение и разположение, конструкция, площ, граници. От заключението на вещото лице по СТЕ се установи, че павилионът попада в обхвата на [ПИ] и е преместваем обект по чл.56, ал.1, т.2 ЗУТ. При посочване на идентификатора на ПИ, в който е разположен павилион №18, е допусната техническа грешка, като е посочен идентификатора на сграда, но това не препятства идентификацията на разпоредения за премахване преместваем обект, и не ограничава правото на защита на адресата на заповедта.

Неоснователно е и твърдението, че констативният акт, въз основа на който е издадена оспорената заповед, е съставен от некомпетентни длъжностни лица.

Констативният акт по чл.57а, ал.2 ЗУТ е акт, който сезира административния орган да издаде заповед за премахване, като е и доказателство за наличието на обстоятелствата по чл.57а, ал.1 ЗУТ и за извършените от длъжностните лица процесуални действия при установяване на относимите факти и обстоятелства. Този акт е част от производството по издаване на заповедта, съгласно чл.21 ал.5 АПК, но е предпоставка за издаването на заповедта по чл.57а, ал.3 ЗУТ, поради което липсата на редовно съставен такъв води до неспазване на процедурата по издаване на индивидуалния административен акт.

Съгласно чл.57а, ал.2 от ЗУТ, обстоятелствата по ал.1 при които се премахват обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ, се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2 от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Компетентни съгласно чл.223, ал.2 от ЗУТ са служителите за контрол по строителството в администрацията на всяка община /район/.

В случая КА № 94/25.10.2024г. е съставен от инж. Н. К. – Главен инспектор „Строителен контрол“ в Дирекция „УСКОР“, с участието на главен инспектор в Дирекция „УСКОР“ и старши инспектор в дирекция „УСКОР“. Длъжността на актосъставителя се установи от представения по делото трудов договор и длъжностната характеристика за длъжността, съгласно които К. е служител по чл.223, ал.2 ЗУТ, а в преките й задължения е извършването на проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна, както и установяването на незаконни строежи, строежи с нарушения, и други нарушения по ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Компетентни да съставят констативни актове по чл.57а, ал.2 от ЗУТ, съгласно чл.223, ал.2 от ЗУТ, са само служителите за контрол по строителството в администрацията на съответната община, а в случая КА е съставен именно от такъв служител. Длъжностните лица, присъствали на проверката не са такива по смисъла на чл.223, ал.2 ЗУТ, но подписването на КА от тях не е в нарушение на процедурата по съставянето му.

Констативният акт е съставен в отсъствие на представител на жалбоподателя, но това не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ЗУТ не въвежда изискване за предварително уведомяване на лицето за извършената проверка на място и със съставянето на акта и издаването на заповедта не се преклудира възможността да се правят възражения срещу констатациите, вкл. в съдебното производство. Този акт поставя началото на административно производство и установява вида и характера на нарушението по чл.57а, ал.1. Правото си на защита жалбоподателят е реализирал с жалба срещу заповедта.

В оспорената заповед са посочени три основания за премахване на павилион №18: обекта е разположен без разрешение за поставяне съгласно чл. 56, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗУТ във вр. с чл. 57а, ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ ; подлежи на премахване въз основа на възникнало инвестиционно намерение по разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г., съгласно чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ; обекта не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията по смисъла на цитираната разпоредба на чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ.

Основателни са твърденията в жалбата относно липсата в оспорената заповед на фактически констатации относно посоченото основание по чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ, според което обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ се премахват, когато не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията.

Констатираната липса на валидно издадено разрешение за поставяне не обосновава хипотезата на чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ, а по т.1 от същата разпоредба, която също е посочена като нарушение, обосноваващо премахването. Нарушението по чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ е свързано с изискванията на чл.56, ал.7 ЗУТ поставянето на преместваеми обекти в урегулираните поземлени имоти да се разрешава само ако не се надвишават установените в подробния устройствен план устройствени показатели - плътност на застрояване, коефициент на интензивност на застрояване, и не се намалява определената минимална озеленена площ, а такива констатации не са направени с КА № 94/25.10.2024 год. Констатирана е липса на издадено разрешение за поставяне на павилиона/чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ/, но не и че павилионът не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията. Последното не е и доказано.

В съставения КА № 94/25.10.2024 год. е цитирана разпоредбата на чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ, а съгласно оспорената заповед се касае за инвестиционни намерения на Община Варна на основание РС № 252/ГИ/14.11.2022 год. за обект „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица].

Съгласно чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ, преместваемите обекти подлежат на премахване при реализация на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникативна среда.

В случая от събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице, прието от съда и неоспорено от страните, се установи, че павилион № 18 се засяга от изпълнението на инвестиционен проект „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица]по плана на 10 м.р. на Район „Одесос“, [населено място]“, съгласуван и одобрен от Гл.архитект на Община Варна на 07.10.2022 год. и РС № 252/14.11.2022 год. Съгласно заключението изискуемата широчина е 3.65м., т.е. 65 см. предвиждания тротоар ще застъпи павилиона. Вещото лице пояснява, че в момента тротоара е широк 4 м., защото по него има стари дървета, поради което тротоара е разширен, но това е изменение по време на строителство, то се отразява в екзекутива на строежа при приемането на основния обект, след изпълнението му.

Безспорно е доказано и нарушение по чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ, а именно, че за преместваем обект – Павилион № 18, не е налице действащо разрешение за поставяне.

От събраните по делото доказателства, вкл. заключението по СТЕ, се установи, че Павилион № 18, предмет на обжалваната заповед, попада в обхвата на Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 год., издадено на основание протоколно решение № 30/11.10.2002 год. на РЕСУТ и е разположен в съответствие с одобрената на 15.10.2002 год. схема от главния архитект, съответно в съответствие със схемата от 2005 год., подписана от управителя на „Пазари“ ЕООД.

Разрешението за поставяне № О-6/17.10.2002 год. на кмета на Район „Одесос“ не е действащо към датата на издаване на обжалваната заповед. В него не указан срок на действие, но изрично е посочено, че обектите имат временен характер. Към този момент е била в сила Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, приета с Решение № 1780-5(34)/16.05.2002 год.

Съгласно чл.6, ал.1 от Наредбата, разрешението за поставяне на преместваеми обекти за търговия се издава на името на ползвателя, като в разрешението фигурира и името на собственика на терена, а съгласно ал.2 разрешенията по ал.1 се издават от кмета на съответни район в 10-дневен срок от вземане на решението за ползване на съответното място. Разрешенията по ал.1 се издават по образец /Приложение № 2 изготвено от ЕСУТ в 7-дневен срок от приемане на наредбата/, приет от ОЕСУТ и одобрен от Кмета на Общината /съгласно чл.6, ал.5/, и в него задължително се посочват обстоятелствата по т.1 – т.6. Съгласно т.2 на ал.5 към чл.6, за общински и държавни терени се посочва и срока за ползване, който не може да бъде по-дълъг от 3 години.

С Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013 год. на ОбС Варна е приета действащата към момента Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ /Загл. изм. - Решение на ОбС Варна № 542-8(14)/4.03.2021 год./. Съгласно чл.15, ал.1 от същата, не са предмет на регламентиране в настоящата наредба преместваеми обекти, разположени в терени, регулационно отредени за пазари или определени за пазарни площадки със заповед на Кмета на Община Варна. Поставянето на ПО на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД, при спазване на разпоредбите на Наредбата на Общински съвет - Варна за Вътрешен ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД – Варна /ал.2/. Съгласно чл.24, ал.1, преместваемите обекти в общински и държавни имоти се поставят съгласно схема, в която следва да фигурират под точно определен номер. Схемите за разполагане на преместваеми обекти по чл.21, ал.1, т.1 и т.2 /преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности като павилиони, кабини, маси за извършване на търговия/ в общински и държавни имоти се изработват служебно от техническата служба на съответната районна администрация до 30-и ноември на предходната година /чл.25, ал.1/. След съгласуване от ОбЕСУТ, схемите се одобряват от Главния архитект на Община Варна в срок от 14 дни, но не по-късно от 31-ви януари на съответната година /чл.27, ал.1 и ал.2/. Разрешенията за поставяне на целогодишни преместваеми обекти в имоти - държавна и общинска собственост се издават на името на ползвателя от кмета на съответния район в 14-дневен срок от вземане на решението на съответната комисия, като в разрешението фигурира и името на собственика на терена, съгласно чл.52, ал.1. Съгласно чл.62, ал.1 – в първоначалната редакция, сроковете, за които се издават разрешенията за поставяне на преместваеми обекти, в зависимост от вида на обектите, са, както следва: т.1. за целогодишни обекти - до три години. Съгласно § 4 от ПЗР на Наредбата, обектите, изградени по реда на чл.197 от ЗТСУ и чл.120а от ППЗТСУ, които са включени в схемата по чл.24, ал.1 от настоящата наредба, се запазват с разрешената квадратура съгласно първичния документ за разполагане на името на ползвателя /собственика/ на обекта. Съгласно § 5 от ПЗР, Наредбата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от Закона за устройство на територията /приета с решение № 500-10(9)/04,05.07.2012 год./, като за одобрените схеми и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са одобрени схемите и издадени разрешенията.

Във всички действали Наредби на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ е включено изискване обектите, изградени по реда на чл.197 ЗТСУ и чл.120а ППЗТСУ, включени в съответната схема, да се запазят с разрешената квадратура, съгласно първичния документ за разполагане, на името на ползвателя – собственик на обекта. Макар разполагането на павилиони на части от тротоари, улични платна и свободни обществени места да попада в обхвата на чл.197 ЗТСУ, жалбоподателят не твърди, нито са налице доказателства този режим да е бил приложим по отношение на павилион № 18. Видно от приложеното извлечение от инвентарна книга, активът – 122бр. павилиони, е заведен с МО № 41/31.08.2003 год. и въведен в експлоатация на 01.09.2003 год. ,т.е. павилионите, вкл. № 18, не са съществували към момента на издаване на разрешението за поставяне от м.10.2002 год. и не са „заварени“ по смисъла на § 8 от ПЗР на Наредбата по чл.56 ЗУТ, приета с Решение № 1780-5(34)/16.05.2002 год.

В Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 год. не е посочен срок, поради което следва да се приеме, че е приложим срокът по действащата към датата на издаването му наредба-3г., които са изтекли към датата на издаване на заповедта за премахване. Не се установи да е издавано друго разрешение за поставяне, или да е одобрявана друга схема, по реда на Наредбата, освен одобрената от управителя на „Пазари“ ЕООД през 2005 год.

Неоснователни са твърденията, че Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 год. не е обвързано със срок, тъй като съгласно Заповед № 1405/29.09.1991 год. на председателя на ВРИК на ОБНС, Заповед № 0456/12.03.2003 год. и Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002 год. теренът е предоставен на „Пазари“ ЕООД безвъзмездно и безсрочно. В разрешението за поставяне изрично е указано, че обектите имат временен характер. Съгласно § 5 от ПЗР на действащата към момента наредба на ОбС - Варна, със същата е отменена действащата до приемането й, като за одобрените схеми и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са одобрени схемите и издадени разрешенията.

Неоснователни са и твърденията на жалбоподателят, че на основание Заповед № 0456/12.03.2003 год. на кмета на община Варна, след като павилион №18 попада върху терен, който е определен за „пазарна площадка“, не е приложима Наредбата на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ, а Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД.

С посочената заповед е предвидено, че терените, предмет на споразуменията от 15.07.2002 год. и 16.12.2002 год., които отговарят на изискванията на Наредбата по чл.56 ЗУТ се определят за „пазарни площадки“ и разполагането на преместваеми обекти върху тях следва да бъде извършвано от „Пазари“ ЕАД. В заповедта е цитирано решението на ОбС Варна от 06.11.2002 год., но е издадена при действието на приетите с Решение № 2454-4 на ОбС Варна по Протокол № 44/05.06.03.2003 год. изменения в Наредбата за разполагане на преместваеми обекти по чл.56 ЗУТ. Създаден е нов раздел III в Глава I, с наименование „Пазарни площадки“. Съгласно чл.2а, имоти, общинска собственост, които не са включени в капитала на общинска фирма „Пазари“ ЕООД и в които, съгласно одобрените по чл.3 схеми се предвижда изграждането на преместваеми обекти, могат да бъдат определени като пазарни площадки по смисъла на тази наредба. Пазарните площадки се определят със заповед на кмета на Община Варна. Съгласно чл.2б, търговската дейност на пазарните площадки по чл.2а се организира от „Пазари“ ЕООД при спазване разпоредбите на Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕООД. Решенията за разполагане на преместваеми обекти на пазарните площадки се издават от управителя на общинска фирма „Пазари“ ЕООД /чл.2в/. Създаден е нов § 9 от ПЗР, според който заварените обекти по смисъла на чл.1, ал.5 от тази наредба, могат да бъдат премахнати след изтичане на предоставените им разрешения за поставяне.

При извършеното изменение на Наредбата и с издаването на Заповед № 0456/12.03.2003 год. от кмета на Община Варна, е въведен специален режим за преместваемите обекти, разположени на „пазарни площадки“ определени със заповед на кмета и стопанисвани от „Пазари“ ЕООД. Неоснователни са твърденията на ответната страна, че наредбата има предвид регулационно отреждане за пазарна площадка, т.е. отреждане с ПУП. Всички редакции на Наредбата по чл.56 ЗУТ изрично са предвиждали, че същата не се отнася обекти, разположени на терени, регулационно отредени за пазари, като това правило не се засяга с изменението на Наредбата съгласно Решение № 2454-4 на ОбС Варна по Протокол № 44/05, 06.03.2003 год., но понятие „пазарна площадка“ и е предвидено пазарните площадки да се определят със заповед на кмета на Община Варна.

С изменението на Наредбата с Решение № 2645-7(46)/21.05.2003 год., тези предвиждания са променени, като наименованието на новия раздел III в глава I, от „Пазарни площадки“ е променено на „Площадка за разполагане на временни преместваеми обекти“ и съгласно чл.2а, площадките за разполагане на ВПО се определят със заповед на кмета на община Варна, съобразно одобрените от Главния архитект на Община Варна схеми. Съгласно чл.2в, разрешенията за разполагане на ВПО върху площадки за разполагане на ВПО, се издават от Кмета на съответния район на „Пазари“ ЕООД.

Съгласно заключението на СТЕ, павилион № 18 е в границите на терена, който по силата на Споразумение 229200/399/15.07.2002 год. се предоставя за безвъзмездно ползване на „Пазари“ ЕООД и в границите на [ПИ]. Заповед № 0456/12.03.2003 год. на кмета на Община Варна – за определяне на пазарна площадка, се отнася за терена по Споразумение №229200/399/15.07.2002 год., в границите на който е и павилион № 18, и попада в обхвата на „пазарна площадка“, одобрена със Заповед № 0456/12.03.2003 год.

Съгласно Заповед № 3626/10.10.2013 год. на кмета на Община Варна, [ПИ] е предоставен за ползване на ОП „Общински паркинги и синя зона“ за срок – до реализация на мероприятията, но не по-дълъг от 5 години и това изрично е отбелязано в АЧОС № 7546/22.10.2013 год. Към датата на издаване на тази заповед е действала Наредбата по чл.56 ЗУТ, приета с Решение № 500-10(9)/04,05.07.2012 год., която в чл.4 от Раздел III „Площадки за разполагане на временни преместваеми обекти“ от Наредбата, приета с Решение № 500-10(9)/04, 05.07.2012 год., е предвиждала до реализирането на подробен устройствен план незастроени поземлени имоти могат да се използват за временни открити паркинги, пазари за сергийна търговия, открити обекти за спортни дейности и площадки за игра и др. подобни открити обекти. Разрешение за поставяне на ПО върху незастроени поземлени имоти се издава въз основа на разрешение за поставяне, издадено при условията и по реда, определени с Наредбата (чл.5). Разполагането на ПО на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД при спазване на разпоредбата на ОбС за Вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД. Следва да се приеме, че стопанисването на „пазарна площадка – „Платен паркинг и павилиони с размери 2.00х2.30м“ – както същата е идентифицирана на схемата, утвърдена от управителя на „Пазари“ ЕООД М.Т. с входящ номер 1553/06.10.2005 год. и в доклада на началника на Отдел „Контрол по търговската дейност и туризма“ е предоставена за стопанисване на ОП „Общински паркинги и синя зона“, а „Пазари“ ЕООД само организира разполагането на преместваемите обекти при спазване на разпоредбите на Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки“.

Жалбоподателят неоснователно се позовава на тази Наредба, тъй като същата е отменена с Наредба за отмяна, приета с Решение на ОбС Варна № 250-2(12)/27.06.2024 год. на Общински съвет – Варна.

Предвид горното павилионът е поставен без разрешение за поставяне и подлежи на премахване поради възникнало инвестиционно намерение.

Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на спора, на основание чл.143 ал.3 от АПК на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнагражние в размер, определен по реда чл.37 ЗПП, вр. чл.24 НЗПП в размер на 100 /сто/лева.

Водим от горното, Варненският административен съд, VI-ти състав

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пазари“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], представлявано от Изпълнителния директор Н. Н. Р., против заповед № 3878/31.10.24г. на директора на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ /УСКОР/ към община Варна.

ОСЪЖДА „Пазари“ ЕАД, ЕИК ************, седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], представлявано от Изпълнителния директор Н. Н. Р., да заплати на Община Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/лева.

Решението не подлежи на обжалване.