№ 42671
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110147725 по описа за 2023 година
I. Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от
13.09.2023 г., подадена от Ц. В. Г., М. Т. Д. и М. Т. Д., чрез адв. Ч., против Д. Г. В. и
В. Г. В., с която са предявени следните искове:
Предявен по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК иск за признаване за установено в
отношенията между ищците и ответниците, че ответниците Д. Г. В. и В. Г. В. не са
собственици на поземлен имот с идентификатор ............, с площ от 381 кв.м., находящ
се в гр. .................., както и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадения в
полза на ответниците констативен нотариален акт за собственост по давност № 167,
том I, рег. № 6588, дело № ............ г.
Ищците извеждат правния си интерес от предявяване на отрицателния
установителен иск от обстоятелството, че са собственици на процесния имот на
основание наследствено правоприемство от майка им М.С.В.., починала на 01.09.2004
г., която е била собственик на основание договор за покупко-продажба, сключен с
нотариален акт № 6, том XXIII, дело № 4715/1995 г. На 05.06.2023 г. ищцата
установила, че по отношение на процесния имот е издаден констативен нотариален акт
за собственост № 167, том I, рег. № 6588, дело № ............ г., с който ответниците са
признати за собственици на имота на основание наследство и давност.
Иска се приемане като писмени доказателства на приложените към исковата
молба документи, допускане на съдебнотехническа експертиза, изискване на
нотариалното дело, по което е издаден констативния нотариален акт в полза на
ответниците, събиране на гласни доказателства.
На основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, на ищците ще
следва да бъде предоставена възможност за уточнят дали твърдят, че са собственици
на целия имот или само на 1/2 идеална част от него, съответно – дали искат да бъде
признато за установено, че ответниците не са собственици на целия имот или само на
1/2 идеална част от него (а за другата 1/2 идеална част не оспорват правото им на
собственост). В случай, че твърдят, че са собственици на целия имот, да заявят на
какво основание са придобили другата 1/2 идеална част. При уточняване петитума на
исковата молба да съобразят, че имат правен интерес да отричат правата на
ответниците върху процесния имот само до размера на притежаваните от тях права.
1
III. В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Г. В. е подал отговор на исковата
молба вх. № 79576/11. 03. 2024 г., а във връзка с уточняващата молба на ищците –
и отговор вх. № 132604/22. 04. 2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Д. Г. В. също е подала отговор на
исковата молба вх. № 82844/12. 03. 2024 г., а във връзка с уточняващата молба на
ищците – и отговор вх. № 132704/22. 04. 2024 г
Ответниците изразяват становище за неоснователност на предявените искове.
Твърдят, че само те двамата са съсобственици на процесния имот, като са придобили
1/2 ид.ч. на основание наследяване на Георги Върбанов В. и сключен от последния
договор за покупко-продажба и одобрена съдебна спогодба по делбено дело, а 1/2
идеална част по давност. Първоначално имотът е бил придобит от баща им Георги
Върбанов В. и майката на ищците М.С.В.. на основание договор за покупко-продажба,
сключен с нотариален акт № 6/1955 г., и одобрена на 01.07.1987 г. съдебна спогодба по
делбено дело, но от 01.07.1987 г. до настоящия момент владение върху целия имот е
упражнявано само от баща им Георги В. и от тях, при условията на чл. 82 ЗС. Имотът е
заграден с мрежа, заключен е и през годините само ответниците и баща им са имали
ключ от входната порта. Ищците не са посещавали имота, не са го ползвали, не са
искали предоставяне на достъп до същия.
С отговорите са направени доказателствени искания за приемане като писмени
доказателства на приложените към същите документи, а с отговора на В. В. се иска и
допускане до разпит и на трима свидетели при довеждане. Ответницата Д. В.
възразява срещу част от доказателствените искания на ищците.
V. Правнорелевантни факти, за установяването на които доказателствената
тежест се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищците е да докажат фактите, от които произтича
правният им интерес от търсената защита – че са придобили процесния имот/идеална
част от него на заявените основания – наследство, договор за покупко-продажба,
одобрена съдебна спогодба в делбено производство (за 1/2 ид.ч.), както и
правопораждащите факти за другата 1/2 идеална част (в случай, че след изпълнение
указанията на съда твърдят, че са собственици и на другата 1/2 идеална част.)
В доказателствена тежест на ответниците е да установят, че са придобили 1/2
идеална част от имота на основание наследяване на баща си, сключен от последния
договор за покупко-продажба и одобрена съдебна спогодба, а 1/2 идеална част по
давност – чрез осъществявано от наследодателя им и от тях владение в твърдения от
тях период, обективирайки спрямо останалите съсобственици намерението си да
владеят техните идеални части за себе си.
VI. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените документи с исковата молба и отговорите на
исковата молба са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат
приети като писмени доказателства.
Следва да бъде изискано от нотариус Пиринка Петрова, с рег. № 157 НК,
заверено копие от нотариално дело № ............ г.
Следва да бъде допусната съдебнотехническа експертиза, която да отговори на
въпроса налице ли е идентичност между процесния имот и имотите, описани в
представените от страните писмени доказателства – н.а. № 6/2955 г., протокол от 1. 07.
1987 г. по гр. д. № 555/1987 г. на СРС, н.а. № 167/2023 г.
2
Следва да бъде предоставена възможност на ищците да посочат
обстоятелствата, за установяване на които искат събиране на гласни доказателства.
Следва да бъдат допуснати двама свидетели на ответника В. В. за установяване
на твърдението му за упражнявано от ответниците и от баща им владение върху
притежаваната от ищците и наследодателката им 1/2 идеална част от процесния имот.
VII. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
14.02.2025 г., от 11:30 ч., за когато да се призоват страните.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦИТЕ в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за
ответниците, да уточнят:
- дали твърдят, че са собственици на целия имот или само на 1/2 идеална част от
него (за която твърдят да са придобили по наследство от майка им и на основание
сключен от последната договор за покупко-продажба и одобрена съдебна спогодба по
делбено дело); в случай, че твърдят, че са собственици на целия имот, да заявят на
какво основание са придобили другата 1/2 идеална част;
- да уточнят дали искат да бъде признато за установено, че ответниците не са
собственици на целия имот или само на 1/2 идеална част от него, като за другата 1/2
идеална част не оспорват правата им; при изпълнение на това указание да съобразят,
че правен интерес от отричане правата на ответниците е налице само до размера на
притежаваната от ищците идеална част от имота, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на дадените указания
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба и с
отговорите на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Пиринка Петрова, с рег. № 157 НК, заверено
копие от нотариално дело № ............ г.
ДОПУСКА СЪДЕБНОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да отговори на
въпроса налице ли е идентичност между процесния имот и имотите, описани в
представените от страните писмени доказателства – н.а. № 6/2955 г., протокол от
01.07.1987 г. по гр. д. № 555/1987 г. на СРС, н.а. № 167/2023 г. ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ
НАЗНАЧАВА И. А. Ш. при възнаграждение 500 лв., платимо от ищците в
едноседмичен срок от връчване на копие от настоящото определение. Вещото лице да
се призове за насроченото открито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за платен депозит.
ДОПУСКА двама свидетели при довеждане на ответника В. Г. В. за
установяване на твърдението му за упражнявано от ответниците и от баща им
владение върху притежаваната от ищците и наследодателката им 1/2 идеална част от
3
процесния имот, при довеждане.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦИТЕ, в едноседмичен срок от
връчване на копие от настоящото определение, да посочат обстоятелствата, за
установяване на които искат събиране на гласни доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4