№ 197
гр. К., 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Мария К. Дановска
Кирил М. Димов
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско
дело № 2021*00500187 по описа за 2021 година
Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.
С определение № 260553/24.06.2021 г. по гр.д. № 976 по описа за 2020 г.
на РС - К., е оставен без разглеждане предявеният от „Г.“ ЕООД - гр.П., р-н
„Ц.“, ул.“Л.“ № *, ЕТ.*, *, с ЕИК *, срещу Г. М. Г. от гр.К., ул.“С.“, *, с ЕГН
**********, П. П. Г. от гр.К., ул.“С.“, *, с ЕГН ********** и П. СЛ. Г. от
гр.П., р-н „Ц.“, ул.“Л.“ № *, ЕТ.*, *, с ЕГН **********, иск по чл.135 от ЗЗД,
за обявяване за недействителен спрямо „Г.“ ЕООД, с ЕИК *, на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка, сключен с
нотариален акт № 48, том 1, дело 47/2020 на нотариус с peг. № 204, с район на
действие PC-К., вписан в СВп на 08.05.2020 г., с който Г. М. Г. и П. П. Г. са
прехвърлили на П. СЛ. Г. правото на собственост на поземлен имот с
идентификатор 40909.21.391 по КККР на гр.К., и е прекратено
производството по гр.д. № 976/2020 г. по описа на РС-К..
Недоволен от така постановеното определение е останал частният
жалбодател „Г.“ ЕООД - гр.П., представляван от управителя Г.С.С., който го
обжалва като неправилно. В жалбата се излагат съображения, че ЕТ „С.“ -
гр.К. ( в несъстоятелност) е обжалвал изцяло решението на ОС - К., с което е
открито производството по несъстоятелност, като по жалбата било
образувано в.т.д. № 254/2020 г. по описа на Апелативен съд - П.. Сочи се, че
при евентуално отмяна на решението на ОС - К. ще бъдат прекратени и
1
всички заведени от синдика дела, включително и предявения от него
отменителен иск по чл.647, ал.1, т.1 от ТЗ, по който е образувано т.д. №
17/2020 г. Твърди се, че в този случай единственият път за защита правата на
частния жалбодател, ще бъде предявения иск по чл.135 от ЗЗД. Предвид
изложеното счита, че неправилно предявеният иск бил оставен без
разглеждане, като определението следва да бъде отменено и на основание
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, производството по делото следвало да бъде спряно
до приключването на производството по в.т.д. № 254/2020 г. по описа на
Апелативен съд - П.. Моли съда да отмени обжалваното определение на РС -
К. и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК да спре производството по делото
до окончателното приключване на производството по т.д. № 1/2020 г. по
описа на ОС - К.. Претендира разноски.
Ответниците П. П. Г. и Г. М. Г., представлявани от процесуалния си
представител – адв. Е.К., са представили идентични отговори на основание
чл.276, ал.1 от ГПК. В отговорите се излагат съображения, че е недопустимо
да бъдат предявени два едни и същи иска с един и същ предмет, тъй като „Г.“
ЕООД било кредитор в производството по несъстоятелност и синдикът е
предявил този иск относно процесния имот в производството по т.д. №
17/2020 по описа на ОС - К. и към настоящия момент това производство не
било спряно с оглед неприключилото производство по в.т.д. № 254/2020 г. по
описа на Апелативен съд – П.. Молят съда да остави жалбата без уважение.
Претендират разноски на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Ответникът П. СЛ. Г. не е представил отговор на основание чл.276, ал.1
от ГПК и не взема становище по частната жалба.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:
Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Определението на К.йския районен съд правилно.
За да остави без разглеждане предявения иск като недопустим,
първоинстанционният съд е приел, че след откриване на производството по
несъстоятелност за кредитора-ищец отпада правния интерес от предявяване
на павлов иск извън този по чл.649, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.135 от ЗЗД. Този
извод е обоснован и правилен и се споделя напълно и от настоящата
инстанция, като на основание чл.272 от ГПК, във вр. с чл.278, ал.4 от ГПК,
2
съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Неоснователен е основният изложен във въззивната частна жалба
довод, че при евентуална отмяна на решението за откриване на производство
по несъстоятелност, ще бъдат прекратени и всички заведени от синдика дела,
включително и предявения от него отменителен иск по чл.647, ал.1, т.1 от ТЗ,
по който е образувано т.д. № 17/2020 г., като в този случай единственият път
за защита правата на частния жалбодател, ще бъде предявения иск по чл.135
от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл.634, във вр. с чл.630, ал.1 и 4 от ТЗ,
решението за откриване на производството по несъстоятелност подлежи на
незабавно изпълнение и действа по отношение на всички. С постановяването
на това решение се поставя началото на универсално принудително
изпълнение, като всички искове против несъстоятелния длъжник следва да
бъдат предявени по реда на Част четвърта на ТЗ и пред съда по
несъстоятелността. Обстоятелството, че решението за откриване на
производството по несъстоятелност би могло да бъде отменено не дава
основание да се приеме, че е налице правен интерес от предявяване на иск по
чл.135 от ЗЗД извън производството по несъстоятелност. А, що се отнася до
искането за спиране, то същото неоснователно по изложените съображения,
предвид липсата на правен интерес от предявяване на павлов иск.
С оглед изложеното следва жалбата на „Г.“ ЕООД - гр.П., против
определение № 260553/24.06.2021 г. по гр.д. № 976 по описа за 2020 г. на РС -
К., да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Процесуалният
представител на ответниците П. П. Г. и Г. М. Г. - адв. Е.К., е претендирала
заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2
от ЗА. Разноски по този текст, обаче не могат да бъдат присъдени, тъй
като в договорите за правна помощ не е посочено на кое от основанията в
чл.38, ал.1 от ЗА е предоставена безплатна адвокатска помощ, дали се касае за
лица, които имат право на издръжка, материално затруднени лица, роднини,
близки или на друг юрист.
Ето защо и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Г.“ ЕООД - гр.П., против
определение № 260553/24.06.2021 г. по гр.д. № 976 по описа за 2020 г. на РС -
3
К., като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС при
наличието на предпоставките на чл. 280, ал.1 и 2 от ГПК, в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4