№ 1015
гр. Благоевград, 18.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20251200500515 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Й. П. Л.,
чрез пълномощника му адв. И. Н., против Решение № 24/10.01.2025 г.,
постановено по гр.д.№ 1517/2023 г. по описа на РС-Б.
В жалбата е направено доказателствено искане за назначаване на СТЕ.
Сочи, че изслушаната СТЕ от РС е оспорена. Оспорена е заради некоректност
на експертизата по отношение на посочената от вещото лице конструкция на
сградата - вещото лице е приело, че конструкцията е носеща
стоманобетонова, което предполага да има стоманобетонови колони и поясни.
От разпита му в с.з на 12.12.24 г. се установява, че сградата не съдържа
стоманобетонови колони и пояси, а има само една колона и щурцове на
прозорците. При липса на посочените конструктивни елементи сградата не
може да се класифицира като такава с носеща стоманобетонова конструкция.
Това според жалбоподателя се е отразило и на нейната цена.
Освен това от приложения архитектурен проект се установява, че
сградата е проектирана за двуетажна жилищна сграда с два самостоятелни
жилищни етажа, всеки от който да притежава и самостоятелен санитарен
възел. Такъв не е реализиран на втория жилищен етаж и това е основния
аргумент на в.л. да заключи че жилищната сграда е двуетажна, но
еднофамилна. РС е отказал изследване на въпроса за възможността да се
обособи и изгради санитарен възел на втория етаж с цел обособяване на два
1
самостоятелни обекта. Неизяснен е останал и въпроса дали обособяването на
санитарен възел ще надвиши ли 10% от стойността на сградата.
Затова моли да се допусне и назначи съдебно-техническа и оценителна
експертиза, изпълнима от вещо лице лицензиран изпълнител, който да даде
заключение каква е конструкцията на сградата, предмет на делото; поделяема
ли е на два самостоятелни дяла, всеки отговарящ на строителните правила и
норми за жилище; налага ли се извършването на допълнителни СМР-та за
обособяването на два обекта; ако да - при какви и на каква стойност; каква е
стойността на цялата сграда респ. на всеки от обектите.
Насрещната страна оспорва искането. Сочи, че твърденията в жалбата, че
сградата не съдържа стоманобетонови колони и пояси, а има само една
колона и щурцове на прозорците са твърдения опровергаващи се от
констатациите на вещото лице и неподкрепени от събраните доказателства за
наличието на такива. Вещото лице е посочило, че твърденията на
жалбоподателя дори да се приемат за основателни, това няма да промени
пазарната оценка на имота т.е. според въззиваемият твърденията в жалбата
досежно конструкцията на сградата няма да се отрази на крайната цена на
имота, защото това касае нейната якост, а сградата от към якост е осигурена.
По отношение на твърденията за поделяемостта на сградата се сочи, че
дори да е възможно да се подели на два дяла, то това отново няма да доведе
до реална делба като всеки от съделителите получи имущество в натура
,защото делбата е допусната между трима съделители 1/3ид.ч. за Л. П. Л. и
2/3 ид.ч.за Й. и Т. Л., а имотът не може да се подели на три дяла. Моли
искането за експертиза да не се уважава.
БлОС намира искането на жабопоподателя за основателно, предвид че с
неуважаването от РС на искането за повторна експертиза по посочените
въпроси е допуснато процесуално нарушение като делото е останало
неизяснено от фактическата страна във вр. с поддържаните тези от страните.
Ще следва да се отбележи че няма пречки за получаване на реален дял от
имуществото съделителите да могат да се групират.
Съдът обаче счита, че по част от въпросите касаещи стойността на
отделните дялове, както и стойността на СМР-тата, необходими за
обособяване на два самостоятелни обекта, както и за дължимите суми между
съделителите след евентуалното обособяване на двата дяла ще следва да се
2
допусне извършването на експертиза след като се изслуша заключение по
възможността да бъдат обособени два дяла и след преприемането на
необходимите за целта действия от страните в съответствие с изискванията на
ЗУТ
Водим от изложеното и на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска назначаването на повторна експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши оглед и измерване на
място да даде заключение по следните въпроси, поставени от жалбоподателя,
а именно: каква е конструкцията на сградата, предмет на делото; поделяема ли
е на два самостоятелни дяла, всеки от който да отговоря на строителните
правила и норми за жилище; налага ли се извършването на допълнителни
СМР-та за обособяването на двата дяла; каква е стойността на цялата сграда.
Експертизата да се извърши при депозит 1100 лв., вносим от жалбоподателя в
10 дневен срок от връчването му на настоящия акт.
Назначава за изпълнение на експертизата вещото лице инж. И.М..
Насрочва с.з. за 14.10.2025 г. от 9:30 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3