Решение по дело №245/2020 на Административен съд - Монтана

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

     № 280/29.06.2020 г., гр.Монтана

 

В името на народа

Административен съд  - Монтана, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две и двадесета година, в състав

                                               Председател: Огнян Евгениев

                                                      Членове: Соня Камарашка

                                                                       Мария Ницова

при секретар Видова  и с участието на прокурора Александрова     

разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 245/2020 г. по описа на Административен съд Монтана, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка с чл.63 ЗАНН.

            Обжалва се решение № 120 от 10.04.2020 г., постановено  по АНД № 231/2020 г. по описа на РС Монтана, с което е потвърдено наказателно постановление № К-030435/24.01.2020 г. на директор на регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ на Комисия за защита на потребителите /КЗП/. С решението е изменена наложената имуществена санкция на “А1 България“ ЕАД,  със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А*** В*** Д*** и М*** М*** ,  в размер на 2000 лева на основание чл.222а за нарушение на чл.13, ал.2 от Закона за защита потребителите /ЗЗП/ , като е намалил размера на санкцията на 1200 лева..

            Касаторът обжалва решението на съда и моли същото да бъде отменено, както и потвърденото с него наказателно постановление, като навеждат доводи за  неправилност на решението на първата съдебна инстанция, поради нарушения на материалния закон. Преповтаря изложените пред РС доводи, излага в касационната жалба твърдения за

“недоказаност“ на твърдяното нарушение, алтернативно прави и искане за прилагане на чл.28 ЗАНН.

            Ответникът по касационната жалба, чрез юрк.П***  изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

            Представителят на Окръжна прокуратура Монтана, изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение, тъй като липсват релевираните основания за отмяна. Поддържа, че административното нарушение е правилно констатирано, липсват съществени нарушения на процесуалните правила при реализиране на административнонаказателната отговорност и налагане на санкцията на дружеството.

            Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, при което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

            За да постанови обжалваното решение, съставът на Районен съд Монтана е приел, че фактите за извършено от касатора нарушение на разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП „Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.“, са  безспорно установени от събраните в производството доказателства. Посоченото нарушение  е било правилно установено от актосъставителя; в проведеното административнонаказателно производство, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; не са били налице основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото с нарушението са били засегнати обществени отношения и защитени от закона интереси на потребителите. Въззивният съд е приел, че е завишен индивидуализирания размер на наложеното административно наказание на дружеството и е изменил същото към средния,  съгласно специалната  санкционна норма на чл.222 а от ЗЗП.

            Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на обжалваното решение не е допуснато нарушение на закона или съществени нарушения на процесуални правила – наведените с жалбата касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.

            Касационният състав изцяло възприема развитите от въззивния съд мотивите, като не намира за нужно да  ги преповтаря. Съставът на районния съд е обсъдил основните възражения в жалбата и е дал отговор на същите, като е пояснил наличието на елементите от състава на административното нарушение. 

            Налице са елементите от състава на посочените нарушени разпоредби от ЗЗП във връзка със санкционната норма на чл.222а от ЗЗП, при което административнонаказващият орган законосъобразно е взел предвид констативния административен акт и протокол за установяване на нарушението, индивидуализирал е и е наложил наказание на нарушителя, което съобразно с липсата на други такива нарушения, е  следвало да е  към средния на предвиденото в закона. Не са налице съществени нарушения в процедурата по установяване на нарушението и налагане на административното наказание, което правилно е преценено от състава на районния съд, който като е преценил, че не е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради естеството на нарушението, не е допуснал релевираните с жалбата съществено нарушение на процесуалните правила. Както вече се отбеляза по-горе, засегнатите с нарушението обществени отношения и права са съществен елемент както от вътрешния правен ред, така и в контекста на Правото на ЕС, като особен правопорядък, приложим от българските съдилища. Правата на потребителите са и остават особено важен елемент от този ред на държавно управление, поради което правилно и законосъобразно въззивният съд е обосновал разбирането си за неприложимост на чл.28 от ЗАНН в настоящия случай.

            За прецизност следва да се обърне внимание, че в диспозитива на решението неправилно е посочена датата на издаденото НП, което настоящият състав не приема като съществено нарушение, а като техническа грешка, още повече, че касаторът правилно е посочил за кое НП  е настоящото производство.

            Пред настоящия състав е депозирана касационна жалба, в която се твърди неправилно приложение на разпоредбите на закона, съществени нарушения на процесуалните правила  и маловажност на случая, но тези твърдения не се подкрепя от събраните в производството доказателства, предвид което настоящият състав не следва да разглежда повторно изложените в решението на въззивния съд  съображения относно издаденото НП, т.к. същите вече са обсъдени от въззивния съд. Настоящата касационна инстанция не споделя поддържаното от касатора неправилност и незаконосъобразност на  решението. 

            С оглед този изход на делото, в полза на ответната администрация, съгласно чл.63, ал.5 /Нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г./ от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканото  юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПП/.

            С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила, поради което

 

                                                          Р   Е   Ш   И :

 

             ОСТАВЯ В СИЛА решение № 120 от 10.04.2020 г., постановено  по АНД № 231/2020 г. по описа на РС Монтана.

             ОСЪЖДА А1 България“ ЕАД,  със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А*** В*** Д*** и М*** М*** , да заплати на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, към Главна дирекция „Контрол на пазара“, сумата от 80

/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

             Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           

                                                                                        

                                                                                          ЧЛЕНОВЕ: