РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. Варна , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ в публично заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20203110110307 по
описа за 2020 година
Ищцовото дружество „А." ЕООД твърди, че притежава 1/2ид.ч. от недвижими имоти,
представляващи: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *, представляващ
АПАРТАМЕНТ №***, находящ се на трети етаж, на кота + 10.20 метра от
АПАРТАМЕНТЕН Х. Д., представляващ тяло „А" (блок „А"), същия находящ се в поземлен
имот с идентификатор №* по КК на к.к.„Златни пясъци", община Варна, с площ на
апартамента от 91,00кв.м., както и 1,2370% от общите части на сградата, равняваща се на
13,08кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, както и 1,2370% идеални части от правото на
строеж за блок „А"; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *,
представляващ АПАРТАМЕНТ №**, находящ се на трети етаж, на кота + 1 10.20 метра от
АПАРТАМЕНТЕН Х. Д., представляващ блок „А", същия находящ се в поземлен имот с
идентификатор №* по КК на к.к.„Златни пясъци", община Варна, с площ на апартамента от
121,00кв.м., както и 1,5969% от общите части на сградата, равняваща се на 16,89кв.м.
идеални части от общите части на сградата, както и 1,5969%ид. ч. от правото на строеж за
блок „А", а останалата 1/2ид.ч. от имотите е собственост на ответника Ж. А. С.. В края на
м.юли 2020г. ТД е получило съобщение изх. №15742/31.07.2020г. по изпълнително дело
№2018*** на ЧСИ И.С., peг. №***на КЧСИ, с което дружеството „А." ЕООД се уведомява,
че по искане на взискателя се пристъпва към принудително изпълнение върху посочените
по-горе недвижими имоти, като се насрочва опис на същите за 02.09.2020г. от 10:00 - 12:00ч.
В съобщението се посочва, че на осн. чл.500, ал.1 от ГПК, имотите ще бъдат описани изцяло,
а на публична продан ще бъде изнесена притежаваната от длъжника идеална част от имота.
С писмото съм уведомен, че на осн. чл.500, ал.2 от ГПК, в качеството си на съсобственик на
имотите, дружеството има възможност да даде писменото си съгласие същите да бъдат
продадени изцяло, като след продажбата им, на дружеството ще бъде изплатена цената,
съответстваща на притежавания от него дял. Изпълнително дело №2018*** по описа на ЧСИ
1
И.С. е образувано от Община Варна срещу Ж. А. С. въз основа на акт за установяване на
данъчни задължения, издаден по Акт № МД-АУ-53/2016г. от община Варна на 15.06.2016г.
и акт за установяване на данъчни задължения издаден по акт №МДАУ7858-1/2018 от
община Варна на 05.07.2018г. С оглед избягването публична продан на частта от имотите,
собственост на длъжника Ж.С. и избягването на евентуални неизвестни неблагоприятни
последици при смяна на съсобственика, ТД е заплатило от свое име дължимите суми за
погасяването на задълженията по изп.д.№2018*** по описа на ЧСИ И.С., които възлизат на
обща стойност от 3080,45лв. Съгласно издаденото му удостоверение изх. №
15870/04.08.2020г., заплатените от „А." ЕООД 3 080,45лв. обхващат: неолихвяема сума -
979,67лв.; Главница - 1649,40лв.; Законна лихва: 184,31лв; Пропорционална такса с
начислено ДДС: 267,07лв. Ищецът сочи, че в чл.74 от ЗЗД е закрепен основния принцип в
правото, че който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори
това, встъпва в правата на кредитора. В този смисъл, за да е налице хипотезата на
суброгация по чл. 74 от ЗЗД, ищецът следва да установи две основни предпоставки от
фактическия състав на суброгацията, а именно: първата - че е изпълнил едно чуждо
задължение, което освобождава длъжника спрямо неговия кредитор, както и втората - че
има правен интерес да стори това. Правният интерес се разбира като опасност от настъпване
на неблагоприятни имуществени последици по отношение на изпълняващия чуждото
задължение /третото лице/, и то само във връзка с отношенията му с кредитора на длъжника.
В случая са налице и двете предпоставки за уважаването на настоящия иск-изпълнено е
задължение на ответника, което го освобождава спрямо кредитора му /Община Варна/, при
наличие на правен интерес за това. Правният интерес се изразява в обстоятелството, че
дружеството „А." ЕООД желае да се запази съществуващото положение на съсобственост с
ответника с оглед установеното между страните фактическо положение на ползване и
бъдещи намерения относно ликвидиране на съсобствеността, което, при осъществена
публична продан на съответната 1/2ид.ч. от недвижимите имоти, би се променило и
дружеството би се оказало съсобственик на имотите с трето непознато лице и при
евентуални неблагоприятни претенции и домогвания. В случай, че съдът приеме, че не е
налице правен интерес по см. на чл.74 от ЗЗД, предявява в условията на евентуалност иск за
неоснователно обогатяване на ответницата, на осн. чл.59 от ЗЗД. Ответницата е гражданка
на Руската Федерация, с разрешение за постоянно пребиваване в Р България, съгласно
издаден й документ за това: карта на постоянно пребиваващ в Р България чужденец, №***г.
от МВР-Варна. Посоченият адрес: гр.Варна, *** е последният известен. Моли да се
постанови решение, с което да се осъди Ж. А. С. ЕГН**********, адрес: гр.Варна, ***, да
заплати на „А." ЕООД, ЕИК ** седалище и адрес на управление: гр.Варна, **,
представлявано от управителя В. П. П., сумата в общ размер на 3080,45лв., представляваща
сбор от заплатените суми за пълно погасяване на задълженията на длъжника Ж. А. С. по
изпълнително дело №2018*** по описа на ЧСИ И.С., peг. №712 на КЧСИ, от които
неолихвяема сума в размер на 979,67лв., главница - 1649,40лв., законна лихва-184,31лв. и
пропорционална такса с начислено ДДС в размер на 267,07лв., съгласно издаденото и
представено към исковата молба удостоверение, изд. от ЧСИ И.С., ведно със законната
2
лихва върху сумата от 3080,45 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.74 от ЗЗД, а в условията на
евентуалност на осн. чл.59 от ЗЗД и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответницата чрез назначеният и особен представител е депозирала в срока по чл.131
от ГПК отговор в който сочи, че намира исковете за процесуално допустими, но
неоснователни. Сочи, че ищецът твърди, че при възникване на съсобствеността върху
имотите между страните са били постигнати договорености ищецът да ползвал и двата
имота, но тези договорености не са ясни и не са подкрепени с доказателства. В исковата
молба се твърди, че с оглед избягване на публична продан на частта на имотите, собственост
на ответницата, ищецът е заплатил от името на представляваното от него дружество
дължимите суми по изп.д. №2018*** по описа на ЧСИ И.С., с оглед избягването на
евентуални последици при смяна на съсобственика. Сочи, че ищецът твърди, че при
осъществяване на евентуална публична продан на ид.ч. на ответницата, същият ще се окаже
съсобственик с трето непознато лице, и тогава са щели да отпаднат евентуално всички
постигнати, договорки относно използването на общите части/вещи/разпределянето на
дивидентите и/или третото непознато лице би имало претенции за делба-като всичко това не
отговаря на интересите на ищеца, но тези твърдения не са подкрепени с доказателства. В
настоящият случай, счита, че ищецът не доказа по несъмнен начин, че е имал правен
интерес да изпълни задължението на ответницата на основание чл.74 от ЗЗД. По отношение
на предявения иск в евентуалност на основание чл.59 от ЗЗД-за основателността на този иск
е необходимо да са налице всички елементи от фактическия състав на неоснователното
обогатяване-да е налице обогатяване, от една страна, от друга страна обедняване, връзка
между тях и липса на основание за имущественото разместване. Няма как твърденията на
ищеца, да са основателни-че при осъществяване на евентуална публична продан на
притежаваните ид.ч. от ответницата, първият ще се окаже съсобственик с трето лице което
ще има претенции към притежаваните ид.ч. на ищеца, ще има претенции за делба, и че
ищецът няма да може да ползва двата имота и да се ползва с дивидентите от тях. Ищецът не
е доказал по безспорен начин, че е платил задължението на ответницата с цел
предотвратяване на бъдещи евентуални намерения от евентуално трето лице станало
евентуално съсобственик с ищеца. Считам предявения иск с правно основание чл.74 от ЗЗД
и в условията на евентуалност иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за недоказани по размер
и основание.
Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в чл.74 от ЗЗД
и чл.59 от ЗЗД.
Страните не спорят по следната фактология подкрепена и с представени по делото
доказателства, а именно, че ответницата Ж.С. е собственик на 1/2ид.ч. от недвижими имоти,
представляващи: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *, представляващ
АПАРТАМЕНТ №***, находящ се на трети етаж, на кота + 10.20 метра от
АПАРТАМЕНТЕН Х. Д., представляващ тяло „А" (блок „А"), същия находящ се в поземлен
3
имот с идентификатор №* по КК на к.к.„Златни пясъци", община Варна, с площ на
апартамента от 91,00кв.м., както и 1,2370% от общите части на сградата, равняваща се на
13,08кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, както и 1,2370% идеални части от правото на
строеж за блок „А"; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *,
представляващ АПАРТАМЕНТ №**, находящ се на трети етаж, на кота + 1 10.20 метра от
АПАРТАМЕНТЕН Х. Д., представляващ блок „А", същия находящ се в поземлен имот с
идентификатор №* по КК на к.к.„Златни пясъци", община Варна, с площ на апартамента от
121,00кв.м., както и 1,5969% от общите части на сградата, равняваща се на 16,89кв.м.
идеални части от общите части на сградата, както и 1,5969%ид. ч. от правото на строеж за
блок „А", а другата 1/2ид.ч. от имотите е собственост на ищеца. Не се спори по отношение
на това, че спрямо ответницата е имало образувано изпълнително производство за
принудително събиране на вземане на трето лице, като сумата от 3 080.45лв. е заплатена от
ищеца както е посочено в представеното от самия него удостоверение за платена сума
издадено от ЧСИ №** по изп.д.№2018***. Твърдението на ищеца, че е имал правен интерес
от изпълнението е останало недоказано поради което иска предявен по чл.74 от ЗЗД следва
да бъде отхвърлен като недоказан по основание и да се разгледа предявеният в условията на
евентуалност иск по чл.59 от ЗЗД. За да бъде основателен иска по чл.59 от ЗЗД в
конкретната хипотеза по отношение на ищеца е достатъчно да докаже, че е изпълнил вместо
ответницата, като тя по този начин се е обогатила със сумата която е следвало но не е
заплатила лично. Посоченото обстоятелство се установява от вече коментираното
удостоверение за платена сума, като от ответната страна липсват възражения, че плащането
е извършено от ищеца с цел да изпълни свое друго задължение към ответницата. При това
положение както се посочи и по-горе ответницата се е обогатила със сума възлизаща на
заплатената вместо нея от ищеца и тя дължи връщането и, и този иск следва да се уважи.
Предвид извода за основателност на иска следва да се присъдят и сторените и искани
разноски по делото в размер на 1 053.85лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ж. А. С. ЕГН********** от гр.Варна, ** да заплати на „А.“ ЕООД, ЕИК**
със седалище и адрес на управление гр.Варна, **сумата от 3 080.45лв. заплатена от ищеца
вместо нея по насоченото срещу ответницата изп.д.№2018*** на осн. чл.59 от ЗЗД, заедно
със законната лихва от датата на сезиране на съда-25.08.2020г. до окончателното изплащане
на сумата и 1 053.85лв. разноски по делото на осн. чл.78 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А.“ ЕООД, ЕИК**със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ** срещу Ж. А. С. ЕГН********** от гр.Варна, ** иск за заплащане на сумата от 3
080.45лв. заплатена от ищеца вместо нея по насоченото срещу ответницата изп.д.№2018***
на осн. чл.74 от ЗЗД.
4
Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
датата на уведомяването
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5