№ 8211
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20221110101896 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АЛ. Д. М., редовно призован, не се явява лично.
Представлява от АДВ. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован, се представлява от АДВ. С.
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба и молбата – становище от
02.06.2022 г.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Запознах се с молбата
– становище на ищеца. В нея са изложени подробни съображения, с които
оспорват нашия отговор. Не възразявам срещу доказателственото искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Възразявам срещу приемането
на представените трудов договор и допълнително споразумение. Тези
доказателства е можело да бъдат представени още с исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА приложените към молба – становище на ищеца от 02.06.2022
г. писмени доказателства, които ще бъдат ценени с акта по същество.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача вещото лице да
посочи какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца за
последния пълен отработен месец преди уволнението и какъв е размерът на
дължимото обезщетение по чл. 225 КТ за процесния период.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. П. Г., който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на следващото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лв., платими от бюджета
на съда.
АДВ. Н.: Представям в оригинал трудовата книжка на ищеца за
констатация.
СЪДЪТ, по представената трудова книжка на ищеца в оригинал
констатира, че след извършените от ответното дружество вписвания на стр.
20 и стр. 21, няма извършвани вписвания от последващи работодатели.
След извършената констатация СЪДЪТ върна трудовата книжка на
процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Н.: Не успях да доведа допуснатия ни свидетел и моля да ми
дадете възможност да го доведа в следващото съдебно заседание. Не
възразявам свидетелите на ответника да бъдат разпитани в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
доведе допуснатия свидетел в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите:
В.Р.И. – 33 г., неосъждана, без дела и родство със страните;
Л.А.Л. – 39 г., неосъждан, без дела и родства със страните;
К.Е.С. – 44; неосъждан, без дела и родства със страните;
Б.Х.Б. – 43, неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Обещавам да кажа истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Л.А.Л..
2
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Работя във
фирма ФИРМА от 2016 г. до ден днешен като „техник ел. техника (или
видеонаблюдение)“. Познавам А.М.. Беше ми колега във фирмата. Той
работеше на същата длъжност. Работихме заедно около пет години. В
годините екипът варираше като големина. Първоначално бяхме четирима,
после пет, шест, седем. След това пак шест. В момента само аз работя на тази
длъжност. Това е от миналата година, ноември месец. Не мога да кажа защо
останах само аз на тази длъжност. Ние наблюдаваме игрални зали, но заради
пандемията те бяха затворени и нямаше работа. Това беше за периода, за
който важеше локдаунът. Офисът на фирмата се намира в гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 85Б. Работата ни е да наблюдаваме игралните зали на
фирмата „У“. Залите са извън София. Залите са 7 на брой. Преди да остана
сам на тази длъжност камерите се гледаха в реално време, на живо.
Осъществяват се и някакви записи за евентуални нарушения. Може да се
върнат записите, за да се види, ако нещо е пропуснато. Графикът беше дневна
и нощна смяна, тъй като залите са 24 часа отворени, когато работят. По време
на локдауните имаше видеонаблюдение, но работата беше намаляла
изключително много и само аз ходех като най-старши да преглеждам нещата,
но не бях на официален график. Залите бяха действително затворени.
Налагаше се да се гледат от време на време записите, защото в залите имаме
ценна техника. Не съм бил в отпуск по време на локдауните. Просто така се
бях разбрал с работодателя. Сега съм на график, който не е задължителен за
мен. Т. е. аз отивам по моя преценка, за да проверя записите. Няма как да
осъществявам 24-часово видеонаблюдение сам. В залите има персонал, който
обслужва машините. Няма жива игра в залите. В някои от залите има
портиер. Не е имало назначени нови служители на мястото на уволнените.
Само аз осъществявам тази дейност.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: И сега
игралните зали осъществяват същата дейност, както преди пандемията, когато
имаше повече служители на моята длъжност. Но сега е преструктуриран
работният процес, както и организацията на видеонаблюдението. Камерите
осъществяват и записи и има възможност да се върнат назад записите и аз да
3
ги прегледам, без да е необходимо 24-часово видеонаблюдение на живо, както
беше преди. Това ни устройва.
Съдът приключи разпита на свидетеля Л.А.Л. и го освободи от
съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Б.Х.Б..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Работя в
ФИРМА от 08.11.2021 г. като технически сътрудник. Работата ми се изразява
в това, че всичко, което трябва да се върши в офиса, го вършим ние –
куриерските услуги, пакети за залите. Всичко, каквото трябва за залите, ние
го подготвяме и изпращаме, приемаме от залите пратки, документи, каквото
се наложи. Случвало се е да ползвам служебната кола, за да извършвам
задачи във връзка с работата. На график работим, дневни и нощни смени. На
тази длъжност сме петима души. Не знам за публикувана обява в „jobs.bg“ за
служители за видеонаблюдение. Останалите ми колеги са на същата
длъжност като моята. Другите дойдоха на работа седмиците след мен. Аз бях
назначен първи. Не съм коментирал с другите служители как са постъпили на
работа във фирмата. Аз с В.И. – другата свидетелка, сме съседи и тя ми каза,
че търсят хора. Тя ме прати на интервю там. Познавам Л.Л.. Той е от видео
отдела. Ние не влизаме във видео отдела. Само г-н Лалев извършва
видеонаблюдението.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля Б.Х.Б. и го освободи от
съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля К.Е.С..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Работя в
ФИРМА като отговорно лице по защита на личните данни и също така
отговарям за мерките срещу прането на пари и финансирания тероризъм към
игралните зали. Фирмата има седем игрални зали. В София няма. Всички зали
са в Южна България. Аз съм в комисията, която извърши подбора, с който
бяха съкратени ищецът и още няколко човека. С обявената епидемична
обстановка се наложи да затворим всички зали, като това се случваше
няколко пъти. В интерес на истината игралните зали бяха първите, които
4
затваряха, и последните, които отваряха. През цялото време бяхме
ограничени на 50 %. Това, което знам е, че оборотите на фирмата са
значително намалели и работата спадна значително. Последните затваряния
не помня точно кога бяха. След отварянето на залите не се възстанови
нормалният поток от клиенти. Този процес е бавен. И към настоящия момент
нещата не са така, както бяха преди пандемията. През месец октомври 2021 г.,
г-н В. ни извика и каза, че трябва да проведем подбор по Кодекса на труда за
служители във видеонаблюдението. Той ни предостави параметрите, по които
да бъде извършен подборът. На две части бих разделил тези параметри –
едната част е всичко, свързано с личните досиета и документите,
предоставени от служителите, а другата част е ефективност на работата, като
г-н В. ни предостави негова таблица, в която си е водил бележки за
служителите. Направихме този подбор, издадохме го. Г-н В. не е имал
забележки към подбора. Двамата служители, които останаха, определено се
открояваха много като качества и като образование от другите. В момента във
видео отдела работи само един човек – Л.Л.. Доколкото знам, на график
работи, който си е месец за месец. След подбора има назначени пет човека,
които са на длъжност „технически сътрудник, помощен административен
персонал“. Те нямат задължение да помагат на видео отдела. Фирмата има
седем зали, в които ежедневно има рекламни материали и отиват хигиенни
материали, пощи. Ако се наложи, някой от техническите сътрудници отива
със служебен автомобил, за да достави необходимите материали. Това
наложи назначаването на тези служители. Това е помощен административен
персонал. Може да им бъде възложено да отидат със служебния автомобил до
някоя от залите. Те работят на график. Винаги е имало обяви в „jobs.bg“,
защото доколкото знам от мениджърите на фирмата, това е един вид PR.
Хазартната дейност е много специфична дейност и всяка една хазартна фирма
следи конкуренцията си. Тези пет служители категорично не са наети от
обява в „jobs.bg“.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Нямам спомен
къде е работил А.М. преди да бъде назначен в ФИРМА. Виждал съм досието
му, защото Законът за личните данни изисква всяко едно досие да бъде
псевдонимизирано и анонимизирано, да бъде под ключ, видеонаблюдение и в
нашия вътрешен правилник да не присъства в електронен вариант. Всяко едно
5
досие на всеки един служител във фирмата аз го виждам. Не само го виждам,
но го псевдонимизирам. Критериите за подбора са ни дадени от управителя
на фирмата г-н В.. Нямам спомен конкретно дали в CV-то на А.М. е имало
предходен опит в сферата. Управителят на фирмата ни предостави негова
лична таблица, с която си следи всеки един служител – поведението му по
време на работа. И ако има забележки, ако има оплаквания от други
служители, ако не спазва етичния кодекс и т. н. той си отбелязва това нещо.
Аз лично нямам наблюдения върху работата на видео отдела. Чувал съм
някакви неща, но не мога да кажа, че те са официални. Те са си вътрешно-
фирмени.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОС НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Може би В.И.
като технически сътрудник може да има по-преки наблюдения върху работата
на видео отдела.
Съдът приключи разпита на свидетеля К.Е.С..
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля В.Р.И..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Работя във
фирма ФИРМА от 2020 г. като „технически сътрудник“. Миналата година
участвах в комисия за подбор по Кодекса на труда. Това ни беше възложено
от тогавашния управител г-н В.. Заради пандемията не работехме и съответно
трябваше да намалим видео отдела, защото бяха доста хора, а не знаехме дали
пак ще затваряме залите и не знаехме дали ще имаме нужда от тях. Ние бяхме
сектора, който беше най-много засегнат, заедно с нощните заведения. Първи
ни затваряха, последни ни отваряха. След като отворихме игралните зали
клиентите не ни чакаха на вратата. Работата преди и работата сега няма нищо
общо. Нашият бранш е много засегнат и още не може да се възстановим
напълно. Имаше и все още има спад в обема на работа. Като няма клиенти в
залите, крупиетата не са ангажирани толкова и няма какво да гледат. В
момента работим на пълен капацитет, 24 часа. Само Л.Л. работи във видео
отдела. Вече имаме нов управител, който е на същото мнение като
предходния управител, че нямаме нужда от цял отдел видео наблюдение, а че
имаме нужда от един човек, който периодично да наблюдава записите само за
конкретни неща. Във видео отдела няма назначени нови служители. Имаме
други служители, назначени във фирмата. Няма служители, които са
6
назначени от обявата в „jobs.bg“. Откакто съм в тази фирма, тече обява за
служители във видео отдела. Поддържаме я непрекъснато с цел маркетинг.
Имаме и други обяви – за крупиета, за бармани, за хигиенисти, за управители.
Четирима служители работят като помощници на мен и на Гергана С..
Имахме нужда от тези хора, защото колежката ми излиза по майчинство. Аз
няма как сама да се справя. Тези служители са ни нужни, защото те подготвят
канцеларските пратки, които трябва да тръгнат с „Еконт“, те подготвят
абсолютно всичко. Има някои неща, които аз физически не мога да ги
направя, и са нужни мъже. Никога тези хора не са помагали във видео отдела.
Само г-н Лалев има право да гледа видеозаписите. Критериите за подбора
бяха дадени от г-н В.. Той си водеше лично досие на всеки служител, което ни
беше предоставено на нас. Всичко си му беше точкувано и ние на базата на
това и на личните досиета на служителите направихме подбора. Не сме имали
личен контакт със служителите. Подборът беше документален. Г-н В. се
съгласи с подбора. Нямаше за някое от лицата да каже: „Не, не съм съгласен,
той трябва да остане“. По време на пандемията всички служители в офиса
бяхме пуснати в неплатен отпуск. Имаше един период, в който бяхме
затворени три месеца. Министърът пускаше заповед, но не беше с фиксиран
край. Дори да имаше заповед с фиксиран край, преди да изтече срокът се
пускаше нова заповед, че се отварят някакви звена, а ние продължаваме да
бъдем затворени. Фирмата разполага със седем зали. Само със зали се
занимава фирмата. През времето на пандемията не е генерирала приходи.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Не мога да
кажа дали през октомври 2021 г. са били отворени залите. Когато
извършвахме подбора мисля, че бяха отворени залите. Но не се знаеше дали
ние няма пак да затворим, не се знаеше нищо. Моето лично мнение е, че
видео отдела беше едно звено, от което нямаше нужда. Дейността можеше да
се върши така, както се върши в момента – от един човек, който да дойде да
си види конкретните неща. Мениджърите си получават информация
всекидневно и ежеминутно от управителите на залите. Видео отделът ни
трябва на нас, за да се види дали някой управител няма да злоупотреби с
наличната му каса и да пипне някакви пари. Това може да се види и от един
човек и не е нужен цял отдел.
7
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОС НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Нямам преки
наблюдения върху служителите, които бяха включени в подбора. Само на
базата на личните им досиета и на таблицата на г-н В. се направи подборът.
Съдът приключи разпита на свидетеля В.И..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Моля
да ни бъде изпратен по електронна поща препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ: На страните да се изпрати препис от протокола
на наличните електронни адреси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.10.2022 г. от 13:30 часа, за които
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8