РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Благоевград, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210201070 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. Б. П., с ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ №
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № от 15.04.2023г.,
издаден от ОДМВР – Б (ЕФ), с който на жалбоподателя за административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта
на закона. Оспорват се констатациите описани в санкционния акт, като се
твърди, че нарушението не е извършено в условията на повторност, както
неправилно е отразено в санкционния акт, тъй като не са изпълнени
предпоставките за това, както и не е установено и авторството на процесното
нарушение. Сочи се, че не е ясно дали са спазени правилата за употреба на
АТСС и доколко същото е било технически изправно към датата на
установяване на нарушението. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с
който да отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателя, призоваван многократно на посоченият от него в
жалбата адрес, не е установен и не се явява в съдебно заседание, като
производството е протекло в условията на чл.61 ал.4 от ЗАНН.
1
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като предвид липсата на данни
за връчване на електронния фиш, съдът я намира за подадена в
законоустановения срок – 08.06.2023г. и от надлежна страна. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя Б. Б. П., с ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ № е
издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7356743 от
15.04.2023г., издаден от ОДМВР – Б (лист 5 от делото), за констатирано
административно нарушение установено и заснето с техническо средство
АТСС /ARH CAM S1 с № , въз основа на видеоклип № 120ссb0/0032217 от
15.04.2023г. в 11.22.21.8 часа. Във фиша е посочено, че на 15.04.2023г. в 11.22
часа в Област Б, по път ПП-1, Е-79 на км. 376+800, в гр.С, в посока на
движение към гр.К, при максимално разрешена скорост за населено място от
50 км/час, сигнализирано с пътен знак Д-11 и установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № , след
приспаднат толеранс в полза на водача, е установено извършено нарушение в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия
К № от 05.05.2023г., като с МПС – лек автомобил Б КОМПЕТИШЪН с рег.
№ е извършено нарушение за скорост, и отразен издател – ОДМВР-
Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 73 км/час, с
превишение на скоростта от 23 км/час от допустимата такава. Във процесния
електронен фиша е посочено също така, че собственик, на когото е
регистрирано МПС или ползвател на автомобила е именно жалбоподателя Б.
Б. П., с ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ № , поради което и на същия е вменено
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/
лева. Към електронния фиш е представен снимков материал от клип № с дата
и час на заснемане 15.04.2023г. в 11.22.21.8 часа (лист 7 от делото), в който са
посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на
ограничението и констатирана скорост на автомобила със системата за
видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в
снимката е посочена - 76 км/час, поради въведен толеранс заради технически
възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от
3% (3 км/час). Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на
снимката е отразена за процесното място, като 73 км/час в електронния фиш.
В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия
автомобил, както и ясно се вижда и отразеният в електронния фиш
2
регистрационен номер на автомобила – .
От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград,
Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 8 от делото) е видно, че
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № от
15.04.2023г., издаден от ОДМВР – Благоевград е съставен на 25.04.2023г. и е
отразена дата на връчване на нарушителя – 31.05.2023г., която дата
кореспондира и с отразената такава в Известие за доставяне на „Български
пощи“ ЕАД (лист 6 от делото). В справката е отразено също, че ЕФ серия К
№ от 15.04.2023г. платен и същият е влязъл в сила на 15.06.2023г.
От приложената справка за собственост на лек автомобил лек
автомобил Б КОМПЕТИШЪН с рег. № (лист 9 от делото) се установява, че
същият е собственост и се ползва именно от жалбоподателя Б. Б. П., с ЕГН , с
адрес: гр.С, ул.“Х“ № .
От приложената справка за нарушител/водач на Б. Б. П., с ЕГН , с адрес:
гр.С, ул.“Х“ № (лист 10 от делото) е видно, че на същият са издадени два
броя електронни фишове, а именно: ЕФ серия К № на ОДМВР - К, съставен
на 12.05.2021г., връчен на 20.04.2022г. за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, с
който е санкциониран на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП с глоба в размер
на 50 лева, платена и влязъл в сила и ЕФ серия К № на ОДМВР -
Благоевград, съставен на 25.04.2023г., връчен на 31.05.2023г. за нарушение по
чл.21 ал.2 от ЗДвП, с който е санкциониран на основание чл.182 ал.4 във
връзка с ал.1 т.3 от ЗДвП с глоба в размер на 200 лева, платен и влязъл в сила.
По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № от 07.09.2017г. (лист 11 от делото), касаещо
техническото средство АRН САМ S1 с № с което е регистрирана скоростта
на автомобила на жалбоподателя Б. Б. П. и същият е заснета, като същото е с
валидност до 07.09.2027г.
Приложен е Протокол от проверката № от 15.06.2022г. (лист 13 от
делото) на техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № от който е видно,
че автоматичното техническо средство съответства на одобрения тип,
грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за
измерване.
Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № от 18.04.2023г. (лист 12 от делото), от който е
видно, че измерването е осъществено на 15.04.2023г. и е с начало 08.48 часа и
край 11.52 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км. 376+800 в посока на
движение на МПС от гр.Благоевград към гр.Кресна, при ограничение на
скоростта от 50 км./ч., установена с пътен знак „Д11“, разстояние от пътния
знак с въведено ограничение до АТСС в метри – 800 метра, със стационарен
режим на измерване и посока за задействане – приближаващи. В протокола е
отразено също, че наличието на пътните знаци са проверени преди и след
измерването, АТСС е преминало метролгичен контрол, съгласно Протокол от
3
проверката № от 15.06.2022г. и е годно за експлоатация.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8 г. (лист 14-16 от делото),
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
Представен по делото е Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К № от 29.04.2021г., издаден от ОДМВР – К (лист 49 от делото), за
констатирано административно нарушение установено и заснето с техническо
средство АТСС СПУСК ARH CAM S1 с № 11743с6, в който е посочено, че на
29.04.2021г. в 14.37 часа в Област К, община Д, АЗ Струма, км.59+050 с
посока Кулата, при ограничение на скоростта 110 км/ч въведена с пътен знак
В26, с приспаднат толеранс в полза на водача, с МПС – лек автомобил Ф с
рег. № е извършено нарушение за скорост, като посоченият автомобил е
развил скорост от 122 км/час, с превишение на скоростта от 12 км/час от
допустимата такава, като със същия е наложено на жалбоподателя Б. Б. П., с
ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ № , за административно нарушение по чл.21 ал.2
във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182
ал.2 т.2 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00
/петдесет/ лева.
От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград,
Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 48 от делото) е видно, че
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № от
29.04.2021г., издаден от ОДМВР – К е съставен на 12.05.2021г. и е отразена
дата на връчване на нарушителя – 20.04.2022г., като е отразено също, че ЕФ
серия К № от 29.04.2021г. е платен и същият е влязъл в сила на 05.05.2022г.
При разпита на свидетеля К. К. се установява, че същият в деня на
констатиране на нарушението е извършил дейност по контрол на скоростта на
път ПП-1, Е-79 на км. 376+800, в гр. Симитли в посока на движение на
контролираните МПС от гр. Благоевград към гр. Кресна, като скоростта в
случая е отчетена с автоматизирано техническо средство с радарна установка,
която след позиционирането й и пускането в работен режим е засякла МПС с
рег. № да се движи с превишена скорост. Свидетелят сочи, че системата сама
генерира и изпраща снимковия материал. В случая електронния фиш е
издаден в условията на повторност, тъй като има влязъл в сила електронен
фиш към момента на извършване на нарушението. След разпечатване на
фиша, същият е изпратен за връчване с пощенски куриер.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя Б. Б. П. за нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
4
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № от
04.07.2023г. на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР - Благоевград (на лист 1 от
делото) е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се
потвърждава и от показанията на свидетеля К. К., който установи именно при
каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и
същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на
фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с автоматизирано
техническо средство, което е индивидуализирано със съответен модел и
номер – АТСС /ARH CAM S1/ с № 120ссb0, разгледано във взаимна връзка с
представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност
заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя Б. Б. П. е
осъществил разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил в населено място със скорост от
73 км/час, с превишение на скоростта от 23 км/час от допустимата такава от
50 км/ч, установена за този пътен участък с пътен знак Д-11. За установяване
на това нарушение е използвана система за видеоконтрол на пътя и включено
към нея автоматично техническо средство за контрол на скорост на движещо
се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в
придружаващият го снимков материал (клип № ), което видно от
представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 и Протокол от проверката № от 15.06.2022г. на техническо
средство АТСС /ARH CAM S1/ с № 120ссb0, същото е било валидно и в
изправност към момента на установяване на процесното нарушение на
15.04.2023г. в 11.22 часа. Последното обстоятелство обуславя
неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя,
че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и
неодобрено техническо средство, представляващо процесуално нарушение. В
случая е конкретно посочено, че се касае за административно нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S1/ с №
, отразено като индивидуализация и в приложеният клип - снимков материал,
преминало и на проверка, съгласно Протокол от проверката № 76-СГ-ИСИС
от 15.06.2022г. на техническо средство АТСС /ARH CAM S1/ с № 120ссb0.
Предвид изложеното, съдът намира, че се доказва по безспорен и категоричен
начин извършването на разглежданото административно нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя Б.
Б. П., като доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се
установиха по делото. Изложените в тази връзка доводи за нарушено право на
защита, предвид конкретни недостатъци в съдържанието на обжалваният
електронен фиш, съдът намира и за недоказани и неоснователни, доколкото
именно с подаване на разглежданата жалба нарушителят е осъществил в
пълен обем това си право.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения
електронен фиш, мястото на нарушението не било индивидуализирано.
5
Съгласно разпоредбата на чл.198 ал.4 от ЗДвП, образецът за издаване на
електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, а видно
от представения по делото образец, процесният електронен фиш съдържа
всички изискуеми реквизити, включително и досежно описание на мястото на
нарушението. В обстоятелствената част на фиша са посочени всички факти и
обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение.
Мястото на извършване на нарушението също е индивидуализирано в
достатъчна степен.
Неоснователни и недоказани са оплакванията, че изпълнителното
деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата, както и
същото е установено в разрез с изискванията на Наредба № от 12.05.2015 г.
за условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и
системи АТСС. За установяване на процесното нарушение е използвано
мобилна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея
автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и
препраща към придружаващият го снимков материал (клип № ), съответстващ
и на номерацията на клиповете по Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, за контрол на скоростта от 18.04.2023г.,
рег. № , което видно от представеното удостоверение за одобрен тип и
съпътстващите го писмо и протокол е била валидно и в изправност към
момента на установяване на нарушението. Последното обстоятелство
обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от
жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно,
неясно и неодобрено техническо средство, както и при нарушения на Наредба
№ от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на автоматизирани
технически средства и системи АТСС.
Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и
категоричен начин извършването на разглежданото административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна
от жалбоподателя Б. Б. П., който е субект на процесното нарушение, тъй като
видно от справка за собственост на МПС е собственик на лек автомобил Б
КОМПЕТИШЪН с рег. № , с който е регистрирано нарушението.
Нарушението е осъществено от Б. Б. П. и от субективна страна,
доколкото същият е правоспособен водач и като такъв е бил запозната със
задълженията си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки
това се е движил със скорост над допустимата за конкретния пътен участък в
населено място.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В случая след като правилно е квалифицирал
6
процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП и предвид констатираното превишение, правилно
административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.2 от ЗДвП, като е
съобразил, че нарушението е извършено в условията на повторност спрямо
същото такова нарушение, санкционирано с Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № от 29.04.2021г., издаден от ОДМВР – К, влязъл в законна
сила на 05.05.2022г., с който на жалбоподателя Б. Б. П. за административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева. По аргумента на
параграф 1 ал.2 т.33 от ДР на ЗДвП, „Повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 – в двугодишен срок, от
влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач. От друга страна с
Тълкувателно решение № от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № е разяснено, че
електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, от това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш, но същият има същите правни последици,
както и влязлото в сила наказателно постановление. В случая не е спорно, че
процесното нарушение е осъществено на 15.04.2023г., след като предходната
санкция за такова нарушение е наложена на Б. Б. П. с ЕФ, влязъл в сила на
05.05.2022г., т. е. преди от тази дата да е изтекла една година, като в
процесното нарушение правилно е квалифицирано от санкционния орган,
като осъществено в условията на повторност. Именно поради последното,
правилно и законосъобразно е наложена на жалбоподателя на основание
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от ЗДвП
законоустановеното по вид и размер наказание „Глоба“ и в императивно
установеният размер от 200 /двеста/ лева. Именно това наказание предвид
императивно установеният му характер, съдът намира за правилно наложено
и съобразно с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице основание
за приложението на чл.28 от ЗАНН. По делото липсват данни за смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства, които да правят нарушението такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от съответния вид. Дори напротив, видно от справката за
нарушения на жалбоподателя Б. Б. П., същата е санкциониран за нарушения
по ЗДвП, включително и за такива, като процесното, но извършено повторно,
което обуславя завишена степен на обществена опасност на деец, а от тук и на
7
деянието, което е повторно. Допълнителни аргументи в подкрепа на
последното съдът намира и в обстоятелството, че процесното нарушение е
осъществено в населено място, което допълнително увеличава рисковете от
настъпване на пътни инциденти. Предвид изложеното и засегнатите с
административното нарушение важни обществени отношения, касаещи
безопасността на движение и осъществяване на нарушение по ЗДвП, съдът
намира и за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и по
аргумента на чл.29 от ЗАНН случаят не може да бъде квалифициран, като
маловажен такъв.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.4
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № от
15.04.2023г., издаден от ОДМВР – Благоевград, с който на Б. Б. П., с ЕГН , с
адрес: гр.С, ул.“Х“ № , за административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4
във връзка с ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8