О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………11.09.2020
г. , гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА-
XXXІІІ състав, в закрито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди
и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА
като разгледа докладваното от
съдията частно адм. дело № 2011 по описа за 2020год. , за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдебноадминистративното
производство е образувано по молба на С.
Д. Ч. с постоянен адрес ***, лично и като изп. директор на „ Ергос“АД със седалище и
адрес на управление гр. Търговище , ул. „ Георги Бенковски“ № 1 , вх. А, ет.2, офис 5 , за спиране на предварителното изпълнение на
заповед № 16-819-2822/30.10.2016 г. на
началник група при ОД на
МВР-Варна , с която е разпоредено временно спиране от движение на МПС за срок от един месец.
В молбата се посочва, че доводите
за основателност на искането се съдържат
в изпратена чрез адм. орган до съда
жалба . В приложената по делото жалба се твърди, че описаният в заповедта
автомобил е собственост на „ Ергос“
АД и се използва като служебен за целите на дейността на дружеството. За
този автомобил са платени всички местни
данъци и застраховки. Без него би било трудно
изп. директор да ръководи
дейността на дружеството , което е в тежко състояние поради влошената
икономическа обстановка в страната. Посочва се, че нарушителят по заповедта
Георги Ч. отдавна не е служител на дружеството . „За да се избегнат вреди за
„Ергос“ АД“ се иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповедта.
Съдът , след анализ на
изложените в искането доводи и събраните
доказателства, приема за установен от фактическа страна следното:
Със заповед №
16-819-2822/30.10.2016 г. на началник
група при ОД на МВР-Варна на основание чл. 171, т.2 ,б. „и“ от ЗДвП е
наложена ПАМ на С. Д. Ч.
– временно спиране от движение на МПС , за срок от един месец заради това, че на 30.10.2016 г. Георги
Свиленов Ч. е управлявал МПС „ Шкода Фабия“ с рег. № ***, собственост на „Ергос“
АД под въздействие на
алкохол - 0.8 промила.
Заповедта е връчена на адресата
на 24.08.2020 г., който на 09.09.2020 г. е подал жалба срещу наложената ПАМ до
Адм. съд-Варна чрез адм. орган.
Видно от приложено към адм.
преписката свидетелство за регистрация на МПС лек автомобил „Шкода Фабия“
с рег. № *** е собственост на
„Ергос“ АД с ЕИК *********.
Според данните от Търговския
регистър предметът на дейност на „Ергос“ АД е търговия с петролни продукти в страната и чужбина, лизингова и транспорта
дейност, консултантската и финансово-счетоводни услуги.
Изложената фактическа
установеност налага извод за основателност на отправеното към съда искане
поради следните съображения:
След като събраните
доказателствени източници сочат, че
собственик на превозното
средство, което временно се спира от движение, е „Ергос“ АД, то носител на процесуално право
да отправи искане за спиране на изпълнението на наложената ПАМ е
собственика на това превозно средство т.е. на „Ергос“ АД, но не и физическото лице С. Ч., който като адресат на издадената заповед
има само право да оспори същата по съдебен ред . В този контекст молбата на С.Ч.
е недопустима , а при разглеждане по същество на искането за спиране на
изпълнението на „Ергос“ АД съдът прецени основателност на същото поради следните съображения:
С.Ч. е упражнил потестативното
право на жалба срещу наложената му ПАМ
със заповед № 16-819-2822/30.10.2016 г. В този контекст е налице хипотезата на
чл. 166 АПК. Постановената мярка по временно спиране от движение на МПС е с
правно основание чл. 171 т. 2 от ЗДвП.
Новелата на чл. 172 , ал. 6 от този нормативен акт гласи, че подадената жалба не спира изпълнението на приложената
административна мярка т.е. налице е допуснато по силата на закона предварително
изпълнение на издадената заповед .
Когато предварителното изпълнение
на акта се основава на изрично нормативно правило , се презумира съществуването на една или повече
предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК,
поради което в тежест на молителя е да посочи и докаже наличието на обстоятелства,
предполагащи основателност на искането за
спиране т.е. засягане на негови права и законни интереси,
противопоставими по значимост на посочените в чл. 60 от АПК.
Съдът счита, че е налице
противопоставим по степен на важност частен интерес на собственика
на превозното средство, чието временно спиране от движение е разпоредено
по адм. ред.
Общоизвестен факт са въведените ограничения още от пролетта на 2020 г.
за физически и юридически лица по изпълнение на Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
13 март 2020 г. Тези мерки дават своя продължителен негативен резултат върху
дейността на всички търговци в страната- върху
техния стокооборот, търговски
печалби и финансово състояние.
Продължителният период на ограничения под формата на извънредно положение,
последвано от извънредна обстановка ,
която съществува и понастоящем, обосновават основателност на оплакването на
молителя за тежко финансово положение.
При
ограничени парични средства за домакинствата, рефлектиращи върху търговския
оборот , обосновано е фактическо
твърдение на „ Ергос „ АД за трудности по погасяване на парични задължения. В
тази връзка използването на процесното МПС е от значение за сключването на
търговски сделки, за осъществяване на търговски продажби , за реализиране на
приходи с цел срочно погасяване на ликвидни и изискуеми задължения на търговеца
не само към съконтархенти, но и към
държавата . Оцеляването на търговското дружество ,включително чрез ползване на служебния
автомобил за целите на търговската дейност , е не само правомерен, но
противопоставим по значение законен интерес на дружеството.
Постигането на законоустановената цел на ПАМ по чл. 171, ал.1 от ЗДвП не
може да се реализира посредством
предварително изпълнение , което сериозно застрашава финансовата стабилност на
юридическите лица , води до тяхната неплатежоспособност , съответно ликвидация
т.е. до преустановяване на тяхното съществуване като правни субекти .
Следва да
се спазва принципа на съразмерност . В подкрепа на разбирането за необходимост
от съразмерност и при осъществяване на предварителното изпълнение на адм.
актове е определение №
11773 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11717/2018 г. , в което се посочва,
че обществените отношения, свързани с коректното
отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са
пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена
охрана, но в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона /чл. 4, ал. 2 от АПК/, но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава /чл. 6, ал. 2 от АПК/. Както
принудителната административна мярка, така и допускането на нейното изпълнение
трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни
по тежест с установените факти и преследваната цел.
Допълнителен довод за отсъствие на неотложност по предварително
изпълнение на заповедта и отсъствие на ефективна защита на държавни или
обществени интереси в конкретния случай е фактът ,че заповедта по налагане на
ПАМ е връчена четири години след нейното издаване. Налагането на мярката по
временно спиране от движение цели осигуряване на безопасността на движението по
пътищата и за преустановяване на административните нарушения по арг. на чл. 171 ЗДвП, а предварителното изпълнение на мярката обслужва идеята за бързина по
реализиране на тази правомерна цел.
В настоящия
случай дългогодишното бездействие на
адм. орган не само да връчи заповедта, но и
да пристъпи към нейното предварително изпълнение трудно може да се
аргументира теза за ефективност в защита
на важни държавни или обществени интереси при изпълнение на мярката по временно
спиране от движение на МПС. Тези данни и икономическата обстановка в страната не
могат да обосноват спешната нужда от изпълнение на мярката преди същата да е
преминала съдебна проверка за законосъобразност във връзка с подадената жалба от С.Ч..
Мотивиран от изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по молбата
на С. Д.
Ч. с постоянен адрес ***, за
спиране на предварителното изпълнение на заповед № 16-819-2822/30.10.2016 г.
на началник група при ОД на МВР-Варна.
СПИРА предварителното изпълнение
на заповед № 16-819-2822/30.10.2016 г. на
началник група при ОД на
МВР-Варна , с която е разпоредено временно спиране от движение на МПС за срок от един месец.
Съдебното определение подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба
в 7-дневен срок от съобщаването му за
страните, придружено с препис от съдебното определение.
Административен
съдия: