Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………………
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на двадесет и девети юни две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа
докладваното от съдията т. дело N 221 по
описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 200 от ЗЗД.
Ищецът „Е.“ ЕООД иска да бъде установено съществуването на
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 03.10.2016 г. на СРС, IІ Гражданско отделение, 56 състав, по гр. дело № 52010/2016 г., с която
ответникът „Н.е.” ООД
е осъден да заплати на ищеца сумата от 163868.35 евро, представляваща част
от продажната цена с ДДС по нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 192, т. І, рег. № 870, дело № 105/11 г. на нотариус с рег. № 614 на НК на РБ,
ведно
със законната лихва за периода от 14.09.2016 г. до изплащане на вземането. Ищецът твърди, че между
него и ответника са сключени два договора за продажба на недвижими имоти,
съответно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192, т. І, рег.
№ 870, дело № 105/11 г. и нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 191, т. І, рег. № 868, дело № 104/11
г. /по нотариален акт № 191 продавачи
освен ищеца са и други лица, които не са
страни по делото/. По първия от тези договори е уговорена цена в общ размер на
169 422 евро без ДДС, платима на две вноски, съответно 57 960 евро
без ДДС в срок от 5 работни дни, считано от датата на която нотариалният акт
бъде вписан в службата по вписванията гр. Мездра и 111462 евро без ДДС в срок
от 5 работни дни, считано от датата на получаването от купувача на необжалваемо
разрешение за строеж във форма и съдържание, приложимо за малка водна електроцентрала
на река Искър, с. Гара Елисейна с приблизителна генерираща мощност от 4
мегавата. По втория от тези договори е уговорена цена в общ размер на 210578
евро без ДДС, платима на две вноски, съответно 72040 евро без ДДС в срок от 5
работни дни, считано от датата на която нотариалният акт бъде вписан в службата
по вписванията гр. Мездра и 138538 евро без ДДС в срок от 5 работни дни,
считано от датата на получаването от купувача на необжалваемо разрешение за
строеж във форма и съдържание, приложимо за малка водна електроцентрала на река
Искър, с. Гара Елисейна с приблизителна генерираща мощност от 4 мегавата.
Поддържа, че независимо от настъпване на предпоставките за плащане на цената по
тези договори, ответникът е извършил само две плащания към ищеца, а именно
204794.09 евро на 04.04.2011 г. и 50 000 евро на 31.03.2012 г., но без да
посочи кои от дължимите суми по договорите погасява с тези две плащания. След
като постъпилите от ищеца суми били разпределени между всички продавачи, е
установено, че ответникът остава да дължи сума в размер на 163868.35 евро по
нотариален акт № 192. Независимо от отправените покани ответникът не е заплатил
тази сума, поради което ищецът е подал заявление за издаване на процесната
заповед. Правният си интерес от
предявяване на настоящия иск, с предмет
установяване съществуването на присъденото
със
заповедта вземане, ищецът обосновава с подаденото от ответника възражение срещу издадената заповед по реда на чл. 414 от ГПК. По отношение на заявените от ответника възражения
срещу иска, поддържа, че не е налице основание за ответника да задържи второто
плащане по процесния договор. Прави
възражение за изтекла погасителна давност на предявеното при условията на
евентуалност от ответника възражение за прихващане. Ищецът претендира и
направените в настоящето производство разноски,
както и разпределение на отговорността на направените разноски по
заповедното производство. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение.
Ответникът „Н.е.”
ООД оспорва основателността на иска и неговия размер. Твърди, че е платил
първата вноска по уговорената продажна цена по процесния договор – 57960 евро
плюс 68326.76 лева ДДС, съгласно издадена от ищеца фактура № 1056/25.03.2011 г.
На 27.03.2012 г. ответникът плаща още 50 000 евро, от които 25 000
евро следва да се отнесат като погасяване на част от остатъчната цена по
процесния договор, съгласно споразумение от 21.03.2012 г. Ето защо поддържа,
че останалата неплатена цена по процесния договор е 86462 евро. Поддържа,
че не дължи плащане на този остатък от цената, тъй като не е доказано да е
настъпило условието, при което се дължи втората вноска от цената по договора в
размер на 111462 евро. Поддържа, че е направил възражение за неизпълнен договор
поради декларирано от ищеца съществено обстоятелство, което се е оказало
невярно, съответно във връзка с възражението
е задържал дължимия остатък от цената. При условията на евентуалност
прави възражение за изтекла погасителна давност и възражение за прихващане с
негово насрещно вземане по договора за неустойка по раздел ІІ от договора в
размер на 44605 евро. Претендира
направените по делото разноски, като прави
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл.
235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
На 28.11.2017 г. в Търговския регистър
е вписана промяна в наименованието на ищеца от „М.“ на „Е.“.
За установяване на вземанията си ищецът
представя договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен под формата
на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 192, том I, peг. № 870, дело № 105/2011 от 25.03.2011 г. на
нотариус Х.А.с рег. № 614 на НК, с който ищецът продава на ответника недвижим
имот, находящ се в с. Елисейна, общ. Мездра, обл. Враца,
местност „Аршино“, с площ 21 420,00 кв. м. В раздел II от договора продавачът декларира, че имотът попада в
екологично замърсен район, определен с постановление № 50 от 10.03.1993 г. и
държавата поема възстановяването му, както и свързаните с това разходи. В
случай на нарушение на предходно декларираното, страните се споразумяват, че е
налице съществено неизпълнение на задълженията на продавача, като купувачът
може да развали нотариалния акт, а продавачът се задължава да заплати на
купувача неустойка в размер на 44 605 евро. В раздел III е посочено че продавачът продава на купувача имота за
сума от 169 422 евро без ДДС, която е дължима както следва: сумата от 57
960 евро без ДДС в срок от 5 работни дни, считано от датата, на която
нотариалния акт бъде вписан в Службата по вписванията, гр. Мездра, а останалата
част от сумата в размер на 111 462 евро без ДДС в срок от 5 работни дни, считано
от датата на получаването от купувача на необжалваемо разрешение за строеж във
форма и съдържание, приложимо за малка водна електроцентрала на р.Искър, с.
Гара Елисейна, с приблизителна генерираща мощност 4 мегавата. Предвидено е, че плащането следва да бъде направено в
евро, по банкова сметка *** „И.А.Б.“ АД, IBAN ***, с титуляр по сметката „М.“
ЕООД. В раздел IV страните се съгласяват, че ако
не се издаде необжалваемо разрешение за строеж на проекта, както е описано в
пункт III, т.2 от нотариалния акт или купувачът реши по свое
собствено усмотрение, че резултатите от Дю Дилиджънс докладите, изготвени
съгласно чл. 5 от договор сключен между продавача и купувача на 25.03.2011 г.,
са незадоволителни , то във всеки от тези случаи купувачът има право да развали
договора, като в такъв случай страните изрично се съгласяват, че продавачът не
дължи връщане на първото плащане в размер на 57 960 евро без ДДС.
На 25.03.2011 г. между ищеца, в
качеството на първи продавач, „Б.“ ООД, в качеството на втори продавач, А.А.,
ЕГН ********** и Д.А., ЕГН **********, в качеството им на трети продавачи и „Н.е.“
ООД, в качеството на купувач е сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот под формата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 191,
том I, peг. № 868, дело № 104/2011 от 25.03.2011г. на нотариус Х.А.с рег. № 614
на НК. С договора продавачите продават на купувача недвижим
имот, а именно поземлен имот с идентификатор №
27317.706.50, находящ се в с. Елисейна, общ. Мездра, обл.
Враца, местност „Аршино“, с площ 26 601.00 кв.м. В раздел II продавачите декларират, че имотът попада в екологично замърсен район, определен с
постановление №50 от 10.03.1993 г. и държавата поема възстановяването му, както
и свързаните с това разходи. В случай на нарушение на предходно декларираното,
страните се споразумяват, че е налице съществено неизпълнение на задълженията
на продавача, като купувачът може да развали нотариалния акт, а продавачът се
задължава да заплати на купувача неустойка в размер на 55 395 евро. В раздел III е предвидено, че продавачите продават на купувача
имота за сумата от 210 578 евро без ДДС, която е дължима както следва:
сумата от 72 040 евро без ДДС в срок от 5 работни дни, считано от датата, на
която нотариалният акт бъде вписан в Службата по вписванията, гр. Мездра (Първо
плащане), а останалата част в размер на 138 538 евро без ДДС в срок от 5
работни дни, считано от датата на получаването от купувача на необжалваемо
разрешение за строеж във форма и съдържание, приложимо за малка водна
електроцентрала на р.Искър, с. Гара Елисейна, с приблизителна генерираща
мощност 4 мегавата. Предвидено е, че плащането следва да бъде в евро, по
банкова сметка *** „И.А.Б.“ АД, IBAN ***, с титуляр по сметката „М.“ ЕООД.
Предвидено е също така, че продавачите се съгласяват, че плащането, на която и
да е и на всички суми по нотариалния акт, осъществени от купувача по посочената
банкова сметка ***, направено в полза на всички продавачи. Посочено е, че с
отделно споразумение продавачите разпределят помежду си продажната цена. В
раздел IV, страните се съгласяват, че ако не се издаде
необжалваемо разрешение за строеж на проекта, както е описано в пункт III, т.2
от нотариалния акт или купувачът реши по свое собствено усмотрение, че
резултатите от Дю Дилиджънс докладите, изготвени съгласно чл. 5 от договор
сключен между продавача и купувача на 25.03.2011 г., са незадоволителни, то във
всеки от тези случаи купувачът има право да развали договора, като в такъв
случай страните изрично се съгласяват, че продавачите не дължи връщане на
първото плащане в размер на 72 040 евро без ДДС.
По делото са представени: копие от
фактура №********* от 25.03.2011 г., с издател „М.“ ЕООД и получател „Н.е.“
ООД, на стойност 399 687 лева с ДДС, с основание за плащането поземлен
имот 27317.707.92, м-т Аршино- 21420 кв.м.; копие от фактура № ********** от
25.03.2011 г., с издател „М.“ ЕООД и получател
„Н.е.“ ООД, на стойност 326 245.64 лева, с основание за плащането поземлен
имот 27317.706.50 в с. Елисейна, м-т Аршино- 17461 кв. м. и фактура № **********
от 25.03.2011 г., с издател „Б.“ ООД и получател
„Н.е.“ ООД, на стойност 129 780.79 лева, с основание за плащането поземлен имот
в с. Елисейна, м-т Аршино-6946 кв.м., съгласно нотариален акт от 25.03.2011 г.
По делото е представено нотариално
заверено споразумение от 28.03.2011 г. към нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 191, том I, рег. № 868,
дело №104 от 25.03.2011 г., подписано
между страните продавачи по нотариалния акт, от който се установява, че от
общата стойност на поземления имот, продавачите следва да получат следните
стойности: ищецът - 138 291.12 евро, „Б.“ ООД- 55012.32 евро, а А. А.-
17 274.56 евро, а ищецът се задължава да разпредели получените при
плащанията суми.
Видно от представено по делото
разрешение за строеж № 86 от 31.08.2011 г., главният архитект на общ. Мездра,
гр. Мездра, обл. Враца, разрешава на дружеството „Н.е.“ ООД да извърши
строителство на МВЕЦ „Гара Елисейна“ в ПИ №000754, м-т „Аршино“ по КВС на с.
Елисейна, общ. Мездра, №27317.706.4; 27317.706.50; 27317.707.92; 27317.937.1;
27317.937.2 и 273.937.3 в м-т „Аршино“ по кадастрална карта на с. Елисейна,
общ. Мездра одобрена със заповед №РД-18-06/01 от 15.08.2007 г. на началника на
СК-Враца, съгласно съгласуван и одобрен от гл. арх. на общ. Мездра идеен
инвестиционен проект одобрен на 29.08.2011 г., за който е извършена оценка за
съответствие с комплексен доклад от „СТ и КО – 2000“ ООД. Посочено е, че
разрешението за строеж влиза в сила на 15.09.2011 г. и същото подлежи на
обжалване чрез гл. арх. на общ. Мездра пред началника на РДНСК-Враца в 14
дневен срок от съобщаването.
По делото е представено уведомление с
изх. №2600-231/29.02.2016 г. на гл. арх. на общ. А.Г., адресирано до
дружеството „М.“ ЕООД, с което главният архитект уведомява последното, че за
строеж- МВЕЦ „Гара Елисейна“ има издадено разрешение за строеж и същото е
заверено, че е влязло в сила на 15.09.2011 г.
По делото е представено извлечение по
сметка в евро на дружеството „М.“ ЕООД от 30.03.2012 г., от което е видно, че на
27.03.2012 г. „Н.е.“ ООД е осъществило вътрешнобанков превод на сумата в размер
на 50000 евро.
По делото е представена покана за
доброволно изпълнение изпратена от „М.“ ЕООД до „Н.е.“ ООД. В поканата е
посочено, че „Н.е.“ ООД дължи по фактура №1056/25.03.2011 г. сума в размер на
316 755.13 лева. Отправена е покана дружеството да заплати дължимата сума
в срок до 7 дни от датата на получаване на поканата, като е посочено, че в
противен случай ще бъдат предприети съдебни действия. Към поканата е
представено известие за доставяне, от което се установява, че документът е
получен на 16.02.2016 г.
От ответника по делото е представено
извлечение по сметка в евро от 30.03.2011 г. на „Н.е.“ ООД, от която е видно,
че е осъществен валутен превод в размер на 204 794.09 евро, плащане по
фактури №№1055, 1056 и 71, с бенефициент „М.“ ЕООД.
По делото е представено писмо от „Н.е.“
ООД с изх. № 466 от дата 21.03.2012 г., адресирано до „М.“ ЕООД, „Б.“ ООД, А. А.
и Д.А. относно плащане по нотариални актове №№191 и 192 от 25.03.2011 г.. В
писмото и посочено, че „Нови енергии“ е съгласно да плати във връзка с
нотариалните актове сумата от 50 000 евро, като част от продажната цена,
ако всеки от адресатите е съгласен „Н.е.“ ООД да си запази правото да прекрати
двата нотариални акта в случай, че резултатите от Екологичния Дю Дилиджънс доклад
не са задоволителни. Отбелязано е, че това право на прекратяване ще изтече само
в случай на положителен екологичен доклад, което е еднолично решение на „Н.е.“
ООД, след което останалата сума от продажната цена е дължима в срок от три
работни дни. В писмото е посочено, че в случай, че адресатите са съгласни с
горното, то на предвидените в документа места, адресатите следва да го
подпишат. Документът е подписан от „М.“ ЕООД, „Б.“ ООД, А. А. и Д.А. на
22.03.2012 г.
По делото е представено извлечение от
сметка в евро на „Н.е.“ ООД, от която се установява, че на 27.03.2012 г. е
осъществен вътрешен банков превод по нотариални договори №№191 и 192 за сумата
от 50000 евро, с бенефициент „М.“ ЕООД.
По делото е представен договор от
25.03.2011 г. сключен между „М.“ ЕООД, „Б.“ ООД, А. А. и Д.А.
от една страна в качеството на първа страна по договора и „Н.е.“ ООД, от друга
страна, в качеството на втора страна по договора. В договора е посочено, че
страните са сключили нотариален акт №191, том I, рег. №868, дело №104/11 г. и
нотариален акт № 192, т. I, peг. № 870, дело № 105/11 г., посочено е, че
втората страна е закупила имотите посочени в нотариалните актове с цел
изграждане на малка ВЕЦ на р. Искър, с. Гара Елисейна, посочено е, че страните
се съгласяват първата страна да учреди на втората страна сервитутни права върху
процесните свои собствени имоти. В т.5 първата страна се задължава да
предостави на втората страна всички документи и информация необходима за
проучването на имотите и за изготвянето въз основа на това проучване на Правен Дю Дилиджънс, Финансов Дю Дилиджънс и Екологичен Дю
Дилиджънс като част от документи необходими за изготвяне на Дю Дилиджънс
Докладите. Предвидено е, че в т.5.2.3.
въз основа на предоставената информация, втората страна по договора да
изготви Екологичен Дю Дилиджънс Доклад, анализиращ екологичния доклад за имота.
В т 8.1.2. се предвижда прекратяване на договора в случай, че втората страна
реши по свое усмотрение, че резултатите от Дю Дилиджънс Докладите по т. 5 са
незадоволителни, за което се изпрати писмено уведомление до първата страна или
ако втората страна не получи разрешение за строеж.
По делото е представена нотариална
покана изпратена от „Н.е.“ ООД до „М.“ ЕООД, „Б.“ ООД, А. А. и Д.А.. В
нотариалната покана „Нови енергии“ ЕООД възразява срещу искането за плащане,
като счита същото, че не е дължимо. Посочено е, че не са изпълнени задълженията по т. 5.1 от договора и не са
предоставени всички документи.
Отбелязано е, че е налице нарушение на декларацията по нотариалните
актове. Посочено е, че е налице неизпълнение от страна на продавача, като е
отбелязано, че съгласно чл. 90 ЗЗД „Н.е.“ ООД има право да откаже да изпълни
задължението си докато продавачите не изпълнят своите. Отправя се възражение за
недължимо плащане, като е изразена готовност за плащане след изпълнение на
поетите от продавачите задължения по
нотариалните актове. Удостоверено е, че поканата е получена от адресатите на
04.01.2012 г.
По делото е представено писмено
уведомление изпратено до „М.“ ЕООД, „Б.“ ООД, А. А. и Д.А., с което се уведомяват
последните, че Правния Дю Дилиджънс доклад“ е приключил. Уведомлението е
подписано на 24.03.2012 г. от Й. Станимиров, в качеството на управител.
От заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, което Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, се
установява, че непогасеният размер на задължението по сделката с нотариален акт
№ 192, респективно по фактура № 1056/25.03.2011г. към 03.10.2016г., възлиза на
177 480,29 лв. с ДДС. Според вещото лице от счетоводството на ищцовото
дружество се установява, че размерът на задължението на ответника по сделката с
нотариален акт №192/25.03.2011 г. към 03.10.2010 г., възлиза на 320 498.63
лева с ДДС. Вещото лице посочва, че ответното дружество е извършило две
плащания към ищеца във връзка с процесните две сделки, плащане в размер на
204 794.09 евро и плащане в размер на 50 000 евро. Според вещото лице
в счетоводството на ищеца се установи, че всички постъпили от ответника към
ищеца суми са разпределени, като приоритетно са погасявани вземанията на „Е.“
ЕООД по нотариален акт № 191. Първото извършено от „Н.е.“ ООД плащане, в размер
на 204 794,09 евро, е разпределено от ищеца, както следва: сума в размер на 168
720,77 евро (329 898,14 лв.) е разпределена към „Е.“ ЕООД за вземането му по нотариален
акт № 191; сума в размер на 30 163,59 евро (58 994,85 лв.) е разпределена към „Б.“
ООД за вземането му по нотариален акт № 191; сума в размер на 5 909,73 евро (11
558,43 лв.) е разпределена към А. А. и Д.А. за вземането им по нотариален акт №
191; второто извършено от „Н.е.“ ООД плащане, в размер на 50 000,00 евро, е
разпределено от ищеца, както следва: сума в размер на 40 488,57 евро (79 188,76
лв.) е разпределена към „Е.“ ЕООД за вземането му по нотариален акт № 192; сума
в размер на 7 238,46 евро (14 157,20 лв.) е разпределена към „Б.“ ООД за
вземането му по нотариален акт № 191; сума в размер на 2 272,97 евро (4 445,54
лв.) е разпределена към А. А. и Д.А. за вземането им по нотариален акт № 191.
Вещото лице посочва, че „Е.“ ЕООД е извършило общо 4 бр. плащания към „Продавач
2“ и „Продавач 3“. Ищецът „Е.“ ЕООД е
фактурирал към ответника припадащата му се на него част, а именно:- Цялата
стойност по нотариален акт № 192 и фактура № 1056/25.03.2011г„ в размер на 399
687,39 лв. с ДДС; Припадащата му се част от сумата по нотариален акт № 191,
съобразно споразумението от 28.03.2011г. и фактура № 1055/25.03.2011г„ в размер
на 326 245,64 лв. с ДДС; „Продавач 2“ - „Б.“ ООД е фактурирал към ответника,
припадащата му се част от сумата по нотариален акт № 191, съобразно
споразумението от 28.03.2011г. и е съставил фактура № 71/25.03.2011г., в размер
на 129 780,79 лв. с ДДС. Фактурата издадена от „Б.“ ООД е с получател „Н.е.“
ООД. По отношение на припадащата се на „Продавач 3“ (А. А. и Д.А.) част от
сумата по нотариален акт № 191, съобразно споразумението от 28.03.2011г„ в
размер на 17 274,56 евро без ДЦС, не са издавани фактури поради
обстоятелството, че „Продавач 3“ са две физически лица, които не са търговци и
не са регистрирани по реда на ЗДДС. Въз основа на извършените от ответника към
ищеца две процесии плащания, ищецът е осчетоводил разпределение на паричните
средства, както следва: Приоритетно са погасявани вземанията на „Е.“ ЕООД по
нотариален акт № 191. Първото извършено от „Н.е.“ ООД плащане, в размер на 204
794,09 евро, е разпределено от ищеца, както следва:- Сума в размер на 168 720,77 евро (329 898,14 лв.) е
разпределена към „Е.“ ЕООД за вземането му по нотариален акт № 191;- Сума в
размер на 30 163,59 евро (58 994,85 лв.) е разпределена към „Б.“ ООД за
вземането му по нотариален акт № 191;- Сума в размер на 5 909,73 евро (11
558,43 лв.) е разпределена към А. А. и Д.А. за вземането им по нотариален акт №
191; Второто извършено от „Н.е.“ ООД плащане, в размер на 50 000,00 евро, е
разпределено от ищеца, както следва: Сума в размер на 40 488,57 евро (79 188,76
лв.) е разпределена към „Е.“ ЕООД за вземането му по нотариален акт № 192; Сума
в размер на 7 238,46 евро (14 157,20 лв.) е разпределена към „Б.“ ООД за
вземането му по нотариален акт № 191; Сума в размер на 2 272,97 евро (4 445,54
лв.) е разпределена към А. А. и Д.А. за вземането им по нотариален акт № 191. Ищецът
е осчетоводил двете извършени от „Н.е.“ ООД плащания.
От изпратеното ч.гр.д. № 52010/2016 г.
по описа на СРС, 56 състав се установява, че на 14.09.2016 г. ищецът подава
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК въз основа на нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192, том I, peг. № 870, дело №
105/2011 от 25.03.2011 г. на нотариус Х.А.с рег. № 614 на НК за сумата
163868.35 евро, представляваща част от продажната цена по договора, ведно със
законната лихва от 14.09.2016 г. до окончателното плащане. Заявителят
претендира и направените в производството разноски. По заявлението е образувано ч.гр.д. №
52010/2016 г. по описа на СРС, 56 състав, по което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист от 03.10.2016 г., с които длъжникът е осъден да плати на заявителя
сумата от 163868.35 евро, представляваща част от продажната цена с ДДС по
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192, том I, peг. № 870,
дело № 105/2011 от 25.03.2011 г. на нотариус с рег. № 614 на НК, ведно със
законната лихва от 14.09.2016 г. до окончателното плащане, както и сумата 11749.97
лева разноски по делото, в това число 6409.97 лева държавна такса и 5340 лева
възнаграждение за адвокат. В
законоустановения двуседмичен срок от връчване на заповедта длъжникът
възразява срещу издадената заповед и съдът дава указания на кредитора да
предяви иск за установяване на вземанията си по заповедта, във връзка с които
указания в рамките на срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК е образувано настоящето
производство.
От ангажираните доказателства се установява
наличието на валидно облигационно отношение между страните, породено от договор
за покупко-продажба на недвижим имот, сключен под формата на нотариален акт № 192, том I, peг. № 870, дело
№ 105/2011 от 25.03.2011г. Между страните по делото не е спорно
обстоятелството, че уговореното с този договор първоначално плащане е направено
от ответника, като този факт се установява и от събраните по делото
доказателства. Ответникът оспорва дължимостта
на второто уговорено с договора плащане, съответно поддържа, че не са налице
предпоставките за заплащане на цялата уговорена с договора цена.
Постигнатото с договора за
покупко-продажба съгласие е останалата част от продажната цена от 111 462
евро да се плати в срок от 5 работни дни от получаването от купувача на
необжалваемо разрешение за строеж за малка водна електроцентрала. Не се
установява да е предвидено настъпването на друго условие, сбъдването на което
да е основание за изплащане на остатъка от дължимата сума. Затова доводите на
ответната страна, че не са представени доказателства за настъпването на
условието за изплащане на остатъка от продажната цена са неоснователни. От
представеното по делото разрешение за строеж и писмо от община Мездра, се установява, че условието за изплащане на
остатъка от дължимата сума е настъпило към 15.09.2011 г., тъй като това е
датата, на която разрешението за строеж е влезнало в сила. Горното е видно1
както от датата посочена в разрешението за строеж, така и от изричното писмо от
община Мездра. Ответникът не е представил доказателства, които да опровергават
това обстоятелство, поради което следва да се приеме, че от 15.09.2011 г. е започнал
да тече срокът, предвиден в раздел III, т. 2
от нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот. В този период, а и
след това не се установява продажната цена по договора да е изплатена изцяло.
Същевременно обаче, не се установява да са представени по делото резултати от
Дю Дилиджънс докладите, предвидени в договора от 25.03.2011 г., с изключение на
правния Дю Дилиджънс доклад. Горните обстоятелства са релевантни предвид
изрично постигнатото споразумение между страните от 21.03.2012 г., с което
ищцовото дружество се е съгласило, че останалата сума от продажната цена е
дължима в срок от 3 работни дни от изготвянето на положителен Екологичен Дю
Дилиджънс доклад. Със споразумението от 21.03.2012 г., страните по договора за
покупко-продажба са постигнали недвусмислено съгласие за промяна на условията,
при които се дължи остатъкът от продажната цена. По делото ищецът не установи
да е настъпило това допълнително условие за заплащане на остатъка на цената, с
което страните са се съгласили, подписвайки споразумението от 21.03.2012 г. Обстоятелството,
че не е определен краен срок за изготвяне на доклада не може да обоснове извод,
че купувачът е изпаднал в забава. Предвид изложеното следва да се приеме, че не
настъпило уговореното от страните условие, при което купувачът дължи остатъка
от цената, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът, следва да заплати на ответната страна разноските,
направени по делото. Видно от представения от ответника списък на разноските по
чл. 80 от ГПК се претендират 9 627.96 лева, от които 100 лева – депозит за
вещо лице и 9 527.96 лева- адвокатско възнаграждение. Ищецът прави искане
по чл. 78, ал. 5 от ГПК за намаляване на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение поради прекомерност. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минимално определения размер, съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата. В случая съдът намира, че претендираното от ответника
адвокатско възнаграждение от 9 627.96 лева е в съответствие с размера,
установен в чл. 7, ал. 2, т. 5 вр. §2а от ДР на Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /7939.97 +1587.99=9527.96 лева/ и не се
явява прекомерно с оглед характера и сложността на делото. Предвид изложеното,
съдът намира, че възражението на ищеца за прекомерност е неоснователно и дължимите на ответника разноски за
адвокатско възнаграждение следва да се
определят в размера, заплатен от ответника.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и
адрес на управление:*** срещу „Н.е.“ ООД, ЕИК ********със седалище и адрес на
управление:***, р-н „Триадица“, ул. „Г. ********, положителен установителен иск
по чл. 124 от ГПК вр. чл. 415, ал.1 от ГПК вр чл. 422 от ГПК вр. чл. 200 от ЗЗД, с предмет да се приеме за установено между страните, че „Н.е.“ ООД дължи
на „Е.“ ЕООД сумата от 163868.35 евро, представляваща част от продажната цена с
ДДС по нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192, том I, peг. №
870, дело № 105/2011 от 25.03.2011 г. на нотариус с рег. № 614 на НК, ведно със
законната лихва от 14.09.2016 г. до окончателното плащане, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 03.10.2016 г. на СРС, IІ Гражданско отделение, 56 състав, по гр. дело № 52010/2016 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Е.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на ответника „Н.е.“ ООД, ЕИК ********със седалище и
адрес на управление:***, р-н „Триадица“, ул. „Г. ********, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК, разноски по делото в размер на 9627.96 лева /девет хиляди
шестстотин двадесет и седем лева и 96 ст./.
Решението може да бъде обжалвано пред
Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила на решението, да се
изпрати заверен препис на СРС, 56 състав, по гр.д. № 52010/2016 г.
Съдия: