ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19309
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110114451 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от А. Н. И. с ЕГН: ********** с адрес:
********************* чрез ЕАД „Д М.“ срещу „ФБ“ ЕООД с ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: *****************, за която съдът констатира, че е
редовна, а предявените с нея искове – допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025 г.
от 10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на А. Н. И. с ЕГН: ********** с
адрес: ********************* чрез ЕАД „Д М.“ срещу „ФБ“ ЕООД с ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: ********************, с която се иска:
-да се прогласи нищожността на договор за потребителски кредит №
************, сключен между А. Н. И. и „ФБ“ ЕООД, а в условията на евентуалност да се
прогласи нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за предоставяне на потребителски
кредит № ************, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение - поръчителство от „*********" **********.“ в полза на ответника.
-да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 5 лв.
/частичен иск от 118,48 лв ./, представляваща платена при изначална липса на правно основание
по договор за потребителски кредит № ************, ведно със законната лихва от датата
1
на депозиране на исковата молба/12.03.2025 г./ до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 23.03.2023 г. между страните е сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит № ************, съгласно който договор е
приложим ЗПФУР. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 400
лева, дължими в срок от 12 месеца като е следвало да se върне сумата с лихва 3,38% или
13,52 лв. /или общо 413,52 лв./ Посоченият годишен процент на разходите е в размер на
49,85%.
В чл. 5 от Договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с Поръчителство,
предоставено от „*********“ в полза на Дружеството ответник. При сключването на
договора за потребителски кредит никъде не било посочено какъв е размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество. След
като усвоилa сумата от 400 лв., ищцата установила, че освен заемната сума от 400 лв., са й
начислили такса за обезпечение с поръчителство - услуга предоставяна от партньор на „ФБ"
ЕООД, размер на 118,48 лв.
Твърди се, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22
от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма.
Твърди се, че договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като
противоречи на чл. 11 ал.1 т. 10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и
липсва яснота как е формиран същия, респ. общо дължимата сума по него. Сочи се, че е
посочен грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчител не е включена като разход
по договора. Поддържа се, че сумата, претендирана от ответното дружество по договор за
поръчителство, несъмнено следва да бъде включена в ГПР, тъй като е разход във връзка с
предоставяне на кредита по см. на чл. 19, ал.1 ЗПК. Действителният размер на ГПР по
процесния договор/ с включени и разходите за предоставяне на гаранция по договора за
поръчителство/ е в размер над 70%.
Твърди недействителност на договора основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с
чл.11, чл. 19 ЗПК.
Твърди се и, че клаузата на чл.5 от договор за предоставяне на потребителски
кредит № ******** е нищожна, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и като
нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се на основание 190 от ГПК съдът да задължи отвтеното дружество да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договор за предоставяне на потребителски
кредит № ************, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето А.
Н. И. с ЕГН: ********** по договор за предоставяне на потребителски кредит №
************ включително да предостави копие от договора и на евентуалния договор за
допълнителна услуга, погасителен план и ****, от където ще се установят всички
2
компоненти, които следва да се включат в ГПР.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице
- счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства и
като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1.Каква е усвоената сума от ищцата
по договор за предоставяне на потребителски кредит № ************, каква сума е
заплатена от ищцата по процесния договор, на коя дата и как са осчетоводени сумите, и
вземайки предвид размера на отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и
начисленото възнаграждение за обезпечение съгласно чл.5 от договора, използвайки
нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, какъв е
действителният размер на ГПР и как следва да бъдат разпределени направените плащания
от страна на ищцата?.
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
*********** за снабдяване с информация относно сключените сделки между „ФБ" ЕООД,, с
ЕИК ******** и ДИД с ЕГН: **********, както и движението по тях.
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред*************************
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор на исковата
молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК във
вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/ и чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи заплащане на сумата от 118,48 лв.
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно, в т,ч, че страните са били обвързани от валидна клауза за
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение. Ответникът при условията на
пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото разместване е с валидно
възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
3
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВДП, която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, , като същите
не са необходими за изясняване на спорни по делото факти и обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4