№ 14
гр. Варна , 12.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава И. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000164 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Въззивникът „Уинд парк Каварна иист“ ЕООД гр. София, редовно призован, за него се явява
адв. П, редовно преупълномощен от адв. Т и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Енерго- про продажби“ АД гр. Варна, редовно призована, за нея
се явява адв.М, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач Национална електрическа компания ЕАД гр. София, редовно
призовано, не се явява представител.
Адв.П: - Да се даде ход на делото.
Адв.М: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилите писмени отговори съобразно определение № 9/19.03.21 г., което е
1
връчено на страните.
Адв.П: - Поддържам жалбата, оспорваме отговора. Запознати сме с доклада, нямаме
възражения по него.
Адв.М: - Поддържаме отговора, оспорваме жалбата. Запознати сме с доклада, нямаме
възражения по него.
Адв.П: - Правя искане за спиране на производството до приключване на
преюдициалното производство по адм. дело № 1179/21 г. по описа на Административен съд
– София град, като се аргументираме с тезата, която считаме, че ВКС е приел в
приложеното определение, както и в две други – гр.д. № 1219/20 и още едно от съвсем
скоро.
Адв.М: - Считам искането за изцяло неоснователно. Не е налице преюдициалност. По
делата, които касаеха решение № СП – 1, също имаше спиране на част от съставите, докато
ВКС не постанови едно определение във връзка с обжалвано определение на Апелативен
съд – Варна, с което изрично посочи, че преюдициалност не е налице и че обжалването на
решение № СП -1 не може да бъде основание за спиране на производството, най – малкото
защото и към датата на падежа на задължението този акт е бил действащ и обвързващ между
страните. Ситуацията в момента не е по – различна с оглед и на обстоятелството, че
решение № СП – 5 е заместващо решение по отменената т.1.7 от решение № СП -1. Но без
значение е дали говорим за решение № СП- 1 или решение № СП- 5 и двете решение по
същество не представляват ценови решения, тъй като те нито установяват или създават нова
цена, нито създават нов ценови елемент. Всъщност тяхното действие е изцяло
оповестително и издаването им е подчинено на изричната законова разпоредба на
изменението в закона, което изисква от КЕВР да създаде един акт, в който да посочи, какво е
било онова нетно специфично производство като елемент от цената, което е вече използвано
по ценовите решения, които са стабилни актове. Естествено, основание за
неоснователността на искането е разпоредбата на чл. 13 ЗЕ, която предава предварително
изпълнение на актовете на КЕВР като изрично посочва, че обжалването на тези актове не
може да спре изпълнението им. За мен липсата на преюдициалност е видна дори и само от
това, че при така структурирания иск по чл. 79, отмяната на СП, ако приемем, че такава ще
настъпи, не само, че не е по никакъв начин преюдициална по този иск, а на практика би
представлявала основание за нов иск на плоскостта на неоснователното обогатяване. Дори
само от това се вижда, че такава преюдициалност не може да бъде търсена в настоящия
случай. В този смисъл считам искането за неоснователно, моля да оставите същото без
уважение. Ние сме запознати с тези определения на ВКС, с които се допуска касационно
обжалване, но в крайна сметка това определение, което посочих, което касаеше предходните
спирания на решение № СП -1 също е практика на ВКС. Аз съм далеч от мисълта, че ВКС
ще се обърне срещу тази своя практика, защото и самото определение тогава на ВКС стъпа
върху стара друга практика на ВКС, която е последователна. Да, действително имаме
2
допускане на решението до касационно обжалване с аргумент проверка на евентуалната му
допустимост, но това в никакъв случай, както и настоящият състав подчерта, не означава,
че това решение е недопустимо. Такъв извод в тези определения няма и не може и да има,
защото той би бил абсолютно недопустим. Тепърва ще се проверява дали решението е
допустимо или не и това, че ВКС е допуснал едно решение до касация с мотив да провери
допустимостта му, не може да се разглежда като извод, че това решение е вече обявено за
недопустимо.
Съдебният състав след съвещание намира искането на въззивника за спиране на
настоящото производство за неоснователно по следните съображения: Представеното
определение, с което е допуснато касационно обжалване по въпрос относно спирането на
подобни производства предвид обжалване поради незаконосъобразност или нищожност на
решение № СП – 5 от 28.03.19 г. на КЕВР, не означава, че е променена практиката на ВКС
относно липсата на преюдициалност и за липса на основание за спиране на подобни
производства във връзка с обжалването на посоченото решение на КЕВР. Това е така,
защото то е предварително изпълняемо, а освен това не е ценообразуващо. Фактът, че след
проверка от ВАС обжалването на решението на КЕВР е върнато за ново разглеждане на
Административен съд – София град не е основание за спиране на настоящото дело по
същите съображения, а именно предвид предварителната изпълняемост на решение № СП- 5
от 28.03.19 г.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на въззивника за спиране на настоящото
производство до приключване на производството по обжалване на решение № СП- 5 от
28.03.19 г. на КЕВР.
Адв.П: - Моля да извършите косвен съдебен контрол на оспорените
административни актове по съображенията изложени във въззивната жалба жалбата.
Представям списък с разноски.
Адв.М: - По отношение на искането по чл.17 ГПК сме взели становище в отговора,
който поддържаме. Представям списък на сторените разноски.
Адв.П: - Правя възражение по отношение на претендирания адв. хонорар.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.П: - Моля да отмените обжалвания съдебен акт. Моля да постановите решение, с
което да уважите предявените искове. Моля да ни присъдите разноски и да ни дадете
възможност да изложим аргументите си в писмена защита.
Адв.М: - Моля да оставите обжалваното решение в сила като правилно и
законосъобразно по съображения, които сме изложили в депозирания отговор на въззивна
жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски в настоящото производство съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок като дава възможност на въззивника да представи писмена защита в 7 – дневен
срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4