№ 140
гр. С., 26.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20232200500112 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивницата П. П. К., редовно призована, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие – адв. Д. О., редовно упълномощен
за настоящата инстанция и приет от днес.
Въззиваемата страна „Имоти комфорт – С.“ ЕООД, редовно призована,
се представлява от процесуален представител по закон управителя Е. К. и от
процесуален представител по пълномощие - адв. М. П. от АК С., редовно
упълномощен за настоящата инстанция от първата инстанция и приет от днес
пред настоящата.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Моля да бъде даден ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №159/01.03.2023г. по
гр.д. №4762/2022г. на С.ски районен съд, с което е осъдена П. П. К. да заплати
на „Имоти комфорт – С.“ ЕООД сумата от 1000лв., представляваща
неустойка по Договор от 14.05.2021г. за възлагане на продажба на недвижим
имот: поземлен имот с идентификатор №67338.421.289, находящ се в гр. С.,
1
м. „И. – Г.“ с площ от 1963 кв.м. С решението са присъдени разноски на
ищцовото дружество в размер на 350лв.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство П. П. К. и с нея се обжалва посоченото решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна - „Имоти комфорт – С.“ ЕООД, отговарящ на
изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.
С определение от закрито заседание от 04.04.2023 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима. Произнесъл се е по направеното с
отговора на въззивната жалба доказателствено искане, като е приел
представения писмен документ като доказателство по делото. Определението
е връчено на страните.
Адв. О.: Уважаеми съдии, поддържам въззивната жалба на основанията,
посочени в нея. Оспорвам отговора. Към отговора е представено писмено
доказателство, което съдът е приел. Независимо от това, го оспорваме.
Считаме, че протокола не е относим към настоящия спор, а касае други
страни в друго производство. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба и
поддържам изложеното от нас в подадения в законовия срок отговор.
Доказателството съдът го е приел. Нямам възражения по доклада. Нямам
нови доказателствени искания.
По представеното с отговора на въззивната жалба писмено
доказателство, съдът се е произнесъл с определение по чл. 267 от ГПК, като е
приел, че искането е допустимо и основателно. С крайния си съдебен акт,
съдът ще извърши подробна преценка на приетото доказателство във връзка с
относимостта към правния спор.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
2
Адв. О.: Уважаеми окръжни съдии, оспорваме решението на
първоинстанционния съд. То е мотивирано, но не по начин, който
кореспондира с доказателствата по делото. Считам, че съдът не е обърнал
внимание в договора, който е представен и от който ищцата в
първоинстанционното производство черпи права, че в последния абзац на
този договор имаме правоизключващо положение в смисъл „само, когато има
скрита сделка се дължи неустойка в двоен размер“. Това е последно
изречение на договора за възлагане на продажба на недвижим имот. Явно тази
правоизключваща клауза е убягнала на първоинстанционния съд и в този
смисъл е постановил неправилно и незаконосъобразно решение. Скритата
сделка на практика не е правно регламентирана с императивна норма, освен в
Търговския закон. От нея черпим от съдебната практика, като това означава,
че за да има такава скрита сделка, то трябва да бъде между роднини,
възходящи, низходящи и други, за да се прескочи посредника - кантората за
недвижими имоти. В настоящото производство купувача не е от категорията
на тези лица, които може да ги подведем под нормата, която Търговския
закон представя за скрита сделка. Освен това, в доклада на делото, съдът не е
указал на ищцовото дружество да докаже съпоставяне на двете страни. Това
означава, че независимо, че има договор, който е сключен, за да съпостави
страните, да си извърши задълженията по този договор, това не е направено
като доказателствена тежест на страната и също така не е и доказано в самото
производство. По този начин съдът се мотивира с решение по ТД №
698/2009г. на ВКС, където е прието, че не е нужно посредникът да взима
непосредствено участие, но е достатъчно сделката да е в резултат на това, че
посредникът е съпоставен в контакт. То, такова съпоставяне има, но в хода на
процеса не са извършени всички действия, за да може самата кантора да
претендира за тези суми. Еднократното уреждане на оглед на имота,
еднократното провеждане на телефонен разговор, това не е в пълен обем на
поетите задължения на посредника. Така, че считаме, че не трябва да се
дължи тази сума и поради това ще молим съда да постанови съдебен акт, с
който да отмени решението на РС С. като неправилно и незаконосъобразно.
Подробни съображения представям в писмен вид, както и списък на разноски.
Адв. П.: Почитаеми въззивни съдии, считам, че обжалваното съдебно
решение на първоинстанционния съд е валидно и допустимо, а разгледано по
3
същество и правилно. Подробни доводи и съображения съм развил в
писмения отговор. Сега ще акцентирам накратко върху част от него. В
първоинстанционното производство се доказа по безспорен и категоричен
начин наличието на валиден договор между страните за посредничество, по
който договор доверителите ми като брокери на недвижими имоти са
извършили всички необходими действия за рекламирането на имота и
намирането на купувачи. В тази връзка са извършени и огледите с лицето,
което впоследствие е участвало при изповядване на сделката. В тази връзка са
изпълнени абсолютно всички необходими предпоставки за изпълнение на
договорните задължения от страна на доверителите ми, като невъзможността
да изпълнят задълженията си в пълен обем се дължи единствено и само на
противоправните действия на страните, участници в сделката за
рекламирания и възложен за продажба недвижим имот. Доказа се, че този
имот е бил предложен на две кантори за недвижими имоти. Едната е
кантората на моите доверители, другата кантора е „Български имоти“. В
самия отговор на исковата молба, ответницата посочва следното: „По изрично
желание на купувачите, сделката беше осъществена с помощта и
съдействието на „Български имоти“ - С., тъй като тази агенция успя да
договори по-добри условия“. При тълкуването на това заявление от страна на
ответницата може да се изведе единствено и само един логичен правен извод,
че те са знаели за посредничеството и на двете кантори за недвижими имоти
и с цел извличане на някаква облага са предпочели сделката да бъде
изповядана като извършена под посредничеството на едната кантора. Този
факт сам по себе си по никакъв начин не освобождава страната да заплати
своите задължения по договора, който доброволно е сключила за възлагане за
продажба на процесния недвижим имот. Всички тези факти и обстоятелства
са съобразени от първоинстанционния съд, който е извел правилни логически
и правни изводи, поради което считам, че постановеното от него решение е
правилно и законосъобразно и като такова моля да бъде потвърдено. Моля да
ни бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски, за
което представям ордер за платено адвокатско възнаграждение – 500 лв.
Адв. О.: Имам възражение за прекомерност, тъй като спора не е от
такава сложност. Според Наредбата за минимални адвокатски
възнаграждения е 400 лв.
4
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 27.04.2023 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5