№ 459
гр. Сливен, 06.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600567 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор Г..
Обвиняемият Р. М. Б., редовно призован, се явява лично и с адв.Т. Т. от
АК - Сливен, назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по частен
протест от наблюдаващ прокурор при РП Сливен по досъдебно производство
№ 1398/2023г. по описа на РУ Сливен, вх.№ 4837/2023г. на РП Сливен срещу
определение от 29.09.2023 г. по ЧНД № 1269/2023 г. по описа на Районен съд
- Сливен, с което по отношение на обв.Р. М. Б. е взета мярка за неотклонение
1
„Домашен арест“.
В протеста се изразява несъгласие с постановеното от РС – Сливен
определение, като се счита, че са налице основанията за вземане на мярка за
неотклонение Задържане под стража. Твърди се, че взетата от РС Сливен
мярка за неотклонение Домашен арест не би могла да обезпечи, както
своевременното осигуряване на обвиняемия за участие в процесуално-
следствените действия, така и да осуети опасността от укриването му или
продължаване на престъпната му дейност.
Искането е въззивният съд да обсъди изложените в частния протест
доводи и след като се съобрази със събраните доказателства да отмени
определение от 29.09.2023г. по ЧНД № 1269/2023 г. по описа на РС Сливен, с
което на обвиняемия Р. М. Б. е взета мярка за неотклонение „Домашен арест”
и да наложи на същия мярка за неотклонение Задържане под стража.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим доказателства.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 1269/2023г. по
описа на РС – Сливен и приложеното към него ДП № 1398/2023 година по
описа на РУ на МВР - Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните по
- горе материали.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ.Т.: Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
2
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам
първоинстанционното определение № 855/29.09.2023г. по ЧНД № 1269/2023г.
на РС Сливен, с което е оставено без уважение искането на РП Сливен за
вземане по отношение на обв.Р. Б. мярка за неотклонение Задържане под
стража и с което по отношение на същия е взета мярка за неотклонение
Домашен арест, за неправилно и незаконосъобразно. От доказателствата по
делото се установява, че по отношение на обв.Б. са повдигнати и предявени
две обвинения, съответно за престъпление по чл.281 ал.2 т.1 и т.5, вр. ал.1 от
НК за противозаконно подпомагане на чужденци - 12 лица, гражданин на
Афганистан да преминават в страната, като деянието е извършено, чрез
използване на МПС и по отношение на повече от едно лице, както и
обвинение по чл.343б ал.1 от НК - за управление на МПС, това с което са
транспортирани чуждите граждани, с концентрация на алкохол в кръвта над
1,2 промила, а именно 1,37 промила, установено по надлежния ред. От
доказателствата по делото правилно първоинстанционният съд е преценил, че
е налице обосновано предположение за това, че обв.Б. е извършил
престъпленията, в които е обвинен, но считам, че неправилно съдът е приел,
че не е налице опасност същият да се укрие или да извърши престъпление.
Безспорно е, че обвиняемият има постоянен адрес, както имат постоянен
адрес и всички български граждани. Доказателствата по делото сочат, че
деянието по чл.281 от НК, към което е привлечен обв.Б., се характеризира с
изключително висока степен на обществена опасност, с оглед на засиления
миграционен натиск на границата на РБългария, която представлява и
3
граница на ЕС. За същото деяние по закон е предвидено наказание Лишаване
от свобода от 2 до 10г. Опасността обвиняемият да се укрие следва да бъде
изведена преди всичко с оглед тежестта на предвиденото по закон наказание
и с оглед на потенциално съществуващата опасност същият да се укрие, с
оглед избягване на наказателна отговорност и евентуално търпене на
наложеното му наказание. Във всички случаи обстоятелствата, свързани с
опасността да се укрие следва да бъдат обсъждани и на плоскостта на защита
на обществения интерес, с оглед на изключително високата обществена
опасност на деянието, в което е обвинен. Към тези обстоятелства следва да
бъде добавено и изясненото по делото обстоятелство, че към момента на
деянието обвиняемият е управлявал МПС, с което е транспортирал чуждите
граждани, след употреба на алкохол и с отнето свидетелство за управление на
МПС, които обстоятелства сочат и на завишена опасност на неговата личност.
По тези съображения Ви предлагам да приемете, че действително е налице
опасност обвиняемият да се укрие, а оттам и за наличието на предпоставките
по чл.63 ал.1 от НПК за вземане по отношение на обв.Б. на най-тежката мярка
за неотклонение Задържане под стража, която мярка считам, че в най-пълна
степен би съответствала на целите по чл.57 от НПК. По изложените
съображения Ви предлагам да отмените първоинстанционното определение
на РС Сливен, с което е оставено без уважение искането на РП Сливен за
вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража и да постановите
съдебен акт, с който да вземете по отношение на обв.Б. мярка за
неотклонение Задържане под стража.
АДВ.Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
депозирания частен протест против определение № 855/29.09.23г. по ЧНД №
1269/23г. на РС Сливен и направеното със същия искане за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на обв.Р.
М. Б.. Считам, че определението на първоинстанционния съд, с което е взета
мярка за неотклонение Домашен арест по отношение на обвиняемия е
правилно, законосъобразно и обосновано, и моля същото да бъде потвърдено
изцяло от въззивната инстанция. Считам, че не са налице кумулативно
предвидените в закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия и ще изложа съображения в тази
насока: На първо място, по повдигнатото му обвинение, което е работно към
момента, се предвижда наказание от 2 до 10г., но същото не е за срок повече
4
от 10г., която хипотеза налага вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
Второто обвинение, което му е повдигнато, не е тежко по смисъла на закона,
поради което считам да не обсъждам същото. Представителят на обвинението
изложи доводи за наличие на висока обществена опасност на обвиняемия и
предположение да извърши друго престъпление, но опасността от
извършване на друго престъпление, при практиката на ВКС, се установява,
чрез доказателства, относими към съдебното минало, наличието на висящи
други наказателни производства и други доказателства в тази насока. В
случая обвиняемият е с чисто съдебно минало, видно от приложеното в ДП
свидетелство за съдимост. Неосъждан до момента за тежко умишлено
престъпление, няма висящи наказателни производства, не е обявяван за
общодържавно издирване. В този смисъл считам, че предложената от
прокуратурата мярка за неотклонение в случая нито е необходима, нито е
задължително да бъде Задържане под стража. На следващо място, не
съществува реална опасност да извърши друго престъпление или да се укрие.
Млад човек, без криминални регистрации, баща е на малолетно дете, за което
се грижи. Действително е проявил лекомислие, подвел се е и е допуснал да
извърши престъпно деяние, но не е без значение и това, че същият сам взе
решение да окаже съдействие на разследващите органи, като даде по желание
подробни обяснения, разкая се, разбра грешката си. Нещо повече, миналия
петък на 29.09.23г. след първоинстанционната мярка, малко преди края на
работния ден, когато бе освободен от ареста, за да се прибере към дома си
самичък, където ще му бъде изпълнявана мярката за неотклонение Домашен
арест, обвиняемият се е придвижил веднага сам с такси до Автогара и жп-гара
да търси варианти, с които да пътува с обществен транспорт. След като е
разбрал, че в ранните часове на деня, около 01:00ч. през нощта ще има
транспорт, веднага е отишъл до РУ Полиция Сливен, за да уведоми органите,
че в момента няма наличен транспорт и ще му бъде необходимо повече време
да се придвижи отколкото са му казали пускайки го от ареста. На следващия
ден сутринта, когато е пристигнал в София област, район Слатина, отново сам
е отишъл в местното РУ Полиция, за да се обади и да уведоми органите на
полицията, че още пътува. Сам е поискал да му поставят гривна. На мен
лично ми се обади инспектор от район Слатина, за да ме уведоми, че Р. е при
тях, все още пътува и няма проблем с това, и няма да му създават проблеми,
може да се прибере към селото във Врачанско, а те на по-късен етап ще му
5
поставят гривната. Всичко описано по-горе може да бъде проверено при
необходимост. Горното обаче говори не за опасност обвиняемият да се укрие
или да извърши друго престъпление, а точно за обратното - оказване на пълно
съдействие, абсолютно съвестно, коректно и адекватно поведение от страна
на обвиняемия. Освен това през настоящата седмица стриктно е изпълнявал
мярката Домашен арест, като не е имал никакво намерение да се укрива, нито
да затруднява разследването по ДП. В този ред на мисли, считам, че не е
налице предпоставката реална опасност да се укрие, нито да извърши друго
престъпление. Същият напълно доброволно оказва съдействие на органите,
каквото и ще продължи да бъде процесуалното му поведение и занапред. При
мерките за неотклонение най-деликатният въпрос е за бъдещето на
обвиняемия и дали той би представлявал опасност за обществото и правовия
ред, ако бъде на свобода. Но в случая изобщо не говорим за оставане на
свобода, тъй като мярката за неотклонение Домашен арест по своят същност е
сходна с най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража, и
представлява съществено ограничаване в правото на свободно придвижване
на привлеченото към наказателна отговорност лице. В случая считам, че по
отношение на обвиняемия няма никакви доказателства, от които може да се
предположи, че съществува опасност същият да се укрие или извърши ново
престъпление, а в случай, че съществува опасност, то тя следва да бъде
реална и доказана, а не просто хипотеза. Считам, че с оглед на събраните до
момента доказателства и предвид чистото съдебно минало, процесуално
поведение на обвиняемия и добрите характеристични черти на същия, не
съществува никаква опасност той да се укрие или извърши друго
престъпление. Моля съда да потвърди изцяло първоинстанционното
определение по ЧНД № 1269/23г. на РС Сливен, с което по отношение на Б. е
взета мярка за неотклонение Домашен арест, която считам, че е достатъчна и
адекватна, за да изпълни целите си.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Р. Б..
ОБВ.Б.: Съгласен съм с това което каза защитника ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Р. Б..
ОБВ.Б.: Осъзнал съм си грешката. Искам да остана под домашен арест,
да не съм под стража. Ще си спазвам всичко каквото трябва.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
6
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7