Определение по дело №157/2020 на Районен съд - Сливница

П Р О Т О К О Л

ГР. СЛИВНИЦА 13.04.2020 г.

 

РАЙОНЕН СЪД ГР. СЛИВНИЦА V^-ти състав в публично съдебно заседание на 13.04.2020 г. в състав:

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА

 

При участието на секретаря Галина Владимирова

и прокурор Събева                                                                               сложи за разглеждане

ч.н.дело № 157                                                                                           по описа за 2020 г.,

докладвано от СЪДИЯТА МАРКОВА.

        

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Обвиняемият С.М.М. - явява се лично и с адвокат Даниел Григоров от САК, упълномощен защитник на същия.

За Районна прокуратура – гр.Сливница - се явява прокурор Събева.

 

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ  ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

 

            Прокурор Събева: Да се даде ход на делото.

            Адв. Григоров: Да се даде ход на делото.

            Обвиняемият М.: Да се даде ход на делото.

            Съдът, с оглед становището на страните и след като прецени, че не са налице процесуални  пречки за даване ход на делото

 

ОПРЕДЕЛИ

 

            ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ, КАКТО СЛЕДВА:

С.М.М., ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, с постоянен адрес ***, неосъждан, земеделски производител.

СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 274, ал.1 от НПК за правото им на отвод на състава на съда, прокурора, секретаря и защитника.

Страните (поотделно): Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия С.М.М. по чл. 274, ал. 1, чл. 55, чл. 94, чл. 96, чл. 97, чл. 115, ал. 4, чл. 275, ал. 1, чл. 277, ал. 2 и чл. 297  НПК.

Обвиняемият С.М.М.: Разяснени са ми правата. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря. Желая да бъда защитаван от адв. Григоров.

Страните /поотделно/: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

                                                    ОПРЕДЕЛИ

 

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

            ДОКЛАДВА постъпило искане от Районна прокуратура гр. Сливница, с правно основание чл.67, ал.1, пр.2 НПК, с което се иска спрямо обвиняемия С.М.М. да бъдат взети мерките за процесуална принуда предвидени в цитирания текст.

            Прокурор Събева: Поддържам направеното искане. Да се приемат материалите по досъдебно производство № 84 / 2020 г. по описа на РУ – Сливница. Няма да соча други доказателства.

Адвокат Григоров: Оспорвам внесеното искане от РП Сливница. Да се приемат материалите по ДП.

           

            СЪДЪТ

                                                           ОПРЕДЕЛИ

 

            ПРИЕМА материалите по досъдебно производство №  84 / 2020 г. по описа на РУ – Сливница.

            СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ

 

            ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

            Прокурор Събева: Уважаема госпожо председател, пострадалата по ДП № 84 / 2020 г. по описа на РУ Сливница Т.Т.Б. – Л. чрез РП Сливница е направила искане на основание чл. 67, ал.1 НПК за мерки за защита, като бъде постановена забрана на С.М.М. да я доближава непосредствено, да осъществява контакт с нея и да я посещава на адреса, на който пребивава.

При проведения й разпит в качеството на свидетел на 07.04.2020 г. пострадалата е посочила, че се страхува инцидента да не се повтори и обвиняемия, чиято наказателна отговорност е ангажирана за престъпление по чл. 131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 НК да не й посегне отново.

По време на разпита пострадалата е направила молба до наблюдаващия прокурор да бъде внесено искане до РС – гр. Сливница за  постановяване на мерки за защита, а именно да не бъде непосредствено доближавана от обвиняемия. Същевременно обаче по делото липсват убедителни доказателства обвиняемият да е осъществил поведение, с което да застрашава непосредствено личността на пострадалата, а нейните твърдения в тази насока са изолирани, гословни и следва да се преценяват изключително внимателно, предвид наличните доказателства за влошените отношения  на пострадалата с обвиняемия и членовете на неговото семейство, тъй като същата има мотив да изложи твърдения, който биха уличили в извършване на неправомерни действия, в конкретния случай обвиняемия. В самото искане не е посочена една конкретна дата, когато да се е случило нещо по време на ДП, застрашаващо живота на пострадалата. От нейното искане и от изявленията й по време на разпита й не става ясно с какви думи или с действия е била застрашена нейната сигурност и безопасност. Не се навеждат никакви твърдения в тази насока. Още повече по делото съществуват доказателства за конкретен инцидент от 04.04.20202 г. за посетен сигнал на полицейски служители при РУ Сливница по повод неправомерно поведение от страна на самата пострадала спрямо съпругата на обвиняемия и самият обвиняем. Тъй като навежданите от пострадалата твърдения не бяха доказани считам, че така направеното искане следва да бъде оставено без уважение.

Адв. Григоров: Уважаема г-жо председател, моля да оставите без уважение искането на РП – гр. Сливница. Считам, че от събраните и приложени доказателства по ДП категорично е видно, че не са налице каквито и да е данни за фактическо съпружеско съжителство между св. Б. и моя  подмащитен, напротив той има законен граждански  брак със св. Мариана Симеонова Миланова, с която имат две деца и 4-ма внуци, като заверено копие от този документ сме представили на разследващия орган. Предоставили сме медицински документи за съпругата на моя подзащитен, от които е видно, че се намира в Англия за осъществено и реализирано лечение, както и че й престоят две операции и че повода да се завърне в България е така създадения инцидент от така наречената „пострадала“ Т., в каквато насока сме предоставили информация, както спомена и представителя на обвинението за нейното нахлуване на 04.04.2020 г., разрушавайки преградата на имота на семейство Миланови и влизайки в техния имот и осъществена и реализирана заплаха с дървен предмет спрямо тяхното физическо здраве.

В махала „Бобен“ има един основен път от който се влиза в самата махала от главния път.

На следващо място пострадалата няма никакъв недвижим имот, който да е собствен - неин, напротив той е на съпруга й, с който тя е в процес на развод а и самата тя  няма адресна регистрация там.

Съпругата на моя подзащитен, когато е била в Англия на нейния телефон е получила съобщение от така наречената „пострадала“, че С. вече е разведен, дори е изпратила годежен пръстен, който тя е казала, че е подарен от моя подзащитен.  Считам, че с действията на пострадалата са осъществени изключително с користна цел, т.е.  всичките подбуди са използвайки отсъствието на съпругата му от дома, за да придобие  неговите имоти и нейната реакция на 10.03.2020 г., е в резултат на това, че моят подзащитен й е заявил, че по никакъв повод няма да се раздели със законната си съпруга, поради което моля да не уважавате искането.

Обвиняемият М.: Познавам Т. от една година и половина въпреки, че ми е комшийка аз познавам само мъжа й и не знам къде е била тя. След това беше едно случайно запознанство с нея и свои приятели и от тогава тя започна да ме моли за различни услуги - да й нарежа дърва, да й направя портата, да й сложа решетки на къщата. Действително съм й помагал. Дори ме е водила на апартамента да  й помагам, да го стягаме, но не съм подозирал, какво ми мисли и в един момент започна да ме настройва срещу жена ми, като ми казваше: „Тя те е оставила, за какво ти е тази жена“ и започна да ме подтиква да се разведа. Аз й казах, че съм на 60 г. и това не може да стане. Не знам каква й е целта. Когато ме види идва в дома ми, отива си.  На 10.04.2020 г. аз се върнах от работа, седнах на масата - имаше две чаши с бира тя дойде отнякъде и пак по същата причина стана скандал. В коридора намери един водопроводен ключ и каза „Сега ти ебах майката“ и след това тя по стълбите изчезна.

СЪДЪТ

                                                        ОПРЕДЕЛИ

 

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Моля да не ми налагате мерките по чл. 67 НПК, защото считам, че няма основание за това.

            СЪДЪТ, след като прецени направеното искане от РП - Сливница, заявеното в днешното съдебно заседание от представителя на РП - Сливница, заявеното от защитата на обвиняемият С.М., и като взе предвид събраните по делото доказателства намира следното:

            Искането е процесуално допустимо, направено по реда и в срока по НПК.

            При преценката му по същество, съдът намери следното:

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПО ТАКА НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД ПРОВЕДЕНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

Производството е по реда на чл. 67, ал.3 вр. ал.1 НПК.

Образувано е по искане на РП – гр. Сливница по досъдебно производство № 84/2020 г. по описа на РУ- Сливница, пр.пр. № 350/2020 г. по описа на РП – гр. Сливница за налагане спрямо обвиняемия на мерките за процесуална принуда по чл.67, ал.1, т. 1 – 3 НПК.

Съдът, след като обсъди становищата на страните, във връзка с данните по делото, приема за установено следното:

Искането е направено от процесуално легитимирано лице, като е отправено до съответния родово и местно компетентен съд, с оглед което същото се явява процесуално допустимо.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Производството по чл. 67, ал. 1 от НПК предполага наличието на три кумулативно дадени предпоставки: 1. Наличието на висящо наказателно производство за престъпление от общ характер; 2. Лице пострадало от това престъпление и 3. Лице привлечено към наказателна отговорност за това престъпление – лице, на което е повдигнато обвинение (обвиняем).

В производството по реда 67, ал. 1 от НПК съдът следва да прецени налице ли са основания да се приеме, че има непосредствена реална, а не хипотетична опасност от извършване на неправомерни действия спрямо пострадалия от страна на обвиняемия в конкретното наказателно производство.

В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че в конкретното производство по реда на чл. 67 от НПК по никакъв начин не следва да се произнася по конкретното обвинение за което е образувано НП и неговата доказаност или не, тъй като тази преценка ще направи на първо място държавното обвинение във връзка с преценката му по реда на чл. 242 и сл. от НПК и в случай на внасяне на делото в съда с обвинителен акт, съдът по същество с крайния си съдебен акт.

В случая предмет на преценка са след датата на деянието за което е привлечен да отговаря обвиняемият М., дали са налице действия които съответно да сочат безусловно, че обвиняемия има неправомерно поведение спрямо пострадалия, което застрашава неговите интереси и интегритет, респективно има реална заплаха за това.

В настоящият случай с постановление на разследващия орган от 11.03.2020 г. С.М.М. е привлечен в качеството му на обвиняем за това, че на 10.03.2020 г. около 22.00 часа в с. Хераково, Софийска област, мах.“Бобен“, ул. „Чапаев“ № 1 в стая от жилищна сграда е причинил чрез нанасяне на удари с ръце и водопроводен  ключ в областта на главата на Т.Т.Б. – Л., лека телесна повреда, изразяваща се в охлузвания по лицето, периорбитален оток вляво, които увреждания в своята съвкупност са реализирали медико-биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота, извън случаите по чл.128 и чл.129 от НК  като деянието е извършено в условията на домашно насилие по смисъла на чл.93, т.31 от НК предшествано от системно упражняване на физическо, сексуално или психическо насилие, поставяне в икономическа зависимост, принудително ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права и е осъществено спрямо възходящ, низходящ, съпруг или бивш съпруг, лице, от което има дете, лице, с което се намира или е било във фактическо съпружеско съжителство, или лице, с което живеят или е живяло в едно домакинство - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 НК.

В хода на досъдебното производство са извършени процесуално-следствени действия, като са събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, от оценката на които, съдът направи следните изводи:

За налагане на мерките за процесуална принуда по чл.67, ал.1 НПК е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: висящо наказателно производство за престъпление от общ характер; лице, пострадало от това престъпление и лице, привлечено към наказателна отговорност за това престъпление – обвиняемият С.М.М..

Настоящият съдебен състав прецени, че не са налице основания да се приеме, че има непосредствена реална, а не хипотетична опасност от извършване на неправомерни действия спрямо пострадалата от страна на обвиняемия в конкретното наказателно производство. За да достигне до този извод съдът, съобрази показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, които твърдят, че в населеното място, в което живее пострадалата, тя е известна с конфликтното си поведение, същата посещава дома на обвиняемия, но не живее трайно в едно домакинство с него, за което говори и присъствието на съпругата му в дома им в периода след 17.03.2020 г., която се е върнала от лечение в чужбина, обвиняемият е неосъждан, няма доказателства данни неговите личност и поведение да се открояват с агресия, също така няма доказателства за характера и степента на твърдяните от пострадалата телесни увреждания. Изброените факти не сочат безусловно, че обвиняемият има поведение спрямо пострадалата, което застрашава нейните интереси и интегритет.

С оглед на всичко изложено до тук, съдът намира, че не са налице предпоставките спрямо обвиняемия да бъдат приложени предвидените в чл.67, ал.1, т.1-3 НПК  мерки за процесуална принуда .

Така мотивиран и на основание чл. 67, ал.1 НПК,

                                                                      

                                                           ОПРЕДЕЛИ

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП – гр. Сливница за прилагане на предвидените в чл.67, ал.1 НПК по отношение на  обвиняемия С.М.М. по ДП № 84/2020 г. по описа на РУ – Сливница.

            Определението е окончателно.

            ПРЕПИС от определението да се изпрати на РП - Сливница.

                                                          

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Протоколът се състави в с.з., което приключи в 11.50 ч.

 

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                              СЕКРЕТАР: