О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./……………2019г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№711/2019г., по описа на
ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 ГПК.
Образувано е
по жалба на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, Варна, чрез ю.к.Ант.М
срещу решение №817/27.02.2019г., постановено по гр.дело №14787/2018г. на ВРС,
ГК, 51 състав, с което съдът е осъдил „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Позитано“ № 5, сумата от 1080 лв. (хиляда и осемдесет лева),
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********/57-18
за имуществени вреди, изразяващи се в изгаряне и пръсване на парчета на метал -
халогенна лампа, модел FX.PM584-2401, съставна част от мултимедиен прожектор
„Optoma“ HD 36, предмет на договор за имуществено застраховане, обективиран в
полица № 22141717801000004, вследствие на застрахователно събитие – смущение в
електрозахранването по електропреносната мрежа, настъпило на 12.01.2018 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 02.10.2018 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във
вр. чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 82 ЗЗД ведно с разноските по делото.
В жалбата се
твърди, че постановеното решение е неправилно и необосновано – изводите на съда
не съответстват на фактите установени по делото, при неправилно приложение на
материалния закон. Претендира се отмяната му изцяло ведно с отхвърляне на иска
както и присъждане на сторените от въззивника разноски, вкл. за
първоинстанционното производство.
В жалбата се излага, че
съдът неправилно е приел, не въз основа на реалните обстоятелства, че повредата
е възникнала въз основа на смущения в нормалната работа на съоръженията в
подстанцията, захранваща обекта. Твърди се, че обектът на потребление се
захранва от ТП 2106, извод Дипломат, подстанция Зл.пясъци, а не от самата
подстанция, която не е собственост на въззивното дружество, а на ЕРП Зл.пясъци.
/такова възражение е направено едва с ВЖ/ Поради това не може да се търси
отговорност от електроразпределителното дружество за настъпили смущения от друг
обект. На следващо място, въззивникът оспорва заключението на изслушаната и
кредитирана изцяло от първата инстанция СТЕ, в частта, че товар от 420 КВт се
явява пиков за електропровод Дипломат, което се твърди, че е напълно
неправилно. Въззивникът сочи напротив, че минималната и максималната мощност,
която електр.Дипломат може да понесе е от 5 до 7 мегавата, което е много над
соченото от вещото лице. Според жалбоподателя, вещото лице не било съобразило и
Стандарт БДС EN 50160:2010/А1:2015 от м.02.2015г. и БДС 50160/1999
„Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от
разпределителните системи” както и чл.124 от Наредба №РД-16-57 от 28.01.2008г.
за дейността на операторите на ел.обекти и ел.уредби на потребителите, в сила
от 09.06.2015г. Налице е разлика в мощността, която се отбелязва в оперативните
дневници при изключване и включване на напрежение. Поради това, въззивникът
сочи, че не може да се приеме за установена причинно –следствена връзка между
възникналите смущения и уврежданията на МХЛ /метал-халогенна лампа/.
Според въззивника е налице
смущение в мрежите ВН и СН по отношение на извод Дипломат, подстанция Зл.пясъци
в периода 7.16 до 7.19 на 12.01.2018г., състоящо се в изключване на извода,
което е автоматично, при което са се задействали защити Максимално токова
защита /МТО/, което е вид релейна защита за ограничаване на вредите от
авариите. В случая захранването е прекъснато от МТО автоматично, а не както
сочи вещото лице от АПВ /авт.повторно включване/, той като последното се
използва единствено при въздушните електропроводи, какъвто този не е. Освен
това, вещото лице е дало заключение относно периода на загряване на лампата от
мултимедийната система без да види самата лампа и при установеност, че същата
система не е работила по време на смущението. Вещото лице е дало заключение без
да види изгорелия уред. Съдът на следващо място не е взел предвид и оспореният
от ответника механизъм на настъпване на вредите. Според въззивника, в случая не
следва да намери приложение чл.47, ал.4 от ОУ на ответното дружество тъй като
не е налице виновно неизпълнение на задълженията на ел.дружество за пренос на
ел.енергия. Не е установено, че е доставено количество ел.енергия, което не
отговаря на показателите за качество по цит.по-горе стандарти.
В срока за отговор е
постъпило становище на насрещната страна ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП, чрез
адв.Д.Д от ВАК, за неоснователност на жалбата. Излага се, че по делото са
установени всички предпоставки за реализиране отговорността на ответното
дружество – валиден застрахователен договор Булстрад Бонус Дом със срок на
действие от януари 2017г. до 24.01.2018г. за процесния обект – жилище, клауза Й
„Късо съединение и токов удар” със застрахователна сума от 50 000 лева;
процесния имот се захранва от мрежата, стопанисвана от Ел.Север АД чрез
трафопост ТП 2106, извод Дипломат, подстанция Зл.пясъци; подписан е договор за
достъп и пренос на ел.енергия за процесния обект на 11.09.2015г.; въз основа на
заключението е установено, че поради смущенията на 12.01.2018г. е изгоряла
метал-халогенна лампа /МХЛ/ за проектор Оптома HD 36 като причина е резкият
скок на напрежението. Липсата на период на загряване на лампата е нарушило
процеса на електро-дъговия разряд. Твърди се, че е нарушено изискването без
резки изменения на напрежението съобразно указанията на КЕВР, поради което и
подаденото напрежение не е постоянно от 230 волта, а много по-високо. Твърди се
нарушение на чл.89 от ЗЕ и чл.14, т.2 и чл.18 от ОУ. При включване напрежение
от 540 кВт е включено в мрежата, което е причината за изгаряне на
уреда/лампата/. Твърди се коректност и точност на изслушаната СТЕ. Не е налице
авария, а смущение в захранването на застрахования обект. Установена е
причинно-следствената връзка както и размера на настъпилите вреди, поради което
ВЖ се твърди за неоснователна. Претендира се потвърждаване на съдебното решение
както и присъждане на ищеца на разноски за двете инстанции.
Съдът, при проверка
редовността на жалбата, установи, че същата е подадена в преклузивния срок, от
надлежна страна, чрез редовно упълномощен проц.представител на същата, съгласно
изискванията на чл.260 и сл. от ГПК. Редовен се явява и постъпилият отговор по
жалбата.
Независимо от оспорването
на заключението на СТЕ, приета пред първата инстанция, въззивникът не прави
доказателствено искане за повторна и/или допълнителна експертиза каквото искане
не е правил и при изслушване пред РС. Доказателствени искания не са направени и
от насрещната страна.
Въззивният съд, с оглед
принципа на непосредственост и устност при изслушване на заключението, на
основание чл.267 ГПК намира, че вещото лице Лидия Б следва да бъде изслушана и
от настоящия състав по поставените първоначално на експертизата въпроси, вкл.
становище на вещото лице: „налице ли е пренос на енергия в мястото на
присъединяване с показатели за качество, несъответно на действащата нормативна
уредба; може ли да се определи като токов удар смущението в електрозахранването
на 12.01.2018г.; чия собственост е ПС Зл.пясъци; какъв следва да се приеме, че
е толерансът по БДС за активиране на вътрешната защита на изгорелия уред
съгласно даденото становище в т.4.2.2 от първоначалното заключение; къде точно
е настъпило смущението и на какви външни причини може да се дължи същото” и др.
по преценка на страните и състава на съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№19692/18.03.2019г., по която е образувано ВТД №711/2019г. на
ВОС, Трети състав, срещу решение №817/27.02.2019г., постановено по ГД
№14787/2018г. на 51 състав на ВРС, с която се обжалва изцяло постановения
първоинстанционен акт, с който съдът е осъдил „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Позитано“ № 5, сумата от 1080 лв. (хиляда и осемдесет лева), представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********/57-18 за имуществени
вреди, изразяващи се в изгаряне и пръсване на парчета на метал-халогенна лампа,
модел FX.PM584-2401, съставна част от мултимедиен прожектор „Optoma“ HD 36,
предмет на договор за имуществено застраховане, обективиран в полица №
22141717801000004, вследствие на застрахователно събитие – смущение в
електрозахранването по електропреносната мрежа, настъпило на 12.01.2018 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 02.10.2018 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във
вр. чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 82 ЗЗД, както и за сторените по делото
разноски.
ДОПУСКА
преразпит на вещото лице Л.Б по допусната пред първата инстанция СТЕ експертиза
съобразно мотивите на определението по първоначалните въпроси на експертизата
като определя депозит за явяване на вещото лице в размер на 20 лева, на
основание чл.21 от Наредба №2/2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, вносими от въззивника в 1 седмичен срок от
уведомяването по сметка на ВОС, на основание чл.267, ал.2 ГПК.
Вещото лице Б следва да бъде уведомена за
преразпита след авансиране депозита за явяването и в съдебно заседание ведно с
препис от определението на въззивния съд.
НАСРОЧВА производството в
открито съдебно заседание на 10.07.2019г. от 14.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ
СТРАНИТЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: