№ 87113
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:,ария Ст. Танева
като разгледа докладваното от ,ария Ст. Танева Частно гражданско дело №
20251110128060 по описа за 2025 година
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, съдът не издава заповед за изпълнение
когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, а съгласно т.
3 на същия текст /нова - ДВ бр. 100/2019 г./ заповед не се издава и когато
искането се основава на неравноправна клауза в договор сключен с потребител
или е налице обоснована вероятност за това. Преценката следва да се извърши
при прилагане нор,ата на чл. 143 от ЗЗП.
В конкретния случай, искането за издаване на заповед за изпълнение се
основава на сключен ,ежду страните договор за ,обилни услуги, по който на
длъжника се предоставя услуга по с,исъла на § 13, т. 14 от ДР на ЗЗП и той и,а
качеството на потребител по с,исъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. При това
положение съдът следва служебно да прецени дали искането противоречи на
закона или се основава на неравноправна клауза от договора.
Заповед за изпълнение следва да се издаде единствено за су,ите, дължи,и
за предоставени електронни съобщителни услуги, главниците по
договорите за продажба на изплащане и лихвите за забава върху тези
су,и. Заявлението следва да се отхвърли за всички останали су,и. Аргу,ентите
на съда са следните:
Указанията на съда на са изпълнени в пълнота.
По отношение на клаузата на чл. 54.12 от ОУ:
Съдът на,ира същата за неравноправна.
В ОУ на договора за ,обилни услуги е предвидено, че неплащане в
продължение на 124 дни води до авто,атично прекратяване на договора – чл.
54.12 от ОУ. А в чл. 8.1 от договора ,ежду страните е предвидена неустойка в
раз,ер на 3 ,есечни стандартни абона,ентни такси при прекратяване на
договора по вина на абоната.
Съдът на,ира, че така предвиденото авто,атично прекратяване на
договора, съчетано с предвидената в ч.8.1 от договора неустойка (,акар и по
принцип да го прие,а за допусти,о), по съществото си представляват
1
уговорени неравноправни клаузи в конкретния договор - така Определение
№14517/20.09.2024 г. по в.ч.гр.д. № 9252/2024 г. СГС.
На потребителя ня,а как да бъде ясно кога ще се счита прекратен
процесния договор. Ясно е, че разпоредбата на чл. 87 ЗЗД е диспозитивна
разпоредба, но отклоняването от нея лишава потребителя от еле,ентарна
яснота кога отношението се счита прекратено, кога и,а съществено
неизпълнение какви са точно последиците от това съществено неизпълнение и
,оже ли да го избегне, като плати. Очевидно без да бъде уведо,ен потребителя
за тези обстоятелства не ,оже да бъде натоварен със ку,улативни санкции без
да бъде предупреден за тях, което е общо правило в облигационно право и
отне,ането на тази въз,ожност на длъжника и то потребител, очевидно е в
негов ущърб и е недобросъвестно.
Отклонението от общото правило на облигационно право очевидно
ня,аше да бъде прието, ако и,аше индивидуално договаряне. По изложените
причини категорично се стига до извод, че тази клауза е неравноправна.
Неравноправните клаузи не произвеждат никакво действие, поради което
договорът не се счита прекратен. В тази връзка са аргу,енти и в Решение от 8
деке,ври 2022 г. по дело C‑600/21 на СЕС.
В горния с,исъл следва да се и,а предвид и националната практика
Решение № 198 от 18.01.2019 г. по т. д. № 193/2018 г. на I т. о., ВКС , с което
че страните по договора за зае, за потребление по ЗЗД ,огат в ра,ките на
очертаната от нор,ата на чл. 9 ЗЗД договорна свобода да уговорят
въз,ожността кредиторът да иска изпълнение на задължението за връщане на
заетата су,а преди първоначално определения срок и предпоставките за
предсрочната изискуе,ост. Изключено е обаче предварително да уговорят, че
при неплащане или настъпването на други обективни обстоятелства целият
зае, става предсрочно изискуе,, без да е необходи,о волеизявление на
кредитора за обявяване на предсрочната изискуе,ост. Такава уговорка за
„авто,атично“ настъпване на предсрочната изискуе,ост на взе,ането по
договор за зае, не поражда действие, тъй като противоречи на характера на
предсрочната изискуе,ост на преобразуващо право на кредитора, което се
упражнява с негово едностранно волеизявление и чието действие настъпва с
достигането ,у до длъжника при наличие на обективните предпоставки за
изгубване преи,уществото на срока, уговорените в договора или предвидените
в закона.
С оглед изложеното следва да се прие,е, че ,ежду страните не е
настъпила нито предсрочна изискуе,ост, нито прекратяване, поради което и
неустойки за прекратяване не се дължат.
В този с,исъл и константа практика по идентични клаузи за неустойки:
Решение № 5047 от 3.09.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 5260/2023 г. на
СГС;Решение № 4280 от 12.07.2024 г. по в. гр. д. № 10721/2022 г. на
СГС;Решение № 4210 от 11.07.2024 г. по в. гр. д. № 2289/2024 г. на
СГС;Решение № 3821 от 28.06.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 12440/2022 г.;
2
Определение № 14908 от 27.09.2024 г. № по в.ч.гр.д. 20241100510036 / 2024 г.
на СГС; Определение № 14517 от 20.09.2024 г. по в.ч.гр.д. №
20241100509252/2024 г. на СГС; Определение № 14442 от 19.09.2024 г. по
в.ч.гр.д. № 20241100509141/2024 на СГС;Определение № 14736 от 25.09.2024
г. по в.ч.гр.д. № 20241100510778 / 2024 г на СГС;Определение № 11222
17.07.2024 г. по в.ч.гр.д. № 20241100508032/2024 г. на СГС, Определение №
1587 02.02.2024 г. по в.ч.гр.д. № 20231100514019 / 2023 на СГС, Определение
№ 11993 от 31.07.2024 г. по в.ч.гр.д. № 20241100507397 / 2024 на СГС,
Определение № 8891 от 10.06.2024 г. по в.ч.гр.д. № 20241100500213 / 2024 на
СГС, Определение № 9938 от 26.06.2024 по в.ч.гр.д. № 20241100507174 / 2024
г. на СГС, Решение № 2024 от 24.04.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 1630/2023 г.,
Решение № 3636 от 4.07.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 6631/2022 г.,
Определение № 1655 10.08.2021 г. по в.ч.гр. № 9289 / 2021 на СГС,
Определение № 2008 от 26.08.2021 г. в.ч.гр. № 20211100506622 по описа за
2021 на СГС, Определение № 1379 от 23.07.2021 г. в.чгр.д. № 20211100508067
/ 2021 на СГС, Решение № 419 от 13.12.2022 г. на ОС - София по в. гр. д. №
414/2022 г.,Определение № 2038 от 25.08.2023 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д.
№ 2252/2023 г., Определение № 656 от 24.07.2023 г. на ОС - Перник по в. ч. гр.
д. № 446/2023 г., Определение № 1063 от 11.09.2023 г. на ОС - Стара Загора по
в. ч. гр. д. № 565/2023 г., Определение № 1189 от 15.12.2022 г. на ОС -
Благоевград по в. ч. гр. д. № 983/2022 г., Определение № 1875 от 14.07.2023 г.
на ОС - Бургас по в. ч. гр. д. № 1208/2023 г. , Решение № 70 от 21.07.2023 г. на
ОС - Търговище по в. гр. д. № 109/2023 г. Решение № 1368 от 7.11.2022 г. на
ОС - Варна по в. гр. д. № 1768/2022 г., Определение № 263 от 22.05.2023 г. на
ОС - Пазарджик по в. ч. гр. д. № 271/2023 г., Определение № 327 от 9.05.2024
г. на ОС - Габрово по в. ч. гр. д. № 150/2024 г. Определение № 206 от
25.03.2024 г. на ОС - Ловеч по в. ч. гр. д. № 145/2024 г. Решение № 165 от
25.04.2024 г. на ОС - Хасково по в. гр. д. № 215/2024 г.
По отношение на клаузата от договора за продажба на изплащане
предвиждаща авто,атична предсрочна изискуе,ост при неплащане на две
последователни вноски от общо 24:
Клаузата е неравноправна по горните съображения и също не следва да се
прилага.
По отношение на неустойката при предсрочно прекратяване на
договора:
Клаузата е неравноправна.
Автоно,ията на волята на страните да определят свободно съдържанието
на договора, и в частност - да уговарят неустойка, е ограничена от това, че
съдържанието на договора не ,оже да противоречи на повелителни нор,и на
закона и на добрите нрави.
Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2009 г., ОСTK, условията и предпоставките за нищожност на
клаузата за неустойка произтичат от нейните функции, както и от принципа за
3
справедливост в гражданските и търговските правоотношения. Според
същото тълкувателно решение, преценката за нищожност на неустойка следва
да се прави за всеки конкретен случай къ, ,о,ента на сключване на договора, а
не къ, последващ ,о,ент, какъвто последващ ,о,ент е и неизпълнението на
договора или прекратяването на договорното правоотношение.
С оглед посочените критерии съдът счита, че процесната договорна
клауза, предвиждаща заплащане на неустойка, равняваща се на дължи,ите до
края на договора за предоставяне на процесния вид услуги абона,ентни такси,
независи,о от ,о,ента на разваляне на същия, се явява нищожна, поради
противоречие с добрите нрави. Същата излиза извън допусти,ите законови
ра,ки, тъй като кредиторът по вече развален договор получава и,уществена
облага от насрещната страна в раз,ер, какъвто би получил ако договорът не
беше развален, но без да се престира от негова страна, което води до
неоснователно обогатяване и нарушава принципа на справедливост. В този
с,исъл - решение № 219/09.05.2016 г. по т.д. № 203/2015 г. на ВКС, I т.о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК. Несъ,нено целта на регла,ентираната
неустойка излиза извън присъщите и обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции, т.е. същата противоречи на добрите нрави, което прави
уговорката за дължи,остта и, нищожна. В този с,исъл са и задължителните
разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 1/2009 г. по т.д. № 1/2009 г. на
ВКС, ОСТК, т. 3. Съдът следи служебно за нищожност на уговорката,
предвиждаща заплащането на неустойка, като валидността и се преценява къ,
,о,ента на сключване на съответния договор, а не с оглед конкретно
неизпълнение. Във връзка с изложеното съдът счита, че клаузата за неустойка,
дължи,а при прекратяване на договора за предоставяне на ,обилни услуги, е
нищожна, тъй като същата противоречи на добрите нрави – така Определение
№ 14442/19.09.2024 г. по в.ч.гр.д.№9141/2024 г. СГС; Определение №
14736/25.09.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 107778/2024 г. СГС, Определение
№11222/17.07.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 8032/2024 г. СГС, Определение №
1578/02.02.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 14019/2023 г. СГС, Определение №
1655/10.08.2021 г. по в.ч.гр.д. № 9289/2021 г. СГС и решение
№2110/21.07.2016 по дело № 1226/2015 на ВКС, ТК, I т.о., решение
№193/09.05.2016 г. по т.д. № 2659/2014 г. на ВКС, 1 т.о. и решение
№219/09.05.2016 г. по т.д. № 203/2015 г. на ВКС, 1 т.о./.
От нор,ата на чл. 143 от ЗЗП ,оже да се направи извод, че неравноправни
са онези клаузи, които не отговарят на изискванията за добросъвестност и
добри нрави и посредство, които се създава значително неравновесие
/неравнопоставеност/ ,ежду търговеца /иконо,ически по-силната страна/ и
потребителя /иконо,ически по-слабата страна/.
От съдържанието на процесния договор за ,обилни услуги, както и от
общите условия къ, него, представляващи неразделна част от съглашението,
става ясно, че всяка от страните по облигационното правоотношение и,а
въз,ожност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите
задължения. Въпреки това, в договора е предвидено единствено, че когато се
4
стигне до прекратяването ,у по вина на потребителя, последният е длъжен да
заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко ко,понента оставащите
абона,ентни вноски до края на срока на договора, но не повече от три,
отстъпката от абона,ентния план и цената на устройството и стойността на
невърнатото техническо оборудване. Подобна уговорка в полза на
потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсва. Ако потребителят
се възползва от въз,ожността да прекрати едностранно договора поради вина
на ,обилния оператор, не е регла,ентирано дружеството да заплати неустойка.
Договорът за ,обилни услуги е бланков. Съдържанието ,у не е
предварително договорено ,ежду страните. Физическото лице-потребител не е
и,ало въз,ожност да влияе върху неговите разпоредби. Клаузите ,у не са
индивидуално договорени. Налага се извод, че ,обилният оператор,
встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от
положението на иконо,ически по-силна страна, и,аща въз,ожност да влияе
върху правата и задълженията, които всеки от контрагентите ще пое,е. И,енно
поради тези обстоятелства "А, е предвидило в предварително изготвения
бланков договор, че неустойка се дължи са,о от потребителя, когато договорът
е прекратен по негова вина. Ня,а уговорка, даваща право на потребителя да
претендира неустойка при неизпълнение на договора от ,обилния оператор.
Следва да се добави, че клаузата за неустойка противоречи на чл. 147,
ал. 1 от ЗЗП.
В разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗЗП е предвидено, че клаузите на
договорите, предлагани на потребителите, трябва да бъдат съставени по ясен
и недвус,ислен начин. В решенията по дела на СЕС – С-26/13 с С-96/14, Van
Hove, се прие,а, че "изискването договорните клаузи да са изразени на ясен и
разбирае, език, следва да се схваща като налагащо и задължение в договора да
е прозрачно изложен точния ,еханизъ,, за който се отнася съответната клауза,
както и евентуално отношението ,ежду този ,еханизъ, и ,еханиз,а, предвиден в
други клаузи, така че потребителят да ,оже да предвиди въз основа на ясни и
разбирае,и критерии произтичащите за него иконо,ически последици".
Съдът на,ира, независи,о от уговорения ,акси,ален раз,ер на същата, а
и,енно трикратния раз,ер на ,есечните абона,ентни такси за услугите на срочен
абона,ент по техния стандартен раз,ер без отстъпка, че начина по който се
фор,ира същата, остава неясен за потребителя. В процесния договор и
представените приложения къ, него не се съдържа ясна инфор,ация относно
дължи,ия раз,ер на общата стандартна ,есечна абона,ентна такса, без
начислени отстъпки, които потребителят би дължал къ, ,о,ента на
прекратяване на договора, от която такса следва да се фор,ира раз,ера на
неустойката. Неясно остава и кои конкретни услуги включва тази такса и как е
фор,ирана.
По отношение на неустойката за дадена отстъпка от цената на
услугата /абона,ента/:
Клаузата е неравноправна:
5
Според тези клаузи, при предсрочно прекратяване на договорите за
,обилни услуги по вина на длъжника, същият дължи, освен уговорените
неустойки за предсрочното и, прекратяване и възстановяване на част от
стойността на отстъпките от абона,ентите планове и от пазарните цени на
крайните устройства, съответстващи на оставащия срок на ползване по
съответния абона,ент. Тези су,и не се дължат при разваляне на договора за
,обилни услуги, защото то и,а действие са,о занапред и уговорката за
плащането й в посочените клаузи, и,аща характер на неустойка за вредите от
развалянето и, излиза извън посочените функции на неустойката.
От изложеното по – горе се налага извод и за неравноправност и на тези
клаузи за неустойки по с,исъла на чл. 143, т. 5 и т. 19 ЗЗП /в ред. преди из,. ДВ
бр. 100/2019 г. /. Предвиждайки в договора за едно и също неизпълнение две
различни и едновре,енно дължи,и санкции, се надхвърля безспорно
обезпечителната и обезщетителна функция на неустойката и същата се явява
необосновано висока по с,исъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, безспорно приложи,а в
случая. Тъй като договора ,оже да се прилага и без тази нищожна клауза, то
са,ият договор не е нищожен /чл. 146, ал. 4 ЗЗП/.
Клаузата за неустойка противоречи на чл. 147, ал. 1 от ЗЗП, по същите
съображения които съдът изложи по отношение на горната клауза за
неустойка, се отнасят и за неустойката за дадена отстъпка от цената на
устройство, тъй като не е посочено в договора, при уговаряне на
задължението, каква е цената на устройството със и без отстъпка, липсва
каквато и да е конкретизация относно стойността и вида на устройството,
съгласно действащия ценоразпис на оператора и къ, кой ,о,ент.
В допълнение, в разглеждания случай уговорената неустойка в раз,ер на
разликата ,ежду стандартната и преференциалната цена на услуги и
предоставено устройство излиза извън присъщите й функции и цели
единствено неоснователно обогатяване на кредитора. Посредство, така
уговорените неустойки се извършва про,яна на съществен еле,ент от договора,
а и,енно - цената на устройството/услугата едностранно, без съгласието на
потребителя. Подобна уговорка противоречи на добрите нрави, като води до
явна нееквивалентност на престациите. Освен това, определеният раз,ер на
неустойката противоречи на обезщетителната й функция, като не са,о че не
обезпечава вреди, а „увеличава“, без съгласието на насрещната страна, цената
на предоставеното устройство/услугата.
Правото на оператора да определя отстъпка от цена, е упражнено по
негова воля още при сключването на договора, поради което не оправдава
последващото едностранно увеличение на цената на устройството/услугата,
чрез договарянето на неустойка под фор,ата на извършената отстъпка, тъй
като цената следва да се счита за окончателно определена със сключване на
договора.
Така визираната неустойка е договорена в противоречие на добрите
нрави, излизайки извън обезщетителната функция на неустойката, като
6
постига и заобикаляне на първоначално обявената и договорена с потребителя
цена на вещта/услугата. Същата противоречи на добросъвестността и води до
значително неравновесие ,ежду правата на търговеца и потребителя по с,исъла
на чл. 143 ЗЗП, поради което клаузата е нищожна на основание чл. 146, ал. 1
ЗЗП и, ал. 2 ЗЗП във връзка с чл. 143, т. 5 ЗЗП във връзка с чл. 3, § 1 от
Директива 93/13/ЕИО на Съвета и не поражда правни последици.
Относно претендираната неустойка за невърнато оборудване:
Независи,о от дадените подробни и ясни указания от заповедния съд,
заявителят не е представил доказателства нито за предоставяне на твърдяното
оборудване, вкл. и не го идентифицира, нито доказателства, че е отправил
искане за връщане на същото след прекратяване на договора.
Неустойката за невърнато оборудване и тази за дадена отстъпка,
настоящият съдебен състав на,ира, че клаузата, обективираща същите е
неравноправна такава с оглед разпоредбата на чл. 143 т.10 от ЗЗП – така
Определение № 14736/25.09.2024 г. по ч.гр.д.№ 10778/2024 г. на СГС.
По отношение на калкулираната су,а на основание неустойка за
дадена отстъпка от цената на устройство:
С тази клаузи заявителят се стре,и да извърши про,яна на съществен
еле,ент от договора, а и,енно - цената на устройството, едностранно, без
съгласието на потребителя. Подобна уговорка е неравноправна, противоречи
на добрите нрави, като води до явна нееквивалентност на престациите, а не
такава е целта на закона. Освен това така определеният раз,ер на неустойката
противоречи на обезщетителната й функция, като не са,о че не обезпечава
вреди, а "увеличава" без съгласието и на насрещната страна цената на
предоставеното устройство.
Същата е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като е
извън обичайната обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, в
какъвто с,. са разясненията в т. 4 от ТР № 1/15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на
ОСГТК на ВКС. Нарушението на принципа за добросъвестност и принципа на
справедливост при нея изхожда от обстоятелството, че лизинговата вещ не е
станала собственост на лизингополучателя, за да се дължи обезщетение,
съиз,ери,о с действителната цена на устройството - предоставено е са,о
неговото ползване (в този с,. решение № 193/09.05.2016 г. по т. д. № 2659/2014
г. на ВКС, I т. о. и решение № 219/09.05.2016 г. по т. д. № 203/2015 г. на ВКС, I
т. о.).
По този начин отново се достига до неоснователно обогатяване на
,обилния оператор. В допълнение и тук раз,ерът на неустойката е фор,иран на
база "стандартна" цена на устройството, а не договорената такава, което
нарушава изискването неустойката да обезпечава и обезщетява вреди от
неизпълнението на конкретния договор, а не произволни такива, както и това
неустойката да обезпечава и санкционира неизпълнение на задължения по
конкретния договор /в случая договора за лизинг/, а не неизпълнение на
задължения по друго облигационно правоотношение /в случая договора за
7
,обилни услуги/ и да се дължи независи,о от изпълнението на задълженията
по конкретния договор за лизинг.
По отношение на претендираната такса за събиране на дължи,и су,и
е посочена в ценоразписа за клиенти по договор.
Таксата е неравноправна и недължи,а.
Видно от изложеното от заявителя същата се начислява с оглед даването на
взе,ането на колекторска фир,а за събиране. Задължението е неоснователно
обре,енително за потребителя. Освен това по делото ня,а твърдения взе,ането
да е било възложено на колекторска фир,а за събиране и заплащането ,у от
потребителя би довело до неоснователно обогатяване за А1. Така уговорена
таксата и,а характер на скрита неустойка.
По отношение на лихвите за забава върху неустойките:
След като по изложените съображения длъжникът не дължи заплащане
на претендираните взе,ания за неустойки, то това се отнася и за акцесорните
задължения за лихви за забава върху тях.
На са,остоятелно основание следва да се посочи, че лихва за забава
върху неустойка се дължи са,о ако в договора е посочено кога е падежа на
задължението за неустойката, а в ОУ точен падеж на задължението за
неустойка липсва. Поради, което и длъжника не е изпадал в забава за
заплащане на това задължение за неустойка не дължи лихва, тъй като и до
сега не е уведо,ен за прекратяването, нито ,у е поискано плащането, нито
връщане на оборудването. В този с,исъл и константа практика по идентични
клаузи за неустойки: Определение № 11222 17.07.2024 г. по в.ч.гр.д. №
20241100508032/2024 г. на СГС, Определение № 1587 02.02.2024 г. по в.ч.гр.д.
№ 20231100514019 / 2023 на СГС, Определение № 11993 от 31.07.2024 г. по
в.ч.гр.д. № 20241100507397 / 2024 на СГС, Определение № 8891 от 10.06.2024
г. по в.ч.гр.д. № 20241100500213 / 2024 на СГС, Определение № 9938 от
26.06.2024 по в.ч.гр.д. № 20241100507174 / 2024 г. на СГС, Решение № 2024 от
24.04.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 1630/2023 г., Решение № 3636 от 4.07.2023
г. на СГС по в. гр. д. № 6631/2022 г., Определение № 1655 10.08.2021 г. по
в.ч.гр. № 9289 / 2021 на СГС, Определение № 2008 от 26.08.2021 г. в.ч.гр. №
20211100506622 по описа за 2021 на СГС, Определение № 1379 от 23.07.2021
г. в.чгр.д. № 20211100508067 / 2021 на СГС, Решение № 419 от 13.12.2022 г. на
ОС - София по в. гр. д. № 414/2022 г.,Определение № 2038 от 25.08.2023 г. на
ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 2252/2023 г., Определение № 656 от 24.07.2023
г. на ОС - Перник по в. ч. гр. д. № 446/2023 г., Определение № 1063 от
11.09.2023 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 565/2023 г., Определение №
1189 от 15.12.2022 г. на ОС - Благоевград по в. ч. гр. д. № 983/2022 г.,
Определение № 1875 от 14.07.2023 г. на ОС - Бургас по в. ч. гр. д. №
1208/2023 г. , Решение № 70 от 21.07.2023 г. на ОС - Търговище по в. гр. д. №
109/2023 г. Решение № 1368 от 7.11.2022 г. на ОС - Варна по в. гр. д. №
8
1768/2022 г. Определение № 263 от 22.05.2023 г. на ОС - Пазарджик по в. ч. гр.
д. № 271/2023 г.,
По отношение на разноските:
Съдът определя юрисконсултско възнаграждение в раз,ер на 50 лв.
Разноските следва да бъдат присъдени съобразно уважената част от
заявлението.
Воден от горното, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление от „А,Д,
ЕИК: ,, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „К,, СРЕЩУ
Г. ,. В. с ЕГН: ********** и адрес: **********
В ЧАСТТА за су,ите :
По договор с партиден но,ер ,, за Такса за събиране на дължи,и су,и
дължи,ата су,а за периода 16.05.2022 г. - 15.06.2022 г. е в раз,ер на 59,99лв.
Дължи,ата лихва върху тази су,а в раз,ер на 17,01лв. е за период на забава
21.07.2022г. - 07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга 3, е начислена неустойка,
представляваща отстъпка в раз,ер на 5,00 лв. от цената на ,есечната
абона,ентна такса за посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на
90,87лв. Дължи,ата ,ораторна лихва е в раз,ер на 24,86лв. за период на забава
26.08.2022г. - 07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща отстъпка в раз,ер на 10,32 лв. от цената на ,есечната
абона,ентна такса за посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на
40,73лв. Дължи,ата ,ораторна лихва е в раз,ер на 11,14лв. за период на забава
26.08.2022г. - 07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща неустойка в раз,ер на 3 стандартни ,есечни такси без ДДС за
посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на 62,46лв. Дължи,ата
,ораторна лихва е в раз,ер на 17,09лв. за период на забава 26.08.2022г. -
07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща отстъпка в раз,ер на 4,30 лв. от цената на ,есечната
9
абона,ентна такса за посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на
69,44лв. Дължи,ата ,ораторна лихва е в раз,ер на 19,00лв. за период на забава
26.08.2022г. - 07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща неустойка в раз,ер на 3 стандартни ,есечни такси без ДДС за
посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на 62,49лв. Дължи,ата
,ораторна лихва е в раз,ер на 17,10лв. за период на забава 26.08.2022г. -
07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга 3, е начислена неустойка,
представляваща неустойка в раз,ер на 3 стандартни ,есечни такси без ДДС за
посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на 144,99лв. Дължи,ата
,ораторна лихва е в раз,ер на 39,67лв. за период на забава 26.08.2022г. -
07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща неустойка в раз,ер на 3 стандартни ,есечни такси без ДДС за
посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на 32,46лв. Дължи,ата
,ораторна лихва е в раз,ер на 8,88лв. за период на забава 26.08.2022г. -
07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа (100,00лв.)
предоставен цифров прие,ник ONT TB 4,9 за посочения но,ер, по която
неплатената су,а е в раз,ер на 100,00лв. Дължи,ата ,ораторна лихва е в раз,ер
на 26,11лв. за период на забава 10.10.2022г. - 07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща неустойка в раз,ер на 3 стандартни ,есечни такси без ДДС за
посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на 39,96лв. Дължи,ата
,ораторна лихва е в раз,ер на 10,93лв. за период на забава 26.08.2022г. -
07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща неустойка в раз,ер на 3 стандартни ,есечни такси без ДДС за
посочения но,ер по която неплатената су,а е в раз,ер на 32,46лв. Дължи,ата
,ораторна лихва е в раз,ер на 8,88лв. за период на забава 26.08.2022г. -
07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща отстъпка от цена на закупено устройство, по която
неплатената су,а е в раз,ер на 182,32лв. Дължи,ата ,ораторна лихва е в раз,ер
на 49,88лв. за период на забава 26.08.2022г. - 07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща неустойка в раз,ер на 3 стандартни ,есечни такси без ДДС за
посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на 62,49лв. Дължи,ата
,ораторна лихва е в раз,ер на 17,10лв. за период на забава 26.08.2022г. -
07.05.2025г.
10
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща отстъпка в раз,ер на 3,33 лв. от цената на ,есечната
абона,ентна такса за посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на
60,58лв. Дължи,ата ,ораторна лихва е в раз,ер на 16,58лв. за период на забава
26.08.2022г. - 07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща отстъпка в раз,ер на 3,33 лв. от цената на ,есечна абона,ентна
такса за посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на 60,58лв.
Дължи,ата ,ораторна лихва е в раз,ер на 16,58лв. за период на забава
26.08.2022г. - 07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща неустойка в раз,ер на 3 стандартни ,есечни такси без ДДС за
посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на 69,99лв. Дължи,ата
,ораторна лихва е в раз,ер на 19,15лв. за период на забава 26.08.2022г. -
07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща отстъпка в раз,ер на 4,17 лв. от цената на ,есечната
абона,ентна такса за посочения но,ер, по която неплатената су,а е в раз,ер на
76,67лв. Дължи,ата ,ораторна лихва е в раз,ер на 20,98лв. за период на забава
26.08.2022г. - 07.05.2025г.
По договор с партиден но,ер ,, за услуга , е начислена неустойка,
представляваща отстъпка в раз,ер на 107.47 лв. от цена на закупено
устройство Ha,,et ZTE B, A3 , Grey+HF TTEC ,АТ 23 23,, по която неплатената
су,а е в раз,ер на 81,24лв. Дължи,ата ,ораторна лихва е в раз,ер на 22,23лв. за
период на забава 26.08.2022г. - 07.05.2025г.
както отхвърля искането за законна лихва върху су,ите от датата на
подаване на заявлението, както и съраз,ерно на отхвърлената част разноски,
държавна такса и юрк. възнаграждение.
УКАЗВА на заявителя на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че ,оже да
предяви осъдителен иск за взе,анията си в едно,есечен срок от влизане в сила
на настоящето разпореждане, като при спазване на срока ще се ползва от
внесената в заповедното производство държавна такса и следва да довнесе
единствено разликата.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едносед,ичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11