МОТИВИ към Присъда № 4/27.06.2020г. по НОХД №
406/2019г. по описа на Разградския окръжен съд:
Постъпил е обвинителен акт срещу Н.П.П., роден на ***г***, с постоянен адрес ***, български
гражданин, неосъждан, със средно образование, неженен, работи, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на
26.11.2018, на път I-2/Русе-Варна/, км 85+481, в близост до кръстовището с
пътното отклонение за с. Гороцвет, обл. Разград, при
управление на МПС - товарен автомобил марка "Мерцедес" 412D с рег.№ ***
е нарушил правилата за движение по пътищата - от ЗДвП:
Чл. 20. ал.1
Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.
Чл.16, ал.1 На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
3. когато платното за движение има две
пътни ленти- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне;
4. когато платното за движение има три
пътни ленти- да навлиза и да се движи в крайната лява лента; навлизането и
движението в средната лента е разрешено само при изпреварване или заобикаляне;
Чл. 42. (2) Водач,
който изпреварва, е длъжен:
1. по време на изпреварването да
осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно
превозно средство;
2. когато при изпреварването навлиза в
пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или
пречки за превозните средства, движещи се по нея;
както и
Чл.68 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/: Участниците в движението са длъжни: На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
3. Когато платното за движение има две
пътни ленти- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване и заобикаляне
4. Когато платното за движение има три
пътни ленти- да навлиза и да се движи в крайната лява лента.
и по
непредпазливост е причинил смъртта на Н. З.И. , ЕГН ********** *** и телесни
повреди на повече от едно лице- средна телесна повреда на З.Н.З., ЕГН **********
***, изразяваща се в травматичен субарахноидален /под
мека мозъчна обвивка/ кръвоизлив двустранно слепоочно, по-голям в ляво, довело
до разстройство на здравето с временна опасност за живота, причинил средна
телесна повреда на Д.З.Н., ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване на лява
бедрена кост, което обуславя трайно затруднение в движението на левия долен
крайник за срок повече от един месец и причинил средна телесна повреда на Д.З.Н.,
ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване на лява теменна кост със субдурални /под твърда мозъчна обвивка/ и дискретни вътремозъчни кръвоизливи, които обуславят разстройство на
здравето с временна опасност за живота - престъпление по чл.343, ал.4 вр. с ал.3 б. „б" вр. с ал.1
б."в" във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Наказателното производство в съдебната
му фаза се развива като съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 и
сл. НПК.
Подсъдимият Н.П.П.
се признава за виновен, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тях.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата
обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, подкрепени от направените от подсъдимия
Н.П.П. самопризнания. Изразява становище, че тъй като
на мястото на инцидента пътят е трилентов, то следва подсъдимият
да бъде частично оправдан по точките, който касаят две пътни ленти. Счита, че
следва при определяне на вида и размера на наказанието по отношение на
подсъдимия, съдът следва да се вземе предвид неговата младост, неосъждането му
до настоящия момент, наличието на дете и друго, което е на път, а така също и оказаната
помощ от страна на подсъдимия след настъпване на ПТП/заедно с един от своите
колеги са участвали в оказването на помощ на лицата от „Мерцедеса“/. Ето защо моли
съда да постанови осъдителна присъда и да наложи на подсъдимия наказание
лишаване от свобода, съобразявайки се с общите правила на закона по чл.54 НК, в
размер над минимума около четири години и половина и да бъдат съобразени
добрите характеристични му данни, които се събраха в хода на съдебното
следствие от свидетелските показания. Пледира също, че с оглед процедурата,
която се провежда съдебното производство, следва това наказание да бъде
намалено с 1/3 и като окончателно наказание да му бъде наложено лишаване от
свобода в размер на 3 години и с оглед на добрите характеристични данни счита,
че са налице предпоставките за отлагане на наказанието за максимален
изпитателен срок от 5 години, а така също и да му бъде наложено наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок малко над наказанието лишаване от свобода, т.е. около 4
години. Относно разноските пледира, че с оглед изхода на делото, следва да
бъдат възложени в тежест на подсъдимия.
Пострадалите Ф.Н.З., ЕГН **********, З.Н.З.,
ЕГН **********, Н.В.З., с ЕГН **********, Д.З.Н., с ЕГН **********,
представляван от своите родители и законни представители З.Н.З. и Н.В.З. и Д.З.Н.,
с ЕГН **********, представляван от своите родители и законни представители З.Н.З.
и Н.В.З., са конституирани в настоящото
производство като частни обвинители в процеса. Всички те са представлявани от
поверника им – адвокат Р.К.. Повереникът на частните обвинители, адвокат Р.К. заявява
в съдебно заседание, че от името на своите доверители поддържа обвинението срещу
подсъдимия и счита, че същият е извършил съставомерно деяние по чл.343, ал.4 вр. с ал.3 б. „б" вр. с ал.1
б."в" във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Моли
съда при определяне на наказанието да вземе предвид утежняващите отговорността
обстоятелства с оглед на които да наложи по-тежко наказание от предлаганото от
държавното обвинение, а именно над средния размер, като в този аспект съображения, а именно, че последните пет
години, може би и десет не е имало ПТП с толкова тежки вредоносни резултати.В
този аспект сочи, че в случая при процесното ПТП са
причинени три средни средни телесни повреди, които
макар и квалифицирани като средни, всъщност две от тях са контузии на главата,
както на З.З. и на малолетното дете. Освен това има и
обстоятелства, които са утежняващи, понеже не са включени в квалификацията на
деянието. Това е телесната повреда на майката на двете деца и икономическите
щети, които са тотално унищожаване на лекия автомобил „Мерцедес“ и щетите по
другия автомобил, който не е собственост на извършителя. Ето защо моли съда да
ги вземе предвид при определяне на наказанието на подсъдимия като същите да
бъдат отчетени катоэкато отегчаващи отговорността
обстоятелства и при това положение наказанието следва да бъде при превес на
отегчаващите отговорността обстоятелства, дори малко над средния размер и едва
тогава да бъде редуцирано. Изразява становище също, че ако наказанието бъде над
три години, няма как да бъде приложен института на условното осъждане. Наказанието
само по себе си е достатъчно тежко и съобразено с обикновените случаи, в които
няма толкова много пострадали и които пострадали са две малолетни деца в съвсем
крехка възраст като това, което се е случило неминуемо ще се отрази както на
физиката, така и на психиката на всички участници, а те са цяло едно семейство
и дядото на децата, който е починал пред тях.
Пострадалата С.Ф.А., ЕГН **********,
представлявана от повереника й адв.Е.С., е конституирана в настоящото производство като
частен обвинител в процеса. Повереникът й адв.Е.С., заявява в съдебно заседание, че от името на
своите доверители поддържа обвинението срещу подсъдимия и моли съда да
постанови осъдителна присъда. Счита, че събраните по делото доказателства
подкрепят изцяло обвинението. В този аспект моли съда да вземе предвид и реда,
по който е проведено съдебното производство – съкратено съдебно следствие по
чл.371, т.2 НПК, респективно направените от подсъдимия самопризнания. Относно
наказанието, пледира, че за да се изпълнят целите на закона, следва да бъде
определено едно наказание над средния размер, чието изпълнение не счита, че
следва да бъде отложено по реда на чл.66 НК именно поради това, че става въпрос
за тежко престъпление, с настъпила смърт, три средни телесни повреди и счита,
че една такава присъда по-скоро би послужила като практика за налагане впоследствие
и на други подобни случаи, а и така ще
се изпълни целта на закона, поради което пледира за ефективно изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода.
Защитникът на подсъдимия - адв.М.Я. изразява
становище, че с оглед това, че в случая съдебното производство е проведено по една
от диференцираните процедурите по нашия НПК, а именно тази по Глава 27 и в
частност по чл.371, т.2 НПК в рамките на
която подсъдимия изцяло призна фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, то е безпредметно да се прави подробен анализ на тях. Релевират се възражения, че подсъдимият следва да бъде признат
за невинен и оправдан за извършени нарушения по чл.42, ал.2 ЗДвП - Водач, който
изпреварва, е длъжен:1. по време на изпреварването да осигури достатъчно
странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство; 2.
когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното
движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се
по нея. В този аспект сочи доводи, че първата хипотеза, която е вменена като
отговорност на подсъдимия, а именно, че по време на изпреварване не е осигурил
достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното превозно средство
най-малкото не стои в пряка причинно следствена връзка с конкретния резултат,
защото в обвинителния акт няма изведени никакви съставомерни
твърдения за това, че управлявайки превозното средство подсъдимия и
предприемайки изпреварване на другото неизвестно превозно средство, той не е
осигурил необходимата странична дистанция или разстояние и в резултат на това е
настъпило последващо ПТП.
Релевират се и възражения,
че подсъдимият следва да бъде признат за невинен и оправдан за извършено
нарушение по чл.16, ал.1, т.3 от ЗДвП, тъй като пътният участък, в който е
станало ПТП е двупосочен, трилентов с две ленти за
движение в посоката, в която се е движил подсъдимия управлявайки камиона
„Мерцедес“ 412D и обстоятелството, че се касае за пътен участък, двупосочен, трилентов с две ленти за движение е посочено в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Сочат се доводи и, че подсъдимият следва да бъде
признат за невинен и оправдан, и за
извършено нарушение по чл.68 от Правилника за прилагане на Закона за движение
по пътищата /ППЗДвП/: Участниците в движението са
длъжни: На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено: 3. Когато платното за движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и
заобикаляне. Това е така тъй като се касае за пътен участък, двупосочен, трилентов с две ленти, за движение, където е станало ПТП,
което е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Затова защитникът
на подсъдимия изразява становище, че тези
нарушения, които са в пряка причинно следствена връзка с настъпилия тежък
резултат са тези по чл.20, ал.1; чл.16,
ал.1, т.4 ЗДвП и чл.68, т.4 ППЗДвП.
Сочат се
също така и възражения относно правната квалификация на деянието, предмет на
обвинението. В този аспект защитата на подсъдимия изразява становище, че подсъдимият
след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия, поради което счита, че подсъдимият следва да се ползва от намалената
отговорност по чл.343а НК, като в този смисъл сочи подробни доводи.
При индивидуализацията на наказанието по отношение
на подсъдимия, защитникът му пледира в случай, че съдът приеме тезата на
защитата и го признае за виновен по
по-леко наказуемия състав/по чл.343а НК/, а го признае за невинен и оправдае по
първоначалното обвинение за престъпление по чл.343, ал.4 вр. с ал.3 б. „б" вр. с ал.1 б."в" във вр.
с чл.342, ал.1 от НК, то моли съда да му наложи наказание малко над минимума,
предвиден в тази разпоредба, тоест след
редукцията да е около 2 до 2,6 години лишаване от свобода, което да бъде
отложено на основание чл.66, ал.1 НК с подходящ изпитателен срок определен от
съда. В този смисъл счита, че целите на наказанието ще бъдат постигнати ако
бъде приложен института на условното осъждане. Моли в случая да бъдат отчетени наличните смекчаващи
отговорността обстоятелства, наказанието да бъде определено, като на първо
място да се постави индивидуалната превенция, а после генералната.
Досежно кумулативното
наказание, което е предвидено от
законодателя, наред с наказанието лишаване от свобода, което следва да бъде
наложено на подсъдимия, на основание
чл.343г НК - лишаване от правото да
управлява МПС, защитникът на подсъдимия моли съда да отчете факта, че
подсъдимият продължава да е трудово ангажиран и да работи в това търговско
дружество, в което е работил към онзи
злополучен момент.
Подсъдимият Н.П.П.
в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт
и изразява съгласие да не съберат доказателства за тези факти. В
предоставеното му право на лична защита заявява, че поддържа изложеното по
време на пледоарията от неговия защитник.
В последната си дума подсъдимият Н.П.П. заявява, че поднася съболезнования към близките на починалия,
което е изразявал и по - рано по време на досъдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по досъдебното производство
доказателства, както и доводите и становищата на страните, намери за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Н.П.П. е роден на ***г***, с постоянен адрес ***,
български гражданин, неосъждан, със средно образование, неженен, работи, с ЕГН **********.
Подсъдимият Н.П. е правоспособен водач
на моторно превозно средство, категория „В“, „А“ и „М“ от 04.12.2009г. От месец
март 2018г. той е служител на „Бул Агро
Контрол"-ЕООД-Добрич, на длъжност „обеззаразител“.
С оглед това, търговското дружество
работи в цяла България, служителите ползвали негови превозни средства или наети
такива.
В периода от 2009г. до 2017г.
подсъдимият е санкциониран по административен ред многократно за нарушения на
общи правила за движението (справка л. 54-56, т.1), но не е осъждан .
На 26.11.2018г. подсъдимият П. е бил на
работа и с колегите си - свидетелите В.В., С.И. и Е. А. сутринта отишли от гр.Добрич до с.Млада
гвардия, област Варна да извършат работа. След 11 часа те приключили работата
си и тръгнали за с.Просторно, общ.Разград за друга работа. Подсъдимият Н.П.
управлявал служебния товарен автомобил „Мерцедес Спринтер
412D“ с рег. № ***, отдясно до
него седял св.В.В., а на
задните седалки свидетелите Севдалин и Е.. Минути след 12 часа на същия ден
товарния автомобил приближавал разклона за с.Гороцвет, намиращ се отляво по посока
на тяхното движение към гр.Разград.
Същият ден към 12 часа от гр.Разград
за гр.Шумен, тръгнал л.а."Мерцедес" S320
с рег.№ ***, управляван от Н. З.И., собственост на сина му З.Н.З.. Освен водачът,
на предната, дясна седалка е пътувал синът му свидетеля З.Н.З.. На задната седалка
зад водача е пътувала свидетелката Н.В.З. /съпруга на З.З./,
а вдясно - двете и деца на 6 месеца и на 3 години - съответно Д.Н. и Д.Н..
Около 12 часа и 15 минути този
автомобил се е движил по път 1-2, по посока от гр.Разград към гр.Шумен, в
дясната пътна лента и приближил разклона за с.Гороцвет, вдясно по тяхното
движение.
Участъкът от път 1-2 в зоната на около
кръстовището за с.Гороцвет е прав, хоризонтален с обща широчина 10,5 м. Пътната
настилка е асфалтова, в добро състояние, без повреди и неравности и е била
влажна. Платното за движение е разделено на 3 ленти с еднаква широчина (по 3,5
м). Дясната лента за движение е предназначена за ППС движещи се от гр.Разград
към гр.Шумен, а средната и лявата ленти - за ППС движещи се в обратна посока,
като средната плавно преминава в защрихована с „коси, успоредни линии" - Ml5. Дясната и средната ленти са разделени чрез
"единична непрекъсната линия" - Ml,
а средната и лявата ленти с "единична прекъсната линия" – М3. От
двете страни платното за движение е ограничено с "единични непрекъснати
линии" - Ml.
Метеорологична обстановка в него
момент е ясно време и нормална атмосферна видимост при дневна светлина. Не са
налице данни за наличие на метеорологични явления, като валежи, мъгла и др. В
участъка преди кръстовището за
с.Гороцвет, водачът на т.а."Мерцедес"412D, с рег.№ ***
- подсъдимият П. е напуснал дясната за
него лента за движение, пресякъл е средната и е навлезнал в лявата лента за насрещно движещи се ППС, по
която се е приближавал л.а."Мерцедес" S320
с рег.№***, управляван от Н. И.. Водачът на лекия автомобил Н.И. предприел
аварийно спиране и отклоняване надясно спрямо посоката си на движение. Въпреки
това между двете МПС възникнал ляво-страничен сблъсък, който има характер на
охлузване съчетано със задиране. Задирането се осъществило с предния ляв, долен
ъгъл на каросерия на т.а."Мерцедес"412D
, който разкъсал предния ляв калник и левите врати на лекия автомобил . В
момента на сблъсъка, л.а."Мерцедес" S320
с рег.№ РР6361ВС се е намирал изцяло в дясната за него лента за движение, а
т.а."Мерцедес"412D с рег.№ ***
се е намирал частично в дясната и частично в средната ленти на път 1-2, считано
спрямо посоката от гр.Разград към гр.Шумен. След сблъсъка л.а. „Мерцедес“ се е ударил
в мантинелата вдясно, преместил се надлъжно по посока
на първоначалното си движение, след което се установил в спряно напречно
положение с по голямата си част в своята лента за движение, с предните колелета
към мантинелата.
Товарният автомобил
"Мерцедес"412D с рег.№ ***
продължил да се движи направо по първоначалната си посока, като предната гума
под шофьора се спукала и джантата задирала асфалта, след повече от 150 метра
водача П. отклонил същото в дясната лента по посока гр.Разград и на метри след
кръстовището за с.Гороцвет спрял вдясно.
Впоследствие подсъдимият П. и
свидетелят С.И. са отишли до тежко катастрофиралия л.а."Мерцедес", за
да окажат помощ на пострадалите в нея.
Вследствие на ПТП водачът на
л.а."Мерцедес" Н. И. е починал на място, а всички други четири лица
получили телесни повреди - средна телесна повреда на З.Н.З., средна телесна
повреда на Д.З.Н., средна телесна повреда на Д.З.Н., а майката на децата Н.З. -
лека телесна повреда.
В хода на досъдебното производство са
назначени няколко експертизи:
Видно от назначените химически
експертизи в кръвта на шофьорите - подсъдимия Н.П. и починалия Н. И. не е установено наличие на алкохол.
Видно от
назначената СМЕ относно Н. И.:
При огледа и аутопсията върху трупа на
Н. И. на 49год. от с. Мортогоново, обл. Разград се
установи тежка съчетана механична и
инерционна травма:
Травма на
главата
-
пръстеновидна фрактура на черепната база; кръвенист ликвор в мозъчните стомахчета;
пръснати кръвонасядания и охлузвания в лява лицева половина и единични - в
дясна, по върха на носа и върху брадичката; разкъсно-контузни
ранички върху видимата лигавица на горна устна и фрактурни линии през клиничните коронки на втори и трети
зъби на горната редица от дясната страна; обилно зацапване на носните ходове и
ушните проходи с кръвениста течност;
Травма на
гръдния кош
-
почти тотално разкъсване на сърцето по границата камери/предсърдия;
широко разкъсване на околосърцевата торбичка; излив на 500мл кръв в гръдна кухина; контузия на белия
дроб; разкъсвания на паренхима на левия дял от
разместени фрагменти на счупените ребра; разместено счупване на 2-7-мо леви
ребра в близост до ръба на гръдната кост; счупване на 3-то ляво ребро по предна
мишнична линия; счупване на 8-12-то леви ребра на залавното място с гръбначния стълб с кръвонасядания около счупванията; широко разкъсване на лявата половина на
диафрагмата и евакуация на органи от горния отдел на коремна кухина в гръдна
кухина; обилно зацапване с кръвениста течност на
лигавицата на устната кухина, гръкляна, гълтача и
дихателната тръба; дифузни кръвонасядания на меки тъкани в лява гръдна
половина;
Травма на
корема
-
разкъсвания на слезката; навлизане на коремни органи
в гръдна кухина през разкъсаната в ляво диафрагма; дифузни кръвонасядания на
кожата по горния етаж на коремната стена от лявата страна;
Травма на
крайниците
-
закрито напречно разместено счупване на лява раменна кост, счупване на двете
кости на лява предмишница и напречна фрактура на
левия голям пищял; порезни и разкъсно-контузни рани,
кръвонасядания и охлузвания по кожата на крайниците;
Остра кръвозагуба - излив на 500мл в гръдна кухина; обща анемия на всички
вътрешни органи; бледи послесмъртни петна;
Изразен мозъчен оток; умерено изразен
белодробен оток; единични точковата кръвоизливчето по
лигавицата на бъбречните легенчета; 50мл течно
съдържимо в стомаха; празен пикочен мехур;
Набелязани атеросклеротични плаки по коремната част на аортата; дребноделчест
строеж на черния дроб;
Стара ампутация на средна и върхова
фаланга на показалеца на лявата ръка;
Липса на алкохол в кръвта.
Причина за смъртта на Н. И. е
описаната несъвместима с живота тежка съчетана механична и инерционна травма на
главата, тялото и крайниците.
Установените механични увреждания се
дължат на действието на твърди тъпи, тъпоръбести и
със заострен/режещ ръб предмети и е възможсно да
бъдат получени от много силни удари и притискане на тялото в купето на
автомобила, претърпял ПТП.
По своята морфология инерционните
увреждания - разкъсванията на сърце, околосърцева
торбичка, слезка, държача
на червата и диафрагмата с дислокация на органи от естественото им разположение
показват действие на огромна кинетична енергия.
окализацията на травмите
сочи по-тежки поражения от лявата страна на тялото и крайниците.
Всички описани травми са в пряка
причинно-следствена връзка с пътно-транспортното произшествие.
Уврежданията са прижизнени,
видно от колекцията кръв в гръдна кухина, кръвонасяданията
около счупванията и изразената анемия на вътрешните
органи.
Смъртта е била неизбежна и е настъпила
минути след ПТП-то.Към момента на настъпване на произшествието И. не е бил
алкохолно повлиян.
Състоянието на трупните изменения
отговаря на смърт от първо денонощие.
Видно от
назначената СМЕ относно З.З.:
От медицинска документация, приложена
по делото и прегледа на З.З. на 28.11.2018г. се
установи, че в резултат на ПТП от 26. 11.2018г. пострадалият е получил:
травматичен субарахноидален
/под мека мозъчна обвивка/кръвоизлив двустранно слепоочно, по - голям в ляво;
разкъсно-контузна рана в тилна
област на главата, хирургично обработена; драскотини и пръснати мънички
охлузвания по тръбната повърхност предмишница и гърба на
дланта;
По своята медико-биологична характеристика:
травматичния субарахноидален
/под мека мозъчна обвивка/ кръвоизлив обуславя разстройство на здравето с
временна опасност за живота;
разкъсно-контузната рана -
временно разстройство на здравето неопасно за живота;
а драскотините и охлузванията - болка
и страдание.
Закритата черепно-мозъчна травма
вероятно е получена от директен удар и противоудар.
В своята съвкупност уврежданията могат
да бъдат получени по начин, както сочат данните по Досъдебното производство -
травма в купето на автомобила при ПТП.
Възстановителният период при тежка
черепно-мозъчна травма е до 6 месеца под активно наблюдение от невролог.
Експертизата подчертава, че при
изписването:
на част от Окончателната диагноза: ...
Контузио церебре.
Фрактура на СЗ. Контузио медуле
спиналис ... в История на заболяване
№14871/2018г. и Епикриза на ОАИЛ при МБАЛ-Разград е
допусната техническа грешка. В медицинската документация не се намериха данни
за такива увреждания;
Окончателната диагноза. Травматичен
субдурален кръвоизлив, без открита вътречерепна травма в История на заболяване и Епикриза №14990-2299/2018г. на ХО при МБАЛ-Разград е
допусната техническа грешка. От медицинската документация е видно, че се
касае за травматичен субарахноидален кръвоизлив.
Видно от
назначената СМЕ относно Д.З.:
От медицинска документация, приложена
по делото се установи, че в резултат на ПТП от 26.11.2018г. пострадалото бебе Д.Н.
е получило тежка закрита черепна травма:
-фрактура на лява теменна кост
-със субдурални
/под твърда мозъчна обвивка/ и дискретни вътремозъчни
кръвоизливи;
кръвонасядания
в челна и теменна област. По своята медико-биологична характеристика:
-счупването на лява теменна кост,
травматичните кръвоизливи под твърда мозъчна обвивка и в мозъчния паренхим обуславят разстройство на здравето с временна
опасност за живота:
кръвонасяданията - болка и
страдание.
Закритата черепно-мозъчна травма вероятно
е получена от директен удар и противоудар.
В своята съвкупност уврежданията могат
да бъдат получени по начин, както сочат данните по Досъдебното производство -
травма в купето на автомобила при ПТП.
Възстановителният период при тежка
черепно-мозъчна травма е до 6 месеца под активно наблюдение от невролог, но предвид
възрастта на детето срокът може да бъде удължен.
Видно от
назначената СМЕ относно Н.З.:
От медицинска документация, приложена
по делото и прегледа на Н.З. на 28.11.2018г. се установи, че в резултат на ПТП
от 26.11.2018г. пострадалата е получила:
сътресение на мозъка;
голяма порезна рана в лява
челно-теменна област и подлежащо кръвонасядане;
оток и насиняване по външностранична повърхност на дясна колянна
област;
драскотини върху дясна буза и дясна
странична област на шията; охлузвания под челната линия на окосмяване на
главата, десните крило на носа и носно-устната линия; в лява тръбна половина;
върху дясната капачка.
По своята медико-биологична
характеристика:
мозъчното сътресение и порезната рана
в лява челно-теменна област обуславя временно разстройство на здравето,
неопасно за живота; а останалите увреждания - болка и страдание.
В своята съвкупност уврежданията могат
да бъдат получени по начин, както сочат данните по Досъдебното производство -
удари на главата и тялото във вътрешни детайли на автомобила, претърпял ПТП.
Възстановителният период при такъв вид
травми е около 2-3 седмици.
Видно от
назначената СМЕ относно Д.Н.:
От медицинска документация, приложена
по делото и прегледа на Д.Н. на 28.11.2018г. се установи, че в резултат на ПТП
от 26.11.2018г. пострадалото дете е получило:
счупване на долния край на лява
бедрена кост;
хематом на външния глезен на десния
крак;
кръвонасядане на дясната
длан;
охлузвания в лява половина на лицето;
драскотина по лицева повърхност на
дясна китка;
клинични данни за сътресение на
мозъка.
По своята медико-биологична
характеристика:
счупването на лява бедрена кост
обуславя трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок
повече от един месец;
сътресението на мозъка - временно разстройство
на здравето, неопасно за живота;
а останалите увреждания - болка и
страдание.
Счупването на лява бедрена кост може
да се получи по:
пряк механизъм /по-често/;
индиректен /по-рядко/ - засукване,
надлъжно напрежение.
В своята съвкупност уврежданията могат
да бъдат получени по начин, както сочат данните по Досъдебното производство -
ПТП, травма в купето на автомобила.
Фрактурата на
бедрена кост при деца зараства за 6-8седмици Видно от назначената ATE:
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДОСЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО: На 26.11.2018 г. около 12:15 ч., по път 1-2, от гр,Разград към гр.Шумен, при км 85+481, в близост до
кръстовището с пътното отклонение за с.Гороцвет, обл.
Разград, са се сблъскали т.а."Мерцедес"412D
с рег.№***, управляван от Н.П.П., ЕГН ********** ***
и л.а."Мерцедес" S320 с рег.№***,
управляван от Н. З.И., ЕГН **********,***. Вследствие на произшествието е
починал водачът Н. З.И. и пътуващите в л.а."Мерцедес" с рег.№*** - З.Н.З.
с ЕГН **********, Н.В.З. с ЕГН **********, Д.З.Н. с ЕГН ********** и Д.З.Н.
роден на *** г., а на процесните МПС са нанесени
материални щети.
Място на удара.
За мястото на между процесните МПС, както и за механизма на възникване и
протичане на ПТП се съди по обективните находки фиксирани в огледния
протокол и по свидетелските показания:
От обективните находки фиксирани в огледния протокол от мястото на ПТП, значение за определяне
мястото на удара имат следните от тях:
•Спирачни следи, успоредни - 2 бр.,
разположени в дясната лента за движение на път 1-2, по посока от гр.Разград към
гр.Шумен. Дясната следа започва на 12,7 м след Ориентир №1 и на 1,8 м от
дясната граница на платното за движение. Лявата следа започва на 15,3 м след
Ориентир №1 и на 3,3 м от дясната граница на платното
за движение. И двете следи завършват на 39,0 м след Ориентир №1, съответно на
0,9 м и 2,4 м от дясната граница на платното за движение. Характерът на следите
/сн.3 от фотоалбума към Протокола за оглед на
местопроизшествие/, както и разстоянието между тях, са основание да се
счита, че същите са оставени от предните колелета на л.а."Мерцедес" с
рег.№*** и са прекъснали вследствие на сблъсъка с т.а."Мерцедес" 412D с рег.№***.
• От надлъжното ниво на края на тези
следи и на 2,9 м от дясната граница на платното за движение, започва следа от
задиране на автомобилна джанта, която има посока от гр.Шумен към гр.Разград.
Считано тази посока, след 6,5 м от началото си, тази следа достига и прекъсва
на границата между средната и лявата ленти. На 26,8 м от начало си тази следа
се появява отново в лявата пътна лента, на 2,8 м от лявата граница на пътя. И
насочена диагонално наляво. На 53,5 м след началото си, по посока от гр.Шумен
към гр.Разград, следата достига на разстояние 0,7 м от лявата граница на пътя,
където променя плавно посоката си диагонално надясно. На 82,5 м от началото си
и на 2,1 м от лявата граница на пътя, следата отново прекъсва. На 162 м. след
началото си, следата се появява в дясната лента за движение считано посоката от
гр.Шумен към гр.Разград, на 2,5 м от дясната граница на пътя и завършва до
предно, ляво колело на т.а."Мерцедес" 412D
с рег.№***. Очевидно, следата е оставена от търкалянето на джантата на предно
ляво колело на този автомобил, чиято гума се е разкъсала при сблъсъка с
л.а."Мерцедес" с рег.№***.
Въз основа
на цитираните обективни и субективни сведения, експертизата установи, че спрямо
широчината на път 1-2, сблъсъкът между л.а. "Мерцедес Бенц" S320 с рег.№ *** и т.а. "Мерцедес Бенц" Спринтер 412D с рег.№ *** е възникнал в дясната лента за движение, на около 2,4 м от
дясната му граница считано по посока от гр. Разград към гр. Шумен. Спрямо
дължината на пътното платно инициалният удар е настъпил на около 39,8 м след
Ориентир №1. Възникване
и протичане на ПТП.
На 26.11.2018 г., около 12:15 ч., по
път 1-2, по посока от гр.Разград към гр.Шумен, в дясната пътна лента се е
движил л.а."Мерцедес" S320 с рег.№***,
управляван от Н. З.И., Освен водача, на предната, дясна седалка е пътувал свид.З.Н.З.. На задната седалка зад водача е пътувала свид.Н.В.З., а вдясно - двете и деца на 6 месеца и на 3
години. По същото време, по същия пътен участък, но в обратна посока, срещу
лекия автомобил, в дясната за него пътна лента се е движил
т.а."Мерцедес"412D с рег.№***,
управляван от Н.П.П.. Освен водача, на предната,
дясна седалка е пътувал свид. В.Николов В., на
задната седалка вляво - свид.Е. А., А. и вдясно - свид.С.С.И.. В каросерията на автомобила е имало товар около 300
кг. В участъка преди кръстовището за с.Гороцвет, т.а."Мерцедес"412D с рег.№***, напуска дясната за него лента за
движение, пресича средната и навлиза в лявата лента за насрещно движещи се ППС
по която се е приближавал л.а."Мерцедес" S320
с рег.№***. Въпреки, че водачът на лекия автомобил предприема аварийно
спиране и отклоняване надясно спрямо посоката си на движение, между двете МПС
възниква ляво-страничен сблъсък, който има характер на охлузване съчетано със
задиране. Задирането се осъществява с предния ляв, долен ъгъл на каросерия на
т.а."Мерцедес"412D , който
разкъсва предния ляв калник и левите врати на лекия автомобил при което
най-вероятно настъпва смъртоносното нараняване на водача Н. И.. В момента на
сблъсъка, л.а."Мерцедес" S320 с рег.№*** се
е намирал изцяло в дясната за него лента за движение, а
т.а."Мерцедес"4120 с рег.№ТХ 6310 AH се е намирал частично в дясната и частично в
средната ленти на път 1-2, считано спрямо посоката от гр.Разград към гр.Шумен.
След сблъсъка процесните МПС се преместват надлъжно
по посока на първоначалното си движение {Приложения №2 и№3), след което
се установяват в спряно положение по начина указан в огледния
протокол и скицата приложена към него [Приложение №1).
Причини за настъпване на ПТП.
Основната причина за настъпване на ПТП
е загубата на контрол върху управлението на т.а."Мерцедес"4120 с
рег.№*** от страна на неговия водач Н.П.П. и
навлизане на същия автомобил в лентата за насрещно движещи се ППС, в рамките на
която е настъпил ляво-строничен сблъсък с
л.а."Мерцедес" S320 с рег.№***. В
материалите по досъдебното производство не са налице сведения относно причината
за това поведение на водача П..
При така възникналата
пътно-транспортна ситуация и при изчислените скорости на движение на процесиите
МПС, сблъсъкът между тях е бил непредотвратим при положение, че и двамата
водачи са предприели своевременно аварийно спиране в момента на възникване на
опасността от ПТП. Този извод се запазва и при положение, че непосредствено преди
ПТП, л.а."Мерцедес" S320 с рег.№*** се
е движил с максимално разрешената скорост извън населено място (Ула-90 км/ч).
Това означава, че превишената скорост на л.а."Мерцедес" S320 с рег.№*** непосредствено преди ПТП, няма
причинна връзка с неговото възникване. Последният извод се дължи и на
обстоятелството,че водачът на т.а."Мерцедес" 412D
с рег.№*** -Н.П.П., не е предприемал спиране
непосредствено преди ПТП. Или казано по-конкретно, няма основания поведението
на водача Н. З.И. да се разглежда в контекста на съпричиняване
на процесното ПТП.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Процесното ПТП е
настъпило по път 1-2, в участъка от гр.Разград към гр.Шумен, след Т-образното
кръстовище с пътното отклонение за с.Гороцвет, обл.
Разград. Спрямо широчината на път 1-2, сблъсъкът между л.а."Мерцедес
Бенц" S320 с рег.№*** и т.а. "Мерцедес Бенц" Спринтер 412D с рег.№*** е възникнал в дясната лента за
движение, на около 2,4 м от дясната му граница считано по посока от гр.Разград
км гр.Шумен. Спрямо дължината на пътното платно инициалният удар е настъпил на
около 39,8 м след Ориентир № 1.
Скоростта на
т.а."Мерцедес"4120 с рег.№*** в момента на удара е била Утауд = 87,5 км/ч. Тъй като не са налице данни за спиране
на този автомобил приемаме, че скоростта му непосредствено преди ПТП е
идентична с изчислената - Ута « Утауд
= 87,5 км/ч.
Скоростта на л.а."Мерцедес" S320 с рег.№*** в момента на удара е била Улауд = 59,4 км/ч, а непосредствено преди ПТП - Ула = 98,4 км/ч.
При конкретната пътно-транспортна
обстановка и при определените от експертизата скорости на процесните
МПС, сблъсъкът между тях е бил непредотвратим, чрез своевременно аварийно
спиране от страна и на двамата водачи, поради неочакваното навлизане на
т.а."Мерцедес"412 D с рег.№***
в лентата за насрещно движещи се ППС.
Ако непосредствено преди ПТП
л.а."Мерцедес" S320 с рег.№*** се
е движил с максимално разрешената за този път и тази категория ППС, скорост от
90 км/ч, автопроизшествието е било непредотвратимо, чрез своевременно аварийно
спиране от страна и на двамата водачи. Този извод се обуславя и от
обстоятелството, че към момента на сблъсъка водачът на
т.а."Мерцедес"412 D с per. №*** не е
предприемал аварийно спиране.
На 26.11.2018 г., около 12:15 ч., по
път 1-2, по посока от гр.Разград към гр.Шумен, в дясната пътна лента се е
движил л.а."Мерцедес" S320 с рег.№***,
управляван от Н. З.И.. Освен водача, на предната, дясна седалка е пътувал свид.З.Н.З.. На задната седалка зад водача е пътувала свид.Н.В.З., а вдясно - двете и деца на 6 месеца и на 3
години. По същото време, по същия пътен участък, но в обратна посока, срещу
лекия автомобил, в дясната за него пътна лента се е движил
т.а."Мерцедес"412 D, с рег.№***, управляван от Н.П.П.. Освен водача, на предната, дясна седалка е пътувал свид.В.Николов В., на задната седалка вляво - свид.Е. А. А. и вдясно - свид.С.С.И.. В каросерията на автомобила е имало товар около 300
кг. В участъка преди кръстовището с пътя за с.Гороцвет,
т.а."Мерцедес"412 D с рег.№***, напуска дясната за него лента за
движение, пресича средната и навлиза в лявата лента за насрещно движещи се ППС
по която се е приближавал л.а."Мерцедес" S320
с рег.№***. Въпреки,че водачът на лекия автомобил предприема аварийно спиране и
отклоняване надясно спрямо посоката си на движение, между двете МПС възниква
ляво-страничен сблъсък, който има характер на охлузване съчетано със задиране.
Задирането се осъществява с предния ляв, долен ъгъл на каросерия на
т.а."Мерцедес"412 D, който разкъсва предния ляв калник и левите врати
на лекия автомобил при което най-вероятно настъпва смъртоносното нараняване на
водача Н. И.. В момента на сблъсъка, л.а."Мерцедес" S320 с рег.№*** се е намирал изцяло в дясната за него
лента за движение, а т.а."Мерцедес"4120 с рег.№*** се е намирал
частично в дясната и частично в средната ленти на път 1-2, считано спрямо
посоката от гр.Разград към гр.Шумен. След сблъсъка процесните
МПС се преместват надлъжно по посока на първоначалното си движение(Приложения №2 и №3), след което се установяват в
спряно положение по начина указан в огледния протокол
и скицата приложена към него.
Основната причина за настъпване на ПТП
е загубата на контрол върху управлението на т.а."Мерцедес"412 D с рег.№***
от страна на неговия водач Н.П.П. и навлизане на
същия автомобил в лентата за насрещно движещи се ППС, в рамките
на която е настъпил ляво-строничен сблъсък с
л.а."Мерцедес" S320 с рег.№***. В
материалите по досъдебното производство не са налице сведения относно причината
за това поведение на водача П..
При конкретната пътно-транспортна
обстановка и при изчислените скорости на движение на процесните
МПС, сблъсъкът между тях е бил непредотвратим, ако и двамата водачи са
предприели своевременно аварийно спиране в момента на възникване на опасността
от ПТП. Този извод се запазва и при положение, че непосредствено преди ПТП,
л.а. "Мерцедес" S320 с рег.№*** се
е движил с максимално разрешената скорост извън населено място(Ула=90 км/ч).Това означава, че превишената
скорост на л.а."Мерцедес" S320 с рег.№***
непосредствено преди ПТП, няма причинна връзка с неговото възникване.
Последният извод се дължи и на обстоятелството,че водачът на
т.а."Мерцедес" 412D с рег.№*** - Н.П., не е предприемал спиране
непосредствено преди ПТП. Или казано по-конкретно, няма основания поведението
на водача Н. З.И. да се разглежда в контекста на съпричиняване
на процесното ПТП.
Тълкуването на правилата от ЗДвП е
предмет на правни квалификации, които са извън компетентността на автотехническата експертиза.
Видно от
приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият Н.П.П. не е осъждан
до настоящия момент.
Видно от
приетата по делото като писмено доказателство характеристика на подсъдимия Н.П.П., издадена от работодателя му „Бул Агро
Контрол"-ЕООД-със седалище и адрес на управление град София/с месторабота
гр.Добрич/, представлявано от управителя М.В., се установява, че Н.П. работи в
дружеството от 2018г., отговорен, не е конфликтен, проявява необходимото
разбиране както към колеги, така и към клиенти, съпричастен към колегите си,
като им е оказвал морална и професионална подкрепа, адаптивен/приобщава се с
лекота към трудовия колектив/.
От приобщения по делото трудов договор
№ 50/01.03.2018г. и длъжностна
характеристика се установява, че подсъдимият работи в „Бул Агро
Контрол"-ЕООД-със седалище и адрес на управление град София/с месторабота
гр.Добрич/ от 2018г. и досега.
Предвид характера на настоящото
производство проведена по реда на съкратеното съдебно следствие, с оглед установяване
на данни за личността на подсъдимия, съдът допусна двама свидетели по искане на
защитата на подсъдимия – свидетелите Д.Ц.Е.и С.Ц.Е.. Първата живее от дълги
години на съпружески семейни начала с подсъдимия, с когото имат едно дете/към момента на разпита и очакват
друго дете/, а вторият е брат на св. Даниела Цонева Енчева.
От показанията на св. Д.Ц.Е.се установява,
че подсъдимият е отговорен родител и съпруг, работи и издържа семейството си,
като основно на него разчитат и за
финансовата издръжка. От
показанията на св. С.Ц.Е., който познава подсъдимият от дълги години, се установява, че подсъдимият е добър човек,
не е конфликтен, отговорен като човек, родител и съпруг, грижовен към
семейството си.
Обстоятелствата
по делото относно механизма, причините за настъпване на произшествието, мястото
и времето на извършване на ПТП са
изяснени от протокол
за оглед на ПТП, ведно с фотоалбум, който е неразделна част от
протокола/л.4-32, т.1 ДП/, въз основа на който е изготвено заключението на назначената в хода на
досъдебното производство – авто-техническа експертиза, ведно с мащабна
скица на ПТП и схеми с фазите на придвижване но процесните
МПС (л. 183-202), констативен протокол за ПТП с пострадали лица, а последиците
от деянието – от заключенията на съдебно-медицинските експертизи/ СМЕ за аутопсия на труп № 16/ 2018г. на Н. З.И.,
ведно със схеми на външни травмат. увреждания по
трупа и счупванията на костите, на л.139-147, т.първи от ДП; СМЕ преглед и
медицинска документация на З. Н.З., на
л.151-156, т.първи от ДП; СМЕ преглед и медицинска документация на Н. В.З.,
на л.160-164, т.първи от ДП; СМЕ преглед и
медицинска документация на Д. З.Н., на
л.168-172, т.първи от ДП; СМЕ по медицинска документация на Д.
З.Н., на л.176-179, т.първи от ДП/.
В подкрепа на тези обстоятелства са и заключенията
на химическите експертизи/ на л.121, т.първи от ДП – за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на Н.П.; на л.129
– 130, т.първи от ДП – за определяне концентрация на етилов алкохол в кръвната
проба, взета за изследване при аутопсия на труп на Н. И./, показанията на
разпитаните в хода на ДП свидетели В.В. (т. I, л.
79-81), С.И. (т. I, л. 82-84), Е. А. (т. I, л. 85-87), Н.З. (т. I, л.
88-91), Ф. Н. З. (т. I, л. 92-93), Н.Н. - полицейски
служител (т. I, л. 95-97), М.А.(т. I, л. 98-100), Л.М. - полицейски служител(т. I, л. 101-103), З.З. (т. I, л. 104-106), С.А.(т. I, л. 109-111 и л.112-113), Р.С.– медицински специалист/фелдшер/във ФСМП
– гр.Лозница, филиал на ЦСМП- гр.Разград (т. I, л. 114-116) и М.В. (т. I, л.
76-78), протоколи за оглед на веществени доказателства/л.58 -71, т.първи, ДП/, както и писмен отговор от
Районен център 112, гр.Русе с приложено CD,
Дирекция национална система 112, МВР/на л.225-226, т.първи от ДП/ и техническа
експертиза на аудиозаписи от CD, предоставено по ДП
от Районен център 112, гр.Русе с приложено CD, дирекция национална система 112,
МВР/на л.208 – 219, т.първи, ДП/
Изложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от направеното от
подсъдимия Н.П.П. самопризнание, както и от събраните
по досъдебно производство /ДП № 296-ЗМ-129/2018 г. по описа на РУ на
МВР-Лозница/доказателства: протокол за оглед на ПТП, ведно с фотоалбум, който е
неразделна част от протокола/л.4-32, т.1 ДП/, въз основа на който е изготвено
заключението на назначената в хода на
досъдебното производство – авто-техническа експертиза, ведно с мащабна скица на ПТП и
схеми с фазите на придвижване но процесните МПС (л.
183-202), констативен протокол за ПТП с пострадали лица, заключенията на
съдебно-медицинските експертизи/ СМЕ за
аутопсия на труп № 16/ 2018г. на Н. З.И., ведно със схеми на външни травмат. увреждания по трупа и счупванията
на костите, на л.139-147, т.първи от ДП; СМЕ преглед и
медицинска документация на З. Н.З., на
л.151-156, т.първи от ДП; СМЕ преглед и медицинска документация на Н. В.З.,
на л.160-164, т.първи от ДП; СМЕ преглед
и медицинска документация на Д. З.Н., на
л.168-172, т.първи от ДП; СМЕ по медицинска документация на Д. З.Н.,
на л.176-179, т.първи от ДП/, заключенията
на химическите експертизи/ на л.121, т.първи от ДП – за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на Н.П.; на
л.129 – 130, т.първи от ДП – за определяне концентрация на етилов алкохол в
кръвната проба, взета за изследване при аутопсия на труп на Н. И./, показанията
на разпитаните в хода на ДП свидетели В.В. (т. I, л.
79-81), С.И. (т. I, л. 82-84), Е. А. (т. I, л. 85-87), Н.З. (т. I, л.
88-91), Ф. Н. З. (т. I, л. 92-93), Н.Н. - полицейски
служител (т. I, л. 95-97), М.А.(т. I, л. 98-100), Л.М. - полицейски служител(т. I, л. 101-103), З.З. (т. I, л. 104-106), С.А.(т. I, л. 109-111 и
л.112-113), Р.С.– медицински
специалист/фелдшер/във ФСМП – гр.Лозница, филиал на ЦСМП- гр.Разград (т. I, л.
114-116) и М.В. (т. I, л. 76-78), протоколи за оглед на веществени
доказателства/л.58 -71, т.първи, ДП/, писмен
отговор от Районен център 112, гр.Русе с приложено CD, Дирекция национална
система 112, МВР/на л.225-226, т.първи от ДП/ и техническа експертиза на аудиозаписи от CD, предоставено по ДП от Районен център
112, гр.Русе с приложено CD, дирекция национална система 112, МВР/на л.208 –
219, т.първи, ДП/, протокол
разпит на обвиняем (т.1,
л. 37-39), справка съдимост (т.1, л. 40-41), писма (т.1, 42-57л.,118-119), протокол за вземане на образци/т.1, л. 117/, адвокатско пълномощно (т.1, л.72), постановление
за назначаване на експертиза (т.1, л.120-124) писма (т.1, 125-128л.); писма до
ЗСМП Разград и предоставени медицински документи (т.2, л. 1-3), медицинска
документация (т.2, л. 4-203л.), медицинска документация от „Св.Ана-Варна"
АД (т.1, л. 204-248л.), писма до ОПУ Разград и отговори (т.2,л. 249-252л.); писма
до „Бул Пес Контрол" ЕООД с документи (т.3, 1-49л.), писма до Община
Разград и отговор (т.3, 50-52л.); ^ Постановление за ОИМ и отговор-(53-56л.),
писма до РУ-Лозница и отговор (т.3, 57-60л.),
справка за нарушител(т.3, 61-62л.), справки(т.3, 63-73л.), Протокол за
ВД(т.3, 74-76л.;124-127л.), постановление за удължаване на срок(т.3, 77-100л.),
молби - искания(т.3, 101-118л.), призовка(т.3, 119-123л.), протоколи за предявяване
на разследването(т.3, 128-131 л.), мнение и разпореждане(т.3, 132л.); веществени
доказателства/лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№ ***, находящ
се в Сектор „УССД“ при ОД на МВР – Разград
и товарен автомобил „Мерцедес“ с
рег.№ ***, собственост на „БУЛ ПЕСТ КОНТРОЛ“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление град Добрич, ул.Ропотамо № 14, ет.2, ап.3, ЕИК *********, находящ
се в Сектор „УССД“ при ОД на МВР – Разград/, както и тези доказателствени
материали, които са събрани в хода на съдебното производство по настоящото дело
- справка за съдимост по отношение на
обвиняемия П., с вх. № 823/25.02.2020 г., издадена от Бюро съдимост при
РС-Добрич и удостоверение за наследници от 27.01.2020 г. изх. № 25 на Община -
Разград, с. Мортагоново, на починалия Н. З.И., ведно със съпроводително писмо с
вх. № 419/30.01.2020 г., показанията на свидетелите Д.Ц.Е.и С.Ц.Е./за установяване
на данни за личността на подсъдимия/, характеристика на подсъдимия Н.П.П., издадена от работодателя му „Бул Агро
Контрол"-ЕООД-със седалище и адрес на управление град София/с месторабота
гр.Добрич/, представлявано от управителя М.В., трудов договор №
50/01.03.2018г. и длъжностна
характеристика на Н.П..
Всички описани
по-горе писмени, гласни доказателства,
експертизи и доказателствени средства са събрани по реда и начините,
указани в НПК, и съставляват годни източници на доказателствена информация и
допринасят за изясняване обективната истина по делото. Между тях относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, не са налице противоречия, не са
налице и противоречиви факти и обстоятелства по делото, относно това
престъпление.
Съдът дава вяра на
направеното от подсъдимия самопризнание относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като същото се подкрепя от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства. Съдът дава вяра на показанията
на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели относно обстоятелствата
касаещи мястото, времето, начина, причините за настъпване на произшествието, тъй като
същите подкрепят направеното от подсъдимия самопризнание, обективни са, логични
и последователни, кореспондиращи на писмените доказателствени средства, и на
заключенията на посочените експертизи. Съдът кредитира с доверие и заключенията
на посочените експертизи, тъй като същите подкрепят направеното от подсъдимия
самопризнание, кореспондиращи са на свидетелските показания и
писмените доказателствени средства.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от
правна страна Разградският окръжен съд намира следното: На 26.11.2018, на път I-2/Русе-Варна/,
км 85+481, в близост до кръстовището с пътното отклонение за с. Гороцвет, обл. Разград, при управление на МПС - товарен автомобил
марка "Мерцедес"
412D с рег.№ *** е нарушил правилата за движение по
пътищата - от ЗДвП:
Чл. 20, ал.1 Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; Чл.16, ал.1 На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато
платното за движение има три пътни ленти- да навлиза и да се движи в крайната
лява лента; навлизането и движението в средната лента е разрешено само при
изпреварване или заобикаляне, както и
Чл.68 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/: Участниците в движението са длъжни: На
пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено: Когато платното за движение има три пътни ленти - да навлиза и да се
движи в крайната лява лента и по
непредпазливост е причинил смъртта на Н. З.И., ЕГН ********** *** и телесни
повреди на повече от едно лице- средна телесна повреда на З.Н.З., ЕГН **********
***, изразяваща се в травматичен субарахноидален /под
мека мозъчна обвивка/ кръвоизлив двустранно слепоочно, по-голям в ляво, довело
до разстройство на здравето с временна опасност за живота, причинил средна
телесна повреда на Д.З.Н., ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване на лява
бедрена кост, което обуславя трайно затруднение в движението на левия долен
крайник за срок повече от един месец и причинил средна телесна повреда на Д.З.Н.,
ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване на лява теменна кост със субдурални /под твърда мозъчна обвивка/ и дискретни вътремозъчни кръвоизливи, които обуславят разстройство на
здравето с временна опасност за живота.
Формата на вината на подсъдимия Н.П.П. е несъзнавана непредпазливост. Като правоспособен водач
на МПС той познава правилата за движение по пътищата и съзнателно ги е нарушил,
а съставомерните последици не е предвиждал, но е бил длъжен и обективно е могъл
да ги предвиди.
По този начин се доказва наличието на
обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл.343,
ал.4 вр. с ал.3 б. „б" вр.
с ал.1 б."в" във вр. с чл.342, ал.1 от НК,
Съдът счита, че настъпилият
общественоопасен резултат е в пряка причинна връзка с нарушаване на забраната по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП/ Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват/, по Чл.16, ал.1 от ЗДвП/ На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение
има три пътни ленти- да навлиза и да се движи в крайната лява лента;
навлизането и движението в средната лента е разрешено само при изпреварване или
заобикаляне/ и по Чл.68 от Правилника
за прилагане на Закона за движение по пътищата /Участниците в движението са
длъжни: На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено: Когато платното за движение има три пътни ленти
- да навлиза и да се движи в крайната лява лента/, като в този аспект съдът
отчете механизмът на възникване и протичане на произшествието и причините за
настъпването му.
В този аспект, безспорно е установено,
че на 26.11.2018 г., около 12:15 ч., по път 1-2, по посока от гр.Разград към
гр.Шумен, в дясната пътна лента се е движил л.а."Мерцедес" S320 с
рег.№***, управляван от Н. З.И.. Освен водача, на предната, дясна седалка е
пътувал свид.З.Н.З.. На задната седалка зад водача е
пътувала свид.Н.В.З., а вдясно - двете и деца на 6
месеца и на 3 години. По същото време, по същия пътен участък, но в обратна
посока, срещу лекия автомобил, в дясната за него пътна лента се е движил
т.а."Мерцедес"412 D, с рег.№***, управляван от Н.П.П.. Освен водача, на предната, дясна седалка е пътувал свид.В.Николов В., на задната седалка вляво - свид.Е. А. А. и вдясно - свид.С.С.И.. В каросерията на автомобила е имало товар около 300
кг. В участъка преди кръстовището с пътя за с.Гороцвет,
т.а."Мерцедес"412 D с рег.№***, напуска дясната за него лента за
движение, пресича средната и навлиза в лявата лента за насрещно движещи се ППС
по която се е приближавал л.а."Мерцедес" S320 с рег.№***. Въпреки,че
водачът на лекия автомобил предприема аварийно спиране и отклоняване надясно
спрямо посоката си на движение, между двете МПС възниква ляво-страничен
сблъсък, който има характер на охлузване съчетано със задиране. Задирането се
осъществява с предния ляв, долен ъгъл на каросерия на
т.а."Мерцедес"412 D, който разкъсва предния ляв калник и левите врати
на лекия автомобил при което най-вероятно настъпва смъртоносното нараняване на
водача Н. И.. В момента на сблъсъка, л.а."Мерцедес" S320 с рег.№***
се е намирал изцяло в дясната за него лента за движение, а
т.а."Мерцедес"4120 с рег.№*** се е намирал частично в дясната и
частично в средната ленти на път 1-2, считано спрямо посоката от гр.Разград към
гр.Шумен. След сблъсъка процесните МПС се преместват
надлъжно по посока на първоначалното си движение(Приложения №2 и №3), след което се установяват в спряно положение
по начина указан в огледния протокол и скицата
приложена към него, както е посочено и в заключението на назначената на ДП, автотехническа експертиза.
Следователно с оглед изложеното, се
предпоставя извода, че основна причина за настъпване на пътно-транспортното
произшествие е неправомерното поведение на водача на т.а."Мерцедес"412
D с рег.№*** - подсъдимия Н.П.П., който не е
контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което е управлявал и навлизане
на същия автомобил в лентата за насрещно движещи се ППС, в рамките на която е
настъпил ляво-строничен сблъсък с
л.а."Мерцедес" S320 с рег.№***. В материалите по досъдебното
производство не са налице сведения относно причината за това поведение на
водача П., както е посочено и в заключението на назначената на ДП, автотехническа експертиза.
Изложеното обуславя наличието на пряка
причинна връзка между неправомерното поведение на водача/подсъдимия/ на
процесния товарен автомобил, настъпилото пътно-транспортно произшествие и
травматичните увреждания, довели до смъртта на Н. *** и телесни повреди, както следва - средна телесна повреда на З.Н.З.,
ЕГН ********** ***, изразяваща се в травматичен субарахноидален
/под мека мозъчна обвивка/ кръвоизлив двустранно слепоочно, по-голям в ляво,
довело до разстройство на здравето с временна опасност за живота; средна телесна повреда на Д.З.Н., ЕГН **********
***, изразяваща се в счупване на лява бедрена кост, което обуславя трайно
затруднение в движението на левия долен крайник за срок повече от един месец; средна
телесна повреда на Д.З.Н., ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване на лява
теменна кост със субдурални /под твърда мозъчна
обвивка/ и дискретни вътремозъчни кръвоизливи, които
обуславят разстройство на здравето с временна опасност за живота. В подкрепа на
предходното са и заключенията на
съдебно-медицинските експертизи/ СМЕ за
аутопсия на труп № 16/ 2018г. на Н. З.И., ведно със схеми на външни травмат. увреждания по трупа и счупванията
на костите, на л.139-147, т.първи от ДП; СМЕ преглед и
медицинска документация на З. Н.З., на
л.151-156, т.първи от ДП; СМЕ преглед и медицинска документация на Д. З.Н.,
на л.168-172, т.първи от ДП и СМЕ по медицинска документация на Д. З.Н.,
на л.176-179, т.първи от ДП/.
В този аспект, както бе посочено по
–горе, съдът намира, че настъпилият общественоопасен резултат е в пряка
причинна връзка с нарушаване на забраната по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП/ Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват/, по Чл.16, ал.1 от ЗДвП/ На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има
три пътни ленти- да навлиза и да се движи в крайната лява лента; навлизането и
движението в средната лента е разрешено само при изпреварване или заобикаляне/
и по Чл.68 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата
/Участниците в движението са длъжни: На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено: Когато платното за движение има
три пътни ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента/, като в този
аспект съдът отчете механизмът на възникване и протичане на произшествието и
причините за настъпването му, по съображенията, изложени по –горе.
Следователно, изложеното по-горе
ангажира наказателната отговорност на подсъдимия Н.П. за извършено престъпление
по чл.343, ал.4 вр. с ал.3 б. „б“ вр.
с ал.1 б."в" във вр. с чл.342, ал. 1 от НК.
Визираните нарушения на подсъдимия при
управление на товарния автомобил са в пряка причинна връзка с настъпилото
пътно-транспортно произшествие/както бе посочено по –горе/ и ангажират
наказателната отговорност на този водач за престъпление по чл. 343, ал. 4 от НК
с оглед на обществено-опасния резултат от същото - смъртта на пострадалия Н. И.
и телесните повреди на другите лица в автомобила.
И двамата участници в ПТП не са искали
и допускали обществено-опасния резултат -смърт и телесни повреди, но обективно
подсъдимия П. имал възможност и е бил длъжен да го предвиди - постоянно да
контролира управляваното от него МПС и да не навлиза в насрещното движение.
Това обуславя вината му формата на непредпазливост, както бе посочено по
–горе.Подсъдимият не е желаел и допускал
тежките общественоопасни последици на престъпното
деяние, но обективно е бил длъжен и е могъл да предвиди, че неспазването на
установените правила за движение може да доведе до пътнотранспортно
произшествие, респективно до тези последици.
Освен това изложеното обуславя
наличието и на пряка причинна връзка
между неправомерното поведение на водача/подсъдимия/ на процесния товарен
автомобил, настъпилото пътно-транспортно произшествие и травматичното
увреждане, причинено на Н.З., а именно – лека телесна повреда, изразяваща се
мозъчното сътресение и порезната рана в лява челно-теменна област обуславя
временно разстройство на здравето, неопасно за живота; а останалите увреждания
- болка и страдание. В своята съвкупност уврежданията могат да бъдат получени
по начин, както сочат данните по Досъдебното производство - удари на главата и
тялото във вътрешни детайли на автомобила, претърпял ПТП. Възстановителният
период при такъв вид травми е около 2-3 седмици.В подкрепа на предходното е и
заключението на СМЕ преглед и медицинска документация на Н. В.З., на л.160-164, т.първи от ДП, чието заключение
съдът кредитира с доверие по съображения, изложени по –горе в изложението.
За останалите нарушения, както следва:
По Чл.16, ал.1 от ЗДвП/На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има две
пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне;
По Чл. 42, ал.2 от ЗДвП-Водач, който изпреварва,
е длъжен:
1. по време на изпреварването да осигури достатъчно
странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство;
2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента,
предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за
превозните средства, движещи се по нея,
както и по Чл.68 от Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/: Участниците
в движението са длъжни: На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: Когато платното за движение има две пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване и заобикаляне, за които му е повдигнато обвинение, подсъдимия Н.П.
не следва да носи отговорност. Съображенията в тази насока са следните:
Относно повдигнатото обвинение за извършен от подсъдимия
нарушения по Чл.16, ал.1 от ЗДвП/На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има
две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне и по Чл.68 от Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/: Участниците
в движението са длъжни: На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: Когато платното за движение има две пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване и заобикалян, с оглед това, че в случая платното за движение в конкретния пътен участък, в
който е станало процесното ПТП, не е от две, а от три
летни за двупосочно движение/което е посочено и в обстоятелствената част на
обвинителния акт/, то съдът намери и призна
подсъдимия за невинен в това
да е извършил престъплението поради нарушение на тези правила за движение,
поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по обвинението в тази му
част. Ето защо съдът намира за основателни
сочените в тази насока от защитата на
подсъдимия, възражения.
Относно
повдигнатото обвинение за извършен от подсъдимия нарушения по чл. 42, ал.2 от ЗДвП - Водач, който изпреварва, е длъжен:
1.
по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между
своето и изпреварваното пътно превозно средство;
2.
когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното
движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се
по нея, с оглед това, че в случая, не са налице каквито и да било
доказателства, че подсъдимият управлявайки процесното
превозното средство/описания по –горе товарен автомобил/ и предприемайки изпреварване на друго неизвестно
превозно средство, той не е осигурил необходимата странична дистанция или
разстояние и в резултат на това е настъпило последващо
ПТП, то съдът намери и призна подсъдимия
за невинен в това да е извършил престъплението поради нарушение на тези правила
за движение, поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по обвинението в
тази му част. Ето защо съдът намира за основателни сочените в тази
насока от защитата на подсъдимия, възражения.
Относно
сочените от защитата на подсъдимия възражения, че в случая наказателната
отговорност на подсъдимия следва да бъде
ангажирана по по
- леко наказуемия състав, този по чл.343а НК, тоест за преквалифициране
на извършеното от подсъдимия деяние по привилегирования състав по чл. 343а НК, съдът
ги намира за неоснователни. Въпросът с прилагането на чл. 343а НК не е само
правен, а е въпрос и на фактология, тъй като за да се
приеме, че подсъдимият е оказал помощ на пострадалите, е необходимо да е
установено, че той е извършил действия обективно и субективно ориентирани към
спасяване на живота и/или здравето на пострадалите при произшествието (на
всички или на някои от тях). Настоящият съдебен състав приема, че няма достатъчно фактически основания, за да носи
подсъдимия облекчена наказателна отговорност за оказана помощ на пострадалите. В практиката на върховната инстанция отдавна е
утвърдено, че при множество пострадали (както е в настоящия случай) е
достатъчно подсъдимият да е направил всичко, зависещо от него за оказване на
помощ само на някои от тях. Доказателства в тази насока обаче е нужно да има и
тези доказателства следва да имат определеност, конкретика,
да очертават ясно и достатъчно точно поведението на подсъдимия, за да е
възможно въз основа на тях съдът да направи собствена преценка дали това
поведение се обхваща обективно и субективно от нормата на чл. 343а НК. В случая
това не е така. Не са налице доказателства за
наличие на телефонно обаждане от страна на подсъдимия на спешния телефон 112, за да съобщи за станалото ПТП, включително
и за да извика линейка за оказване на помощ на пострадалите. Обаждали са се други хора, които пътувайки по
същото време в процесния пътен участък когато е станало ПТП, някои от които
спирайки на мястото на катастрофата са отишли да помагат на пострадалите. В
подкрепа на предходното са писмен
отговор от Районен център 112, гр.Русе с приложено CD, Дирекция национална система
112, МВР/на л.225-226, т.първи от ДП/, техническа експертиза на аудиозаписи от CD, предоставено по ДП от Районен център
112, гр.Русе с приложено CD, дирекция национална система 112, МВР/на л.208 –
219, т.първи, ДП/ и показанията на свидетеля М.А./ т. I, л. 98-100 от ДП/, като свидетелят Ахмед е бил един от
първите, спрели на мястото на катастрофата и който веднага е отишъл да окаже
помощ на пострадалите лица.Той самият е извадил бебенцето/на шестмесечна
възраст, което е било заклещено в лекия автомобил, в който са пътували
пострадалите лица. Същият свидетел сочи, че веднага след него е спряла друга
лека кола, от която е слезнал друг човек/не е
установен в хода на разследването/ който също е отишъл да помага на
пострадалите. Едва тогава е видял, че от товарния автомобил са дошли и други лица/сред които е бил и подсъдимия/.
Ето защо съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия/дадени в хода на ДП в
качеството му на обвиняем/, в частта им, че той е звънял на спешния
телефон 112, както и на показанията на
свидетеля В.В. в тази им част/последният пътувал също
в товарния автомобил, управляван от подсъдимия, с който е причинено процесното ПТП/, тъй като същите са изолирани от останалия доказателствен материал по делото и съдът ги възприема като
опит за изграждане на защитна версия у подсъдимия, за да се домогва да докаже, че е оказал необходимата
помощ на пострадалите лица.
Свидетелят
С.И./ пътувал също в товарния автомобил,
управляван от подсъдимия, с който е причинено процесното
ПТП/ също е оказал помощ на пострадалите лица като е извадил от заклещения лек
автомобил, в който са пътували пострадалите лица - общо пет човека, по – голямото
детенце./виж показанията му на т. I, л. 82-84 от ДП/.
Никой
от разпитаните в хода на ДП свидетели/включително и пострадалите лица/ не сочи
как конкретно и с какви конкретни действия
подсъдимият да е оказвал помощ на пострадалите лица, респективно на някои от
тях. В подкрепа на предходното са и показанията на св. С.И. – т. I, л. 82-84 от ДП, …“ Н. беше там, но незнам къде
беше той и на кого помагаше“!
Ето
защо съдът приема, че подсъдимия е проявил загриженост и съпричастност като е отишъл да види в какво
състояние са били пострадалите след катастрофата, стоял е през цялото време
там, но не са налице безспорни и убедителни доказателства, от които да се
извлече как конкретно и с какви конкретни
действия подсъдимият да е оказвал помощ на пострадалите лица, респективно на
някои от тях, така щото съдът да приеме, че същият следва да носи наказателна
отговорност по привилегирования състав по чл. 343а НК. Единствено подсъдимият в
обясненията си в хода на ДП като обвиняем е посочил, че е оказал помощ на
пострадалите лица, чиито обяснения остават изолирани от останалия доказателствен материал, тоест доказателства за негови
конкретни действия по отношение на конкретни пострадали лица, които да са били
насочени към оказване на конкретна помощ, не са налице. Обстоятелството, че
подсъдимият е казал на свидетелите Н.Н. /т. I, л.
95-97/ и Л.М. (т. I, л. 101-103), че е оказал помощ на пострадалите лица и те в
показанията си преразказват това, което им е казано от подсъдимия, съдът
приема, че от тези показания не може да се приеме за безспорно, че подсъдимият
е оказал помощ на някои или на всички пострадали лица. Ето защо и с оглед
изложените съображения съдът намира за неоснователни възраженията на защитата
на подсъдимия, че поведението на подсъдимия след процесното
ПТП се обхваща обективно и субективно от нормата на чл. 343а НК, така щото да
носи наказателна отговорност по този привилегирован състав.
При
определяне на наказанието на подсъдимия Н.П., съдът взе предвид високата степен
на обществена опасност на деянието, обусловена от завишения ръст на
престъпленията по автотранспорта. Отчете
като смекчаващи отговорността на подсъдимия следните обстоятелства: чистото му
съдебно минало, в частност не е осъждан
и за престъпления по транспорта, семейната му и трудова ангажираност, много добрите характеристични данни, проявената
от него загриженост и съпричастност като
е отишъл да види в какво състояние са били пострадалите след катастрофата,
сравнително младата му възраст, както и направеното от него самопризнание и
оказаното съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната
истина по делото.
Като
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът отчете: броя на нарушенията
на правилата за движение по ЗДвП и ППЗДвП, за които е
обвинен, извършените нарушения, за които е бил санкциониран по административен
ред, значителните щети, които са причинени на лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№
***, находящ се в Сектор „УССД“ при ОД на МВР -
Разград, собственост на едни от
пострадалите лица З.Н.З. и щетите, причинени на управлявания от подсъдимия товарен
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ***, собственост на „БУЛ ПЕСТ КОНТРОЛ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление град Добрич, броя на пострадалите лица, които са
пътували в лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№ *** – общо пет човека, сред които
малки деца, едното бебе на възраст шест месеца и обстоятелството, че извън съставомерните телесни увреждания, е причинена в резултат
на ПТП и лека телесна повреда на едно от пострадалите лица - на Н.З., майката на двете пострадали деца.
Ето
защо отчитайки посочените по – горе от една страна смекчаващи и от друга отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът прие, че по отношение на
подсъдимия следва да бъде определено на основание чл. 54 от НК наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА,
което с оглед редът, по който се провежда съдебното производство/съкратено
съдебно следствие по реда на глава 27 НПК в хипотезата на чл.371, т.2 НПК/, на
основание чл. 58а, ал. 1 от НК вр. с чл. 373, ал. 2
от НПК намалява с една трета и
го ОСЪЖДА на
наказание ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за
срок от ТРИ ГОДИНИ, което счете за съответно на извършеното престъпление и достатъчно за
реализиране целите на индивидуалната и генералната превенция.
Изтъкнатите по-горе обстоятелства, както и
субективната страна на извършеното деяние – несъзнавана
непредпазливост, мотивираха съда да приеме, че поправителната и
превантивната функции на наказанието могат да бъдат реализирани и без ефективна
изолация на подсъдимия Н.П. от обществото, поради което
изтърпяването на определеното му наказание лишаване от свобода в размер на ТРИ ГОДИНИ бе отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Ето защо и с оглед изложените
съображения относно вида и размера на наложеното наказание, което съдът прие да
наложи на подсъдимия, както и приложението на института на условното осъждане,
съдът намира за неоснователни доводите на поверениците на частните обвинители
да бъде изтърпяно ефективно наложеното
на подсъдимия наказание лишаване от свобода.
Императивната норма на чл.343г НК задължава съда да наложи
на подсъдимия и наказание лишаване от право да управлява МПС. Съобразно
изискванията по чл.37, ал.1, т.7 и чл.49, ал.2 и ал.3 НК и с оглед горните
обстоятелства съдът определи срок на лишаването от правоуправление ТРИ ГОДИНИ и
ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в
сила. Касае се до тежък общественоопасен резултат, с оглед на който
подс.П. следва да бъде лишен от възможността да управлява МПС за
по-продължително време, като в случая съдът отчете и трудовата ангажираност на
подсъдимия.
Тъй
като подсъдимият П. е признат за виновен
и му е наложено съответното наказание по НК, на основание чл. 189, ал.3 от НПК същият е осъден да заплати направените по делото разноски, а именно да заплати по сметка на
ОД на МВР - Разград за разноски на досъдебното производство, сумата от
1679.73лв./хиляда шестотин
седемдесет и девет лева и седемдесет и три стотинки/.
Съдът се произнесе и по отношение на веществените
доказателства по делото, като постанови лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№ ***, находящ
се в Сектор „УССД“ при ОД на МВР - Разград, да се върне на собственика му З.Н.З., с ЕГН **********,***,
след влизане в сила на присъдата,
а товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ***, собственост
на „БУЛ ПЕСТ КОНТРОЛ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление град Добрич, ул.Ропотамо № 14, ет.2, ап.3, ЕИК *********, находящ
се в Сектор „УССД“ при ОД на МВР - Разград, да се върне на М.И.В., с ЕГН **********, управител
и едноличен собственик на
капитала на дружеството, след влизане
в сила на присъдата.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
ДГ