О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№237
Бургас, 27.02.2020г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско
отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво
Добрев
като разгледа
докладваното от съдията Добрев търговско дело № 471 по описа за 2019
година, на основание чл. 140 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид
следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от Д.Д.С., ЕГН **********, с която е предявена претенция срещу Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД за осъждане на ответника да заплати сумите от 40 000 лева, представляващи част от дължимите 55 000 лева за претърпени неимуществени вреди и 1 473.27 лева имуществени вреди, настъпили вследствие виновно причиняване на телесни увреждания при пътно-транспортно произшествие, причинено от застрахован при горното дружество лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с регистрационен номер А 54 58 ВВ с водач Боян Костадинов Ставрев, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното плащане за претендираните неимуществени вреди и от датата на най-късното плащане- 24.11.2018г. до окончателното такова за търсените имуществени вреди.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на който е указано задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда срок е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответното дружество.
Допълнителна искова молба е постъпила
в срок, а допълнителен отговор не е подаден.
Книжата по делото са разменени редовно. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация, като не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждането им. При това положение претенциите са допустими.
Заявява се в исковата молба, че на 14.12.2017г., около 14.50 часа в гр.Бургас, водачът Боян Костадинов Ставрев управлявал лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с регистрационен номер А 54 58 ВВ и на кръстовището на ул.“Св.Пантелеймон лечител“ и бул.“Стефан Стамболов“ ударил преминаващата по пешеходната пътека ищца. Поведението на водача не било съобразено с изискванията на ЗДвП и ППЗДвП като в резултат на сблъсъка били причинени телесни увреждания на С.. Уточнява се също така, че гражданската отговорност на водача на превозното средство била застрахована в Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, съгласно полица №BG/03/117000061090, валидна от 05.01.2017г. до 04.01.2018г.
Подробно са изброени нарушените, според ищцата законови разпоредби, посочена е формата на вина на осъществяване на деянието- непредпазливост, като причинените телесни увреждания се намирали в причинна връзка с настъпилото произшествие.
Детайлно са описани получените от ищцата телесни увреждания и травми, които довели до настаняването и в отделението по ортопедия и травматология към УМБАЛ Бургас. В болничното заведение се извършили множество изследвания и поставена диагноза- фрактура-луксацио тремалеоларис крурис декстри. Пострадалата изпитвала силна болка в областта на дясната глезенна става, същата била силно отточна, поради което и било невъзможно да се придвижва. На 15.12.2017г. е поставена метална остеосинтеза под обща анестезия, на 08.02.2018г. се наложило отново постъпване в болница и предприета оперативна интервенция като е извършена екстракция на част от елементите към металната остеосинтеза. За периода от 19.03.2018г.- 26.03.2918г. С. постъпила за лечение в специализирана болница за рехабилитация „Стайков и фамилия“ЕООД. На 21.11.2018г. пострадалата посетила за трети път УМБАЛ- Бругас където била извършена трета оперативна интервенция и цялостното премахване на импланта от крака и.
Уточнява се, че ищцата преживяла силни болки и страдания в десния крайник, като в продължение на повече от една година движението и било затруднено. Пострадалата била силно травмирана, потисната и емоционално нестабилна, станала лесно раздразнителна и сприхава. Затворила се в себе си, като излизала от дома си само при крайна необходимост. Разстроена била и поради обстоятелството, че предвид състоянието и отказала да започне работата, след положени няколкомесечни усилия да се намери такава. И в настоящия момент изпитвала дискомфорт и болка при натоварване на крака си, включително при смяна на времето.
Общо направените разходи, формиращи размера на претенцията за имуществени вреди възлизали на сумата от 1473.27 лева. Представени са фактури и касови ордери.
Ищцата изпълнила задълженията си, уредени в нормата на чл.380 КЗ и на 10.05.2018г. предявила претенция за обезщетяване на причинените и вреди пред застрахователя.
Представени са доказателства. Формулирани са доказателствени искания.
Правна квалификация: Предявените искови претенции са с правно основание чл.432 КЗ.
Ответното дружество, в депозирания отговор оспорва исковата претенция като неоснователна. Заявена е позиция, според която в представените от ищцата документи не се съдържали такива, позволяващи изграждане на извод за наличие на деликт и причинени в тази връзка вреди, репарирането на които се търси в настоящия процес. Оспорва се приложения към исковата молба констативен протокол, като същевременно се заявява, че същият по никакъв начин не доказвал вина или нарушение на правилата за движение по пътищата. Липсвали данни за това какво е било поведението на ищцата и къде точно на пътното платно е стояла в момента на произшествието. Изразява се становище, че било възможно С. да се намира на пътното платно неправомерно и без достатъчна за водача видимост. Безспорни доказателства, свидетелстващи за виновно поведение на водача на превозното средство, ангажиращо отговорността на застрахователя отсъствали.
Формулирано е и искане за спиране на производството по делото, предвид наличието на преюдициален спор, който следвало да се реши от наказателния съд и имал отношение към ангажирането отговорността на ответника в настоящия процес.
Оспорва се вида и характера на уврежданията, за които се твърди, че са причинени от ПТП. Съществувала реална и обективна възможност пострадалата сама да е създала предпоставки и да е допринесла за настъпването на инцидента. Във връзка с казаното се заявява, че е налице съпричиняване на противоправния резултат от страна на пострадалата. Според ответника от представените към исковата молба доказателства не ставал ясен точния механизъм за настъпване на произшествието, съответно недоказани оставали предпоставките за носене на деликтна отговорност по чл.45 ал.1 ЗЗД.
Оспорен е и размерът на исковите претенции, като се твърди, че същият от една страна е недоказан, а от друга силно завишен. Във връзка с претендираната лихва се уточнява момента, от който по смисъла на КЗ застрахователят дължи такава.
Направени са доказателствени искания.
В депозираната допълнителна искова молба ищцата се противопоставя на направеното оспорване на констативния протокол, като излага аргументи. Взема отношение по искането за спиране на производството, както и по изтъкнатите съображения за недопускане до разпит на свидетели в режим на довеждане.
Съдът като се запозна с представените по делото документи и извърши справка относно движението на досъдебното производство пор.№3779/17г. по описа на Районна прокуратура гр.Бургас установи, че същото и понастоящем се намира в досъдебната си фаза, поради което и не са налице основанията на чл.229 ал.1т.4 ГПК за спиране на настоящия процес.
По доказателствените искания на страните: Съдът намира направените от страните доказателствени искания- за приемане на представените при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява установяване наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Основателни са исканията за допускане на гласни доказателства- двама свидетели на ищцата в режим на довеждане и един на ответника в режим на призоваване.
Ищцата е поискала допускане на съдебномедицинска,
а ответника назначаване на автотехническа експертиза, като са посочени
въпросите, на които вещите лица следва да дадат отговор. Съдът намира, че
същите са относими към предмета на спора, поради което исканията следва да бъде
уважени. Вещото лице по автотехническата
експертиза освен на поставените въпроси трябва да посочи механизма на ПТП,
както и могъл ли е водачът на превозното средство да предотврати инцидента и
как е следвало да действа технически в конкретната ситуация.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
В тежест на ищцата е да установи наличието на деликт, причинените вреди, връзката между тях и размера на
обезщетението, включително причинната връзка с виновното и противоправно деяние
на лицето, чиято гражданска отговорност към датата на застрахователното събитие
е застрахована при ответника.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
Мотивиран от горното, на основание чл.140, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.03.2020г. от 14.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца и един в режим на призоваване на страната на ответника- Боян Костадинов Ставрев.
ДОПУСКА извършването на съдебномедицинска експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Параско Парасков.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200лв., платими от ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Бургаски окръжен съд.
ДОПУСКА извършването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ответника в отговора на исковата молба и на зададените от съда въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тодор Илиев.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., платим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Бургаски окръжен съд.
ДОКЛАДВА на страните делото съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
Съдия: