Р Е
Ш Е Н
И Е
№ .........../………………………г.,
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети
състав, в открито съдебно заседание от двадесет
и четвърти септември 2019 година, в състав:
Председател: Мария И.-Даскалова
Секретар: Оля
Йорданова
Като разгледа докладваното от административния съдия М. И.-Даскалова
административно дело №1465 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс /ДОПК/.
Образувано е
по жалба вх.№8498/28.05.2019г. на „Ауто Инженеринг 19“ ЕООД-гр.Варна с ЕИК *********
против Ревизионен акт № Р-03000318004630-091-001/19.02.2019г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №66/09.05.2019г.
на и.д. Директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на Националната агенция за
приходите, с който за данъчен период м.05.2018г. са му установени допълнителни
задължения за ДДС по ЗДДС в размер на 38690,19лв. – главница и 4,17лева – лихви.
В жалбата се
твърди незаконосъобразност на РА поради издаването му в нарушение на
материалния закон. Оспорват се изводите на приходните органи за наличие на
основание за доначисляване на ДДС по всички издадени от него фактури за
доставка на автомобили „Рено Мастер“ с получател „Юнион Партс“ ЕООД. Считат, че
съгласно чл.26, ал.2 от ЗДДС неустойките и други суми с обезщетителен характер,
заплатени от доставчика на получателя за неточно изпълнение на договора от
негова страна не се включват в данъчната основа на доставката и не подлежат на
облагане с ДДС, дори и доставката да е облагаема. Неустойката смятат, че би
могла да бъде част от данъчната основа на доставка само, ако е с възнаградителен
характер. В тази връзка изтъкват, че съгласно чл.73 от Директивата за ДДС
данъчната основа за възмездните доставки на стоки и услуги е размерът на
действително получената от данъчно задълженото лице насрещна престация във
връзка с тях. Поради това намират за неправилни и формални констатациите и изводите
на органите по приходите и претендират отмяна на РА. В съдебно заседание
явилият се процесуален представител изцяло поддържа жалбата на изложените в нея
основания. Посочва, че поради неизпълнение на доставката в заложените срокове,
с оглед спецификата на допълнителното оборудване, което трябвало да се направи
по автомобилите, за което те нямали ресурс, сключили договор за продажба с
друго дружество, което да извърши преустройството, да ги снабди със седалки и
подсили. Поради забавянето на тази доставка не успели да доставят автомобилите
в заложените срокове, поради което получили възнаграждение в по-малък размер. С
оглед на това неправилно с РА бил установен допълнително дължим ДДС във връзкас
продажбата на тези автомобили и се претендира неговата отмяна.
Ответникът –
Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП се представлява от
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като
неоснователна и недоказана. Счита РА за правилен и законосъобразен по
съображенията, изложени в него и в потвърждаващото го Решение №66/09.05.2019г. Свързаността
на лицата, участници в стоковата верига по продажба на процесните автомобили, пораждала
основателно съмнение за създаването на документооборот -договори и анекси, с
които се изменя цената, с единствената цел да се постигне непозволена от закона
последица – да се избегне плащането на дължимия ДДС. Изтъква се, че
жалбоподателят е платил ДДС в размер от около 16000лв., който е много по-малък
от размера на ползвания данъчен кредит във връзка с покупката на процесните
автомобили. Смяната на датите, уговорени като крайни срокове за изпълнение на
договорите и на размера на дължимото възнаграждение били направени с цел да се
избегне плащане на ДДС. Претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на РА присъждане
на юрисконсултско възнаграждение съобразно материалния интерес по делото.
След като разгледа оплакванията в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната
проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът
достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Жалбата е допустима.
Подадена е в срок, срещу подлежащ на оспорване акт, след провеждане на
задължителното оспорване пред по-горестоящия административен орган, от адресат
на акта, който е с правен интерес и активна легитимация за оспорването, пред материално
и териториално компетентния съд, поради което е допустима за разглеждане.
Началото на
ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/
№Р-03000318004630-020-001/09.08.2018г. /л.4/, издадена от С. С. А., на длъжност
Началник сектор при ТД на НАП Варна, съгласно която ревизията е с обхват
установяване на задължения за ДДС за периода от 01.04.2018г. до 30.06.2018г.,
като е посочено, че следва да бъде извършена в срок от три месеца от връчване
на ЗВР – 15.08.2018 година /л.3/. Със Заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ №
Р-03000318004630-020-002/24.08.2018г. /л.7/, издадена от Й. М. Д.-С., на длъжност
главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, в качеството й на заместник
на С. С. А. – Началник сектор при ТД на НАП Варна, е променен обхватът на
ревизията, като е определено същата да обхване следните видове задължения по
периоди: ДДС за периода от 01.07.2018г. до 31.07.2018г. и ДДС за периода от 01.04.2018г.
до 30.06.2018 година. Определен е срок за завършване на ревизията до 15.11.2018
година. Със ЗИЗВР № Р-03000318004630-020-003/15.11.2018г. /л.10/, издадена от С.
С. А., на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Варна, е определено ревизията
са завърши до 15.01.2019 година. Органите, издали ЗВР, са надлежно оправомощени
да издават ЗВР съгласно Заповед № Д-1249/30.06.2017г. на Директора на ТД на НАП
Варна /л.1/, в която са посочени органи по приходите, които да издават заповеди
за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК и резолюции за възлагане
извършването на проверки съгласно чл.110, ал.3 от ДОПК, и техните заместници,
считано от 01.07.2017 година. Видно от съдържанието на Заповед №
Д-1249/30.06.2017г., С. С. А. – Началник сектор „Ревизии“, е определена за
орган по приходите, който да издава ЗВР, а Й. М. Д.-С.– главен инспектор по
приходите в отдел РОС, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, е определена за
заместник на С. С. А..
За
резултатите от ревизията в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК е изготвен Ревизионен
доклад №Р-03000318004630-092-001/29.01.2019г. /л.425 – л.439/, в който са
обективирани фактическите констатации, установени при ревизията, и направените
от органите по приходите правни изводи по приложението на материалния закон.
Производството е финализирано с РА № Р-03000318004630-091-001/19.02.2019г. /л.479
– л.486/, издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, с който на „Ауто
Инженеринг 19“ЕООД-гр.Варна са определени допълнителни задължения за ДДС по
ЗДДС за д.п.м.05.2018г. в размер на 38 690,19 лева – главница и 4,17 лева
– лихви.
Ревизираното
лице е оспорило РА по административен ред, като с Решение № 66/09.05.2019г. и.
д. Директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП го е потвърдил изцяло.
В хода на
ревизионното производство са извършени редица процесуални действия по събиране
на доказателства във връзка с установяване на релевантните факти и обстоятелства
за определяне на данъчните задължения на ревизираното лице, подробно описани в
РД, който е неразделна част от РА съгласно чл.120, ал.2, изречение първо от ДОПК.
Установено
е, че през ревизирания период „Ауто Инженеринг 19“ЕООД- гр. Варна е извършвало
дейност по продажба на нови автомобили.
Относно
покупката на седемте броя автомобили е констатирано, че на 27.03.2018г. „Ауто
Инженеринг 19“ЕООД-гр.Варна - като купувач, е сключило договор-поръчка за
доставка на фабрично нов автомобил № R-5922/27.03.2018г.
/л.357 и л.388/ с „Еспас ауто“ ООД- като продавач, за покупка на 7 /седем/ броя
фабрично нови автомобили „Рено Мастер“ - пътнически /8+1 места/. Общата цена на един
автомобил с включено допълнително фабрично оборудване без вкл.ДДС е 39 408,33лева.
Според клаузите на договора доставчикът се задължава да достави на купувача в
гр.Варна, адрес Южна промишлена зона, един брой автомобил за подсилването на
автомобила за масови безредици и монтаж на допълнително оборудване, в т.ч.
ролбари, решетки, седалки, затъмняващо фолио и други. При завършване работата
по първия микробус той се транспортира до склад на „Еспас ауто“ООД и на негово
място се доставя вторият микробус, и така за всеки следващ. Съгласно т.5 от
договора, доставчикът запазва правото на собственост върху поръчания автомобил
до окончателното заплащане на пълната му стойност. Срокът на доставката е определен
не по-късно от 30.04.2018г. за всички автомобили. Към договора е подписано
Приложение №001 /л.388-гръб/, в което са идентифицирани автомобилите по номер
на шаси, тип двигател, № на двигател, описани подробно в табличен вид на стр.7
от РД /л.436/.
С протокол
от 18.05.2018г. /л.81/ „Еспас ауто“ ООД предава на жалбоподателя 5 /пет/ броя
автомобили, а с протокол от 22.05.2018г. /л.80/ – останалите 2 /два/ броя
автомобили. Доставчикът е издал две фактури:
-фактура №
0..2021893/16.05.2018г. /л.382/ с дан. основа 197 041,67 лева и начислен
ДДС в размер на 39 408,33лева, с обща стойност 236 450лева.
-фактура №
0..2021918/22.05.2018г. /л.381/ с дан. основа 78 816,67 лева и начислен
ДДС в размер на 15 763,33лева, с обща стойност 94 580лева /обща стойност с
ДДС по двете фактури 331 030лева/.
Фактурите са
осчетоводени от ревизираното лице по Дт с/ка 304 „Стоки“ и Кт с/ка 401
„Доставчици“ и са платени по банков път в периода от 11.05.2018г. до 15.06.2018г.
От „Ауто Инженеринг 19“ЕООД е упражнено за данъчен период м. 05.2018г. право на
приспадане на пълен данъчен кредит в размер на 55171,66лв. по цитираните
фактури издадени от „Еспас ауто“ ООД.
От
доставчика „Еспас ауто“ ООД са представени доказателства /л.57–83/, от които е
установено, че дружеството е официален дилър на автомобили марка „Рено“ и
„Дачия“; че процесните 7 броя автомобили „Рено Мастер“ са предадени в обект на „Ауто
Инженеринг 19“ в гр.Варна на представляващия Е.И., като транспортът на
автомобилите е за сметка на „Еспас Ауто“ООД, но то не е извършвало допълнително
техническо оборудване. В писмена декларация управителят му посочва, че срокът
на доставка - 30.04.2018г. не е спазен поради забавяне на плащанията по него от
страна на „Ауто инженеринг 19“ЕООД, както и че предходен доставчик на
автомобилите е „Рено Нисан България“ЕАД, във връзка с което са приложени 7 броя
фактури /л.72–л.75/, описани в табличен вид на стр.8 от РД /л.435 – 436/.
По реда на
ДОПК от „Рено Нисан България“ЕАД са изискани документи и писмени обяснения и от
представените такива /л.115–149/ е установено, че дружеството продава на едро
автомобили чрез дилърска мрежа, част от която е „Еспас ауто“ ООД, както и че транспортът
до „Еспас ауто“ООД е осъществен от „Тиксим“ ЕООД – гр.Пазарджик. Представени са
7 броя фактури за транспорт в периода 30.03.2018г. – 22.05.2018г. На „Тиксим“
ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ .322/ и от представените справки и ЧМР /л.296–316/ е
констатирано, че процесните автомобили са доставени в гр.Варна, за които
транспортни услуги транспортното дружество е издало фактури с получател „Рено
Нисан България“ ЕАД в периода 30.03.2018г. – 16.05.2018г.
Относно
продажбите на процесните седем броя автомобили на 25.03.2018г. от „Ауто
Инженеринг 19“ като доставчик е сключен договор-поръчка за доставка на фабрично
нов автомобил №R-5321/25.03.2018г. с „Юнион партс“ ЕООД,
купувач /л.358 и л.173/. Предмет на договора са 7 /седем/ броя фабрично нови
автомобили „Рено Мастер“, пътнически /8+1 места/. Общата цена на един
автомобил, с включено допълнително оборудване без вкл.ДДС е 39 458,33лева.
Плащането е договорено да се извърши по банков път. Уговорено е, че при
разваляне на договора по вина на купувача, същият дължи неустойка в размер на
300 000лв. с вкл. ДДС, както и че ако купувачът не заплати автомобилите по
този договор до 30.03.2018г., договорът се счита за развален по вина на
купувача и същият дължи неустойка в размер на 300 000лева с вкл. ДДС.
Договорът-поръчка влиза в сила след постъпване на първото плащане от авансовата
вноска по сметката на доставчика. Ако тя не бъде внесена е уговорено, че договорът-поръчка
не поражда правни последици за никоя от страните. С подписването на договора,
купувачът заявява, че е направил поръчката. Срокът на доставката е 30.04.2018г.
Към договора-поръчка е приложена Заявка от 25.03.2018г., с която В. И. Иванов,
управител на „Юнион партс" ЕООД, заявява 7-те броя автомобили.
Към договор-поръчка
за доставка на фабрично нов автомобил № R-5321/25.03.2018г.
е подписан Анекс № 01/25.03.2018г. /л.171/, с който страните се уговарят, че всички
вреди и загуби, понесени от клиента в резултат на действия или бездействия на
доставчика във връзка с изпълнението по договора са изцяло за сметка на доставчика.
При разваляне на договора по вина на доставчика, е уговорено, че същият дължи
неустойка в размер на 300 000лева без вкл. ДДС. При пълно или частично
неизпълнение на договора относно срока на доставка 30.04.2018г. от страна на
доставчика, клиентът има право да получи неустойка с обезщетителен характер под
формата на договорено намаляване на възнаграждението, което се полага на
доставчика за осъществената от него доставка, като следва: при забава срока на
доставката до 5 календарни дни – 65 000лева без ДДС; при забава срока на
доставката над 5 календарни дни – 200 000лева без ДДС. В т.4 от анекса е
посочено, че съгласно чл.92 от Закона за задълженията и договорите, неустойката
обезпечава изпълнението на задълженията и служи като обезщетение на вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Уговорено е, че страните не
отговарят за неизпълнението на задълженията си по настоящия договор, ако то се
дължи на непреодолима сила /т.6 от анекса/.
Към
договора-поръчка са подписани и две споразумения, както следва:
-Допълнително
споразумение №1/02.05.2018г. /л.172/, с което във връзка с констатирано
забавяне на изпълнението на доставката страните се съгласяват в договора да се
направят следните промени: обща цена на автомобила с включено допълнително
фабрично оборудване без ДДС се изменя на 30 200лв, ДДС 20%–6 400лв.
Срок на доставката 05.05.2018г., а останали клаузи на договора до останат
непроменени;
-Допълнително
споразумение № 2/10.05.2018г. /л.172-гръб/, съгласно което във връзка с
констатирано забавяне на изпълнението на доставката страните се съгласяват в
договора да се направят следните промени: обща цена на автомобила с включено
допълнително фабрично оборудване без ДДС се изменя на 11 822,50лв. , ДДС 20%–2 364,50лева.
Срок на доставката 19.05.2018г., а всички останали клаузи на договора да
останат непроменени.
С протокол
от 22.05.2018г. „Ауто Инженеринг 19“ЕООД предава на „Юнион партс“ ЕООД седем броя
автомобили и издава седем броя фактури /л.174–177 и л.392 – 398/, всяка от
които е с данъчна основа 11 822,50лв. и ДДС в размер на 2 364,50лв.,
както следва: фактура № **********/22.05.2018г.; фактура №
**********/22.05.2018г.; фактура № **********/22.05.2018г.; фактура №
**********/22.05.2018г.; фактура № **********/22.05.2018г.; фактура № **********/22.05.2018г.
и фактура № **********/22.05.2018г. Общата стойност по фактурите с вкл. ДДС е в
размер на 99 309лв. Приходът от продажбите е осчетоводен по Кт сметка 702
„Приходи от продажба на стоки“ и Кт сметка 4532 „ДДС по продажбите“ /л.55, л.48/.
Ревизираното дружество е осчетоводило по договора-поръчка следните плащания: на
05.07.2018г. сумата от 4 000лв.; на 12.07.2018г. сумата от 10 187лв.
/л.55/.
С Протокол
за взаимно прихващане на вземания и задължения №01/ 22.05.2018г. /л.367/
задължението на „Ауто Инженеринг 19“ЕООД към „Юнион партс“ ЕООД в размер на 30 000лева
се прихваща срещу вземания на „Ауто Инженеринг 19“ЕООД от „Юнион партс“ ЕООД по
фактури в размер на 85 122лв..
В
представеното от управителя на жалбоподателя писмено обяснение /л.28/, е посочено,
че при определяне на продажната цена на седемте МПС марка „Рено Мастер“ се
касае за неизпълнение от негова страна на условията по основния договор за
доставка, поради което се споразумял с клиента „Юнион партс“ ЕООД да му продаде
автомобилите на по-ниска цена от първоначално договорената, т.е. касае се за
дължима от доставчика неустойка с характер на договорено намаление на цената на
възнаграждението по доставката, изрично предвидено и в двустранно подписан
анекс № 01/25.03.2018г., неразделна част от основния договор.
От управителят
на „Юнион партс“ ЕООД е представено писмено обяснение /л.162/, че мястото на
предаване на автомобилите е техен цех/склад, находящ се в Южна промишлена зона,
ПИ №106. Стоките били доставени за сметка на предходния доставчик и те не били
осъществявали транспорт. Автомобилите били получени окончателно окомплектовани
на 22.05.2018г., на която дата ги предали на техните клиенти - „Рив комерс“
ЕООД. До тази дата пристигали в различни моменти, но липсвали придружаващите ги
документи за собственост.
Не е
представен договор с „Рив комерс“ ЕООД като получател на доставката от „Юнион
партс“ЕООД, а само анекс №1/25.03.2018г. /л.169/, в който е записано, че купувачът
се задължава да плати общата стойност на договора в срок до 90 дни от окончателното
предаване на автомобилите. Окончателното предаване представлява предоставяне на
автомобилите с монтирано допълнително специализирано оборудване за всички 7
автомобила, извършването на предпродажбен сервиз и предоставянето на
изискуемите документи в т.ч. ЕО Сертификат за съответствие, заплатена еко такса
и инструкции за употреба. Плащането на автомобилите се извършва по сметка на
доставчика. Уговорен е срок на доставката 01.06.2018г. „Юнион партс“ ЕООД е
представил опис на допълнителното специализирано оборудване към договор-поръчка
с „Рив комерс“ ЕООД /л.170/; счетоводни регистри, копия на фактурите, издадени
от жалбоподателя /л.177/.
Допълнително
са представени:
-договор от
10.05.2018г. /л.345/, сключен между „Образование БГ“ ЕООД- изпълнител и „Юнион
партс“ ЕООД-възложител, и двете дружества представлявани от В. И. Иванов. Предмет
на договора е доставка на консумативи, дооборудване и ремонт на 7 броя автомобили
„Рено Мастер“, като изпълнителят е договорено, че е длъжен да изпълни възложената
работа в срок до 7 дни. Общата цена по договора е 301 700лева без ДДС,
респ. 362 040лева с вкл. ДДС. Угоронето е, че цената не подлежи на
изменения и корекции, че плащанията ще се извършват в брой;
-протокол за
удостоверяване на извършени услуги от 16.05.2018г., подписан в гр.Варна от В.
И. като представляващ и „Образование БГ“ЕООД и „Юнион партс“ ЕООД /л.347/;
-фактура №
**********/16.05.2018г. с дан. основа 301 700лева и ДДС в размер на 60 340,
с доставчик „Образование БГ“ ЕООД и получател „Юнион партс“ ЕООД /л.334/;
-опис на
допълнително специализирано оборудване към договор от 10.05.2018г. /л.333/;
-банкови
извлечения – 11 броя за извършени плащания в общ размер 97 000лв., в
периода от 27.08.2018г. до 26.09.2018г. /л.340/;
-счетоводни
регистри;
-договор за
наем от 01.02.2018г. /л.344/, съгласно който „Рос Инвест 1“ ЕООД – наемодател,
предоставя на „Юнион партс“ ЕООД – наемател, за временно и възмездно ползване
под наем складово помещение № 1, находящо се в складова база в гр.Варна, Южна промишлена
зона, ПИ № 106, срещу месечен наем в размер на 680лева без ДДС и депозит в
размер на 680лева, като гаранция за добро изпълнение за плащанията и поддържане
на склада.
Органите по
приходите не са установили в счетоводството на „Юнион партс“ ЕООД отчетени
разходи за наем, платени наем и депозит.
От „Рив
комерс“ ЕООД-гр.София на ревизиращите са представени документи и писмено
обяснение от управителят и представляващ Р. Ч., в което заявява ,че процесните
автомобили са предадени в гр.Варна в склад на техния доставчик в Южна
промишлена зона на 7 пъти. Окончателтното предаване на собствеността им станало
след монтиране на всички допълнителни съоръжения и извършен предпродажбен
сервиз с допълнителното оборудване и в комплект с документите на автомобила и
сертификата за съответствие, удостоверяващ собствеността на автомобила. Автомобилите
били предадени точно на 22.05.2018г. От посочения склад автомобилите били
извозени за сметка на „Рив комерс“ ЕООД-София до клиента му - МВР в гр.София, ул.„***“№10
чрез транспортна фирма „Тойота Тиксим“ ЕООД. Транспортната услуга при ед. цена
150лв. без ДДС заплатили по издадените им от превозвача две фактури от
18.05.2018г. и от 31.05.2018г., които представили на проверяващите, ведно с
товарителниците.
По реда на
ДОПК приходните органи са събрали доказателства от „Тойота Тиксим“ ЕООД за
извършен транспорт на 7броя автомобили от гр.Варна до гр.София /л.291-286/–
двете фактури със съответните ЧМР, извлеченията от дневника за продажби за
периода м.05.2018г. и хронологичния регистър на сметка 401 Клиенти за „Ррив
Комерс“ЕООД за май-юни 2018г. В писмени обяснения управителят на дружеството
посочил, че превозените автомобили са натоварени от адреса, посочен от „Рив
Комерс“ЕООД и транспортирани до получател – МВР ДУССД-София, ул.Полковник
Калитин №10, като транспортните документи били подписани от служители на
изпращача и получателя.
„Рив комерс“ ЕООД е представило на
ревизиращите договор-поръчка от 25.03.2018г. сключен с „Юнион партс“ ЕООД-София
- доставчик /л.229/, според клаузите на който общата цена на един автомобил с
включено фабрично оборудване е 66 120лева с вкл. ДДС, в т.ч. стойността на
допълнителното специализирано оборудване, която е 12 000лв. Съгласно
договора купувачът „Рив комерс“ ЕООД се задължил в срок до 5 дни след
подписване на договора да внесе сумата от 65 793лева с ДДС или пълната
стойност на автомобила по договора преди неговата доставка. Плащането на
автомобилите е уговорено, че се извършва по посочената в договора сметка на
доставчика в лева до 3 дни от сключване на договора-поръчка. При разваляне на
договора по вина на купувача е предвидено, че той дължи неустойка в размер на
300 000лева с ДДС. Ако купувачът не заплатял автомобилите по договора до
30.03.2018г., договорът щял да се счете за развален по вина на купувача и
същият дължи неустойка в размер на 300 000лв. Ако до момента на разваляне
на договора по вина на купувача има внесен аванс по договора-поръчка, той
служел като част от дължимата от купувача неустойка. Договорът е уговорено, че влиза
в сила след постъпването на първото плащане от авансовата вноска по сметката на
доставчика. Ако тя не бъде внесена, договорът-поръчка не пораждал правни последици
за никоя от страните. Уговорен е срок на доставката 05.05.2018г.
От „Рив комерс“ЕООД
са представени платежни документи /л.208-гръб – л.209/ за извършени плащания в
общ размер 72 000лева в периода 31.10.2018г. – 05.11.2018г., както и
протокол №01/01.08.2018г. за взаимно прихващане на вземания и задължения /л.207/,
според който се извършва прихващане между задължението на „Юнион партс“ ЕООД
към „Рив комерс“ ЕООД по Договор за заем от 01.08.2018г. в размер на 390 840лв.,
и задължението на „Рив комерс“ ЕООД към „Юнион партс“ ЕООД по фактурите /л.212/
за процесните автомобили – частично, в размер на 390 840лв.
Представени
са и договор за о6ществена поръчка ОП-54-5785-ОПД-186/18.12.2017г. /л.220/ сключен
между Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ /ДУССД/, като
възложител и „Рив комерс“ ЕООД-София като изпълнител. Предмет на договора е
доставка на 7 броя микробуси /8+1/, подсилени за масови безредици, гаранционна
поддръжка съгласно Техническо предложение – Приложение № 1, неразделна част от
договора. Гаранционната поддръжка е за сметка на изпълнителя и възложителят не дължи
заплащане на цена за извършените от изпълнителя разходи за труд и резервни
части. Общата цена по този договор е в размер на 466 662,00 лева с вкл.ДДС,
франко мястото на изпълнение. Доставката на микробусите се извършва в срок до
160 дни от датата на сключване на договора. Гаранционната поддръжка и
гаранционното обслужване се извършва през целия гаранционен период. Мястото за
извършване на доставката е гр. София, ул.„***“ № 21 А, гараж 10 към ДУССД –
МВР. Към договора за обществена поръчка са приложени: предложение за изпълнение
на поръчката, ценоразпис с единичните цени на влаганите консумативи по време на
гаранционната поддръжка и цени следгаранционни условия, ценово предложение за
участие във вътрешен конкурентен избор за възлагане на обществена поръчка,
списък на услугите, които се включват в гаранционната поддръжка, декларация за
приемане на условията, декларация за срока на валидност на офертата /л.214/.
Представен е и Протокол за съответствие от 25.05.2018г., подписан от комисия на
ДУССД–МВР и „Рив комерс“ ЕООД /л.213/.
От ДУССД – МВР
/л.284/ са представени договор за обществена поръчка УРИ 5785оп-54-5785опд-186/18.12.2017г.
/л.274/, фактури, издадени от „Рив комерс“ ЕООД на обща стойност 466 662лева
/л.265/, приемо-предавателен протокол от 22.05.2018г. /л.265-гръб/, протокол за
съответствие /л.264/, констативен протокол за доставка /л.263/, окончателен
приемо-предавателен протокол /л.263-гръб/, счетоводни регистри /л.258 – л.262/.
Съгласно депозирани писмени обяснения /л.279/ въпросните 7 /седем/ броя
микробуси са предадени от Р. Ч. на МОЛ Е. И. К. на място в гр. София, ул.„***“ 21 А, гараж 10 към ДУССД – МВР. Доставката е
извършена в срок и на изпълнителя не са начислени неустойки.
Анализирайки
установените в хода на ревизията факти и обстоятелства и събраните доказателства,
органите по приходите са приели, че жалбоподателят е начислил ДДС в размер 16 551,50лева
по 7 броя фактури за продажба на процесните автомобили марка „Рено Мастер“ на „Юнион
партс“ ЕООД, а е ползвал данъчен кредит в размер 55 171,66лева при
покупката им от „Еспас ауто“ ООД, т.е. фабрично новите автомобили са продадени
от жалбоподателя на „Юнион партс“ ЕООД на много по-ниска цена. Констатирали са,
че срокът на доставката – 30.04.2018г., по договора от 27.03.2018г. между „Ауто
Инженеринг 19“ЕООД-гр. Варна и „Еспас ауто“ООД не е спазен, тъй като са се
забавили плащанията от страна на жалбоподателя, вкл. и първоначалната сума за
гаранция в размер 50 000лева, която е следвало да се направи в тридневен
срок от сключване на договора, а е направена на 11.05.2018г., като последното
плащане е направено на 15.06.2018г. Посочено е, че договорът между ревизираното
лице и неговия клиент „Юнион партс“ЕООД и договорът между последния и „Рив
комерс“ЕООД, са сключени на по-ранна дата /25.03.2018г./ от договора за
покупката между ревизираното лице и неговия доставчик „Еспас ауто“ ООД
/27.03.2018г./, както и че на датата на сключване на договора-поръчка между
жалбоподателя и „Юнион партс“ ЕООД е подписан и анекс, като всички договорени
клаузи са в полза на клиента, но без да се отменят клаузите на договора, като с
представените допълнителни споразумения към договора се договарят единствено и
само неустойки в полза на клиента „Юнион партс"ЕООД, целящи намаляване на
цената на възнаграждението по доставката. Установено е, че специализираното
дооборудване на автомобилите е извършено от „Образование БГ“ЕООД по възлагане
на „Юнион партс“ЕООД, като двете дружества са с един и същи собственик – В. И.;
договорът за обществена поръчка от 18.12.2017г., сключен между ДУССД – МВР и
„Рив комерс“ ЕООД е изпълнен в срок и на изпълнителя не са начислени неустойки
за забава. По данни на ЕСГРАОН собственикът на „Юнион партс“ ЕООД – В. И., е
брат на собственичката на ревизираното дружество – Е.И., а собственичката на
„Рив комерс“ ЕООД – Р. Ч., е майка на В. И. и Е.И..
С оглед
установените факти и обстоятелства органите по приходите са достигнали до
извод, че съставените между контрагентите - „Ауто инженеринг 19“ ЕООД, Юнион
партс“ ЕООД, „Рив комерс“ ЕООД документи: договори, анекси, допълнителни
споразумения и др. подобни, с които цената на един всеки един от автомобилите е
променена от 39 458,33 лева на 11 822,50 лева без ДДС, т.е. общо
стойността на продажбата на автомобилите от ревизираното лице на „Юнион партс“
ЕООД е намалена с 232 141лева са недействителни и са създадени единствено
и само с цел намаляване на договорената първоначално цена на доставката и с цел
начисляване на ДДС в по-малък размер. Този извод е обоснован с липсата на
доказателства за претърпени вреди от „Юнион партс“ЕООД поради неизпълнение на
договора с „Ауто инженеринг 19“ ЕООД, вследствие на което да са дължими
неустойки от страна на последния; свързаността между собствениците на трите
дружества /„Ауто инженеринг 19“ ЕООД, „Юнион партс“ ЕООД, „Рив комерс“ ЕООД/; липсата
на свободни парични средства у ревизирания данъчен субект, т.е. той е във
финансова невъзможност да заплати уговорената в анекса от 25.03.2018г.
неустойка на „Юнион партс“ ЕООД, която е в размер на 200 000,00 лева,
което представлява 72,409 % от уговореното възнаграждение за всичките
автомобили, а в същото време според договора между ДУССД и „Рив комерс“ ЕООД
при забавено изпълнение на задълженията по договора неустойката е в размер
0,05% от общата цена за всеки просрочен ден, но не повече от 20% от нея.
Аргументирано е също така, че към 31.07.2018г. между всички дружества по
веригата от доставки има неуредени плащания, въпреки че крайният получател
ДУССД – МВР се е издължил напълно на „Рив комерс" ЕООД.
Данъчните органи
са заключили, че страните са имали интерес да демонстрират претърпени загуби
под формата на изплатена/прихваната нереално висока неустойка, което е
послужило за намаляване на данъчната основа на продадените автомобили от ревизираното
лице, респективно за неначисляване на ДДС в размер 38 690,19лева.
Предвид
изложеното, органите по приходите са приели, че с оглед разпоредбата на чл.26, ал.1
и ал.2 от ЗДДС за д.п.м.05.2018г. следва да се доначисли ДДС по извършените
продажби на 7-те броя автомобили от „Ауто инженеринг 19“ ЕООД на „Юнион партс“
ЕООД в общ размер 38 690,19лева.
В хода на
административния контрол горестоящият административен орган -и.д.Директор на
Дирекция „ОДОП“–Варна при ЦУ на НАП е възприел изцяло фактическите
установявания и достигнатите въз основа тях изводи от органите по приходите и
потвърдил изцяло РА като правилен и законосъобразен. Посочил, че в конкретния
случай е безспорно установено, че жалбоподателят е придобил процесните
автомобили за сумата 330 050лева /с вкл. ДДС/, която сума значително
надвишава стойността, която е получена при продажбата на същите стоки в размер
99 309лева, т.е. налице е особен случай за определяне на данъчна основа
съобразно чл.27, ал.1, във връзка с чл.6, ал.3, т.2 от ЗДДС и § 1, т.8 от ДР на
ЗДДС, поради което е счел, че правилно приходните органи са приели, че за
извършените продажби „Ауто инженеринг 19“ЕООД дължи ДДС за довнасяне в размер
38 690,19 лева, представляващ разликата между начисления ДДС по издадените
от ревизираното лице фактури за продажби и данъка, съдържащ се в уговорената
стойност в основния договор между него и „Юнион партс“ЕООД.
Въз основа
на горната фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
При
извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК и предвид
представените в хода на настоящото съдебно производство доказателства на
електронен носител съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен
орган и оспореният по съдебен ред ревизионен акт е издаден от компетентни
органи и в предвидената от закона форма, като съдържа всички необходими
реквизити съгласно чл.120, ал.1 от ДОПК, включително разпоредителна част в
табличен вид, в която установените публични задължения са конкретизирани по
основание, по размер и по субект, поради което е правновалиден и поражда правни
последици. Всички, развити от жалбоподателя, доводи изразяват по същество оспорване на
материалната законосъобразност на РА, а при извършената от съда служебна
проверка не се установяват допуснати от органите по приходите съществени
нарушения на административно-производствените
правила, които да обосноват отмяна на РА
само на това основание.
При преценка относно съответствието на РА с материалноправните разпоредби,
съдът съобрази следното:
Между
страните по делото липсва спор по фактите. Не е спорно, че жалбоподателят е
придобил въпросните 7 /седем/ броя фабрично нови автомобили марка „Рено
Мастер“, пътнически /8+1 места/ от „Еспас ауто“ ООД за общата сума от 331 030,00
лева, с вкл.ДДС /39 408,34 лева без ДДС за автомобил/, които впоследствие е
продал на „Юнион партс“ ЕООД за общата сума от 99 309,00 лева, с вкл.ДДС
/11 822,50 лева без ДДС за автомобил/, както и че към момента на предаване
на автомобилите на последното дружество цената по сделката не е заплатена.
Безспорни са и обстоятелствата, че впоследствие „Юнион партс“ ЕООД продава на
„Рив комерс“ ЕООД същите автомобили на цена от 55 100лв. без ДДС за
автомобил, в т.ч. специализирано оборудване на стойност 10 000лева без
включен ДДС, а „Рив комерс“ ЕООД ги продава на ДУССД – МВР на цена от
55 555лева без ДДС за автомобил, че собствениците на „Ауто инженеринг 19“ЕООД,
„Юнион партс“ ЕООД, „Рив комерс“ ЕООД са свързани лица по смисъла на §1 т.34 от
ДР на ЗДДС, във връзка с §1 т.3, буква „а“ от ДР на ДОПК, както и че между
контрагентите /„Ауто инженеринг 19“ ЕООД, Юнион партс“ ЕООД, „Рив комерс“ЕООД/
са съставени множество документи /договори, анекси, допълнителни споразумения,
протоколи/, предвиждащи неустойки, вследствие на които е намалена цената на продадените
автомобили.
Спорът по
делото е дали продажбите на седемте броя фабрично нови автомобили марка „Рено
Мастер“, пътнически /8+1 места/, предмет на процесните фактури, с доставчик „Ауто
инженеринг 19“ ЕООД и получател „Юнион партс“ ЕООД представляват възмездни
доставки по смисъла на чл.6, ал.3, т.2 от ЗДДС във връзка с §1, т.8 от ДР на
ЗДДС и налице ли са основания данъчната основа по тези доставки да се определи
по реда на чл.27, ал.1 от ЗДДС.
В чл.26, ал.1
и ал.2 от ЗДДС е дефинирано какво представлява данъчната основа при доставка на
територията на страната и е посочен начинът за нейното определяне. Според тези
разпоредби данъчна основа по смисъла на ЗДДС е стойността, върху която се
начислява или не се начислява данъкът, в зависимост от това дали доставката е
облагаема, или освободена, като същата се определя на базата на всичко, което
включва възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във връзка с
доставката, от получателя или от друго лице, определено в левове и стотинки,
без данъка по този закон. Не се смятат за възнаграждение по доставка всякакви
плащания на неустойки и лихви с обезщетителен характер.
В §1, т.8 от
ДР на ЗДДС е дефинирано понятието „безвъзмездна доставка“ като доставка, при
която няма възнаграждение или стойността на даденото многократно надхвърля
полученото. Съгласно чл.6, ал.3, т.2 от ЗДДС за възмездна доставка на стока за
целите на този закон се смята и безвъзмездното прехвърляне на собственост или
друго вещно право върху стоката на трети лица, когато при производството, вноса
или придобиването й е приспаднат данъчен кредит изцяло, частично или
пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност. Разпоредбата
на чл.27, ал.1 от ЗДДС /в редакцията след изм. ДВ, бр. 97 от 2017г., в сила от
1.01.2018г./, приложима в настоящият казус предвижда, че данъчната основа при
доставка на стоки по чл.6, ал.3 и чл.7, ал.4 е равна на данъчната основа при
придобиването на стоката или на себестойността й, а в случаите, когато стоката
е внесена – на данъчната основа при вноса.
От анализа
на цитираните норми се установява, че данъчната основа, т.е. стойността, върху
която се начислява ДДС, при доставка на стоки по чл.6, ал.3 от ЗДДС е идентична
с данъчната основа при придобиването на стоката или на себестойността й. Тези
норми на ЗДДС разписват изключение от общото правило на чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, според което в изрично предвидени от закона случаи, между които е и този
по чл.6, ал.3, т.2 от ЗДДС /безвъзмездно прехвърляне на собственост или друго
вещно право върху стоката на трети лица, когато при производството, вноса или
придобиването й е приспаднат данъчен кредит/, данъчната основа се определя не върху
полученото от или дължимото на доставчика във връзка с доставката, от
получателя или от друго лице, без данъка, а същата е равна на данъчната основа
при придобиването на стоката. Това законодателно разрешение цели защита
интересите на фиска, гарантирайки че при прехвърляне на собствеността върху
стока, при придобиването на която е упражнено право на приспадане на данъчен
кредит, данъчно задълженото лице ще заплати ДДС минимум в размера на
приспаднатия във връзка с придобиването на същата стока данъчен кредит.
В конкретния
случай е безспорно и доказано от събраните в хода на ревизията и приети по
делото доказателства /договори, анекси, допълнителни споразумения, протоколи и
т.н./, че „Ауто инженеринг 19“ ЕООД продава и фактурира на „Юнион партс“ ЕООД седем
броя нови автомобили марка „Рено Мастер“ на обща цена от 99 309лева с ДДС /
на цена 11 822,50 лева без ДДС за автомобил/, които е придобило от „Еспас
ауто“ООД на обща цена от 331 030лева с ДДС /на цена 39 408,34лева без ДДС
за автомобил, т.е. полученото от ревизираното лице при продажбата на
автомобилите е 3,33 пъти /т.е. 333 %/ по-малко от даденото от него при
придобиването им. Няма спор и правилно е установено от ревизиращите, че по
фактурите за придобиване на тези МПС, издадени от „Еспас ауто“ ООД от ревизираното
лице „Ауто инженеринг 19“ ЕООД е упражнено право на приспадане на пълен данъчен
кредит в размер на 55171,66лв.
Изложеното
обосновава извода, че процесните доставки правилно са квалифицирани като „безвъзмездни“
съгласно дефиницията на чл.6, ал.3, т.2 от ЗДДС във връзка с §1, т.8 от ДР на
ЗДДС, според които за безвъзмездна се приема и доставката, при която стойността
на даденото многократно надхвърля полученото. Безспорно е в случая, че
стойността на автомобилите при придобиването им, заплатена от ревизираното лице
значително надвишава стойността на получената от него продажна цена при
последващите доставки на тези стоки към „Юнион партс“ ЕООД. Налице е особен
случай за определяне на данъчната основа, съобразно разпоредбата на чл.27, ал.1,
предложение първо от ЗДДС /редакцията Изм. – ДВ, бр. 97 от 2017г., в сила от
1.01.2018г./ във връзка с чл.6, ал.3, т.2 от ЗДДС и § 1, т.8 от ДР на ЗДДС, при
който дължимо е ДДС в размер определен върху цената на придобиване на
процесните стоки. В тази насока е актуалната практика, изразена в Решение №
4036 от 28.03.2018г. по адм. дело № 9268/2017г., Решение № 16845/10.12.2019г. по
адм. дело №5414/2019г., Решение № 12964/08.10.2013г.
по адм. дело №2435/2013г., всички по описа на Върховния административен съд.
Неоснователно
в жалбата се поддържа, че тъй като намаляването на цената по договора-поръчка с
„Юнион партс“ ЕООД е уговорено в приложения анекс като неустойка с
обезщетителен характер, приложение следва да намери чл.26, ал.2 от ЗДДС. Според
второто изречение на цитираната разпоредба не се смятат за възнаграждение по
доставка всякакви плащания на неустойки и лихви с обезщетителен характер. Принципно
правилно е становището на оспорващия, че неустойките с обезщетителен характер
не се включват в данъчната основа по доставката и върху тях не се начислява
ДДС. Аргумент в тази насока е и нормата на чл.84 от Правилника за прилагане на ЗДДС, според който за документирането на неустойките и лихвите с обезщетителен
характер не се издава данъчен документ, а същите се документират с издаване на
документ, удостоверяващ плащането им. Получаването на неустойка от клиента по
облагаемата сделка обаче не трябва
да води до занижение на данъчната основа на доставката, тъй като не е
свързано с намаляване на полагащото се по нея възнаграждение. В разглеждания
казус, посредством Анекс № 01/25.03.2018г. към договор-поръчка за доставка на
фабрично нов автомобил № R-5321/25.03.2018г. „Ауто инженеринг 19“
ЕООД и „Юнион партс“ ЕООД са договорили
под формата на неустойка намаляване на възнаграждението, което се полага на
доставчика /ревизираното лице/ за осъществената от него доставка,
вследствие на което е коригирана /намалена/ цената по сделката, съответно е
намален и размерът на начисления за нея ДДС. В този случай обаче, в
действителност не става въпрос за неустойка, а за договорено занижаване размера
на възнаграждението за доставчика. Ето защо, правилно органите на приходната
администрация са приели, че единствената цел на договорената в анекса клауза за
неустойка е намаляване на цената на сделката, т.е. на данъчната основа по
извършените от жалбоподателя доставки, а оттам намаляване на размера на
дължимия във връзка с тези доставки ДДС.
В подкрепа
на този извод е и извършеният от ревизиращите и от решаващия орган по чл.152, ал.2
от ДОПК съвкупен анализ на събраните доказателства и установените по делото факти
и обстоятелства, който настоящата съдебна инстанция споделя изцяло. Правилно в
потвърждаващото оспорения РА решение е прието, че свързаността на едноличните
собственици на ревизираното лице, неговия контрагент – „Юнион партс“ ЕООД, и
последващия приобретател на стоките – „Рив комерс“ ЕООД, е предпоставка за
съставяне на частни документи, целящи обслужването на защитната теза на
жалбоподателя. Въпреки наличието на договори, анекси и допълнителни
споразумения част от клаузите по тях са изпълнени след изтичане на уговорените
срокове, а други изобщо не са изпълнени /в т.ч. относно влизане в сила на
договорите, извършване на плащания по тях, предаване на стоките и т.н./. По
своята правна същност тези писмени доказателства представляват частни
документи, които не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена
сила, а доказателственото им значение следва да се преценява във връзка с
останалите доказателства по делото и с установените факти. В контекста на
изложеното следва да бъде отбелязано, че първото уреждане на финансовите
взаимоотношения между ревизираното лице и неговия клиент – „Юнион партс“ ЕООД,
е на 22.05.2018г. с протокол за взаимно прихващане на вземания и задължения,
т.е. едва след като стоките /автомобилите/ са предадени от „Юнион партс“ ЕООД
на неговия клиент „Рив комерс“ ЕООД и от последния на крайния получател ДУССД –
МВР. Освен това единствените парични плащания по процесните доставки от
получателя /„Юнион партс“ ЕООД/ към доставчика /„Ауто инженеринг 19“ ЕООД/ са в
непълен размер и са извършени на 05.07.2018г. – 4 000,00 лева, и на
12.07.2018г. – 10 187,00 лева, т.е. почти два месеца след издаване на
фактурите и предаване на стоките – 22.05.2018 година. Следователно, към датата
на осъществяване на доставките на автомобилите /22.05.2018г./, към която дата стоките
са предадени и на крайния получател – ДУССД – МВР, жалбоподателят не е получил
никаква насрещна престация от получателя по процесните фактури. Видно от
представените счетоводни регистри и съгласно протокол за взаимно прихващане на
вземания и задължения № 01/22.05.2018г., към 31.07.2018г. „Юнион партс“ ЕООД
дължи на „Ауто инженеринг 19“ ЕООД във връзка с процесните доставки сума в
размер на 55 122,00 лева. Към същата дата са налице неуредени плащания и
между „Юнион партс“ ЕООД и неговия клиент „Рив комерс“ ЕООД, въпреки че
крайният получател ДУССД – МВР се е издължил напълно на „Рив комерс“ ЕООД.
Всички
гореописани обстоятелства сочат на извод, че анекс № 01/25.03.2018г. към
договор-поръчка за доставка на фабрично нов автомобил № R-5321/25.03.2018г. и допълнителните споразумения от
02.05.2018г. и 10.05.2018г., сключени между „Ауто инженеринг 19“ ЕООД и „Юнион
партс“ ЕООД, са съставени единствено с цел да пресъздадат неизпълнение на
облигационното отношение между страните, прикриващо реално целения резултат –
намаляване на размера на насрещната престация, водещо до начисляване и
заплащане от ревизираното дружество на ДДС в значително по-малък размер. Макар
уговорената неустойка в полза на получателя на процесните стоки /„Юнион партс“ ЕООД/,
която е под формата на намаляване на договореното възнаграждение, да не
противоречи на закона, с оглед свързаността между представителите на участниците
в стокооброта и недобросъвестното поведение на жалбоподателя, който сам се е поставил
в забава /по счетоводни данни е установено, че той не разполага, със свободни
парични средства, т.е. е във финансова невъзможност да заплати уговорената в
анекса от 25.03.2018г. неустойка на „Юнион партс“ ЕООД/, чрез тази договорна
клауза се цели не да се получат непосредствените от нея правни последици
/обезщетяване на купувача за претърпени от него вреди във връзка с ненавременно
изпълнение на договора/, а да се реализира забранена на закона цел – избягване
заплащането на ДДС, което е заобикаляне на закона.
Поради гореизложеното
правилно данъчните органи са приели, че в случая е налице хипотеза, при която
намира приложение нормата на чл.27, ал.1, пред.1
от ЗДДС, която е императивна, като целта на законодателя е да се
предотврати и да не се допуска облагодетелстване на данъчнозадължените лице,
чрез упражняване на право на данъчен кредит при придобиването на една стока в
многократно по-голям от размер от размера на начисления данък при последващата й
продажба, чрез реализирането й на изключително занижена цена. Именно за да се
избегне такова увреждане на фиска, при което даденото задължено лице ще се
окаже в по-благоприятно положение, спрямо лицата, които реализират стоките на
последващи клиенти при същата или по-висока цена от придобивната, ЗДДС разписва
в хипотези като процесната, при реализиране на стоките от данъчнозадължените
лица да се начисли като дължим ДДС в размер, който е равен на размера на приспаднатия
данъчен кредит при придобиването им, тъй като следва да го определят предвид
данъчната основа в цената на придобиването им.
Правилна е
преценката на издателите на РА и на решаващият орган, че в случая е приложим чл.27,
ал.1, предл.1 от ЗДДС /ред. ДВ, бр.97/2017г., в сила от 01.01.2018г./ във
връзка с чл.6, ал.3, т.2 от ЗДДС и § 1, т.8 от ДР на ЗДДС, който регламентира
особен случай за определяне на данъчната основа– по цената на придобиване на
стоките или на себестойността им, а при внос – по цената на вноса. Поради това
правилно е намерено, че е дължимия ДДС следва да се изчисли въз основа на общата
данъчна основа в размер на 275 858,34лева. по фактурите, по които „Ауто
инженеринг 19“ЕООД е придобил процесните 7 броя автомобили от „Еспас ауто“ООД,
предвид упражненото от жалбоподателя право на приспадане на пълен данъчен
кредит в общ размер на 55171,66лв. по фактура №0..2021893/ 16.05.2018г. и
фактура № 0..2021918/ 22.05.2018г. за тези МПС. По аргумент от чл.27, ал.1 от ЗДДС върху тази придобивна цена от 275 858,34лева, представляваща общият размер
на данъчните основи е следвало дружеството да изчисли размера на дължимия от
него ДДС при продажбата им, независимо от многократно по-ниската договорена и получена
от него цена за тях при реализацията им. С оглед на това дължимият ДДС от
ревизираното лице при реализацията на стоката е 55171,66лв. през
д.п.м.05.2018г.
Правилно
органите по приходите са отчели, че за доставките на процесните 7 автомобила ревизираното
лице е издало фактура № **********/22.05.2018г.; фактура №**********/22.05.2018г.;
фактура №**********/22.05.2018г.; фактура №**********/22.05.2018г.; фактура №**********/22.05.2018г.;
фактура № **********/22.05.2018г. и фактура № **********/22.05.2018г. на
купувача „Юнион партс“ ЕООД, в които е начислил ДДС в общ размер 16 551,50лв.
С оглед на това за д.п.м.05.2018г. във връзка с продадените от него 7
автомобила „Ауто инженеринг 19“ ЕООД дължи ДДС за довнасяне в размер на
38 620,16лева, явяваща се разликата между целия размер на дължимия ДДС от
55 171,66лв. за тези доставки и начисления от дружеството ДДС в размер на
16 551,50лв. във връзка с тях. С оглед на това РА в частта, с която на
дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за
д.п.м.05.2018г. в размер на 38620,16лева–главница и 4,16лева– лихви е правилен
и законосъобразен и не са налице основания за неговата отмяна.
Неправилно с
РА в тежест на жалбоподателя за д.п.м.05.2018г. е установен ДДС за довнасяне в
размер на 38 690,19лв., за който е посочен, че представлява разликата
между начисления ДДС по издадените от ревизираното лице фактури за продажби и
данъка, съдържащ се в уговорената стойност в основния договор между него и
„Юнион партс“ ЕООД. Неправилно начисленият от приходните органи косвен данък е
изчислен върху данъчна основа, равняваща се на първоначално договорената цена
на автомобилите, съгласно договор-поръчка за доставка на фабрично нов автомобил
№ R-5321/25.03.2018г., която е различна от данъчната основа посочена
в чл.27, ал.1 от ЗДДС, каквато е цената на придобиване на стоките. Поради това в тази
част изводите в РА и установения с него като дължим ДДС по ЗДДС за
д.п.м.05.2018г. в размер над 38 620,16лв. до 38 690,19лв.-главница и над
4,16лв. до 4,17лв.-лихва е неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
По така изложените съображения оспорването с жалбата на РА се явява
основателно и следва да бъде уважено в частта, с която в тежест на
жалбоподателя са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м.05.2018г.
в размер над 38 620,16лева– главница и над 4,16 лева – лихви, а в
останалата част срещу установените допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за
д.п.м.05.2018г. в размер на 38 620,16лева - главница и 4,16лв. лихви е
неоснователна и следва да бъде отхвърлено.
При този изход на спора, своевременно направеното искане от представителят
на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде
уважено. Съобразно чл.161, ал.1 от ДОПК на ответната страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение съразмерно с отхвърлената
част на жалбата. Размера му следва да бъде определен съобразно чл.161, ал.1, изр.ІІІ от ДОПК, който препраща към Наредба №1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В конкретния случай приложим
е чл.8, ал.1 т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. с оглед на който при материалния
интерес на спора възлизащ на 38 694,36лв., минималното възнаграждение е 1 690,83лв. Съобразно отхвърлената част от жалбата за сумата
от 38 624,32лева, жалбоподателят следва да се осъди да заплати на
ответната страна сумата от 1 687,77лева за юрисконсултско възнаграждение. Въпреки
частичното уважаване на жалбата, подателят на същата и представителят му не са направили
искане за присъждане на разноски, поради което заплащане на такива не следва да
се възлагат на ответната страна.
Водим от
горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03000318004630-091-001/19.02.2019г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №
66/09.05.2019г. на И.Д.Директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП В ЧАСТТА, с която на „Ауто Инженеринг
19“ ЕООД- гр.Варна с ЕИК ********* са установени допълнителни задължения за ДДС
по ЗДДС за д.п.м.05.2018г.
в размер над 38 620,16лв. до 38 690,19лв.-главница
и над 4,16лв. до 4,17лв.-лихва.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ауто
Инженеринг 19“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* против Ревизионен акт №
Р-03000318004630-091-001/19.02.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с Решение № 66/09.05.2019г. на И.Д.Директор на Дирекция „ОДОП“–Варна
при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която са му
установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м.05.2018г. в размер на 38 620,16лева–главница
и 4,16лева– лихви.
ОСЪЖДА „Ауто Инженеринг 19“ ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* да
заплати в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“– Варна
при ЦУ на НАП сумата в размер на 1 687,77/хиляда шестстотин
осемдесет и седем лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава ХІІ
от АПК.