Разпореждане по дело №23/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съдът е сезиран с жалба, подадена от Ф. А. Р. от Г. против насрочване на публична продан на имот№//, находящ се в землището на град М. с ЕКАТТЕ //, община М., област К., целият с площ от 600 К.м /шестстотин квадратни метра/, представляващ „Р. б.", който имот е идентичен с Парцел II В /парцел втори „В'7 по кадастралния план на Т. з. на ВК „М.-", ведно с построената в него: МАСИВНА ТРИЕТАЖНА СГРАДА, представляваща „БИТОВА АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА"със застроена площ 176 К.м /сто седемдесет и шест квадратни метра/, състояща се от първи етаж - столова с кухня, складови помещения, санитарно битови помещения, втори етаж — седем канцеларии и тоалетна, и трети етаж - шест канцеларии и тоалетна, при граници на целия имот - имоти с номера: имот № 076084; имот № 000053; имот № 076082; имот № 076083, по изпълнително дело № *1810 по описа на ЧСИ Р.Сираков. Твърди се в жалбата, че при насрочването на публична продан за 30.06.2015г. на описания в същата недвижим имот са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което публичната продан следвало да бъде отменена. Изложените аргументи се групират по следния начин:

1. Имотът бил придобит от длъжника по изпълнителното дело и съпругата му /жалбодателката/ в режим на СИО, поради което съпругът - недлъжник имал правото да посочи имущество на съпруга – длъжник, върху което да се насочи изпълнението. Също така, въпреки, че се уверил, че имотът е съпружеска общност, съдебният изпълнител уведомил съпругата-недлъжник едва при насрочване на публична продан и по този начин я поставил в невъзможност да упражни процесуалните възможности, предвидени в чл.502 от ГПК, като посочи друго имущество на съпруга – длъжник, върху което да се насочи изпълнението.

2. 2. Съгласно чл.504, ал.2 от ГПК, ако изпълнението се насочи върху имот в режим на СИО, следвало да се приложи чл.500 от ГПК, съгласно който когато изпълнението бъде насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника.

Иска се да бъде отменена насрочената публична продан. Прави се искане и да бъде спряно изпълнението срещу имота, тъй като съществувала възможност имотът да бъде продаден в нарушение на процесуалните правила.

Взискателите по изпълнението не са депозирали писмени възражения.

Съдебният изпълнител е представил мотиви, в които излага, че жалбата е недопустима, тъй като не попада в хипотезите на чл.435 от ГПК, а отделно от това е и неоснователна, тъй като процесният недвижим имот е придобит от едноличен търговец за упражняване на търговската му дейност и е включен в неговото предприятие, поради което и не представлява СИО. Във връзка с това счита, че няма задължение да уведомява съпруга-недлъжник за проданта.

Настоящият съдебен състав намира, че процесната жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Това е така, тъй като жалбодателката не разполага с право на жалба против конкретното атакувано действие – насрочването за 30.06.2015г. на публична продан на описания в същата недвижим имот. Оплакването на същата не попада в хипотезите на чл.435, ал.4 и ал.5 от ГПК. Третото лице е процесуално легитимирано да обжалва само изрично посочените в разпоредбите на чл. 435, ал.4 и 5 ГПК действия и то само, ако са налице посочените в тези разпоредби условия за това. Законодателят лимитативно е изброил действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от третото лице и разширително тълкуване е недопустимо. И тъй като обжалваното действие не попада в кръга на изрично изброените от закона /запор, възбрана, предаване на движими вещи или въвод във владение/, то това обуславя недопустимостта на предявената жалба, респ. оставянето й без разглеждане и прекратяването на образуваното по повод на нея производство. В този смисъл е и съдебната практика – Опр. № 1778 от 10.11.2010 г. на САС по ч.гр.д.№ 1359/2010 г., ТК, 3 с-в; Опр. № 736 от 16.05.2011 г. на ПАС по ч.гр.д.№ 466/2011 г.; Опр. От 16.06.2008 г. на ОС-Кюстендил по гр.д.№ 285/2008 г. и др.

Също така, третото лице в изпълнителното производство разполага с активна легитимация да обжалва действия на СИ единствено, когато действия на принудително изпълнение са насочени върху вещи – движими и недвижими, които в деня на изпълнителните действия се намират във владение на третото лице.

Т.е., основна процесуална предпоставка за упражняване правото на обжалване действията на съдебния изпълнител от третото лице е установяване факта на владение към момента на наложената възбрана, респ. насочването на изпълнението върху имота. Владението принципно е един от компонентите на правото на собственост, което се претендира да е налице въз основа на представения нотариален акт за прехвърлителната сделка. Наличието на нотариален акт не презюмира упражняването на фактическа власт върху вещта. Доказателства за реализиране на владение към релевантния момент не се ангажират от жалбодателката, респ. не са налице по делото.

Отделно от всичко казано по-горе, трайната съдебна практика приема, че насрочването на продан е подготовка за извършване на изпълнителното действие, а не същинско такова и не подлежи на обжалване. Действието по различни причини може и да не бъде извършено, както е станало и в случая, доколкото с акт на СИ насрочената публична продан за 30.06.2015г. е обявена за нередовно разгласена и е разпоредено да се свалят поставените обявления, за което да се уведомят взискателя, длъжника и съпруга-недлъжник. Затова и жалбата се явява преждевременно подадена, а така както е подадена, е такава срещу неподлежащо на обжалване действие.

Или в обобщение, насрочването на публична продан не представлява действие по смисъла на разпоредбата на чл. 522 ГПК - правата на третото лице към този момент не са засегнати, тъй като не е отстранено от имота.

В този смисъл е и константната съдебна практика - Определение № 285/ 11.05.2015 година по въззивно частно-гражданско дело № 259 по описа за 2015 година на ПАС; Определение № 202/ 03.04.2015 г. по гр.дело № 150 по описа за 2015 година на ПАС; Определение № 188/ 30.03.2015 година по в. ч.гр.дело № 180 по описа за 2015 година на ПАС; Определение № 2218/ 21.11.2014 година по в. ч.гр.дело № 1293 по описа за 2014 година на ПАС; Определение от 20.07.2015 г. на ОС - Габрово по в. гр. д. № 228/2015 г.;

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима депозираната от Ф. А. Р. от Г. жалба против насрочената за 30.06.2015г. публична продан на имот№ 076081/нула седемдесет и шест хиляди и осемдесет и едно/, находящ се в землището на град М. с ЕКАТТЕ //, община М., област К., целият с площ от 600 К.м /шестстотин квадратни метра/, представляващ „Ремонтна б.", който имот е идентичен с Парцел II В /парцел втори „В'7 по кадастралния план на Т. зона на ВК „М.-95", ведно с построената в него: МАСИВНА ТРИЕТАЖНА СГРАДА, представляваща „БИТОВА АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА"със застроена площ 176 К.м /сто седемдесет и шест квадратни метра/, състояща се от първи етаж - столова с кухня, складови помещения, санитарно битови помещения, втори етаж — седем канцеларии и тоалетна, и трети етаж - шест канцеларии и тоалетна, при граници на целия имот - имоти с номера: имот №; имот №; имот №; имот №, по изпълнително дело № *1810 по описа на ЧСИ Р.Сираков, и прекратява производството по в.гр.д. № 175/2015г. по описа на КОС

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираното от Ф. А. Р. от Г. особено искане за спиране на изпълнението срещу процесния недвижим имот.

Определението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. Пловдив, в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.