№ 2358
гр. София, 24.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20211110213177 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПРЕДЛОЖЕНОТО ЗА ЛЕЧЕНИЕ ЛИЦЕ – СВ. П. П., уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се доведена от ЦПЗ–София.
За нея в залата се явява АДВ.С.Г., преупълномощен служебен
защитник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – К.А., уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д.Й., уведомена от д–р А., явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л.Л., уведомена от д–р А., явява се.
СРП– редовно призована, явява се прокурор Живка Арсенова.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Запознати сме с
експертизата.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални предпоставки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещите лица
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д–р К. АЛ. АРЮТ. – 29 г., без дела и родство със страните, неосъждана.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д. Ц. Й. – 51 г., без дела и родство със страните, неосъждана.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Л. ФЬ. Л. – 45 г., без дела и родство със страните, неосъждана.
СЪДЪТ разясни на вещите лица правата и задълженията им в
настоящото производство, както и отговорността им за съзнателно даване на
невярно заключение по чл. 291 НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Разбрахме разяснените ни права и
задължения. Ясна ни е отговорността по чл. 291 НК. Обещаваме да дадем
вярно и обективно заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания и такива по хода на съдебното
следствие.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и липсата на нови
доказателствени искания и такива по реда на съдебното следствие,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се изслуша експертизата с вещите
лица, които са я изготвили.
СЪДЪТ, с оглед становището пристъпи към изслушване на експертизата
изготвена от вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Поддържаме изцяло даденото в писмен вид
заключение. С.П. е първична за нашия център с първично освидетелстване в
рамките на комплексната експертиза. При проведен контакт с близките и при
2
данни от самото освидетелствано лице става ясно, че се касае за личност с
висок образователен ценз. Първи симптоми около 1996 г.-1997 г. и трикратни
тежки обостряния, свързани с необходимост от хоспитализация. Налице са
били афективни колебания в посока предимно на мания със съответните
прояви на вербална агресия, оживеност, конфликтност, свръх активност,
свръх предприемчивост, които благодарение съдействието на
освидетелстваната са овладявани предимно в амбулаторни условия.
Последните две обостряния са настоящото и това по време на престоя
на остров Бали, което е повод за прекратяване на дейностите там, и
прибирането в България. Тя е трикратно хоспитализирана в ЦПЗ – първата
хоспитализация е била преди около 18 (осемнадесет) години в ЦПЗ-Пловдив,
втората е на остров Бали, когато на баща се налага на пътува до там и
настоящата хоспитализация. Междувременно приема медикаменти контактува
с психиатър и обостряния на заболяването са овладявани в амбулаторни
условия.
Настоящото влошаване е от месец юли, като успоредно на лице със
симптоми като на афективни колебания в посока на гневна мания, така и
параноидна насоченост, параноидни идеи за отношение, въздействие,
ощетяване със психотично мотивирано псевдо-защитно поведение.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА: Без псевдо, само защитно поведение. Дотук
всичко е ок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Симптомите съществуват и възникват почти
едновременно, настоящият епизод се характеризира като шизоефективен
епизод в рамките на заболяване, което е диагностицирано като биполярно
афективно разстройство. Наличието на шизоефективен епизод не е причина да
се предиагностицира заболяването, тъй като един или два епизода не се
достатъчни за промяна в диагностичната класификация на състоянието. По
нататъшното проследяване ще даде основание да се коментира отново дали се
касае само за биполярно афективно разстройство или за някоя от другите
психози в рамките на шизофренния и афективния спектър.
Хода на заболяването при последяване е изключително добър без
настъпващи трайни увреждания на психиката и поведенчески отклонения.
3
Лицето функционира на изключително високо диференцирано ниво в рамките
между епизодите, като обострянията, когато поведението е несъответно
неприемливо, агресивно и рисково, са относително кратки с остатъчни
симптоми, които могат да бъдат овладявани и в амбулаторни условия.
Затова при анализ на данните предлагаме, с оглед наличието на
обостряне, незадоволителна критичност, наличието на параноидни идеи и
риска лицето да прекрати терапията, лечението да продължи в стационарни
условия за срок от един месец, след което да премине към наблюдение от
предпочитан от лицето амбулаторен лекар. Не е в състояние да дава
информирано съгласие относно лечението си, баща е запознат със случая,
напълно емоционално свързан с дъщеря си, но той живее в гр. Пловдив, в тоя
смисъл както и поради факта, че лечението се провежда в гр. София,
предлагаме лице от Софийска община да дава информирано съгласие. Баща
предполагаше, че задържането тук е свързано с жалбата до Районна
прокуратура, но ние го информирахме, че няма връзка между двете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Придържам се към казаното от д-р Й., няма какво
да добавя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Аз също няма какво да добавя.
Вещото лице Й. отговори:
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.: Нямаме медицинска документация приложена
при нас, всички данни, включително и копие от рецептурна книжка, ги
предостави баща на Районна прокуратура-Пловдив, но не му е физически
възможно да ги предостави и на нас. Периодите на биполярното афективно
разстройство могат да имат различна продължителност, могат да продължат
до 6 (шест)месеца. Протичането на заболяването е индивидуално за всяко
лице, има приемливи граници, има и индивидуални граници. При нея
обострянията с грубо несъответно поведение са относително кратки, намесата
на близките е бърза, след дехоспитализацията на остров Бали тя все още е
била оживена, но подчиняема до степен да приема медикаменти.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА: Чакайте сега малко, Вие говорите за мен все
едно не съм тук. Аз винаги съм си взимала моите лекарства, които ми стоят в
шкафчето, аз никога не съм спирала да си взимам лекарствата.
4
При тези ли условия ще ме оставите едни месец, захвърлена в онзи …..
стационар? Нямате ли нещо по луксозно, което за бих могла да си заплатя с
личните ми пари? Там в онзи стационар съм захвърлена като един боклук,
мисля, че имате по-луксозна болница, която аз бих могла да си заплатя. Тези
условия там са кучешки и нечовешки, и изобщо не подлежи на човешко
същество да бъде захвърлено в онзи коптор. Аз искам да стоя един месец на
лечение, но не на държавни, а на лични разноски. Това ли е единственото
заведение, с което разполага вашата столица?
Вещото лице Й. отговори:
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.: Аз разговарях с бащата на освидетелстваната
доста подробно по телефона, той заяви, че е възрастен човек и не може да
дойде, и да дава информирано съгласие.
Вещото лице Й. отговори:
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Настаняването в УМБАЛ „Александровска“
би бил идеален вариант при условие, че разполагаме с решение, което не бъде
обжалвано, и при условие, че те осигурят свободно легло за нея. Ще бъде добре
за лицето да се лекува в УМБАЛ „Александровска“, с оглед индивидуалните
данни на лицето, за периода на стационарното лечение. Към момента там се
приемат лица с подобни проблеми.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси. Запознати сме със
заключението на експертизата. Да се приеме.
СЪДЪТ с оглед липсата на други приключи разпита на вещите лица.
СЪДЪТ след съвещание намира, че експертизата е отговорила на
поставените задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по КСППЕ изготвена от вещите лица К.А., Д.Й.
и Л.Л..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер по 273/двеста
седемдесет и три лева /лв., платими от бюджета на съда.
5
ДА СЕ ИЗДАДЕ 3 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното предложение на ЦПЗ-София.
Считам, че от събраните по делото гласни доказателства и чрез експертно
заключение се установи, че са налице правните предпоставки
регламентирани в Закона за здравето.
Тя страда от биполярно афективно разстройство шизоефективен епизод
маниен тип. Заболяването е с дългогодишна давност, през годините е
лекувана предимно амбулаторно. Към настоящия момент състоянието е
силно влошено и поведението е психотично мотивирано, в това състояние
тя представлява опасност най – вече за себе си.
Предлагам да я назначите на задължително лечение в стационарна форма
за срок от един месец в ЦПЗ-София. Информирано съгласие за провеждане на
лечението ѝ да дава длъжностно лице от Столична община.
АДВ.Г.: Моля да постановите задължително лечение в стационарна
форма, като моля да се съобразите с изразеното становище на предложеното
за лечение лице, че е най-добре тя да бъде лекувана в УМБАЛ
„Александровска“.
ПРЕОЖЕНОТО ЗА ЛЕЧЕНИЕ ЛИЦЕ: Съгласна съм, че имам нужда
6
от лечение, и че съм в състояние да провокирам агресия у други хора спрямо
мен. Бих се радвала през този месец на лечение да бъда лекувана в УМБАЛ
„Александровска“.
На основание чл. 297 НПК съдът предоставя ПОСЛЕДНА ДУМА на
предложеното за лечение лице:
ПРЕДЛОЖЕНОТО ЗА ЛЕЧЕНИЕ ЛИЦЕ: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ
НА РЕШЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като съобрази
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 157вр.чл.154 от ЗЗдр.
Същото е инициирано по искане на директора на „ЦПЗ–София“ ЕООД за
настаняване на задължително лечение на лицето СВ. П. П.. Твърди се, че
същата страда от шизоафективно разстройство, което попада в обхвата на
чл.146, ал.1 т.1 и т.2 от ЗЗдр. Посочва се, че лицето е амбивалентно по
отношение на необходимостта от провеждане лечение.Според разпоредбата
на чл.155 от ЗЗдр. Освидетелстваното лице се настанява на задължително
лечение, когато са налице кумулативно посочените предпоставки.
Първата от тях се преценява чрез така наречения медицински критерий,
който предполага наличието на психично разстройство на освидетелстваното
лице, по смисъла на чл.146, ал.1, т.1 или т.2 от ЗЗдр.
Втората се преценява чрез така наречения социален критерий, който
предлагала наличие обусловено от психичното състояние, опасност лицето да
извърши престъпление или деяние, с което да застраши собствената си
сигурност или тази на околните.
От събраните по делото доказателства се установи, че С.П. страда от
същински психично разстройство визирано в чл.146, ал.1, т.1 или т.2 от ЗЗдр.,
а именно биполярно афективно разстройство като е налице шизоефективен
епизод маниен тип. В този смисъл е налице хипотезата на чл.146, ал.1 от
7
ЗЗдр., в каквато насока е приетото по делото експертно заключение, което
съдът кредитира като мотивирано и безпристрастно. Също като съдът
кредитира и становището на експертите, че лицето представлява опасност за
здравето и живота на околните, и може допълнително да увреди своето
здраве. Възможно е дори с поведението си да провокира агресия в другите
лица. Въз основа на това експертно заключение съдът приема, че е налице
медицинския критерий съгласно разпоредбата на чл.155 от ЗЗдр, за
настаняване на задължително лечение на СВ. П. П..
В конкретния случай е налице и другата законна предпоставка по чл.155
от ЗЗдр., доколкото същата представлява опасност както за себе си, така и за
околните. За да формира този извод съдът възприе заключението на приетата
по делото експертиза, като съобрази показанията на свидетеля Красимиров,
който е възприел неадекватно поведение от страна на лицето в присъствието
на служители на МВР, като в жилището му са установени счупени предмети
и атипично поведение от страна на предложеното за лечение лице.
Показанията на свидетеля изцяло се кредитират от настоящия състав, не се
опровергават от събраните по делото доказателства и кореспондират със
заключението на вещите лица.
Съдът намира, че е налице и социалния критерий за настаняването на
лицето на задължително лечение. Въпросната опасност от уведа на
собственото здраве и това на околните може да бъде неутрализирано
единствено чрез настаняване на задължително лечение на лицето в
предложената стационарна форма като единствена възможна за срок от един
месец, който според вещите лица ще е достатъчен за овладяване на
състоянието и след това преминаване в амбулаторна форма, а след това в
самостоятелно наблюдение от избран от лицето психиатър, и приемане
самостоятелно на необходимите медикаменти. Липсата на критичност в
лицето и реалните опасения, че може да не приема предписаните лекарства
изключват възможността за лечение в домашна форма на този етап.
Съдът намира, че лечението от един месец е минимален срок и
представлява възможно най-ниската по степен интензитет намеса в правата на
лицето предложено за настаняване. Тази намеса обаче се явява необходима,
за да бъде подобрено здравословното състояние на лицето. Що се касае за
8
лечебното заведение, в което следва да бъде извършено лечението, съдът
съобрази становището на вещите лица, че в УМБАЛ „Александровска“ има
действащо отделение, в което могат да бъдат дадени адекватни грижи за
лицето, съдът се съобрази с изричното искане на лицето, то да бъда настанено
в тази болница. Доколкото лицето е с ясно съзнание и ориентирано в
обстановката, съдът намира, че при изразеното му нежелание за бъде
лекувано в „ЦПЗ-София“ ЕООД, с оглед битовите условия там, следва да
бъде отчетено, че пребиваване на място, в което изпитва силен дискомфорт,
ще повлияе неблагоприятно на неговото лечение и възможността му да
възстанови своето здраве. Вещите лица бяха категорични, че в УМБАЛ
„Александровска“ лицето ще получи адекватни грижи и съдът намира, че
лечението следва да бъде проведено именно там.
Предвид невъзможността С.П. за дава информирано съгласие за
провеждане на лечението, а нейния известен роднина, баща , се намира в гр.
Пловдив и невъзможността същия да дава информирано съгласие, следва да
бъде определено лице от Столична община, което да дава информирано
съгласие за провеждане на едномесечното лечение на лицето.
СЪДЪТ, така мотивиран и на основание чл. 162, ал. 1 от Закона за
здравето, съдът
Р Е Ш И :
НАСТАНЯВА на задължително лечение СВ. П. П. с ЕГН ********** за
срок от ЕДИН МЕСЕЦ в психиатрична клиника към УМБАЛ
„Александровска “.
ОПРЕДЕЛЯ СТАЦИОНАРНА ФОРМА за провеждане на
задължителното лечение.
НАЗНАЧАВА за лице, което да изразява информирано съгласие при
провеждане на лечението длъжностно лице от Столична Община, което да
бъде посочено от кмета на гр.София.
УКАЗВА лицето да бъде приведено УМБАЛ „Александровска“ с цел
провеждане на лечението в тридневен срок от днес.
9
При неизпълнение на указанията съдът предупреждава, че на
ръководителя на лечебното заведение ще бъде наложена глоба в максимален
размер.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен
срок от днес пред Софийски градски съд.
СЪДЪТ, в случай на жалба и/или протест насрочва делото в открито
съдебно заседание пред Софийски градски съд на 30.09.2021 г. от 10:00 ч., за
която дата присъстващите страни да се считат уведомени от днес.
В случай на жалба и/или протест да се осигури явяването на лицето за
посочената дата и час.
ПРЕПИС от протокола да се издаде на служебния защитник за
послужване пред НБПП.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10