№ 541
гр. Радомир, 29.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20221730100870 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на депозирана искова молба с рег. №
3525/31.08.2022 г., подадена от Т. И. Й. срещу Община Ковачевци, с която е предявен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответната
община, че ищцата е собственик на поземлен имот с планоснимачен номер 6 от кадастрален
район ., местност „Ц.р.“ на с. Л., общ. Ковачевци, обл. Перник, с площ от 600 кв. м, при
граници: имот № 5, имот № 7, път и гора, по силата на изтекла в нейна полза придобивна
давност.
Във връзка с разпореждане на съда от 02.09.2022 г., с което исковата молба е оставена
без движение, с указания към ищцата да обоснове правния си интерес от предявяване на
иска по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу Община Ковачевци, с молба с рег. № 3776/20.09.2022 г.
ищцата е посочила, че правният ú интерес произтича от отказа на Община Ковачевци да
оформи изцяло молбата – декларация, с която е поискала да се снабди с нотариален акт по
обстоятелствена проверка, както и отказа на общината да издаде скица и данъчна оценка за
процесния имот.
При проверката, осъществена по реда на чл. 130 ГПК, съдът констатира, че така
предявеният иск е недопустим, по следните съображения:
Абсолютна процесуална предпоставка за реализиране на правото на защита чрез
установителния иск е да е налице правен интерес, който липсва при ищцата за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства. За да съществува в полза на определено лице
право на иск, трябва да са налице условията, при които то възниква, като същевременно
трябва да не са настъпили условията, при които то се погасява. За да възникне спрямо съда
право на иск в полза на определено лице, е нужно да е възникнал между правоспособни лица
граждански спор, подведомствен на съда. Наличността на граждански спор поражда нужда,
а следователно и интерес от искова защита. Няма ли правен спор, няма нужда и интерес от
защита, липсва и право на иск, поради което първата абсолютна предпоставка, за да
1
възникне правото на иск, е наличието на интерес от търсената с иска защита. В случая, при
настоящия положителен установителен иск за собственост правният интерес е и изрично
посочен като изискване в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК и за него съдът следи
служебно.
За да съществува интерес от предявения в случая положителен установителен иск, е
достатъчно да се оспорва претендираното от ищеца право, тъй като тогава се поражда
нуждата от защита чрез предявяване на иска и се смущава нормалното упражняване на
правата на ищеца. Интересът от установителния иск определя и надлежния ответник. Искът
трябва да бъде насочен срещу лицето, чието неоснователно оспорване е предизвикало
правния спор и с това – нуждата от защита. В тази насока са и задължителните указания,
дадени с ТР № 8 от 27.11.2013 г. по тълк. дело № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС. В решението
изрично е посочено, че преценката на съда относно допустимостта на установителния иск
зависи не от вида на спорното право, а от степента на засягането, което състоянието на
спора предизвиква в правната сфера на ищеца. От установителен иск за собственост или
друго вещно право ще е налице правен интерес, когато конкретното засягане на правната
сфера на ищеца изисква защита чрез установяване на правото със сила на пресъдено нещо.
В случая, видно от изложените в исковата молба твърдения и от уточненията в тази
връзка, направени от ищцата с молба с рег. № 3776/20.09.2022 г., не се установява по
никакъв начин да е налице спор относно правото на собственост на ищцата от страна на
Община Ковачевци. Спор не е налице нито в рамките на производството (макар и на този
начален етап от развитието му), нито и извънсъдебно, предхождащо предявяването на иска.
Ищцата не е изложила твърдения за наличие на оспорване на правата ú от страна на Община
Ковачевци, нито твърдения, че от страна на общината се заявяват права върху имота.
Отказът на ответната община да издаде на ищцата скица и данъчна оценка за имота не водят
по никакъв начин до извод за наличието на правен спор с ответната Община Ковачевци по
отношение на собствеността на имота, спрямо който общината няма никакви заявени
претенции, респ. не обуславят наличие на правен интерес от предявяване на иска по чл. 124,
ал. 1 ГПК. С предявяване на иска спрямо Община Ковачевци ищцата не може да постигне
целите си по установяване качеството си на собственик на соченото в исковата молба
основание, тъй като силата на пресъдено нещо се разпростира само спрямо страните по
делото, а в случая от страна на този ответник не е налице оспорване по отношение правото
на собственост върху процесния имот.
Ето защо, предявеният иск е недопустим и на основание чл. 130 ГПК исковата молба
следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с рег. № 3525/31.08.2022 г., подадена от Т. И. Й. срещу
2
Община Ковачевци.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 870/2022 г. по описа на Радомирския
районен съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцата.
Определението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
3