Р Е
Ш Е Н
И Е № 252
16.06.2021 г., гр. Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд Стара Загора, трети касационен състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИХАИЛ РУСЕВ 2.СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря Зорница Делчева
и в присъствието на прокурор Гриша Мавров
изслуша докладваното от Председателя Кремена КОСТОВА-ГРОЗЕВА к. а. н. д.
№195 по описа на съда за 2021 г.
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл. 208 и сл. от АПК.
Обжалваното решение
С Решение №260047/25.02.2021г., постановено по АНД №480/2020г. Районен съд Чирпан отменил наказателно постановление №24-002840 от 06.11.2020г., издадено от директора на дир. „ИТ“ Стара Загора, с което на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, ЕИК-*********, седалище град София за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева.
Обстоятелства по обжалването
Недоволен от решението останал административно – наказващият, който чрез процесуален представител го обжалва в срок. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Жалбоподателят твърди, че не бил съгласен с направения от въззивния съд извод, че при провеждането на административно-наказателното производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като АУАН не бил предявен на нарушителя и това водело до накърняване на правото му на защита. Според касатора, актът бил съставен редовно, в присъствието на двама свидетели по съставянето, тъй като свидетелят на нарушението отсъствал по болест. Актът бил връчен в условията на отказ да бъде получен, което било видно от подписа на гл. инсп. Ж.. Тези обстоятелства не били оборени в хода на съдебното производство. В заключение се прави искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено наказателно постановление.
Касаторът, редовно призован в с.з., не се представлява.
Ответникът по касационната жалба – „Ню Проджектс Консулт“ЕООД – гр. София, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от Управителя М.Р., която оспорва касационната жалба, като неоснователна, като прави искане първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила като правилно и законосъобразно обжалваното решение на РС Чирпан.
По същество на спора
Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен
материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира жалбата за
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а по съществото си същата
се явява неоснователна.
За да отмени обжалваното наказателно постановление, Районен съд Чирпан приел, че при издаването на същото били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като от една страна АУАН бил съставен в отсъствие на представител на санкционираното дружество, без да били налице основанията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, а от друга - АУАН не бил предявен и връчен при спазване на разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН съотв. при прилагането на специалната норма на чл.416, ал.3 от КТ. Допуснатите процесуални нарушения били квалифицирани от въззивия съд като съществени такива, опорочаващи процедурата по издаване на наказателното постановление и представляващи абсолютно основание за неговата отмяна, като незаконосъобразно.
Касационната инстанция намира решението на Районен съд Чирпан за постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, като се споделя извода за допуснати процесуални нарушения в производството по санкционирането на „Ню Проджектс Консулт” ЕООД гр. София, които са съществени по своя характер.
Разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН допуска съставяне на АУАН да става и в отсъствието на нарушителя, но само при условие, че последният е известен, не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акт. Това означава, че само при доказаност на факта на надлежно връчена покана до нарушителя, указваща му да се яви в определения ден и час за съставяне на акта, е законово допустимо съставянето на последния да се извършва в отсъствие на нарушителя, който въпреки така отправената му покана, не се явява. В конкретния случай, от данните пред РС, се удостоверява, че представителят на дружеството е поканен, явява се, но си тръгва преди да му бъде съставен АУАН. В приложеният по делото като доказателство АУАН, се удостоверява отбелязване, че нарушителят отказва да подпише акта, но такъв отказ реално липсва, защото не се доказва действително да има обективирано волеизявление на управителя на дружеството в този смисъл, на отказ да получи/подпише процесния АУАН.
Правилно РС отбелязва, че съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ, АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящия случай, се съдържат данни по делото пред въззивния съд, че АУАН е изпратен за връчване с препоръчано писмо с обратна разписка, но видно от приложената по делото обратна разписка – известие за доставяне пощенската пратка /л.88/ актът не е връчен нито на законен представител на дружеството, нито на пълномощник с надлежно учредена представителна власт за извършване на фактически и правни действия от името на „Ню Проджектс Консулт” ЕООД. Не връчването на акта на нарушителя представлява нарушение, което е от категорията на съществените, както правилно приема въззивният съд, защото това изискване е гаранция и обезпечава правото на защита на лицето, спрямо което е образувано административно-наказателното производство, в т.ч. правото му да бъде запознато с повдигнатото и предявено чрез АУАН административно обвинение, да прави възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН и пр. Съотв., нарушаването на това изискване винаги води до нарушаване правото на защита на наказания субект и опорочава процедурата по реализиране на неговата административно-наказателна отговорност. В този смисъл то съставлява абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, в какъвто смисъл е и изводът на въззивния съд, поради което неговото решение е съответно на приложения закон и следва да се остави в законна сила.
Ответникът по касация на прави искане за присъждане на разноски пред тази инстанция, поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и
на основание чл.221, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260047 от 25.02.2021 год., постановено по АНД №480/2020 год. по описа на Районен съд Чирпан.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.