Определение по дело №1264/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

В. Г. Д. - гр.Пловдив, ул.Преслав № 21, ет.1, К. Г. С. - гр. София, ул. Каймакчалан № 75, ет.4, В. И. Д. - гр. Пловдив, ул. Преслав № 21, ет.2 и К. И. Я. - гр.Пловдив, ул.Преслав № 21, ет.2 – всички с пълномощник адв. Р. М., обжалват Заповед № РДЦ-23-192/23.02.2023г. на Кмета на Район Централен – Община Пловдив, с която е одобрен работен устройствен план /РУП/ за УПИ III – жил. стр. /отреден за ПИ с идентификатори 56784.521.550, 56784.521.549 и 56784.521.553 – ПИ 550, ПИ 549 и ПИ 553/, кв.83-нов, кв.87-стар по плана на Централна градска част /ЦГЧ/, гр. Пловдив, за запазване на съществуващо застрояване /сграда с идентификатор 56784.521.550.1 – ПИ 550.1/, надстрояване с два етажа и три и четириетажно пристрояване, свързано със застрояването в УПИ II – 572 и УПИ XI – 575 по означения контур и силуети с червен цвят и котировки с черен цвят.

- Оспорващите лица считат заповедта за незаконосъобразна и молят да бъде отменена изцяло с присъждане на направените по делото съдебни разноски. В жалбата е заявено, че са собственици /на обекти и ид.части от земята/ на имот с идентификатор 56784.521.551 /ПИ 551/ по КККР на гр.Пловдив, за който е отреден УПИ XI – 575 от кв.83-нов/87-стар по плана на ЦГЧ, гр.Пловдив. Твърди се, че в качеството на непосредствени съседи – жалбоподателите са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.2 /съседни имоти при свързано застрояване/, т.1 /в графичната част на РУП имотът на жалбоподателите е предмет на разработката, макар в текстовата й част да липсва волеизявление на одобряващия орган по отношение на него/ и т.5 /РУП засяга по неблагоприятен и незаконен начин имота на жалбоподателите/ от ЗУТ.

Поддържа се, че одобреният РУП завишава височината на застрояване на УПИ III – жил. стр до абсолютни коти /които макар да не са изрично посочени в текстовата част на заповедта, са видни от графичната й част – трета версия и неразделна част от текстовата част на обжалваната заповед/, което обвързва жалбоподателите от тези височини с оглед правилото на ЗУТ, че калканните следва да се покриват във вертикално и хоризонтално отношение. Посоченото ще е причина при бъдещо проектиране в УПИ XI – 575 жалбоподателите да нямат възможност да запазят сградата си, която е здрава и предмет на архитектурно изкуство /макар да не е обявена за културна ценност/ и не желаят да я съборят.

Посочени са следните нарушения : - с обжалвания РУП е допуснато ново застрояване в УПИ III и УПИ XI – 575 без съгласие на жалбоподателите и въпреки изричното им възражение /нарушение на чл.134 ал.2 т.6 вр. с чл.113 ал.2 ЗУТ/; - засегнати са три имота, в който случай РУП е задължителен за всички засегнати и не може да се одобри само за един от тях /нарушение на чл.113 ал.2 ЗУТ/; - противоречие между графичната и текстовата част на заповедта, при което е неясно какво точно се одобрява и при какви коти /порок във формата, който води до нищожност/; - необоснованост на заповедта, тъй като проектът е бил коригиран многократно в ущърб на жалбоподателите и немотивираност – мотиви не могат да се извлекат от преписката и от решенията на РЕСУТ; - последният протокол на РЕСУТ не е съобщен на жалбоподателите, които са лишени от правото да посочат допълнителни възражения в насока – при липса на съгласие при процедиране на РУП, чиито височини и др.параметри обвързват и имота на жалбоподателите, не може да се одобри РУП само за един УПИ.

В ход по същество адв. М. поддържа нищожност на заповедта и алтернативно – незаконосъобразност, ведно с присъждане на разноски по представен списък. В писмени съображения по същество се поддържа, че според графичната част на оспорената заповед – предмет на административния акт е и УПИ XI – 575, собственост на жалбоподателите. Твърди се, че в заповедта не е посочено кой от трите проекта за РУП, разгледани от ЕСУТ, е одобрен, доколкото в.л. установи, че върху нито един от тях няма печат и подпис, че е одобрен и е неразделна част от заповедта. В хронология на проектите за РУП най-вероятно е бил одобрен последния трети вариант на л.206 от делото, в обхвата на който влиза и УПИ на жалбоподателите, като по отношение на предвижданията за него са налице корекции в зелено, направени от РЕСУТ. Съгласно тези корекции, ведно от приложението към СТЕ – застрояването, предвидено с действащ ПУП от 1989г. и потвърдено от ПОС /26.07.1989г. – се променя. Според ПУП от 1989г. съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ на жалбоподателите се запазва с възможност за надстрояване до 4 етажа, а според графичната част на РУП /л.206/ тя се предвижда за събаряне, тоест – предвижда се ново застрояване за УПИ XI – независимо, че начинът и характерът му не се променят.

Установява се от административната преписка и от изрично възражение на жалбоподателите, че те не са давали и не дават съгласие за РУП, касаещ и техния имот, поради което неправилно в Протокол № 5/08.09.2022г. на РЕСУТ е прието, че собствениците на УПИ XI са дали мълчаливо съгласие за надстрояването в техния имот. ЗУТ не предвижда мълчаливо съгласие и в случая има изрично несъгласие. Установено е, че имотите – предмет на РУП попадат в обхвата на охранителната зона на Групов паметник на културата и съставен елемент от Историческа зона Филипопол-Тримонциум-Пловдив, която е обявена за групов археологически и архитектурно строителен паметник на културата на урбанизма и културния пейзаж. В тази вр. е посочено, че одобреният проект на л.206 не е съгласуван с МК по изискването на ЗКН – с волеизявление, подпис и печат на самия чертеж. Одобреният проект за РУП по отношение УПИ XI противоречи на съгласувания проект от МК за този УПИ – при предвидено пълно запазване на съществуващата сграда на жалбоподателите и надстрояването й с два етажа, което е според първоначално внесения и съгласуван с МК проект за РУП, който впоследствие е претърпял корекции – незаконно служебно от РЕСУТ в разрез със становището на МК. Твърди се, че с обжалвания РУП съществуващата жилищна сграда не се запазва във вида, в който е и за имота на жалбоподателите се предвижда намеса и промяна на застрояването /съществуващо и бъдещо/ без тяхно съгласие. Посочено е, че според последната в хронология графична част /л.206/ - застрояването в УПИ XI се намаля необосновано, тъй като по отношение на него са налице изискванията на чл.36 ЗУТ, при което в преписката е налице и конструктивна експертиза, което доказва годността на сградата и не е ясно защо въпреки възможността и становището на МК за запазване на сградата на жалбоподателите, проектът за РУП не е бил одобрен в този му вид. Установено е, че РУП е процедиран в нарушение на чл.113 ал.6 ЗУТ, за което са представени подробни данни в СТЕ на арх. А.. Градоустройствени показатели се съдържат само в първия проект /графична част/ за РУП на л.422, който впоследствие е отпаднал.

Графичната част и по трите проекта предвижда ново строителство в УПИ XI, тъй като макар да не се променя начина и характера на застрояването в XI – 575, се променя предвиждането на същото по ПУП от 1989г., по който двуетажната къща се пази в цялост, тоест има градоустройствен статут. Съгласно графичната част, която следва да е тази на л.206 според хронология на протоколите на РЕСУТ – сградата на жалбоподателите губи градоустройствения си статут и на мястото й се предвижда ново застрояване. В тази вр. в СТЕ /повторна/ е посочено на л.20, че в графичната част на л.206 съществуващата двуетажна сграда в УПИ XI – 575 се засяга – същата се предвижда за събаряне почти наполовина и останалата част от нея се предвижда за пристрояване и надстрояване с дълбочина 16м. и височина 12м. В тази хипотеза е следвало да се направи ПУП-ПРЗ, тъй като с РУП само се конкретизират предвижданията на ПУП, но не може да се засяга и изменя сграда, която има градоустройствен статут по действащ ПУП-ПРЗ.

Заповедта се счита за нищожна и алтернативно за незаконосъобразна по следните съображения : Противоречие между текстова и графична част /в случая административният акт представлява единство между текстова и графична част/ и в текстовата част е посочен УПИ III, а според графичната част в обхвата на одобрения РУП е включен и УПИ XI – 575, като за него е предвидено ново застрояване – събаряне на съществуваща сграда на отстояние 9м. от сградата в УПИ IV-576 и надстрояване и пристрояване на несъборената част на сградата; от заглавията на графичната част е видно, че УПИ XI – 575 е включен в РУП, което е видно и от протоколите на РЕСУТ, но за този УПИ няма волеизявление в текстовата част на обжалваната заповед/. В тази вр. е посочено, че е налице особено съществено нарушение на формата, което препятства определяне предмета на акта и административният акт е нищожен /цитирана съдебна практика на ВАС – Решения №№ 4228/2020г., 17481/2019г.; 13779/2020г.; 5429/2022г./. Заповедта е незаконосъобразна поради липса на съгласуване на проекта с МК – чл.84 ал.1 ЗКН. Освен това, проектът на л.206 – графична част на заповедта не е съгласуван с МК и е коригиран от ЕСУТ в противоречие със становището на НИНКН, според което двуетажната сграда в УПИ XI – 575 следва да се запази. Оспорената заповед е издадена в нарушение на чл.133 ал.6 ЗУТ – по действащ ПУП за УПИ XI – 575 е предвидено запазване на съществуващата двуетажна жилищна сграда с пристройка до 12 м. дълбочина и надстрояване на един трети жилищен етаж и мансарда, като към момента на внасяне на проекта за РУП и издаване на обжалваната заповед и бил в процедура ПУП-ПРЗ за ЦГЧ, предвиждащ ново четириетажно застрояване за УПИ XI – 575. В тази хипотеза е следвало да има план извадка по чл.133 ал.6 ЗУТ, каквато не е налице /проектът за ПУП-ПРЗ на ЦГЧ е предвиждал различно застрояване от заповедта от 1989г./. Одобреният РУП не съдържа градоустройствени показатели, чието отразяване е задължително. В текстовата част на заповедта не са посочени такива, вкл. не са отразени и в графичната част на л.206. Посочени са само в проекта на л.422, но същият не е бил одобрен, поради което РУП е непълен и неясен. Липсата на подпис и печат на наличните по делото графични части на проекта внася още по-голямо объркване, тъй като не може да се приеме, че е одобрена частично една част от първия проект и частично друга част от третия – последен проект. Одобреният проект противоречи на ОУП /л.6 от повторната СТЕ/. Описаните нарушения водят до извод за превратно упражняване на власт в конкретния случай.

- Ответникът Кмет на район Централен – община Пловдив не изрази становище по жалбата и по същество.

- Заинтересованите страни П. К. М., гр.Пловдив, ул. Преслав № 25, В. Д. М., гр. Пловдив, ул. Брезовска № 57, ет.5, ап.14 и Т. И. И., гр.Пловдив, ул.Преслав № 25 /конституирана вместо заличените заинтересовани страна Р. Г. Г. – починала, л.929 – удостоверение за наследници и Г. М. Г. – нейн син, предвид молба от другия син В. Г., л.928 – разпоредил се с нот.акт от 22.03.2024г. – молба и нот.акт., л.939 и 940; определение от 17.10.2024г., л. 943/ се представляват от адв. И. С.. Считат жалбата за недопустима и алтернативно за неоснователна. В първото редовно съдебно заседание адв. С. поддържа, че УПИ XI-575 на жалбоподателите не е предмет на оспорената заповед. По отношение на свързаното застрояване заяви, че то е установено още с плана от 1982г. на ЦГЧ и не се променя, а единствено се конкретизират височини и коти на предвиденото застрояване с плана от 1982г. Относно твърдението за наличие на правен интерес по т.5 от чл.131 ал.2 ЗУТ счита, че по аргумент от чл.7 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - релевантни към режима за застрояване в конкретния имот са показателите площ, линии на застрояване, плътност на застрояване, интензивност и процент озеленяване и за да е налице промяна в съответния режим на застрояване – следва някои от тези показатели да се променят с оспорената заповед, а в случая липсва каквото и да е ограничаване в предвидения начин на застрояване и ползване на имота. Поискано е да бъде оставена без разглеждане, съответно – без уважение, с присъждане на направените съдебни разноски.

- Заинтересованите страни А. И. Д., гр.Пловдив, ул.Преслав № 23, В. С. Д., гр.Пловдив, ул.Преслав № 23 и В. С. Г., гр.Пловдив, ул.Преслав № 23/ не изразяват становище по жалбата и по същество.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Според данни от преписката, жалбата е подадена в 14 дн.срок от съобщаване на оспорената Заповед № РДЦ-23-192 от 23.02.2023г. на Кмета на Район Централен – Община Пловдив /отразени дати на известяване на всяко оспорващо лице, л.28 – разписен лист, спрямо дата на подаване на жалбата/. Твърди се заинтересованост по см. на чл.131 ал.2 т.1, т.2 и т.5 ЗУТ.

1. Заповед № РДЦ – 23 - 192/23.02.2023г. е издадена от Кмета на Район Централен - Община Пловдив, на основание чл.110 ал.1 т.4 /“Подробните устройствени планове могат да бъдат: т.4 работен устройствен план - РУП (план за застрояване и силуетно оформяне)“/, чл.113 ал.1, ал.2 и ал.4 /“Работният устройствен план се съставя за ограничена част от територията (отделен урегулиран поземлен имот или група урегулирани поземлени имоти) и се изработва въз основа на действащ подробен устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или едновременно с него. С работен устройствен план не може да се променят характерът и начинът на застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план.; Работен устройствен план се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при условията на чл. 36 или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота.; Работният устройствен план определя точно: 1. разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници - съобразно допустимите за съответната устройствена зона плътност и интензивност на застрояване; 2. необходимите силуети, изясняващи: максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне.“/, чл.114 ал.1 т.1 /“Конкретното разположение на строежите и начинът на застрояване на поземлените имоти, урегулирани с плановете по този раздел, се определят: 1. с работен устройствен план, когато изработването му е задължително;“/, чл.128 ал.8 и чл.129 ал.2 ЗУТ във вр. с т.12 от Заповед № 21ОА - 1412/10.06.2021г. на Кмета на Община Пловдив.

Със Заповед № 21ОА-1412/10.06.2021г. /л.66 и сл./ Кметът на Община Пловдив предоставил правомощия на кмета на район Централен на основание §1 ал.3 ДР ЗУТ, в обхвата на които по т.7 – по чл.129 ал.2 ЗУТ : да одобри или да откаже да одобри проект за изменение на ПУП по чл.110 ал.1 т.4 ЗУТ. При делегиране на правомощия, органът, на когото са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването. Кметът на район Централен – община Пловдив е оправомощен по предвидения в ЗУТ ред. Авторство не е оспорено.

В случая Заповед № 21ОА-1412/10.06.2021г. на Кмета на общината е издадена в хипотеза на заместване от заместник-кмет В.Родопски на основание Заповед № 21 ОА 1247/25.05.2021г. /изискана, л.84 гръб и представена л.144/ и за дата на издаването на заповедта, с която се предоставят правомощия на кмета на Район Централен – 10.06.2021г., са налице доказателства за фактическото отсъствие на Кмета на Община Пловдив /болничен лист, л.145 – удостоверява неработоспособност за периода от 25.05.2021г. до 04.07.2021г.; писмено уведомление от секретар на община Пловдив, л.143/. Със заповедта от 25.05.2021г. е наредено зам.кмет В.Родопски да изпълнява функциите на кмет на Община Пловдив за периода от 25.05.2021г. до завръщане на титуляра, като заповедта е издадена във вр. със временна неработоспособност.

Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в хипотезите : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /Т.Р. № 4/2004г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая, като заместникът на титуляра осъществява функциите му в пълен обем - Т.Р. № 4/22.04.2004г. по т. д. № ТР-4/2002г. на Общото събрание на съдиите на ВАС. Заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г. е издадена на дата, удостоверяваща първи ден от периода на отпуск за временна неработоспособност на Кмета на община Пловдив, но от една страна – реквизитите относно съдържанието на административния акт от обхвата на чл.59 ал.2 АПК не съдържат час и минути на издаване на акта, а от друга – вписаната причина в болничния лист „Общо заболяване“ и предписан режим на лечение „домашен – амбулаторен“, не изключват възможността заповедта за заместване да бъде издадена в първия ден от отпуск за временна неработоспособност, вкл. преди осъществяване на режима на лечение. Болничният лист е издаден от ЛКК – Ортопедично отделение и причината „Общо заболяване“ също не отрича възможност за издаване на заповедта за заместване, доколкото отсъстват данни за влошено здравословно състояние, съответно – естество на заболяване, изцяло непозволяващо издаване на заповедта. Ведно с посоченото, в случая не е оспорено авторство на заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г., поради което по отношение на същата следва да се приеме, че са възникнали правните й последици – заместване. Съобрази се още, че ползването на отпуск за временна неработоспособност не лишава кмета на общината от компетентност, а нарушение на режима на лечение не води до некомпетентност на длъжностното лице. В заповед за заместване не е необходимо да бъдат конкретизирани правомощия, тъй като както бе посочено по-горе – „За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган“ по см. на цитираното Т.Р.

2. В обстоятелствената част на оспорената заповед административният орган се е позовал на : ПУП – ЗРП на ЦГЧ, гр. Пловдив /без да е отразен конкретен акт за одобряване на действащ ПУП – ЗРП/; заявление вх. номер 94012-31101/2/ от 29.11.2021г.; становище изх.№ СТ-84-456/22.11.2021г. на МК; решения на РЕСУТ при район Централен – община Пловдив, приети с протоколи №№ 30/09.12.2021г., 7/24.02.2022г., 14/12.05.2022г., 19/30.06.2022г., 26/08.09.2022г., 4/09.02.2023г.

В заявлението от 29.11.2021г. /л.139/ е посочено, че се подава във вр. с изпълнено изискване за изготвен и одобрен от Министерство на културата /МК/ - РУП, съгласно писмо на районната администрация от 22.10.2020г. С молба от 15.02.2022г. на съсобствениците на УПИ III – 573, 574, 577, е поискано одобряване на РУП за съсобствения УПИ, с приложени нотариално заверени декларации за съгласие и допълване на РУП в съответствие с дадени указания /л.482 и сл., т.2 – от собственици в УПИ III/.

Заявлението от 29.11.2021г. е разгледано от РЕСУТ при район Централен в Протокол № 30/09.12.2021г. /л.136, 137/ : Посочено е, че се разглежда РУП за УПИ III и УПИ XI-575, кв.83-нво, кв.87-стар по плана на ЦГЧ, Пловдив. Вписано е, че проектът за РУП е съгласуван с положително становище на МК от 22.11.2021г. Констатирано е, че РУП не е изготвен върху актуална КК. Отразени са и следните данни : съгласно действащ ЗРП и окончателен проект ПУП-ПР, ПЗ и СПН за ЦГЧ /в процес на одобряване/, за УПИ III и УПИ XI-575 се предвижда ново 4-етажно застрояване без запазване на съществуващите сгради. В разглеждания проект за УПИ XI-575 е предложено запазване на съществуващото застрояване, надстрояване с 2 етажа и пристрояване с 4 етажа, свързано със застрояването в УПИ III и предвидено намалено отстояние надстройката към съществуващото застрояване в УПИ IV-576 и няма данни представената разработка да е съгласувана със собствениците на имота. Следователно, в обхвата на първоначално представения проект е и УПИ XI-575. Посочено е още, че представената разработка не само конкретизира застрояването в УПИ III и УПИ XI, но и предвижда запазване на сгради, които по действащ план не са предвидени за запазване. На основание чл.128 ал.9 ЗУТ – проектът е върнат за допълване и отстраняване на забележките. В Становището на МК /л.134/ е посочено, че по заявлението на Р. Г. – обхватът на проекта е УПИ III и УПИ XI, жилищните сгради в които не притежават статут на единични недвижими културни ценности по см. на ЗКН. Същото е издадено на основание чл.84 ал.1 и ал.2 вр. с чл.80 ЗКН с оглед статута на територията – охранителна зона на Групов паметник на културата „Система от уличи ансамбли Г“ – западно от Д. хълм, съставен елемент от „Историческа зона Флипопол-Тримонциум-Пловдив“, обявена като групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата на урбанизма и културния пейзаж с Протокол на НСОПК № 5/22.05.2000г. и съгласно чл.79 ал.4 ЗКН – имотите, предмет на проекта, попадат и в охранителна зона на единична НКЦ, срещулежаща през улица до 14м., декларирана с писмо на НИПК 395/13.02.1985г. като жилищна сграда-единичен архитектурно-строителен ПК в имот с пл.№ 554, кв.89, ЦГЧ-Пловдив.

В следващ протокол на РЕСУТ от 24.02.2022г. /л.133/ отново е посочено, че проектът е за УПИ III и УПИ XI. За УПИ III разработката предлага запазване на съществуващото застрояване, надстрояване с два етажа и три и четириетажно пристрояване, свързано със застрояването в УПИ II и УПИ XI, а за УПИ XI – запазване на съществуващото застрояване, надстрояване с два етажа и пристрояване с четири етажа, свързано със застрояването в УПИ III и предвидено намалено отстояние от надстройката към съществуващото застрояване в УПИ IV -576, като няма данни разработката да е съгласувана със собствениците на имота.

С протокол на РЕСУТ от 12.05.2022г. /л.54 и сл./ проектът за РУП е върнат за преработка на графичната част за УПИ XI-575 и указания за представяне на експертиза за установяване годността на предвидените за запазване сгради в УПИ III и УПИ XI-575. Конструктивна експертиза е представена, л.60 и сл.

На л.141 и на л.21 е приложен проект за РУП за УПИ III – 549, 550, 553 и УПИ XI-575 от дата – „02.2021г.“ и „06.2022г.“, в който с легенда са означени съществуващи жилищни сгради /в черен контур/ и нови жилищни сгради /в червен контур/. Със зелен цвят е зачертана /с „х“/ част от сграда в УПИ XI – 575 / южна и западна част/. В забележка с текстова част в проекта е отразено – „Допълване и отстраняване на забележките по Протокол № 14, точка 1 от 12.05.2022г. на РЕСУТ на Район Централен – община Пловдив.“.

В протокол на РЕСУТ от 30.06.2022г. /л.132/ е посочено, че са отстранени забележките, констатирани с Протокол № 14 от 12.05.2022г.

В протокол на РЕСУТ от 08.09.2022г. /л.130/ са обсъдени възражения по проекта : Изрично е вписано, че е уважено възражение относно „редуцирането на бъдещото застрояване в УПИ XI-575…“ и в тази вр. е предложено „в застроителната част на УПИ XI-575 да отпадне запазване на съществуващото застрояване на намалено отстояние в противоречие с действащия план – да се нанесат корекции в зелен цвят“, вкл. е прието да се нанесат корекции в зелен цвят в план на отразено едноетажно застрояване в УПИ XI-575. Решението съдържа изричен текст – да се отразят служебно със зелен цвят корекциите съгласно констативната част. Пълният текст на този протокол /л.34-36/ съдържа и следната информация : ПУП за ЦГЧ не е одобрен и към настоящ момент действащият план е ЗРП, като окончателният ПУП -ПРЗ за ЦГЧ е в процес на одобряване. Предвиждането за имотите, предмет на настоящата разработка е идентично в ЗРП и ПУП-ПРЗ за ЦГЧ като начин и характер на застрояване. Посочено е, че намалените отстояния между УПИ XI-575 и УПИ IV – 576 са от съществуващите вече сгради в двата имота. Към проектната документация е представена конструктивна експертиза за сградите в УПИ III и УПИ XI-575, като е удостоверена тяхната годност и трайност още 25 години /отразено текстово в текстова част към проекта относно допълване на забележките по протокол № 14 от 12.05.2022г., л.46/.

В обяснителна записка към проекта във вр. с допълване по забележките от Протокол № 14/12.05.2022г. на РЕСУТ /л.48 и сл.; л.453 и сл., т.2/ е посочено, че действащият ЗРП за процесната територия – предмет на проектната разработка е одобрен със Заповед № 1155/29.11.1982г. От застроителния план е видно, че УПИ III е образуван от четири ПИ /573,574,575,577/ и в същия е предвидено четириетажно /средноетажно/ застрояване с жилищно предназначение, свързано с УПИ II-572 при покриване на съществуващ калканен зид в УПИ II. Съгласно действащата Наредба № 5 за ПНТСУ към 1982г. предвиденото средноетажно застрояване е с височина до 14,50м. Впоследствие с регулационна преписка е отделен ПИ 575 в отделен парцел XI-575, а от ПИ 573,574 и 577 е обособен парцел III – жилищно строителство /573, 574, 577/ и при това изменение на регулационния план напълно e запазен начина на застрояване в двата новообразувани парцела /УПИ/. Съгласно КК от 2009г. имотите в обхвата на проектната разработка са получили нови кадастрални номера с идентификатори. Пояснени са условията, довели да изготвяне на проектната разработка и допълненията във вр. със забележките от Протокола на РЕСУТ от 09.12.2021г. на РЕСУТ – актуализирана кадастрална основа; допълване на две отстояния - до границата на УПИ II - 572 и в УПИ XI-575 до съществуващата жилищна сграда в УПИ IV-576 /пропуснати в първоначално представения проект за РУП/. Вписано е, че на основание протокол от 12.05.2022г. на РЕСУТ е коригирана графичната част от проектната разработка с цел – отпадане приложението на чл.36 ал.1 и ал.2 ЗУТ, като корекцията в графичната част се състои в следното : средноетажно застрояване в УПИ XI-575 /пристройка и надстройка/ до съществуващата жилищна сграда в УПИ IV – 576 съобразно изискванията на чл.31 ал.4 ЗУТ, коригиране на силуета – Предложение по ул. Преслав. Посочено е, че с тази корекция вече не се предвиждат намалени отстояния по см. на чл.36 ал.1 и ал.2 ЗУТ по отношение на застрояването на УПИ XI-575 спрямо УПИ IV-576. Вписано е още /л.52/, че разработката дава възможност на собствениците на всеки ПИ, включени по силата на регулацията в общ УПИ III – жилищно строителство, да осъществят предвиденото строителство в рамките на техния имот при условията на Глава дванадесета от ЗУТ.

В протокол от 09.02.2023г. /л.20/ са разгледани възражения от собственици на ПИ 551, за който е отреден УПИ XI-575, заявили несъгласие с проекта за РУП, който включва и притежавания от тях имот, без да е налично съгласието им вр. с чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, като не са посочени съображения относно застрояването в съседен УПИ III. Възраженията са уважени и изрично е вписано, че „…обхвата на представения РУП се ограничава в рамките на УПИ III-жил.стр., кв.83-нов, кв.87-стар по плана на Централна градска част, гр. Пловдив“. В обстоятелствената част на протокола е посочено още, че се съобразява нормата на чл.113 ал.1 ЗУТ, регламентираща възможност за съставяне на РУП за отделен УПИ. Прието е следното решение : „Приема проект за Работен устройствен план /РУП/ за УПИ III – жил.стр., кв.83-нов, кв.87-стар по плана на централна градска част , гр. Пловдив за запазване на съществуващо застрояване /сграда с идентификатор 56784.521.550.1/, надстрояване с два етажа и три и четириетажно пристрояване, свързано със застрояването в УПИ II – 572 и УПИ XI-575 по означения контур и силуети с червен цвят и котировки с черен цвят“ и е предложено на Кмета на Район централен да издаде заповед за одобряване на РУП за УПИ III.

- В съответствие именно с последния в хронология на преписката протокол на РЕСУТ, административният орган е издал обжалваната заповед. Затова същата е с обхват - само УПИ III и в обстоятелствената й част е направено позоваване на протоколите на РЕСУТ в цялост, но при съобразяване с последното решение на експертния съвет. Предвид данните от преписката следва да бъде прието, че одобреният проект за РУП е с ясен обхват – посоченият от РЕСУТ в последния протокол, документирал решението на експертния съвет, изцяло възприето от кмета на район Централен. В контекстна на административното производство, разкриващо указания на РЕСУТ за отстраняване на забележки са нанасяни корекции в проекта, но същият е с индивидуализиран обхват според последния протокол на РЕСУТ и текстовата част на оспорената заповед. Несъмнено административния акт в конкретния случай представлява единство между текстова и графична част, като е необходимо да има идентичност между волеизявлението и графичното му онагледяване, но предвид данните от развилото се административно производство и еднозначно определения обхват на проекта в решението на РЕСУТ, изцяло възприето от кмета на района, следва извод, че графичната част на заповедта не касае УПИ XI-575. Тоест, независимо от корекциите в хода на административната фаза – с последното решение на РЕСУТ и със заповедта, ясно е възприето, че УПИ XI-575 не е в обхвата на одобрения проект, поради което няма съмнение, че отбелязванията върху графичната част на проекта за този УПИ са отпаднали и не следва да се отчитат при преценката за заинтересованост на жалбоподателите.

- Извън посоченото, следва да бъде съобразено, че пропускът да бъде отразен – коригиран в случая, обхватът на графична част към заповедта в съответствие с текстовата, може да бъде квалифициран на очевидна техническа грешка - по смисъла на чл. 62 ал. 2 АПК, очевидната фактическа грешка представлява пропуск или грешно отразяване от технически характер, които могат да бъдат установени от всички останали доказателства по делото, като при отстраняването й актът, с който се отстранява грешката и предишния акт, не могат да си противоречат и да пораждат различни по своето съдържание правни последици. Този пропуск може да бъде отстранен безсрочно и с гарантирано от Кодекса право на защита на засегнати права и интереси за заинтересованите лица.

- Предвид твърдението в жалбата за неяснота при изпълнение на оспорената заповед е налице възможност за осъществяване на производството по реда на чл.62 ал.3 АПК – преди актът да бъде изпълнен.

- По отношение изискването на Наредба № 8 / 2001г., Приложение № 1 към чл.68, 8.12 Изработване на ПУП – „… При всеки случай на частично изменение на плана се разработва самостоятелен проект с извадка от действащия план, разположена в лявата част на чертежа, и проект на частичното изменение, който се изчертава като нов план за застрояване – в дясната част на чертежа. Одобреното частично изменение се отбелязва по подходящ начин върху основния чертеж на действащия план с данни за административния акт, с който се одобрява изменението.” – ако се приеме за приложимо по отношение акт за одобряване на РУП, пропускът да бъде отразена текстовата част по подходящ начин върху чертежа /графична част/ или само да бъде вписан номер, дата и издател на административния акт, може да бъде определен за несъществен. Този пропуск не повлиява върху преценката за допустимост на жалбата, предвид ясното волеизявление в текстовата част на заповедта, основано на данните от преписката във вр. с последното в хронология решение на РЕСУТ – УПИ XI – 575 не е в обхвата на РУП. При това положение представяните в хронология проекти със забележки представляват графичната част към заповедта – без информацията за УПИ XI-575. Съответно – становището на МК е относимо в частта за УПИ III.

3. В съдебното производство са приети писмени доказателства и са изслушани съдебни експертизи.

Със Заповед № 1155/29.11.1982г. е одобрен ЗРП на ЦГЧ /л.128, 129/ - представени са текстова и графична част. За ПУП ПРЗ за ЦГЧ бе посочено от представителя на ответника, че не е одобряван и проектът е гласуван от ОбС само в част Регулация, и е в процес на съобщаване /л.169/. По доказателствено искане на адв. М. е представено допълнение към преписката /л.170 и сл./, съдържащо възраженията, постъпили в хода на процедурата и обсъждани от РЕСУТ.

- Видно от проекта на л.206, същият е идентичен с този на л.21 и този на л.141. Трите проекта касаят допълване и отстраняване на забележки по протокол № 14 от 12.05.2022г. на РЕСУТ при район Централен, което е вписано в тях. Тоест, не се касае за различни в хронология графични части, а за последователни чертежи на единна графична част. С протокол на РЕСУТ от 09.12.2021г. са вписани пропуски в проекта /изготвянето му върху актуална КК, представяне на геодезическо заснемане на съществуващ калканен зид в УПИ II – 572 и др./ - отстранени в проекта на л.207. В същия изрично е вписано, че касае допълване и отстраняване на забележките по протокола от 09.12.2021г. на РЕСУТ при район Централен. Следователно, съдържащите се в преписката проектни разработки на различни листове от делото касаят отстраняване на забележки и допълване в изпълнение указанията на РЕСУТ и представляват съвместно графичната част към заповедта, онагледяваща развитие на производството. В този см. всеки представен проект в графичната част представлява една графична част в последователност, като следва да бъде съобразено посоченото по-горе – УПИ XI – 575 не е останал в обхвата на заповедта, поради което за същия графичните части, в които са показани отпадналите предвиждания – не са относими. От значение за преценката за заинтересованост на жалбоподателите е означеното в графичната част на проекта за УПИ III.

В тази вр. се установи при допълване на преписката, че проектът с дата 02.2021г. е представен в съдържанието на л.422, т.2 : извлечение от КК за ПИ 549, 550, 553, и 551 и е за обект РУП за част от кв.83-нов, 87-стар, по плана на ЦГЧ за УПИ III – жилищно строителство /ПИ 573,574 и 577/ и УПИ XI-575 /на основание писмо № 94012-31101/22.10.2020г. на гл. архитект на район Централен във вр. с чл.124а ал.8 ЗУТ /“За изработване на проект за работен устройствен план по прилагането на действащ подробен устройствен план не е необходимо издаване на разрешение.“/. Извлечението от КК е в най-лявата част от проекта /чертеж/, в която са представени и Технико-икономически устройствени показатели. Тези показатели съдържат информация относно проекта за РУП, действащ ЗРП /ПУП/ - Заповед № 1155/29.11.1982г. и ОУП-Пловдив, както и одобрен предварителен проект на ЦГЧ с протокол № 56/12.12.2014г. на ОбС-Пловдив : номер на квартал; номер на УПИ по РП, одобрен със заповедта от 29.11.1982г. и номера на ПИ; номер на ПИ по КК, одобрена със заповед № РД 18-48/03.6.2009г. – видна е промяната в номерата на ПИ по заповедта от 1982г. и по КК от 2009г.; устройствена зона – ЖС /по проекта за РУП, заповедта от 1982г. и по ОУП/ и ЖсЦЗ по предварителния проект за ЦГЧ; предназначение – жилищно строителство; етажност /височина в м./ - възможна „от – до“ за УПИ III: проект за РУП _< или равна 13,20м. ; по заповедта от 1982г. - _< 15м.; по ОУП - _< 15м.; по предварителния проект за ЦГЧ - _< 12м.; плътност на застрояване за УПИ 3 в % - максимална 70; К инт за УПИ 3 – максимално 2, а по предварителния проект а ЦГЧ – 3; минимална озеленена площ 30; начин на застрояване за УПИ III и УПИ XI – свързано; идентични площи за УПИ III и за УПИ XI по КК, по заповедта от 1982г., по ОУП и по предварителния проект. Проектът съдържа съвместени извлечения от КК и заповедта от 1982г. в част застрояване и от КК и заповедта от 1982г. в част регулация /с представени съществуващи сгради и новопредвидени/, матрица с устройствени показатели, регулационни предвиждания; проект за РУП за ПИ с идентификатори от КК и отредените за тях УПИ III и УПИ XI с номера на ПИ от предходен КП, ведно със съществуващ силует по ул. Преслав и силует по ул. Преслав – Предложение. Проектът е за УПИ III и УПИ XI и е съгласуван от МК с печат – 22.11.2021г.

- Върху този първоначален проект с реквизити по чл.113 и Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове са отразявани допълнения и отстранявани забележки от РЕСУТ под формата на следващи чертежи. Затова проектът в конкретния случай съдържа чертежи – първоначален и с корекции, но те съвместно представляват графичната част към оспорената заповед, с която е прието, че като краен резултат от процедурата – в обхвата на РУП остава само УПИ III.

Приета е втора извадка от ЗРП, одобрен със заповедта от 1982г. /л.462, т.2/, както и извлечение на л.473. В първото редовно съдебно заседание адв. М. поддържа освен доводите в жалбата и, че с РУП се променя височината, тоест предвижда се нов обем на застрояване. Твърдението не бе доказано посредством СТЕ.

По делото е прието РОС № 176/29.06.2023г. за одобряване на ПУП – ПР за ЦГЧ, гр. Пловдив, план-схеми и Правила и нормативи за прилагане на ПУП – ПР за ЦГЧ, гр. Пловдив /л.527 и сл., т.3/ : В т.2 от същото е прието, че прекратява административното производство по одобряване на ПУП – ПЗ и СПН за ЦГЧ, Пловдив. В правилата и нормативите за прилагане на ПУП – ПР за ЦГЧ, Пловдив е прието, че действащите ПЗ, влезли в сила и неприложени до дата на одобряване на ПУП – ПР ЦГЧ, запазват действието си, доколкото не противоречат на плана за регулация.

Приета е СТЕ /първа, л.805 и сл., т.3/ : Действащ към момента на изготвяне на РУП е ЗКРП, одобрен със заповед № 1155/29.11.1982г. В ЗКРП от 1982г. съществува УПИ III, съставен от имоти с планоснимачни номера 573, 574, 575 и 577, идентични с ПИ с ИД по КК на гр. Пловдив – 549, 521, 550, 553. В действащия ЗКРП от 1982г. – ПИ с пл.№ 575 не е отделен като самостоятелен УПИ и УПИ XI -575 не е съществувало. В тази вр. е позоваване на обяснителната записка към РУП на л.49, в която е посочено, че с регулационна преписка по-късно е отделен ПИ с пл.№ 575 в отделен п.XI-575, а от трите отделени имота с пл.№№ 573, 574 и 577 е обособен п.III-жилищно строителство. В СТЕ е посочено, че при промяна на регулацията НЕ Е изготвен проект за изменение на застроителния план. В ЗКРП от 1982г. в УПИ III, образувано от 4 бр. ПИ с пл.№ 573, 574, 575 и 577 се предвижда 3-етажно застрояване с Н 11,50м., свързано със застрояването в УПИ II – 57 с височина до стрехата 11,68м. Това застрояване не предвижда запазване на съществуващите сгради в ПИ, пристрояване и надстрояване. Начинът на застрояване е свързано със застрояването в УПИ II – 572 – свързано застрояване в два съседни имота. Съгласно ППЗТСУ – чл.106 ал.2 в редакция към 1982г. – 3 етажното застрояване се определя като средноетажно. Във вр. с текст от обяснителната записка относно предвидено 4-етажно /средноетажно/ застрояване с височина 14,50м. /Наредба №5 от 1977г./, в.л. се позовава на чл.106 ал.5 ППЗТСУ и 3-етажното застрояване вече се определя като малкоетажно – в Наредба № 5 – чл.106 ал.1 т.2 – 11,50м. Приемайки, че няма проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ III – 573, 574, 575, 577, експертът счита, че с РУП не може да се променя ЗП, начина и характера на застрояването с действащия ЗКРП. Посочено е, че с корекциите в проекта новото надстрояване в УПИ XI-575 е отдръпнато на 9м., при което отстоянието е спазено между предвиденото застрояване в УПИ XI-575 и УПИ IV – 576. В заповедта не е посочен УПИ XI-575, при което се явява контактна зона и сградата в него трябва да бъде запазена изцяло, а калканът й покрит.

- При изслушване на заключението бе представено от адв. С. извлечение от застроителния план, одобрен със заповедта от 1982г. /л.843/, което бе сравнено с извлечението на л.129 – констатира се разлика. На поставени въпроси експертът отговори, че : имотът на жалбоподателите не може да се приеме за предмет на оспорената заповед; свързаното застрояване между УПИ III и УПИ XI е предвидено със заповедта от 1982г.; отстоянието между УПИ XI и УПИ IV е намалено по даденост; предназначението на УПИ III и УПИ XI не се променя с оспорената заповед – то е за жилищно строителство.

Във вр. с приетите по делото извлечения от ЗП по заповедта от 1982г. бе допусната и приета СГр.Е /л.915 и сл., т.3/ : Представени са извлечения от албум на плана и от оригиналния план Център-Пловдив ЗРП окончателен проект от 1982г., от плана в район Централен и този, намиращ се в община Пловдив. Изводът на експерта е – в УПИ III кв.83, заснет от оригиналния план център-Пловдив – окончателен проект в община Пловдив, правоъгълника с по-светъл цвят е разделен на две равни квадратчета, в които има по четири празни кръгчета.

По делото е приета текстова и графична част на Заповед № ИК-173/07.02.1989г., с която е образуван УПИ XI-575 от кв.83 нов, 87 стар по плана на ЦГЧ, гр. Пловдив /л.870 и сл., т.3/ : одобрен е проект за изменение на застроителния и регулационния план на част от кв.83 нов, 87-стар, ЦГЧ, Пловдив, като от п.III -573, 574, 577 и 575 се образуват нови два парцела – III – жилищно строителство с нова четириетажна застройка и XI-575 със запазване на съществуващата жилищна сграда с пристрояване до 12 м. дълбочина и надстрояване на един – трети жилищен етаж и мансарда по корекциите на регулацията с червени линии, щрихи и надписи и означената застройка етажност и отстояния с черен, кафяв и оранжев цвят. Приета е и административната преписка по издаване на заповедта от 1982г.- ЗКРП /л.877 и сл./. Заповедта от 1989г. е потвърдена от ПОС с Решение от 26.07.1989г. /л.900/.

Предвид данните от СГр.Е и заповедта от 1989г. е допусната и приета повторна СТЕ, с включени въпроси относно прилагане нормата на чл.131 ал.2 ЗУТ /протокол от съдебно заседание - 25.09.2024г., л.930 и сл./. Според повторната СТЕ /л.954 и сл., т.3/ : Заповедта от 1982г. е изменена с тази от 1989г., като са образувани два нови парцела – УПИ III –жилищно строителство с нова четириетажна застройка и УПИ XI- 575 със запазване на съществуващата жилищна сграда с пристрояване до 12 м. дълбочина и надстрояване на един – трети жилищен етаж и мансарда. УПИ III е образуван по имотните граници на ПИ 573, 574 и 577, а УПИ XI-575 по имотните граници на ПИ 575. С изменението на ЗРП е установено свързано застрояване между три УПИ : II-572, III и XI-575. За п.III и п.XI-575 е установено средноетажно застрояване съгласно чл.106 ал.2 ППЗТСУ /отм./. Със заповедта от 1982г. за УПИ II-572 е предвидено запазване а съществуващата жилищна сграда построена на четири етажа на калкан с УПИ III /л.881/.

Във вр. с РОС № 176/29.06.2023г., допълнено с РОС № 225/26.07.2023г. и прекратеното производство по одобряване на ПУП-ПЗ и СПН на ЦГЧ Пловдив и приет ПП на ПУП-ПРЗ с Протокол № 56 / 12.12.2014г. на ЕСУТ при община Пловдив, експертът счита за приложима нормата на чл.133 ал.6 ЗУТ и цитира предвиждането на ПУП – ПРЗ, л.473. Посочено е, че ПП на ПУП-ПРЗ не променя предвиждането на действащия ЗП. Съгласно ОУП, одобрен с РОС № 375/2007г., УПИ III и УПИ XI-575 попадат в зона Жс – жилищна зона със средноетажно застрояване и устройствени показатели по Наредба № 7 : височина до 15м.; Пл. 25-70%; кит 1-2; О. 30-50, като в ОУП е съобразен действащия ПУП-ЗРП /чл.103а ал.1 ЗУТ/. Съгласно изменението на ОУП с РОС № 521/24.11.2022г. – УПИ III и УПИ XI-575 попадат в зона Жм- жилищна зона за ниско застрояване с устройствени показатели – брой етажи 3, височина 10м., Пл.60%, кинт -1,2; О.. 40%. В проекта за изменение на ОУП не са съобразени предвижданията на действащия ПУП-ЗРП и е променено предвиждането за характера на застрояването – от средно в ниско. Съгласно оспорената заповед в УПИ III е предвидено средноетажно застрояване с височини 13,10 и 12.00м. Одобреният РУП не съответства на одобрената зона и устройствени показатели в изменението на ОУП.

Според действащият ПУП-ЗРП за УПИ III и УПИ XI – 575 е предвидено средноетажно застрояване, като в заповедите от 1982г. и от 1989г. не са одобрени устройствени зони, тъй като същите са въведени с изм. на чл.48 ал.1 т.1 ППЗТСУ /ДВ.бр.2 от 1996г./. и Наредба № 5 – в сила от 26.07.1995г. Община Пловдив не е изпълнила чл.4 ал.3 от наредбата и в.л. счита, че се прилагат устройствените показатели за зона Жс – средноетажно застрояване по чл.19 ал.1 от Наредба № 7/2003г. към дата на одобряване на РУП – височина до 15м., Пл. 25-70%, Кинт 1-2 и О.. 30-50%. Същите са отразени в първоначалния проект за РУП и не са променяни.

В СТЕ е посочено, че с обжалваната заповед не се променя характера и начина на застрояване между три УПИ-та - средноетажно свързано застрояване и е одобрен РУП за УПИ III .

Посочено е, че приложените по делото три чертежа /графична част/ на РУП са надписани за УПИ III и УПИ XI-575, като на нито една от графичните части няма подпис и печат на Кмета на район Централен, удостоверяващи коя точно графична част е одобрената с процесната заповед. Описани са устройствените показатели в проекта на л.422 – при първоначалното му представяне и височините в силуетите – за УПИ III – 172,85 /12.00м./ и 174 /13.10м./.В текстовата част е одобрен РУП за УПИ III – жил. стр. /отреден за ПИ 550, 549 и 553/. Описани са съдържанията на чертежите на л.422, л.207 и л.206, като този на л.206 е възприет от в.л. за графична част на оспорената заповед, поради това, че е последен в хронология. Посочено е, че в трите чертежа на РУП НЕ се променя характера на застрояване съгласно ЗРП /средноетажно/ и начина на застрояване – свързано между УПИ II- 572, III-жил.стр. и УПИ XI-575, което е установено в изменението на ЗРП със заповедта от 1989г. Експертът е проверил съответствие с КК и констатирал, че нанесеното в КК съответства на геодезическото заснемане на л.505 и на комбинираните скици /л.478/. Приемайки, че чертежа на л.206 е графична част към заповедта – в.л. е посочило, че част от съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ XI-575 се предвижда за събаряне и на останалата част се предвижда пристрояване и надстрояване.

Предвид изложеното според в.л. няма пълно съответствие между текстовата част на заповедта и трите графични части. Според текстовата част на заповедта предмет на акта е само УПИ III и УПИ XI не може да бъде определен като предмет на тази заповед. УПИ XI-575 е съседен на УПИ III, който е предмет на заповедта, но със същата не се променя предназначението на УПИ III, както и на УПИ II и УПИ XI, които са отразени в графичните части. С оспорената заповед НЕ са предвидени намалени отстояния през улица - спазено е изискването на чл.31 ал.2 ЗУТ /предвидено е застояване с височини 13.10 и 12 м. при улица с ширина 14м./. Макар УПИ XI-575 да не е предмет на оспорената заповед, в СТЕ е посочено, че съществуващата двуетажна сграда в УПИ XI-575 е на 3.01 и 3.03м. от вътрешната регулационна линия с УПИ IV – 576, а предвиденото надстрояване е отдръпнато на отстояние 4м от регулационната линия, с което са спазени изискванията на чл.31 ал.2 т.1 ЗУТ. Има намалени отстояния между застрояването в УПИ IV и УПИ XI – на съществуващата 4 етажна сграда в УПИ IV от страничната регулационна линия с УПИ XI.

- Тук се отбеляза, че след като УПИ XI отпада от обхвата на заповедта във вр. с ясното изявление, документирано в протокола на РЕСУТ от 09.02.2023г., изцяло възприето в текста на оспорената заповед – описаните данни за отстояния между УПИ XI и УПИ IV не следва да се приемат като част от предвижданията на заповедта. Установено бе и, че отстоянието между УПИ XI и УПИ IV е намалено по даденост. Жалба от собствениците на УПИ IV не е разглеждана в настоящото съдебно производство.

В обобщение експертът е посочил, че имота на жалбоподателите не представлява съседен имот, включително през улица, по отношение на който са допуснати намалени разстояния с оспорената заповед /чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ/; не представлява съседен имот в хипотеза, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана /чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ/; не представлява имот, за който в предвижданията на плана /оспорената заповед/ се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване /чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ/, „но представлява имот, за който е предвидено свързано застрояване /чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ/“.

В СТЕ е посочено още, че предвидената с оспорената заповед дълбочина 16м. и височина 12м. на свързаното /калкана/ застрояване между УПИ III и УПИ XI , може да е различна при изготвяне на РУП за УПИ XI /по-малка дълбочина или по-малка или по-голяма височина/ и в тази вр. УПИ XI е засегнат от предвижданията на обжалваната заповед – „Дали посочените параметри за дълбочина и височина са неблагоприятни или не, е въпрос на преценка от собствениците на имота и зависи от инвестиционните им намерени“.

- Критерият по см. на чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ е обективен и не зависи от преценката на даден собственик. От значение е, че предмет на одобрения РУП е само УПИ III и изпълнението на заповедта при влизането й в сила касае само този УПИ, при което за УПИ XI – 575 предвижданията на действащ ПУП – ЗРП остават непроменени. Изпълнение извън обхвата на УПИ III би било основание за прилагане на предвидените в ЗУТ санкционни мерки. Във вр. с позоваването по същество на л.20 от СТЕ, че „в графичната част на л.206 съществуващата двуетажна сграда в УПИ XI – 575 се засяга – същата се предвижда за събаряне почти наполовина и останалата част от нея се предвижда за пристрояване и надстрояване с дълбочина 16м. и височина 12м. В тази хипотеза е следвало да се направи ПУП-ПРЗ, тъй като с РУП само се конкретизират предвижданията на ПУП, но не може да се засяга и изменя сграда, която има градоустройствен статут по действащ ПУП-ПРЗ.“, отново се отбелязва, че РУП подлежи на изпълнение в съответствие с текстовата и графичната част за УПИ III, тъй като УПИ XI е отпаднал от обхвата на проекта и отбелязванията в графичната част /чертежите – първоначален и с допълнение и корекции/ - не са приложими. Затова и на л.20 от СТЕ е посочено, че предмета на РУП няма да засегне съществуващата жилищна сграда в УПИ XI – 575 и същата се запазва с предвиденото за нея пристрояване и надстрояване с дълбочина 16м. и височина 12м.

- По отношение РОС № 176/2023г., допълнено с РОС № 225/2023г. и становището на в.л за прилагане нормата на чл.133 ал.6 ЗУТ се съобрази, че от една страна – административното производство е прекратено по отношение ПУП-ПЗ и СПН на ЦГЧ, Пловдив, което означава, че предвижданията в тези части са отпаднали и неприложими, а от друга – нарушение на нормата на чл.133 ал.6 ЗУТ подлежи на обсъждане при допустима жалба. Посоченото е относимо и за предвижданията на изменението на ОУП – Пловдив с РОС № 521/24.11.2022г.

- При изслушване на заключението бе пояснено по отношение на предвиденото свързано застрояване, че същото е установено със заповедта от 1989г., както е посочено в заключението в по-голямата му част във вр. с част от експертизата, където е посочено, че УПИ XI-575 представлява имот, за който е предвидено свързано застояване. Заявено бе, че в оспорения РУП имотите отново са с жилищно отреждане /което не се е отбелязвало изрично при действието на ЗТСУ и ППЗТСУ/, но вече са с индекса на КК. Експертът счита, че имотът – предмет на плана е за жилищно строителство от 89г., а сега „става с отразяване на кадастралните номера, което си е изменение на плана в част регулация..“, „Смяната на имотните номера става с изменение на плана за регулация“.

- Съдът цени всички съдебни експертиза поради представяне на заключенията обективно, според доказателствата по делото към момента на изготвянето ми и с приложени специални знания.

- По отношение изявлението на в.л. арх .А. при изслушване на повторната експертиза във вр. с промяната на имотните номера на ПИ в обхвата на УПИ, следва да бъде отбелязано, че дори да бъде възприето, че с оспорената заповед е одобрено и изменение на плана за регулация, то в тази част оспорване не е заявено. Жалбата не съдържа възражения в тази насока и в съдебно заседание след приемане на повторната СТЕ – жалбоподателите не заявиха оспорване и в тази част на заповедта с допълване обхвата на жалбата.

4. Предпоставките за допустимост на жалбата се преценяват във вр. с нормата на чл. 131 ал.2 ЗУТ в действаща редакция : „Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2015 г., бр. 16 от 2021 г.) съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 25 от 2019 г.) имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.“.

Съдът изцяло споделя съображенията по същество относно характера на административния акт – единство между текстова и графична част, в която насока е цитираната от жалбоподателите съдебна практика. Данните от преписката и приетите СТЕ обосновават извод за различна хипотеза в случая, при която отсъствието на корекции в графичната част от заповедта съобразно волеизявление в текстовата й част, не води до неяснота за одобрената графична част. Вярно е, че до 09.02.2023г. /когато е прието последното решение на РЕСУТ в процедурата/ жалбоподателите са били собственици на имот – предмет на проекта. Но от значение е крайният резултат, при който в съответствие с последния в хронология на преписката протокол на РЕСУТ, административният орган е издал обжалваната заповед с обхват - само УПИ III. В протокола от 09.02.2023г. е вписано, че предвид уважените възражения – обхватът на представения РУП „се ограничава в рамките на УПИ III – жил.стр.“. Както бе посочено по-горе, в хода на административното производство са нанасяни допълнения и отстранявани забележки в проекта съобразно указания на РЕСУТ, но РУП е с индивидуализиран обхват според последния протокол на РЕСУТ и текстовата част на оспорената заповед. Несъмнено е необходимо да има идентичност между волеизявлението и графичното му онагледяване, но предвид данните от развилото се административно производство и еднозначно определения обхват на проекта в решението на РЕСУТ, изцяло възприето от кмета на района, следва извод, че графичната част на заповедта не касае УПИ XI-575. При това положение следва да бъде прието, че УПИ XI-575 не е в обхвата на одобрения проект, поради което няма съмнение, че отбелязванията върху графичната част на проекта за този УПИ са отпаднали и не следва да се отчитат при преценката за заинтересованост на жалбоподателите.

Различна би била хипотеза, при която не е ясно каква част от първоначалния обхват на проекта за РУП е отпаднала. В този случай действително би била налице неяснота във волеизявлението на административния орган, проявяващо се едновременно в текстовата и графичната част на заповедта.

Представените в преписката и по делото чертежи /графични части/ касаят допълване и отстраняване на забележки, поради което обективно не се касае за различни в хронология графични части. В случая съдържащите се в преписката проектни разработки на различни листове от делото касаят отстраняване на забележки и допълване в изпълнение указанията на РЕСУТ и представляват съвместно графичната част към заповедта, онагледяваща развитие на производството. В този см. всеки представен проект в графичната част представлява една графична част в хронология, като следва да бъде съобразено посоченото по -горе – УПИ XI – 575 не е останал в обхвата на заповедта, поради което за същия графичните части, в които са показани отпадналите предвиждания – не са относими.

С оглед изложеното за единство на представяните в хода на административната процедура проекти – графични части, предвид отстраняване на забележки и внасяне на допълнения, следва извод, че друга различна от тях графична част няма, поради което отсъствието на подпис и печат, удостоверяващ номер и дата на одобряващия административен акт, в случая не е съществен пропуск. Това е така, защото информацията от преписката – заявление, възражения и решения на РЕСУТ при район Централен, ясно представят движението на административната фаза. След като административният акт изцяло възприема последното в хронологичен порядък решение на РЕСУТ – волеизявлението е ясно и обхватът на РУП е само УПИ III. Следователно и без зачертавания в графичните части, съответстващи на волеизявлението, в достатъчна степен е установима волята на административния орган. В тази вр. предвижданията на проекта, включващи и УПИ XI-575 до дата на последното решение на РЕСУТ отпадат изцяло. Становището на МК остава приложимо по отношение УПИ III и не е било необходимо последващо. Представяните в хронология проекти със забележки представляват графичната част към заповедта – без информацията за УПИ XI-575. Същият е с предвижданията на действащ ПУП – заповедта от 1989г, с която е изменена заповедта от 1982г.

Пропускът да бъде коригирана графичната част в съответствие с текстовата е преодолим посредством прилагане нормата на чл.62 ал.2 АПК, тъй като в конкретиката на фактите от всички останали доказателства в преписката е ясно, че първоначално УПИ XI – 575 е бил в обхвата на проекта за РУП, но с уважаване на възраженията е отпаднал. Този пропуск може да бъде отстранен безсрочно и с гарантирано от Кодекса право на защита на засегнати права и интереси за заинтересованите лица. Предвид твърдението в жалбата за неяснота при изпълнение на оспорената заповед е налице възможност за осъществяване на производството по реда на чл.62 ал.3 АПК – преди актът да бъде изпълнен.

Предвид тези съображения съдът приема, че УПИ XI – 575 не представлява имот – предмет на плана по см. на чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ.

По отношение чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ : Установи се, че УПИ XI-575 е съседен на УПИ III, който е предмет на заповедта, но със същата не се променя предназначението на УПИ III, както и на УПИ II и УПИ XI, които са отразени в графичните части. Заповедта от 1982г. /ЗКРП/ е изменена с тази от 1989г., като са образувани два нови парцела – УПИ III –жилищно строителство с нова четириетажна застройка и УПИ XI- 575 със запазване на съществуващата жилищна сграда с пристрояване до 12 м. дълбочина и надстрояване на един – трети жилищен етаж и мансарда. УПИ III е образуван по имотните граници на ПИ 573, 574 и 577, а УПИ XI-575 по имотните граници на ПИ 575. С изменението на ЗРП е установено свързано застрояване между три УПИ : II-572, III и XI-575. За п.III и п.XI-575 е установено средноетажно застрояване съгласно чл.106 ал.2 ППЗТСУ /отм./. Със заповедта от 1982г. за УПИ II-572 е предвидено запазване а съществуващата жилищна сграда построена на четири етажа на калкан с УПИ III. Следователно, с обжалваната заповед не се променя характера и начина на застрояване между три УПИ-та - средноетажно свързано застрояване. В СТЕ е посочено, че в трите чертежа на РУП не се променя характера на застрояване съгласно ЗРП /средноетажно/ и начина на застрояване – свързано между УПИ II- 572, III-жил.стр. и УПИ XI-575, което е установено в изменението на ЗРП със заповедта от 1989г. В заповедите от 1982г. и от 1989г. не са одобрени устройствени зони /въведени с изм. на чл.48 ал.1 т.1 ППЗТСУ /ДВ.бр.2 от 1996г./, при което при неизпълнение изискването на чл.4 ал.3 от Наредба № 5, се прилагат устройствените показатели за зона Жс – средноетажно застрояване по чл.19 ал.1 от Наредба № 7/2003г. към дата на одобряване на РУП – височина до 15м., Пл. 25-70%, Кинт 1-2 и О.. 30-50%. Същите са отразени в първоначалния проект за РУП и не са променяни.

По отношение хипотезата на т. 2 ал. 2 чл. 131 ЗУТ, която не е налице, се добавя, че със ЗИДЗУТ /обн. ДВ, бр. 16 от 23.02.2021г./ нормата на чл. 131 ал. 2 т. 2 ЗУТ е изменена, като отпада заинтересоваността на непосредствените съседи при предвидено ново застрояване или промяна в застрояването в съседен имот. Според действащата редакция на нормата – лицата с право на жалба са само собствениците и носителите на ограничени вещни права върху съседните имоти, когато с ПУП се създава свързано застрояване между тях и имот/имоти включени в обхвата на плана. С изм. – ДВ бр.101 / 2015г. – в кръга на заинтересованите са включени и собствениците на съседни имоти при предвидена промяна в застрояването на имотите – предмет на плана /от ниско в средно застрояване; промяна на градоустройствените показатели за плътност на застрояване, коефициент на интензивност и минимална озеленена площ/, но редакцията не е действаща и не се прилага. При тази фактическа установеност следва да бъде прието, че жалбоподателите не са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ.

За чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ : Установи се посредством СТЕ, че с оспорената заповед не са предвидени намалени отстояния през улица - спазено е изискването на чл.31 ал.2 ЗУТ /предвидено е застояване с височини 13.10 и 12 м. при улица с ширина 14м./. Макар УПИ XI-575 да не е предмет на оспорената заповед, в СТЕ е посочено, че съществуващата двуетажна сграда в УПИ XI-575 е на 3.01 и 3.03м. от вътрешната регулационна линия с УПИ IV – 576, а предвиденото надстрояване е отдръпнато на отстояние 4м. от регулационната линия, с което са спазени изискванията на чл.31 ал.2 т.1 ЗУТ. В хода на административното производство по указания на ЕСУТ са внесени корекции във вр. с чл.36 ЗУТ /обяснителна записка, л.51/. След като УПИ XI отпада от обхвата на заповедта във вр. с ясното изявление, документирано в протокола на РЕСУТ от 09.02.2023г. и възприето в цялост с оспорената заповед – описаните данни за отстояния между УПИ XI и УПИ IV не следа да се приемат като част от предвижданията на заповедта.

При описаните данни следва, че жалбоподателите не са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ.

Относно чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ се установи, че имота на жалбоподателите не представлява съседен имот в хипотеза, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана /чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ/. В оспорения РУП УПИ III – жил.стр. отново са с жилищно отреждане, каквото е отреждането по заповедите от 1982г. и от 1989г. Следователно, за имотът – предмет на плана не се констатира променено предназначение и не е налице предпоставка за заинтересованост по см. на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ.

За чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ – в СТЕ е посочено, че имотът на жалбоподателите не представлява имот, за който в предвижданията на плана /оспорената заповед/ се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Оспорената заповед не въвежда кумулативно ограничения в режима на застрояване и ползване на УПИ XI - 575, вкл. не въвежда промяна в предназначението на този имот, нито са предвидени сервитутни зони или друго ограничение върху ползването му. УПИ XI-575 не е предмет на заповедта, поради което отразените в графичната част на акта /съдържащите се в преписката чертежи/ данни за УПИ XI-575 са отпаднали и не представляват част от административния акт. Затова и на л.20 от СТЕ е посочено, че предмета на РУП няма да засегне съществуващата жилищна сграда в УПИ XI – 575 и същата се запазва с предвиденото за нея пристрояване и надстрояване с дълбочина 16м. и височина 12м. В този см. и при възприемане на волеизявлението в текстовата част на заповедта, съответстващо на последното решение на ЕСУТ и хронологията на преписката, отразяване в чертежите /единна графична част/, следва, че за УПИ XI – 575 не е констатирано да е имот, за който с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. По смисъла на чл. 8, вр. чл. 9, ал. 2 и чл. 112, ал. 3, вр. § 5, т. 33 ДР ЗУТ, пряко отношение към режима на ползване на имотите има всяка промяна в отреденото им с ПУП предназначение, респ. установяването на сервитутни зони, с които се въвеждат ограничения за промяна на предназначението им и режима на ползването им. В случая за имота на жалбоподателите с проекта не е установена нито промяна в устройствените показатели, нито промяна в предназначението, нито е предвидена сервитутна зона или друго ограничение върху ползването му, поради което не се обосновава и наличието на засягане в хипотезата на чл. 131 ал. 2 т. 5 ЗУТ, тъй като УПИ XI – 575 е изключен от обхвата на проекта и това означава, че всички предвиждания за него са отпаднали. С РУП само се конкретизират предвижданията на ПУП и не се засяга и изменя сграда, която има градоустройствен статут по действащ ПУП-ПРЗ. Включително с арг. от чл.7 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - към режима за застрояване в конкретния имот са от значение показателите площ, линии на застрояване, плътност на застрояване, интензивност и процент озеленяване и за да е налице промяна в съответния режим на застрояване и не се установи някои от тези показатели да се променят с оспорената заповед, тъй като според крайния резултат от производството УПИ XI – 575 не е с променено предназначение и режим на устройство. В реда на изложеното не са налице основания за заинтересованост по см. на чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ.

При възприемане на оспорената заповед и като акт, включващ изменение на регулацията посредством вписване на актуалните кадастрални идентификатори на ПИ, за които е отреден УПИ III – предмет на плана, която теза е поддържана от СТЕ – се съобрази, че в тази част заповедта не е обжалвана. Както бе посочено, жалбата не съдържа доводи за поддържаното от в.л. изменение на регулацията, като в съдебно заседания с приемане на повторната експертиза – не бе заявено допълнение в обхвата на оспорването.

Според събраните доказателства с оспорената заповед за одобряване на РУП на основание чл.113 ал.1 ЗУТ /при възможност за отделен УПИ/ не се изменя действащ ПУП и не бе доказано твърдението за увеличен обем на застрояването. В тази насока е изявлението на в.л. в съдебно заседание с ход по същество – РУП не противоречи на действащия ЗРП. Съответно - нормата на чл. 113 ал. 6 ЗУТ е приложима само в хипотезата на изменение на ПУП-ПЗ. Пропуски в административното производство не следва да бъдат обсъждани, тъй като предвид изложеното, оспорването се приема за недопустимо с присъждане на разноски за заинтересованите страни – заявители за одобряване на проекта.

Възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение няма. Конкретните факти и обстоятелства по делото не налагат извод за намаляване на договорения и заплатен адвокатски хонорар, а защитата е осъществена качествено и в цялост. На присъждане подлежат направените разноски съобразно представените списъци : П. К. М., гр. Пловдив, [ЕГН] и В. Д. М., гр. Пловдив, [ЕГН] – адвокатско възнаграждение в размер на 1500лв.; депозит за СТЕ – общо 2302лв.; общо 3 802лв.; Т. И. И., гр. Пловдив, [ЕГН] – адв. възнаграждение в размер на 1500лв.

Мотивиран така , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

Отменя ход по същество от съдебно заседание, проведено на 13.11.2024г.

Оставя без разглеждане жалбата на В. Г. Д. - гр. Пловдив, К. Г. С. - гр. София, В. И. Д. - гр. Пловдив и К. И. Я. - гр. Пловдив, против Заповед № РДЦ-23-192/23.02.2023г. на Кмета на Район Централен – Община Пловдив.

Осъжда В. Г. Д., гр. Пловдив, [ЕГН], К. Г. С., гр. София, [ЕГН], В. И. Д., гр. Пловдив, [ЕГН] и К. И. Я., гр. Пловдив, [ЕГН], да заплатят на П. К. М., гр. Пловдив, [ЕГН] и В. Д. М., гр. Пловдив , [ЕГН] – съдебни разноски в размер на общо 3 802лв. /по 950,50лв. от всяко задължено лице/ и на Т. И. И., гр. Пловдив, [ЕГН] – съдебни разноски в размер на 1500лв. /по 375лв. от всяко задължено лице/.

Осъжда В. Г. Д., гр. Пловдив, гр.Пловдив, [ЕГН], К. Г. С., гр. София, [ЕГН], В. И. Д., гр. Пловдив, [ЕГН] и К. И. Я., гр. Пловдив, [ЕГН], да заплатят невнесен увеличен депозит за СГр.Е – в размер на 54 лв., по сметката на АС – Пловдив за вещи лица.

Прекратява производството по адм.д.№ 1264/2023г. по описа на Административен съд-Пловдив.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния Административен Съд в 7-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.