Решение по дело №96/2022 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 24.10.2022 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора  година в състав:

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

                 ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ

                                 АЙГЮЛ ШЕФКИ

при  секретаря Мариана Кадиева и в присъствието на прокурор Василева от ОП- Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд № 96/2022 г.  по описа на КАС, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Постъпила е касационна жалба от „Маказа 68” ЕООД, ***, ЕИК ***, чрез пълномощник, против Решение №117/23.05.2022 г., постановено  по анд №171/2022 г. по описа на Районен съд - Кърджали. Касаторът намира решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че съставеният акт за установяване на административно нарушение не кореспондира с установената фактическа обстановка, тъй като лицето Я. А. О., установено при проверката, осъществявало дейност по силата на сключен граждански договор. В тази връзка счита, че дружеството не е нарушило разпоредбата на чл.62, ал.1, вр. чл.61, ал.1 от КТ. Счита също, че случаят е маловажен и са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. По тези съображения иска отмяна на обжалваното решение, както и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, както и в писмено становище, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба, по изложените в нея съображения.

Ответникът – Директор на Дирекция “ИТ”, гр. Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. В представеното по делото писмено становище, излага доводи за законосъобразност на оспореното съдебно решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали, намира жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила решението на РС – Кърджали. Счита, че нарушението е доказано, а в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. 

Касационната жалба е допустима - постъпила е в срок и е подадена от надлежно легитимирано лице - страна по анд №171/2022 г. по описа на Районен съд - Кърджали.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, приема за установено следното:

С оспореното решение, РС - Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № 09-2100022 от 20.12.2021 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.З от КТ, на „Маказа 68” ЕООД, *** е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.61, ал.1 от КТ.

 За да постанови решението си, районният съд е обсъдил подробно показанията  на свидетелите-очевидци – свидетели Н. Н., Х. Ч. и К. С., извършили проверката и установили лицето Я. А. О. да извършва трудова дейност в обекта, стопанисван от жалбоподателя. И тримата възприели непосредствено лицето да работи за дружеството и събрали писмени данни за това от самия работник, който  декларирал, че работи в проверявания обект, описвайки и основните елементи на трудовото правоотношение. Кредитирани са показанията на горните свидетели, поради липса на данни същите да са пристрастни или заинтересовани от изхода на спора. Обсъдена е и декларацията по чл.402, ал.1,т.3 от КТ, попълнена от работника О., както и представения трудов договор №**/*** г. Съдът не кредитирал показанията на свидетеля Я. О., като изолирани и противоречащи на другите доказателства по делото в частта им, относно твърденията, че на 08.10.2021 г. бил извикан в пицария „***“ и отишъл там единствено, за да смени батериите на мивките. Приел е за безспорно установено от събраните по делото доказателства, че към момента на проверката лицето Я. А. О. е осъществявало трудова дейност в обекта, стопанисван от санкционираното дружество, поради което е налице трудовоправно отношение. Прието е също, че работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с работника преди постъпването му на работа, в нарушение на разпоредбите чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно била ангажирана и административнонаказателната отговорност на „Маказа 68” ЕООД ***. Съдът не констатирал и допуснати, в хода на административнонаказателното производство, нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да са основание за отмяна на наказателното постановление. Приел е, че АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, с необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението било описано пълно, с всички относими към състава му признаци, индивидуализиран е и нарушителя, същото се явява и доказано. Във връзка с възраженията на жалбоподателя е посочено, че по делото не са представени доказателства за сключен граждански договор, както и че процесното деяние не представлява маловажен случай, обуславящ прилагане на чл.28 от ЗАНН, предвид значимостта на охраняваните обществени отношения, както и поради това, че извършеното не се отличава по степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения.

При извършената служебна проверка на обжалваното решение, съдът намира, че същото е валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му не се констатираха нарушения на материалния закон, нито съществени нарушения на процесуалните правила.  

Изводите на въззивния съд за съставомерност на деянието и доказаност на нарушението са правилни и се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Правилен е и изводът на районния съд, че в конкретната хипотеза лицето е престирало работната си сила и правоотношенията между страните са трудови, поради което приложими за тях са разпоредбите на КТ.

В настоящия случай административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че при извършена на 08.10.2021 г. проверка по спазване на трудовото законодателство се установило, че в пицария „***“, стопанисвана от касатора,  лицето Я. А. О. осъществявало дейност, характерна за длъжността „***“ - миел чинии в кухнята на пицарията. По делото е приложена и писмена декларация, подписана Я. О., в която последният е посочил, че работи като *** в ресторант „***“ в ***, за фирма „Маказа 68”, с работно време от 15.00 до 22.00 часа, при месечно трудово възнаграждение в размер на *** лв., с почивка в работния ден от 30 минути и без почивен ден. В декларацията лицето е посочило също, че няма сключен трудов или граждански договор и не е получило копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор.

При тези факти съдът намира, че правилно констатираното деяние е било квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.1, вр.чл.61, ал.1 КТ, т.к. в случая безспорно е установено, че на 08.10.2021 г., О. е престирал работна сила по трудово правоотношение, което е следвало да се оформи със трудов договор в писмена форма и то преди постъпването му на работа.

Недоказани са възраженията на касатора, че лицето осъществявало констатираната дейност по силата на сключен граждански договор. В тази връзка следва да се отбележи също, че характерно за трудовото правоотношение е предоставянето на работна сила за изпълнение на определена работа, при определено заплащане, работно време и др., а предмет на гражданския договор е постигане на конкретен трудов резултат, също свързан с полагане на труд, но при пълна самостоятелност, до получаването на крайния продукт, предмет на този облигационен договор. Такава самостоятелност в случая не се установи да е  налице.

По изложените съображения съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила.

При този изход на спора, на основание чл.63д от ЗАНН, предвид заявеното от ответната страна искане, касаторът следва да заплати на ИА „Главна инспекция по труда“, гр.София, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №117/23.05.2022 г., постановено  по анд №171/2022 г. по описа на Районен съд - Кърджали.

ОСЪЖДА „Маказа 68” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, деловодни разноски в размер на  80 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                   

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:    1.

 

                                                                               2.