Р Е Ш Е Н И Е
№ …../30.09.2020
г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в открито
съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година,
І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
С.
САНДЕВА
При
участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа
докладваното от съдия Т. Милева КАНД № 332/2020 год. по описа на АдмС - Добрич
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба на EТ „С.П.“, ЕИК *********, представляван от С.П.Г.,
подадена чрез адв. К.Х.И., ДАК, срещу Решение № 118 от 11.06.2020 г. по НАХД №
327/ 2019 год. по описа на Районен съд - Балчик.
Касаторът
оспорва цитираното решение като неправилно и незаконосъобразно. Настоява, че
АУАН и НП са издадени при съществени процесуални нарушения, тъй като съдържат
факти, които не се съдържат в Сертификата и Протокола, изготвени на 14.07.2016
г. за замерени нива на шум в прилежащата жилищна зона. Иска отмяна на съдебното
решение и отмяна на НП.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът
по касационната жалба – РЗИ – Добрич, в съдебно заседание, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт В., която оспорва касационната жалба и настоява да
бъде оставена без уважение.
Окръжна
прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е
допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
С
оспореното решение съдът е приел за установено, че въззивникът извършва
туристическа дейност – ресторант „С.Х.С.“***, в.з. „Овчаровски плаж“, ул. „ХХХХХ“
№ X. На 03.06.2016 г. от контролните органи на РЗИ
Добрич е извършена проверка, по повод изпълнение на предписание, дадено с
Протокол за предписание и провеждане на задължителни хигиенни мерки от
28.09.2015 г. на РЗИ Добрич, относно предприемане на допълнителни мерки за
привеждане нивата на шума от всмукателната вентилация към кухнята на
ресторанта, в границите на здравните норми, като при проверката е установено,
че търговеца не е изпълнил даденото предписание. За извършената проверка е съставен Протокол №
002742/03.06.2016 г., приложен по делото, който управителят на ЕТ отказал да
подпише, като отказът е удостоверен с подпис на свидетел. За установените нива
на шум е издаден Сертификат за контрол № 111/ 06.06.2016 г., според който еквивалентното
ниво на шум в прилежащата жилищна зона и на територията не съответстват на
здравните норми, въздейства върху здравето и влошава качеството на живот и
почивка. В резултат е съставен АУАН, въз основа на който е издадено от
Директора на РЗИ – Добрич и обжалваното пред Районен съд – Балчик НП №33/ 22.08.2016
г.
Тази
фактическа обстановка съдът е установил от показанията на разпитаните
свидетели, както и от писмените доказателства, представени по делото, които са
еднопосочни.
Съдът
е изложил мотиви, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление не се констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, а нарушението е безспорно установено. Предвид изложеното съдът е счел,
че при правилно установена фактическа обстановка наказващият орган правилно е
приложил материалния закон, като е квалифицирал нарушението по чл. 35, т. 2 от
ЗЗШОС, който въвежда задължение за юридическите лица и едноличните търговци да изпълнят
издадените им от органа предписания. Обсъдил е и размера на наложената санкция,
която е в предвидения от закона минимум, като на тези основания е потвърдил
оспореното НП.
Настоящата
съдебна инстанция приема изцяло изводите на РС - Балчик.
Наведените
в касационната жалба доводи за неправилност на решението на БРС поради
съществени процесуални нарушения са неоснователни. Съдът е обсъдил всички
събрани по делото доказателства и е изложил мотиви, които кореспондират на
установената по делото фактическа обстановка. Пред РС не са оспорени
извършените замервания, нито мястото на извършване. Сторените в касационната
жалба възражения за допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП,
свързани с адреса на проверката, са неоснователни. Следва да се отбележи, че на
проверка пред касационната инстанция подлежи съдебното решение, срещу което
няма изложени доводи за пороци. Обстоятелството, че в Протокола за контрол от
06.06.2016 г. и в Сертификата от същата дата не е посочен адресът на жилищната
сграда, в която живее лицето, подало сигнала, не опорочава АУАН и НП, в които
вече е записан адресът на жилищната сграда. Още повече, че в Протокол № 002742/
03.06.2016 г. е отразено, че проверката се извършва по издадена Заповед на
Директора на РЗИ – Добрич за извършване на целенасочен контрол в прилежащата
жилищна зона и жилището на жалбоподателя. Сигналът е част от
административнонаказателната преписка и липсата на адреса на сигналоподателя,
предвид присъствието на управителя на ЕТ по време на проверката, удостоверено с
подпис на свидетел поради отказа на г-жа П. да подпише Протокола, установява по
безспорен начин мястото на проверката, отразено впоследствие изрично в АУАН и
НП. Касае се освен това за установени наднормени нива на шум не в сградата, а в
прилежащата жилищна зона. Тези констатации не са опровергани от ЕТ нито пред
БРС, нито пред касационната инстанция.
Съгласно
чл. 220 от АПК касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз
основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка, като е формирал и
съответни на доказателствата правни изводи. От доказателствата, събрани пред
първоинстанционния съд, се установява по безспорен и категоричен начин
вмененото на ЕТ нарушение.
По
изложените съображения настоящият състав намира, че като е потвърдил
обжалваното Наказателно постановление, съставът на БРС е постановил обосновано
и законосъобразно решение.
Съдът
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на
първоинстанционното решение с материални закон, но не констатира пороци на
същото, налагащи отмяната му на това основание.
С
оглед изложеното касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена
без уважение, а първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно –
потвърдено.
Воден
от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, Първи касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 118
от 11.06.2020 г. по НАХД № 326/ 2019 год. по описа на Районен съд - Балчик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: