РЕШЕНИЕ
гр.Кърджали, 24.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийски
районен съд в публичното съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател:
Дарина Байданова
при секретаря Марияна Суркова разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 1873 по
описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е осъдителен иск, предявен като частичен за
сумата в размер на 500 евро, представляваща част от сумата от 100 000
евро, представлява неустойка по Раздел V т.4 от Предварителен договор за
учредяване на право на строеж и прехвърляне на собственост върху поземлен имот
срещу изграждане на обекти в предвиждащата се по КЗСП жилищна сграда на
29.01.2014г., за неизпълнение на договорно задължение. В исковата молба се
твърди, че ищецът и ответникът са страни по Предварителния договор от 29.01.2014г. , съгласно който учредителят
–ответник в производството е учредила на
приемателя /дружеството - ищец/ право на строеж за построяването на жилищна
сграда в имота за 75 % от общата
разгърната застроена площ от сградата, като е запазила за себе си правото на
строеж върху 25 % от РЗП на сградата и
същият е сключен за строеж в поземлен имот с кадастрален идентификатор №
40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали, с административен адрес гр. Кърджали, кв. „Възрожденци", бул.
„Христо Ботев" № 100, с площ 947 кв.м., собственост на ответника. Ищецът
/приемателят/ се задължил да изгради изцяло и със свои средства, труд и
материали предвидената по КЗСП и по одобрения архитектурен проект сграда и да
построи и предаде на учредителя самостоятелни обекти в сградата, за които
ответникът запазил за себе си правото на строеж. Твърди, че съгласно Раздел, II
т. 5 от Предварителния договор ответникът се задължил да прехвърли на дружеството-ищец
с договор в нотариална форма правото на собственост върху съответните идеални
части от поземлен имот с идентификатор № 40909.112.296, но не по-малко от
75 процента от поземления имот в
седемдневен срок след изготвянето и одобрението на идеен архитектурен проект на
сградата. Сочи се, че ответникът частично изпълнил поетите с предварителния
договор задължения, учредявайки право на строеж на ищеца за изграждане на
индивидуализирани обекти в сградата, но не прехвърлила 75 % идеални части от
поземления имот с идентификатор № 40909.112.296. Дружеството-ищец изпълнило
поетите с предварителния договор задължения и построило жилищната сграда,
съгласно Разрешителното за строеж № 98/09.06.2015г. и одобрения архитектурен
проект, като бил спазен и срокът на изграждане - 24 месеца от одобряване на
проектната документация или издаване на разрешително за строеж и жилищната
сграда била въведена в експлоатация с Удостоверение № 7/28.02.2017г. на община
Кърджали. Сочи, че с приемо -предавателен протокол от 27.02.2017г. ищецът предал
на ответницата построените обекти в
сградата, за които учредителката се запазила право на строеж. Поради това, че
страните не били уговорили срок в предварителния договор, на който настъпва падежа на задължението на
ответницата на осн. чл. 84, ал. 2 от ЗЗД
счита, че същата следвало да бъде поканена, поради което с нотариална
покана на нотариус К.Д. ищецът поканил ответника в седемдневен срок да се яви в
нотариалната кантора и да изпълни задължението си да прехвърли идеалните части
от поземления имот или да предложи дата, на която е готова да стори това, но
същата била връчена при отказ от страна на ответника, удостоверено с констативен
протокол № 75/22.06.2018г., съгласно който на 22.06.2018г. ответникът отказала
да получи поканата. Сочи се, че на 29.06.2018г. същата получила поканата, за
което била съставена разписка, подписана от нея, но в срока на поканата
ответникът не предприел действия по прехвърляне на собствеността, като показала
и че няма намерение да изпълни изискуемото задължение и на свой ред изпратила
на ищеца нотариална покана от 29.06.2018г., с която настоявала дружеството да
освободи поземления имот, което не било сторено, тъй като ищецът притежавал
обекти с отъпено право на строеж в сградата, съгласно нотариален акт, вписан в
СВ-Кърджали, с дв.вх.рег. № 1145/16.04.2015г., акт № 49, том 4, дело 662/15 и
Удостоверение № 7/28.02.2017г. за въвеждане в експлоатация. Сочи се, че с
изтичане на седемдневния срок от получаване на поканата, но не по-късно
от 06.07.2018г., ответникът изпаднала в забава да изпълни свое изискуемо
договорно задължение по предварителния договор и на основание раздел V т. 4 от Предварителния
договор,поради което счита,че дължи на ищеца неустойка в размер на 100 000
евро. Ищецът поканил ответника да изпълни поетото договорно задължение, но
ответникът отказал, поради което, за да защити интереса си по предварителния
договор, ищецът завел гр. дело № 1065/2018г. по описа на Районен съд Кърджали с
искане за обявяване на Предварителния договор от 29.01.2014г. за окончателен по
отношение на 75 % идеални части от ПИ № 40909.112.296. Моли ответницата да бъде
осъдена да заплати на ищеца сумата от 500
евро, представляваща частичен иск от дължима неустойка в размер на 100
000 евро по т. 4, раздел V от Предварителен договор за учредяване на право на
строеж и прехвърляне на собственост върху поземлен имот срещу изграждане на
обекти в предвиждащата се по КЗСП жилищна сграда на 29.01.2014г., сключен между
страните, както и законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата
молба до окончателното ѝ изплащане. Претендира разноски. В съдебно
заседание чрез упълномощен адвокат поддържа иска по посочените в исковата молба
основания и моли съда да го уважи, за което излага съображения. Претендира
разноски по представен списък.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника, в който намира предявения иск за недопустим и неоснователен, като счита, че
договорът е предмет на спор по висящо гр.д. № 1065/2018 г. по описа на Районен
съд Кърджали между същите страни с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, което гр.дело е висящо и от решението на
същото зависи решаването на настоящия спор или в случая е наличие преюдициален
спор. Намира иска за неоснователен, като
заявява, че не дължи неустойка за неизпълнение на задължение, тъй като не била
поела подобно задължение по процесния договор, сочейки, че съгласно Раздел I,
т.1 на Предварителния договор учредителят учредява на приемателя правото на
строеж и съответните идеални части от правото на собственост върху терена в
зависимост от процентите на обектите в предвидената по КЗСП скица виза, които
допълнително ще бъдат договорени между страните с анекс, след изготвянето и
одобряването на идеен архитектурен проект за жилищната сграда и които ще бъдат
с обща застроена площ не повече от 75% от общата РЗП на сградата, като
посочените 75% се отнасяли за застроената площ на обектите на приемателя, т.е.,
посочената площ не се отнасяла за съответните идеални части на терена. Счита,
че индивидуализирането на идеалните части на терена за съответните обекти било
предвидено в клаузите на Раздел I, т. 3 и Раздел II, т. 5. Оспорва да е поела задължението да прехвърли
каквато и да е било част от процесния недвижим имот, както и задължението за
зaплащане на неустойка. Прави възражение за изтекла погасителна давност на
искането за заплащане на неустойка , позовавайки се на разпоредбата на чл. 111,
т. "б" от ЗЗД, че в случая изтекли 3 години от сключване на
предварителния договор, както и от
съставянето на нотариален акт № 1145/16.04.2015 г., акт № 49, том 4, дело 662/2015
г., с който било учредено правото на строеж. Не оспорва, че на 29.01.2014 г. с
ищеца бил сключен предварителен договор, но заявява, че не е имала намерение да
прехвърля каквато и да е част от недвижимия имот, което се потвърждава от следните
обстоятелства: липса на анекс, предвиден в Раздел Раздел I, т. 1 от Предварителния договор, в който страните да са договаряли идеални
части от правото на собственост върху терена, съобразно процента на обектите.
Посочените в Раздел
I, т. 1 от Предварителния
договор 75% се отнасяли за застроена
площ обектите - на приемателя и не се отнасяли до съответните части от терена.
За липсата на такава договорка говорел и фактът, че впоследствие при
извършените продажби на апартаменти и магазини, находящи се в сградата, нито
един от тези обекти, предмет на продажба не бил прехвърлен с проценти идеални части
от земята. На следващо място, горното се потвърждавало и от обстоятелството, че
след подписване на процесния Предварителен договор в съставения нотариален
акт за учредяване право на строеж № 117,
т. 2. peг. № 6010, нот.д. № 306 от 2015г. никъде не фигурирала клауза за
прехвърляне на идеални части от имота. Освен това, липсата на уговорка се
потвърждавала и от факта на прехвърляно на идеални части от имота и от последващия подписан между страните
Договор от 27.02.2017 г., където съгласно т. 11 от същия се предвижда прехвърлянето на 60 кв.м. от
ответника. Счита иска за неоснователен и съгласно издаденото
удостоверение № 7/28.02.2017 г., удостоверяващо неизпълнение на строежа в
съответствие с одобрения архитектурен проект, като са били одобрени 8 бр.
гаражи, а са били построени 6 броя,
построени са кухня, ресторант и казино в противоречие на одобрения
архитектурен проект. Счита, че
настоящото дело и гр.д. № 1065/2018 г. на Районен съд Кърджали са заведени след
подадени жалби в РП- Кърджали от ответника за извършени престъпления от страна
на представляващия дружеството-ищец , с
което, според ответника, целта на настоящото дело била да я накара да оттегли
жалбите си. Сочи, че Заявление № 16 за
промяна ни ПУП-ПРЗ по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ било подадено също единствено от
представляващия дружеството-ищец, без да било искано съгласието на ответника,
като под заявлението, под името на заявителя – ответника бил положен подпис на Д.А.. Моли искът да бъде отхвърлен. В съдебно
заседание лично и чрез адвокат-пълномощник моли иска да бъде отхвърлен.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните, намира
за установено следното:
Съдът е признал за безспорно между страните, че ищецът и
ответникът са страни по Предварителен договор за учредяване на право на строеж
и прехвърляне на собственост върху поземлен имот срещу изграждане на обекти в
предвиждащата се по КЗСП жилищна сграда от дата 29.01.2014г.
Установява се по делото, че с решение № 117/11.03.2019г.,
постановено по гр.дело № 1065/2018г. по описа на РС-Кърджали, потвърдено при
въззивната проверка и недопуснато до касационно обжалване, респ. влязло в сила
на 12.01.2021г. с постановяване на окончателно определение № 6/12.01.2021г. по
гр.д. № 2354/2020г. по описа на ВКС, Трето г.о., е обявен за окончателен
Предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на
собственост върху поземлен имот срещу изграждане на обекти в предвиждащата се
по КЗСП жилищна сграда от 29.01.2014г., сключен между ответника в настоящото
производство Д.Д.В., в качеството й на учредител и ищецът „Балканстрой - инженеринг“ ООД,
гр.Кърджали в качеството на приемател/купувач, по силата на който договор
учредителят Д.Д.В. прехвърля на приемателя „Балканстрой - инженеринг“ ООД
собствеността върху ¾ /три четвърти/ идеални части от ПИ с идентификатор № 40909.112.296 по КККР
на гр.Кърджали с административен адрес в гр.Кърджали, кв. „Възрожденци“,
бул.“Христо Ботев“ №100, с площ 974 кв.м., с начин на ползване – ниско
застрояване до 15 м., урбанизирана територия, с номер по предходен план :
пл.сн. №5723, кв. 125, парцел IV, при
граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори №№40909.112.297,
№40909.112.292, 40909.112.304, 40909.112.295 и 40909.112.292, като приемателят
„Балканстрой -инженеринг“ ООД е изпълнил насрещно уговорените престации.
Ищецът основава претенцията си на уговорената договорна
клауза за неустойка, поради виновно неизпълнение на задължението на ответника
като учредител по Предварителен договор за учредяване на право на строеж и
прехвърляне на собственост върху поземлен имот срещу изграждане на обекти в
предвиждащата се по КЗСП жилищна сграда от 29.01.2014г. да прехвърли с договор
в нотариална форма правото на собственост върху съответните идеални части от ПИ
с идентификатор № 40909.112.296, но не по-малко от 75 % от същия поземлен имот
в седемдневен срок след изготвянето и одобрението на идеен архитектурен проект
на сградата. Ответникът оспорва поемане от негова страна на задължение за
прехвърляне на идеални части от процесния поземлен имот, респ. липса на
възникнало за ищеца неустоечно право и поради неизпълнение на строежа в
съответствие с одобрения архитектурен проект, респ. неизпълнение на задължения
от страна на ищеца-приемател-купувач, като се позовава и на изтекла 3-годишна
погасителна давност на ищцовата претенция с начало - датата на сключване на
Предварителния договор на 29.01.2014г., респ. учредяването на правото на
строеж, извършено в нотариална форма на 16.04.2015г. Предварителният договор е
обявен за окончателен, като към момента на сезиране на настоящия състав никоя
от страните не твърди разваляне на договора, респ. претендират се вреди от
неизпълнение на действащ договор.
Не се оспорва, а и се установява от доказателствата по
делото,че ответницата е собственик по дарение на недвижим
имот с идентификатор № 40909.112.296 по КККР на гр.Кърджали, със стар идентификатор УПИ IV, пл.сн. № 5723, в кв.125, целият с
площ 947 кв.м., находящ се в гр.Кърджали, кв. "Възрожденци", описан в исковата молба и с Предварителен договор за учредяване право на строеж и
прехвърляне на собственост върху поземлен имот срещу изграждане на обекти в
предвиждаща се по КЗСП жилищна сграда с дата 29.01.2014 г. същата като учредител учредила
на ищеца,
като приемател, правото на строеж и съответните идеални части от правото на
собственост върху терена в зависимост от процента на обектите в предвидената за
изграждане сграда, с обща застроена площ не повече от 75% от общата застроена
площ на сградата, запазвайки за сее си правото
на строеж на обекти с обща застроена площ 25% от общата застроена площ на
сградата. Страните по Предварителния договор
договорили в т.3 от същия, че
обектите ще бъдат описани в допълнителен анекс в съответствие с изготвения
идеен проект, а пълното
им описание
ще бъде направено в нотариалния акт за прехвърляне правото на собственост върху
съответните идеални части от имота, представляващ ПИ № 40909.112.296 по КККР на гр.Кърджали и в съответствие с
одобрения архитектурен проект и издаденото разрешение за строеж. Страните в Раздел II т.5 от Предварителния договор договорили,
че учредителят се задължава да прехвърли нотариално правото на собственост
върху съответните идеални части от имота и съответните обекти върху
дружеството-приемател, които ще бъдат индивидуализирани в нотариалния акт след
изготвянето и одобрението на идеен архитектурен проект, и които следва да бъдат
в размер на не по-малко от 75% от общата РЗП на сградата и полагащите се
идеални части от ПИ в едноседмичен срок от одобрението на идейния
архитектурен проект на сградата. В Раздел IV –
Срок за изграждане на обекта, в т.1, т.2 и т.3 е договорено срокът за
изграждане на обекта да бъде уточнен допълнително с анекс след изготвянето и
одобряването на архитектурен проект, както и че приемателят /купувач се
задължава да изгради сградата в договорения срок до 24 месеца от одобряване на
проектната документация или след издаване на разрешение за строеж и спазването
на срока се установява с приемо-предавателен протокол между Учредителя и
Приемателя/Купувач или Акт обр. 15. Страните по Предварителния договор са
уговорили и Гаранции и рекламации – Раздел IV ,
в т.5 от който при виновно неизпълнение на което и да е от задълженията си по
Предварителния договор Учредителят дължи на Приемателя неустойка в размер на
100 000 /сто хиляди/ евро и действително направените от него разходи.
На 16.04.2015 г. в
нотариална форма ответницата учредила на ищеца право на строеж по
силата на което да изгради и придобие право на собственост на обектите, подробно посочени в
нотариалния акт, без тези описани
в пункт II, находящи се в сградата, която съгласно действащия ПУП и одобрен
архитектурен проект ще се
изгради в процесния поземлен имот, за които
ответницата запазила за себе си правото на строеж за придобиване на
собствеността върху същите.
Не се спори, че с договор от 27.02.2017 г. ответницата
като собственик на поземлен имот с идентификатор №
40909.112.296 по
КККР на гр.Кърджали,
целият с площ 947 кв.м., се задължила
да прехвърли на ищеца
собствеността върху 60 кв.м., или съответните идеални части от ПИ, находящ се
пред търговския обект в построената в имота сграда, представляваща ресторант с
кухня на две нива със ЗП на сутерена от 189 кв.м. и ЗП на партерния етаж от
270.65 кв.м., в срок от десет дни след подписване на акт обр. 15 за сумата от 9
000 лв.
На същата дата –
27.02.2017г. страните съставили и подписали с нотариална заверка на подписите и
приемо-предавателен протокол за предаване на ответницата на 2 бр.
магазини, 6 апартамента и 4
паркоместа, 2бр. дистанционно управление за гаражна врата и всички ключове за
предадените обекти, като Д.В. изрично заявила, че с подписване на същия
Приемо-предавателен протокол изцяло са уредени отношенията между страните,
възникнали с Предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне
на собственост върху поземлен имот срещу изграждане на обекти в предвиждащата
се по КЗСП жилищна сграда от дата 29.01.2014г. и за бъдеще няма да има
претенции спрямо „Балканстрой-инженеринг“ ООД.
От удостоверение № 7 от 28.02.2017г. за въвеждане в
експлоатация на строеж IV категория, на Гл.архитект на община Кърджали се
установява, че обект "Жилищна сграда с търговски партер", находяща се
УПИ IV-5723, кв.125 по ПУП на кв."Възрожденци" с административен
адрес бул."Христо Ботев“ № 100, гр.Кърджали е въведена в експлоатация, след
представяне на Разрешение за строеж № 98/09.06.2015г., издадено от Главния
архитект на Община Кърджали, Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия от 09.07.2015г. и изискванията към строежите
съгласно чл.169,ал.1 и 2 от ЗУТ, както и са представени заявление за одобряване
на проекти вх. № АС-ОП-68/11.03.2014г.,
заповед № 431/09.05.2014 г. за изменение на ПУП-ПЗ на УПИ III-5723 и УПИ IV-5723
в кв.125 по плана на кв."Възрожденци",гр.Кърджали и извадка от
действащ ПРЗ, одобрен с протокол № 25, решение № 404/20.04.2006г. Или, установява
се изпълнението на договорения в Раздел IV, т.2 от Предварителния договор срок от 24 месеца.
На 08.06.2018г. е изпратена нотариална покана от ищеца до
ответницата ,с която същата е поканена в 7-дневен срок да изпълни задължението
си за прехвърляне на 75% /3/4/ ид.ч. от процесния поземлен имот, оформена при
отказ за получаване, но същата е получена от ответницата на 29.06.2018г. Същия
ден- 29.06.2018г., ответницата поканила ищеца да освободи имота, който владеел
и ползвал без нейно съгласие.
По делото са представени като доказателства за разпределение
на площите и техническо описание от 04.03.2015г., техническо описание на
недвижим имот от 04.03.2015 г., 3 бр. заявления за оттегляне на пълномощно, 2 бр.
жалби до КРП и нотариална покана за оттегляне
на пълномощно.
С оглед горното, съдът намира следното:
По делото бе установена валидната облигационна
обвързаност между страните по силата на Предварителен договор от 29.01.2014г.,
обявен за окончателен, след предявен конститутивен иск в производството по
гр.д.№ 1065/2018г. по описа на КРС с влязло в сила решение на 12.01.2021г., по
който възраженията, заявени и в настоящото производство за липса на воля от
страна на учредителя по договора – ответницата за поемане на задължение за
прехвърляне на съответните идеални части от поземления имот са отхвърлени като
неоснователни и е направен краен извод за спазване на задълженията от страна на
приемателя/купувач „Балканстрой-енженеринг“ ООД по вид, обем и срок съгласно Предварителен
договор от 29.01.2014г., поради което искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД е намерен за
основателен и предварителният договор е обявен за окончателен. При това следва
да се направи извод, че при предявяване на настоящия иск за заплащане на
неустойка поради неизпълнение на предварителен договор, преюдициалният въпрос дали
същият е все още действащ или е прекратен поради неизпълнение, е решен със сила
на пресъдено нещо по делото с предмет иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Не бе установено, а и не се твърди по делото ответницата
да е изпълнила в цялост задълженията си по Предварителния договор, включващо и
задължението за прехвърляне по силата на Раздел II т.5 в нотариална форма правото на собственост върху съответните
идеални части ,но не по-малко от 75 % от процесния ПИ с идентификатор №
40909.112.296, нито в договорения седемдневен срок след изготвяне и одобрението
на идеен архитектурен проект на сградата, нито по време на влизане в сила на
решението по чл.19,ал.3 от ЗЗД – 12.01.2021г.
Установено бе, че страните са скрепили изпълнението на
договорните си задължения чрез института на неустойката, която обезпечава
изпълнението и едновременно с това обезщетява вредите от неизпълнението, без да
е необходимо те да се доказват с Раздел V, т.4 от Предварителния договор. Задължението за
претендираната неустойка се поража при наличието на ясно и изрично
формулираните предпоставки по Раздел V от Предварителния договор, за които
двете страни са се съгласили и няма причина клаузата да се счита за невалидна.
Установи се, че се е осъществило отрицателното условие по т.5 на Раздел II и това поставя в действие отговорността за
обезщетение според договорната уговорка, която е компенсаторна, а не мораторна
по своя характер. До доказване на противното, действието на защитната клауза за обезвреда не е отречено и ответникът дължи уговореното обезщетение за неизпълнение в
размер на 100 000 евро, от които се претендират 500,00
евро в настоящото производство, поради неизпълнение на обсъденото по-горе
задължение. В случая, ответникът противопоставя изтекла в негова полза
погасителна давност. Основният въпрос при обсъждането на това правопогасяващо
възражение е от кога тече началото на давността по вземане за неустойка,
договорена между страните, на който въпрос следва да се даде отговор съобразно конкретните уговорки в договора, свързани с настъпването на
изискуемостта. Бе установено, че задължението по т.5,
Раздел II, за неизпълнението на което се претендира процесната неустойка, е срочно,
а именно, учредителят се е задължил да прехвърли нотариално правото на
собственост върху съответните идеални части от имота и съответните обекти върху
дружеството-приемател, които ще бъдат индивидуализирани в нотариалния акт след
изготвянето и одобрението на идеен архитектурен проект, и които следва да бъдат
в размер на не по-малко от 75% от общата РЗП на сградата и полагащите се
идеални части от ПИ в едноседмичен срок от одобрението на идейния архитектурен
проект на сградата. Съответните обекти, които собствеността върху следвало да
се прехвърлят на дружеството-приемател и ищец в настоящото производство са
индивидуализирани в НА за учредяване право на строеж № 117, нот.дело №306/2015г. от дата 16.04.2015г., а
конкретни данни за одобрението на идейния архитектурен проект не са ангажирани.
Изхождайки, обаче, от разпоредбата на чл.142, ал.1 от ЗУТ, съгласно която
инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за
издаване на разрешение за строеж, а по делото се установява, че на страните е
издадено разрешение за строеж № 98/09.06.2015г., следва да се направи извод, че
най-късно от 09.06.2015г. /присъствен ден/ задължението на ответницата за
прехвърляне на съответните идеални части от поземления имот, договорено в т.5, Раздел II, е възникнало и срокът за изпълнение е
изтекъл на 16.06.2015г., от когато вземането за неустойка става изискуемо по
смисъла на чл.114,ал.1 от ЗЗД,което е начало на давността на вземането за
неустойка, поради породеното право за изправната страна-ищец по делото да претендира
процесната неустойка от 16.06.2015г., поради изтичането на фиксирания в т.5,
Раздел II от договора краен срок за изпълнение на обсъденото задължение. В тази
връзка, съгласно съдебната практика вземането за неустойка става изискуемо не от
поканата да бъде заплатена, а от момента в който е изтекъл срока за изпълнение
/решение № 205/11.02.2000г. по гр.д. № 1263/1999г. на ВКС, определение №530/16.06.2016
по дело №1950/2016 на ВКС, ГК, III г.о./. Това правило се прилага като се
зачитат конкретните уговорки в договора, свързани с настъпването на
изискуемостта, както и с възможността неустойката да е с модалитети - условие,
срок и пр. и в тези хипотези, изискуемостта на неустойката настъпва в
съответствие с модалитета /решение №103 от 08.10.2009г. по т.д. № 68/2009г. на
ВКС, ТК, І т.о./. Ето защо, с оглед приетия по-горе срочен характер на
задължението на ответницата, респ. изискуемост на срочното задължение, съдът
намира, че разпоредбата на чл.84, ал.2 ЗЗД, предвиждаща връчване на покана за
доброволно изпълнение на длъжника, на която се позовава ищеца, поради готовността
му да сключи окончателния договор, е неприложима.
Или, в случая, вземането за неустойка е
станало изискуемо най-късно на 16.06.2015г. и от този момент започва да тече
законоустановения тригодишен давностен срок по чл. 111, ”б” ЗЗД, изтичащ
съответно на 18.06.2018г. /първия присъствен ден, поради изтичане на срока в
неприсъствен ден/.
Исковата молба е депозирана на 19.12.2018г.,
т. е., след изтичането на давностния срок, поради което възражението на
ответника за погасяване по давност на вземането на ищеца за неустойка на осн. Раздел V, т.4 за неизпълнение на
задължение по Раздел II, т.5 е основателно.
С оглед горното, искът следва да се отхвърли,
поради погасяване на вземането по давност.
При този изход на делото,
по аргумент от чл.78,ал.1 от ГПК разноски на ищеца не се следват.
Ответникът на осн. чл.78,ал.3 от ГПК има право на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 360,00лв. с ДДС и деловодни разноски в размер на 6,80лв., общо,
366,80лв., които следва да се възложат в тежест на ищеца.
Водим от
изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Балканстрой-инженеринг“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София 1124, р-н Средец, ж.к. Яворов, ул.“Тича“ № 2,
ет. 2, срещу Д.Д.В., с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за
заплащане на неустойка в размер на 500 евро, представляваща част от цялото
вземане от 100 000 евро, дължима по Раздел V, т.4 от Предварителен договор за учредяване на
право на строеж и прехвърляне на собственост
върху поземлен имот срещу изграждане на обекти в предвиждащата се по КЗСП
жилищна сграда от 29.01.2014г. за неизпълнение на
договорно задължение по Раздел, II т. 5 от Предварителния договор, ведно със законната лихва от предявяване на
иска – 19.12.2018г., до окончателното изплащане, поради погасяване по давност.
ОСЪЖДА „Балканстрой-инженеринг“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София 1124, р-н Средец, ж.к. Яворов, ул.“Тича“ № 2, ет. 2 да
заплати на Д.Д.В., с ЕГН **********,*** направените
по делото разноски в общ размер на 366,80лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Кърджали
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: