№ 16152
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110158117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно призован, представлява
се от юрк. Трифонов с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ РЕКЛАМНА АГЕНЦИЯ БИБИТО ЕООД - редовно
призован, представлява се от адв. Кулчева с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ БРУНАТА ООД - редовно призовано, не
изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован. Явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. - редовно призована. Явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 19.08.2022г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач с приложени справки за
дялово разпределение и протоколи за главен отчет.
1
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-техническа и Съдебно-
счетоводна експертиза постъпили в срок.
ЮР ТРИФОНОВ: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад.
АДВ. КУЛЧЕВА: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Водя допуснатият
ни свидетел.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат документите от третото лице
помагач.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените документи от третото лице
помагач с молбата от 28.09.2022г. са относими, допустими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените документи от третото лице помагач.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
техническата експертиза
Снема самоличността на Вещото Лице: Д. Г. С.
На 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към Вещото Лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
счетоводната експертиза
Снема самоличността на Вещото Лице: М. В. В.
На 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към Вещото Лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
3
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Надя Василева С.а - Мичева на 43 г. съгласно документ за
самоличност Лична карта № *********, издадена на 07.04.2017г. от МВР
София.
СВ. МИЧЕВА: Управителят на рекламна агенция Бибито ЕООД е мой
съпруг. Водя лично дела с Топлофикация София.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. МИЧЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. КУЛЧЕВА: Познат ми е
процесният имот. Той беше моя собственост в перида от 2006г. до февруари
месец 2016г. Апартаментът беше даден под наем дългосрочно, още през
2008г. на фирма „Дандис“ ЕООД. Те го ползваха и след като аз прехвърлих
собствеността му, чак до ноември месец 2020г. Аз прехвърлих собствеността
февруари месец 2016г. и наемателя продължи да ползва имота по силата на
тези дългосрочни отношения до ноември месец 2020г. Знам това от съпруга
ми, тъй като сме коментирали въпроса.
СВ. МИЧЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК ТРИФОНОВ: Имаше
сключен договор за наем в началото на 2016г. Той беше коректен наемател,
след това не сме го продължавали с допълнителни договори, след 2008г.
Мисля, че не е открита партида в Топлофикация на името на наемателя, но
винаги той е плащал сметките. Само по телелефон сме водили разговори с
Топлопфикация, за това че искаме да прехвърлим паридата, но тя беше
прехвърлена служебно. Прехвърлена беше партидата на Рекламна агения
Биби-то ЕООД преди 2020г.
СВ. МИЧЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. КУЛЧЕВА: Мъжът ми е
уведомил Топлофикация, че трето лице е ползвало имота, но той обаче няма
писмени документи за това.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. ТРИФОНОВ: Моля, да постановите решение, с което да уважите
предявените искове. Претендирам разноски, за които представям писък по чл.
80 ГПК.
АДВ. КУЛЧЕВА: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове от Топлофикация като недоказани и неоснователни. В
хода на делото беше установено, че доверителят ми не е ползвал имота,
респективно не е потребявал топлинна енергия. Липсата на ползване на имота
е неоснователна и недоказана претенция, защото не е налице твърдяното
неоснователно обогатяване. Ищецът следваше да докаже, че ответникът се е
обогатил със стойността на доставената топлинна енергия, че действително е
ползвал имота и е консумирал претендираното количество топлинна енергия,
което не беше сторено. Липсата на основателност на дъгла е аргумент, за
неоснователност на претенциите за лихва като отделно от това, в хода на
делото не беше доказано приложените към исковата молба покани да са
надлежно връчени на ответното дружество. Моля, да вземете предвид и
възражението за погасителна давност. Претендираните разноски съобразно
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6